從文本形態看清華簡《保訓》的文本性質

陳 翔,李冰清

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250013)

從文本形態看清華簡《保訓》的文本性質

陳 翔,李冰清

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250013)

從敘事學的角度來看，清華簡《保訓》篇有內外兩層敘述層。通過對內敘述層的分析可知，“文王傳訓”的主旨在于告誡太子發要“敬慎勿淫”，舜及上甲微故事只是在輔助這一主旨。同時，內敘述層還呈現出較為明顯的對稱結構，舜及上甲微故事包含了“文”與“武”、“安內”與“攘外”的對稱敘事?！侗Ｓ枴肥窍惹毓攀分鲛D型期的作品，從文本類型來說，處于“原生態對話體”到“次生態對話體”的過渡階段。

清華簡；保訓；語類文獻；古史

清華簡《保訓》(以下簡稱《保訓》)[1]自公布以來，因其內容與“文王傳訓”、舜及上甲微故事有關以及文中出現四次的“中”字，從而引起學界的熱議。學界對于《保訓》探討，除了基本的文字釋讀外，[2]著力最多的便是對于“中”字意義的討論。雖然諸家對上述幾點的討論意義重大，但其對文本性質的討論似乎不夠深入。本文將從文本形態等方面入手，擬對《保訓》的文本性質及相關問題作一粗淺討論，不當之處，尚請方家指教。

一、《保訓》文本內容及結構

《保訓》的主要內容是周文王五十年病重對太子發的遺訓，遺訓以舜及上甲微的故事誡勉兒子。綜合各家成果，以寬式釋文如下：

“惟王五十年，不豫。王念日之多歷，恐墜保訓。戊子，自頮水。己丑，昧〔爽〕□□□□□□□□□□□〔王〕若曰：‘發，朕疾漸甚， 恐不汝及訓。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中。自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠邇。乃易位設稽，測陰陽之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實變名，身茲服惟允。翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用授厥緒。於乎！祗之哉！昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪。微無害，乃追中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯。祗服不懈，用受大命。於乎！發，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕?！?/p>

首先，我們將借用敘事學的理論方法分析上述文本的敘事結構。在敘事學中，作者與敘述者的定義不同：作者是現實生活中創作敘事作品的人；敘述者是指敘事文即文本內部的“陳述行為主體”，或稱“聲音或講話者”，它與視角一同構成了敘述，是作品中的故事講述者。[3]《保訓》的作者雖然無從可知，但是敘述者可以通過分析文本的敘述結構得到確認?！侗Ｓ枴肺谋居袃韧鈨蓚€敘述層次①“敘述層次，即指所敘故事與故事里面的敘事之間的界限……就好比大故事中套小故事，小故事中套更小的故事的形式。這里我們采用熱奈特的劃分方式，區別出內外兩大層次……外部層次又稱第一層次，指包容整個作品的故事；內部層次又稱第二層次，指故事中的故事，它包括由故事中的人物講述的故事、回憶、夢等。相應的，我們將外部層次的敘述者稱為外敘述者，內部層次的敘述者稱為內敘述者?！焙鷣喢簦骸稊⑹聦W》，第43頁。：“文王病重不豫、欲傳訓于太子”這一事情為外部一層，文王對太子告誡的內容(即“王若曰”的全部內容)為內部一層。外部敘述層的敘述者即“文王病重不豫、欲傳訓于太子”這一事件的記錄者，②《保訓》的外部敘述者可能身份即周王室的史官。為避免枝蔓，本文不對外部敘述者進行討論。內部敘述層的敘述者是訓誡太子發的文王，接受者是受訓的武王。由此可見，《保訓》敘事的外部主體框架乃是文王臨終傳訓給武王一事，內嵌文王告誡武王的話這一層，而在這一層之內則有文王敘述的兩個故事。

我們暫且拋開外部敘述層不談，先對內部敘述層作一分析。內部敘述層自“王若曰”之后開始，內容如下：

“發，朕疾漸甚， 恐不汝及訓。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！昔舜久作小人，親耕于鬲茅，恭求中。自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠邇。乃易位設稽，測陰陽之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實變名，身茲服惟允。翼翼不懈，用作三降之德。帝堯嘉之，用授厥緒。於乎！祗之哉！昔微假中于河，以復有易，有易服厥罪。微無害，乃歸中于河。微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯。祗服不懈，用受大命。於乎！發，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕。”

若將舜與上甲微的故事從內敘述層中剝離，內容如下：

“發，朕疾漸甚， 恐不汝及訓。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗堪終，汝以書受之。欽哉！勿淫！於乎！祗之哉！於乎！發，敬哉！朕聞茲不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所迪矣，不及爾身受大命。敬哉！毋淫！日不足，惟宿不羕?！?/p>

將兩則上古故事剔除后，上面一段文字所傳達的意義仍十分明確、清晰，即文王訓誡太子“勿淫”、“毋懈”。據此可說，內部敘述層的主旨是文王訓誡武王勤勉為政，其中內嵌的兩則故事則是用來輔助闡發這一主旨的事例，兩則故事的有無并不會妨礙內部敘述層主旨的完整性。可以看出，內嵌的兩則故事不僅使得整個文本信息和內容更加豐富，也使得敘事結構呈現出較為明顯的對稱性。

同時，這種對稱性不僅體現在結構上，也體現在內容上?！八辞蟮刂小惫适碌闹攸c在于“不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠邇”，而后“翼翼不懈，用作三降之德”，最后“帝堯嘉之，用授厥緒”。諸家雖對“自稽厥志，不違于庶萬姓之多欲，厥有施于上下遠邇”一句的斷句陳義多歧，但整句的意思大體可以理解，即舜不違背百姓的意愿，有施于四方。整個故事可以看作是敘述者對統治者“安內”與“文”的贊美。

而“上甲微假中”故事的重點則在“以復有易，有易服厥罪”，而后“微志弗忘，傳貽子孫，至于成湯”，最終“祗服不懈，用受大命”。今天尚能看到的關于上甲微的史料不多，關于其事功的明確記載，目前僅有一條存于郭璞注《山海經》引古本《竹書紀年》中：“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也?！?見袁珂：《山海經校注》，“主甲微”宋本作“上甲微”，上海古籍出版社，1980年，352頁。又，陳民鎮對上甲微史跡有詳細討論，可備參考。見陳民鎮：《上甲微史跡傳說鉤沉——兼說清華簡<保訓>“微假中于和”》，《史學月刊》2013年第4期。古本《竹書紀年》所載上甲微事跡與《保訓》相似，都是上甲微征伐有易氏并取得勝利。與上述舜的事跡相比較，這顯然是敘述者從“武”的角度來講述這件事情。因此，可以看作是敘述者對于統治者“攘外”與“武”的贊美。可以說，《保訓》的作者對于舜及上甲微故事的敘述是經過有意識地挑選與組合的。

由此，從內容和敘事結構分析上來看，《保訓》作者所要傳達的主要內容不是所謂的“用這兩件史事說明要求太子遵行的一個思想觀念——‘中’，也就是后來所說的中道”[1](P42)，而是如一些學者已指出的，文王口述歷代承傳之訓借以告誡太子發要求他“欽哉勿淫”、“汝祇服毋懈”，繼續保持恭謹戒懼的心態。[6-7]敘述者則是從“文”與“武”、“內”與“外”的角度來講述這兩件史事的。

二、《保訓》的文本性質

如王連龍指出，《保訓》與《逸周書》多有關聯，特別是與其中的《文儆》、《文傳》篇體裁近似。[8]陳民鎮指出《保訓》與《逸周書·度訓》、《逸周書·命訓》和《逸周書·常訓》三篇“周訓”有關，而且認為《逸周書·寶典》與《保訓》篇題相近，行文亦極為相似。[2]但我們細審《文儆》、《文傳》、三篇“周訓”以及《寶典》，可以發現《逸周書》諸篇雖然亦是“文王傳訓”或者“武王傳訓”，但其書寫方式則大異于《保訓》?！兑葜軙分T篇的“傳訓”方式都是將為人為政的原則和方法直接告訴受訓者，并未如《保訓》一樣在訓誡中內嵌上古故事，甚至采用“微言大義”的方式讓太子發體悟其中的道理。*“體悟說”見晁福林：《觀念史研究的一個標本——清華簡<保訓>補釋》。也就是說，從上節所說的敘述層來看，《逸周書》諸篇只有單層敘述，并未用故事來輔助說理。

羅家湘曾將《逸周書》記言體文獻分為對問體、教令體、諫諍體、訓誡體和格言體等幾種情況，[9](P88)夏德靠認為，除格言體外，《逸周書》記言體文獻的其他幾種類型的形態主要還是對話。[10](P115)我們將《逸周書》中所有對話形式的記言體文獻與《保訓》進行對比后可以發現：《逸周書》記言體文獻的書寫方式與上述《文儆》諸篇相似，基本都是在單層敘述之下直指主旨。[11]

同時，將《尚書》諸篇與《保訓》再作一比較，可以發現：從書寫特征來看，今文《尚書》中與《保訓》內容(告誡幼王勤政勿淫)較為相似的是《無逸》篇?！稛o逸》亦稱《毋逸》、《無佚》，《史記·魯周公世家》：“周公歸，恐成王壯，治有所淫佚，乃作《多士》，作《毋逸》?！盵12](P313)[13](P1520)《尚書》有典、謨、訓、誥、誓、命六體，其中典、命的記事成分較多，而謨、訓、誥、誓則主要是對話?！稛o逸》從內容上來看接近于訓體，但形式上卻可視為對話體。*夏德靠認為所謂“對話體”是指語類文獻中載錄富于教益的人物對話的一種形態。見《先秦語類文獻形態研究》第113頁。《無逸》的敘述層也可分為內外兩層，內部敘述層即是周公以前朝舊事和先王舊事勉勵周成王要勤勉為政，以殷為鑒。但《無逸》與《保訓》的差異還是十分明顯的，《無逸》的寫作手法總體呈現出“總”(“周公曰：嗚呼！君子所，其無逸……”)—分(“嗚呼！我聞曰……”“嗚呼！我聞曰……”)—總(“嗚呼！自殷王中宗及高宗及祖甲……”)的結構，而《保訓》則如上所述呈現出較為對稱的結構。

夏德靠將先秦語類文獻*語類文體的定義諸家不一，夏德靠將之定義為“載錄具有一定教益或指導意義的人物言論(有事包含人物行為)的一種文體”。見《先秦語類文獻形態研究》第9頁。中的對話體文獻分為原生態和次生態兩種文本類型，原生態文本載錄的只是純粹的對話(以《尚書》、《逸周書》中的記言體文本等為代表)，次生態文本除了載錄對話之外，還有其他附加的文本(以《國語》等為代表)。[10](P114～116)夏氏認為先秦語類文獻形態主要沿著兩條路向演進，其一就是對話體向事語體的演變，而次生態對話體在一定程度上充當了對話體向事語體的過渡。[10](P120-121)以馬王堆帛書《春秋事語》為例，事語體的文本特征主要呈兩種方式，一是“史實+評論”型，一是“史實+評論+征驗”型。而作為過渡階段的次生態對話體文本，《國語》的文本特征主要為“三段式”*所謂“三段式”即“諫辭原因”+“諫辭原文”+“諫辭結果”，參夏德靠：《先秦語類文獻形態研究》第115～116頁。和“諫辭+君子曰”。二者雖然既有相似性又有差異，但二者的文本無疑都是經過有意編纂的。[10](116-120)

劉知幾在《史通·載言》曾曰：“古者言為《尚書》，事為《春秋》，左右二史，分尸其職。蓋桓、文作霸，糾合同盟，春秋之時，事之大者也，而《尚書》闕紀；秦師敗績，繆公誡誓，《尚書》之中，言之大者也，而《春秋》靡錄。此則言、事有別，斷可知矣。逮左氏為書，不遵古法，言之與事，同在傳中。然而言事相兼，煩省合理，故使讀者尋繹不倦，覽諷忘疲?！盵14](P33-34)夏德靠認為事語體文獻的生成，是先秦史官群體“言事相兼”傳史方式的結果。[10](P122-123)章學誠在《文史通義·書教下》中曾將傳統史述分為“記注”和“撰述”兩類，稱“記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起。”又說“《周官》三百六十，天人官曲之故可謂無不備矣。然諸史皆掌記注，而未嘗有撰述之官?！盵15](P49)由此可知，從“記注”到“撰述”與從“言事有別”到“言事相兼”一樣，也是一種發展演進的表現。這不僅是歷史編纂方式的改變，也反映著編纂者認識和闡釋歷史的觀念的覺醒。王坤鵬對于章氏所說的“記注”和“撰述”有著精彩的解讀：他認為“記注”“多為史官對過往政事的記錄，缺少有主旨的編撰”，而“‘撰述’則是根據某種主題或觀念進行編排或敘述，體現了述作者的某種歷史觀念，而且這種述作常具有一定的未來導向?！盵16]

我們再回頭看清華簡《保訓》篇。如上所述，我們對比《保訓》與《逸周書》、《尚書》的對話體文本可以發現，《保訓》在敘事方式和行文風格上與兩書的對話體文本有著較為明顯的差異。即使是敘事方式與《保訓》較為相似的《無逸》，也顯示出較為原始的行文結構?？梢哉f，與典型的“原生態對話體”文本相較而言，《保訓》在上述兩方面都不“原生態”。如果說作為“次生態對話體”的《國語》是從對話體向事語體的過渡，那么似乎可以把《保訓》的文本特征看作是從“原生態對話體”文本向“次生態對話體”文本轉變的表現，而不太可能是“原生態對話體”即《尚書》“訓”體的佚篇。同時，在“記注”和“撰述”之間，《保訓》顯然已經是一種“撰述”的作品。

王坤鵬將春秋戰國時期的古史著述方式總結為三條：一是博學之人的言談口說；二是諸子的托古之風；三是按事件或主題對古史傳說加以述作改編。[16]《保訓》應該屬于第三種。如上所述，我們認為《保訓》的主旨在于文王訓誡太子發要敬慎勿淫。從內容上來看，構成《保訓》文本內容的至少有三則古史傳說，分別是“文王傳訓故事”、“舜故事”和“上甲微故事”。今天尚能看到的記錄“文王傳訓”的有《逸周書》之《文儆》、《文傳》，但其中的訓誡內容及行文特征則與《保訓》相去甚遠。但至少說明，在先秦文獻中確實存有“文王傳訓”的記錄。因此，《保訓》作者可以將這一故事作為其文本的“大故事”。舜及上甲微故事于先秦時期皆有流傳，作者亦可將之作為“小故事”納入創作中。從所選取的古史傳說和采用的敘事技法上看，《保訓》文本不僅是作者有意編纂而且是精心設置的。也就是說，《保訓》所包含的三則故事，很可能是各自獨立的古史傳說記錄，因為《保訓》作者的主題需要，而將之糅合嵌套為一則故事。

三、結語

我們通過敘事學的方法對《保訓》文本進行分析，認為該文本采用了內外兩層敘述層的手法進行創作，在對敘述層剝離后發現該文本的主旨應是文王對太子應“敬慎勿淫”的訓誡，而不是所謂對“中道”的遵行。文本中出現的舜及上甲微故事，只是對于“敬慎勿淫”這一主題的輔助說明，很大程度上是“使讀者尋繹不倦，覽諷忘?！钡?。這兩則作者精心選擇的故事代表著“文”與“武”、“安內”與“攘外”，這種對稱的形式(包括四個“中”字)與全文結構對稱的敘事手法是相統一的。

《保訓》的創作時代正處于古史述作的轉型時期，這種轉型體現在文本創作和歷史觀念兩個方面。從文本上來說，《保訓》文本應該處于先秦“原生態對話體”文本向“次生態對話體”文化轉變的中間階段，它的文本形式已經脫離了“原生態對話體”，但又尚未達到“次生態對話體”；從歷史觀念上看，《保訓》正是春秋戰國時期古史述作從“記注”轉向“撰述”的表現。不過，總體來說，《保訓》的敘事結構確實獨特而富有巧思，但其內容與同一時期的“撰述”作品清華簡《金縢》相比，還是有所差距的。*對于清華簡《金縢》的討論，參王坤鵬：《從竹書<金縢>看戰國時期的古史述作》。這或許不單是文本之間的差距，也可能是文本背后的作者述作水平和歷史觀念的差距。

[1]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編.清華大學藏戰國竹簡(壹)[M].上海：中西書局，2010.

[2]胡凱,陳民鎮集釋,陳民鎮按語.清華簡<保訓>集釋[M].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站.

[3]胡亞敏.敘事學[M].武漢：華中師范大學出版社，2004.

[4]袁珂.山海經校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5]陳民鎮.上甲微史跡傳說鉤沉——兼說清華簡<保訓>“微假中于和”[J].史學月刊,2013,(4).

[6]江林昌.由先秦歷史文化的承傳論清華簡<保訓>有關問題[J].紹興文理學院學報，2014,(1).

[7]晁福林.觀念史研究的一個標本——清華簡<保訓>補釋[J].文史哲,2015,(3).

[8]王連龍.<保訓>與<逸周書>多有關聯[J].社會科學報,2010-03-11.

[9]羅家湘.逸周書研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2010.

[10]夏德靠.先秦語類文獻形態研究[M].北京：中華書局，2015.

[11]黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書彙校集注(修訂本)[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[12]李民,王健.尚書譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[13]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[14]劉知幾撰,浦起龍釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[15]章學誠著,葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985.

[16]王坤鵬.從竹書<金縢>看戰國時期的古史述作[J].史學月刊,2017,(3).

[責任編輯：郭昱]

K877.5

：A

：1001-0238(2017)03-0042-04

2017-04-12

陳翔，山東大學歷史文化學院博士生，主要從事先秦歷史及考古研究；李冰清，山東大學儒學高等研究院碩士研究生，主要從事文獻學及先秦兩漢思想史研究。