兩岸四地間相互執行仲裁裁決:過去、現在及將來*

宋連斌

時代與仲裁

兩岸四地間相互執行仲裁裁決:過去、現在及將來*

宋連斌**

比較我國內地與香港、澳門、臺灣地區承認及執行外國仲裁裁決的制度，并研究了內地與港澳地區在“一國兩制”實現前后相互執行仲裁裁決以及內地與臺灣地區相互認可和執行仲裁裁決的法律規定及實踐，1958年《紐約公約》可資借鑒以統一我國區際仲裁裁決的執行。內地與港澳之間實際上采納了《紐約公約》的實質內容，但內地與臺灣地區之間則彼此把對方的裁決視為既非外國裁決也非本地裁決的第三類裁決，顯然不利于提高兩岸之間的執行效率。兩岸應正視這一問題，改變觀念。在此基礎上，統一我國的區際仲裁裁決執行制度，使仲裁更好地服務于四地間的商務交流。

仲裁 區際仲裁裁決 裁決的認可 裁決的承認 裁決的執行

引言

當今的經貿交往中，人們越來越傾向于選擇仲裁方式來解決彼此間的爭議，仲裁制度日益受到重視。在中國，由于存在“一國兩制四法域”的復雜情況以及近年來各法域間經濟聯系的進一步密切，仲裁在解決區際民商事爭議方面起著不容忽視的作用，內地(相較于臺灣時可稱為大陸)及港澳臺地區都加強了仲裁立法。①例如，內地在1995年實施了其第一部《仲裁法》，隨后還發布了數十條重要的司法解釋;香港在2000年修訂其《仲裁條例》，以適應“一國兩制”情況下的仲裁實踐，其后有多次修訂;澳門在1996年頒布了《內部仲裁法》，1999年開始施行《涉外商事仲裁專門制度》;臺灣地區更在近幾年有關兩岸三地關系的立法中作了多項涉及仲裁的重要規定，1998年底公布并實施新的《仲裁法》，亦有多次修訂。仲裁雖然是一個獨立的爭議解決程序，但如果仲裁庭就一個案件作出裁決而當事人未自動履行，勝方當事人則有可能需要到外法域法院申請強制執行，若執行地點在內地、香港、澳門或臺灣，則產生了區際仲裁裁決的執行問題。這一問題和外國仲裁裁決的承認與執行有相似之處。

作為仲裁制度的核心環節之一，裁決的執行具有重要意義。這一制度的運行，使得仲裁裁決具有法律上的強制力，也被認為是仲裁具有準司法性特征的體現。當事人將爭議提交仲裁，是為了通過仲裁這一便捷的方式迅速解決爭議。而爭議的解決，并不僅僅依賴于仲裁庭作出的一紙裁決，關鍵在于，如果裁決未被當事人自動履行，它能否在有關法院得到執行。仲裁裁決的可被執行，使得仲裁制度有法律強制力作后盾，并與調解以及和解等替代性解決爭議方式(ADR)區別開來。①不久的將來，這一界限也許又要發生變動。近年，聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)第二工作組一直在討論國際和解協議的可執行性問題，將來和解協議與仲裁裁決在執行上可能無本質區別。參閱孫魏:《聯合國貿法會第二工作組第64次會議議題之二——和解協議可強制執行文件》，見http://www.cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=13632，2016年3月20日訪問。仲裁裁決的執行，不是一個孤立的程序，涉及到仲裁過程的各個方面，仲裁程序一開始，仲裁機構和仲裁員就應以仲裁裁決的可執行性為中心，否則仲裁制度的生命力將大受影響。

在國家之間或各法域之間，仲裁裁決的相互承認或認可與執行，是廣義的司法協助，它使跨越一國國境或跨法域的民商事爭議得到真正、徹底的解決，確保商事交易公平進行并減少違約的可能性，從而有利于經濟交往。有鑒于此，世界各國都十分重視仲裁裁決的相互承認與執行，1958年《紐約公約》適用于100多個國家或地區就是例證。②截至2016年3月20日，《紐約公約》共有156個締約國。見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l。國際仲裁領域著名的聯合國《國際商事仲裁示范法》，③截至2016年3月20日，共有72個國家在102個法域根據《國際商事仲裁示范法》頒布了立法。見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/1985Model-arbitration-status.htm l。關于外國仲裁裁決的承認與執行，也與《紐約公約》規定一致。而一些復合法域國家，如美、英、瑞士、加拿大、澳大利亞等國，也無不重視區際仲裁裁決的執行。

一、承認與執行仲裁裁決的含義

仲裁裁決的承認與執行具有密切的關系。承認是執行的前提，一項外國(法域)裁決如被執行，則其效力必然已得到管轄法院的承認，從這個意義上講，“承認”被并入“執行”。但是，承認裁決并非沒有獨立的價值，裁決的承認并不必然導致裁決的執行，如一項裁決的內容成為關聯訴訟案的證據，法院承認它就足夠了。1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》(下稱《紐約公約》)第3條規定:“各締約國承認仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規則及下列各條所載條件執行之。承認或執行適用本公約之仲裁裁決時，不得較承認或執行內國仲裁裁決附加過苛之條件或征收過多之費用。”顯然，公約肯定承認具有獨立的價值，即承認裁決的拘束力是締約國的一項基本義務。另一方面，仲裁的一方當事人如就同一爭議事項向法院提出訴訟，另一方當事人可憑有效的仲裁裁決要求法院以“一事不再理”為由終結訴訟。總之，仲裁裁決的承認在于固定、確認裁決的效力，防止當事人反言;仲裁裁決的執行則是法院根據勝方當事人的申請，以查封、扣押、強行劃撥銀行存款等強制手段迫使敗方當事人履行裁決。正因為如此，實踐中，當事人主要是申請執行仲裁裁決。而由于《紐約公約》影響力不斷擴大，也不能不注意到，承認的獨立價值更多的是理論上的，將其作為實務上一個獨立于執行的環節予以強調，如2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號］第546條，并不多見。

通常說來，從一國的角度看，仲裁裁決的承認與執行制度包括三種情況:內國仲裁裁決在內國法院的執行、④法院對本國裁決是不需要所謂的承認或認可程序的。以內地《仲裁法》為例，其第9、57條規定，仲裁裁決一經作出即產生一裁終局的法律效力。這說明，除非法律另有規定，本地裁決在作出時，其效力即已依法產生，而無需特定程序宣告其效力。內國仲裁裁決(無論有無涉外因素)在外國的承認與執行、外國(或非內國)仲裁裁決在內國的承認與執行。就中國區際仲裁裁決而言，應只包括各法域相互執行彼此的仲裁裁決的情況。在“一國兩制”的情形下，除非法律另有明確規定，確認外法域仲裁裁決的效力是不言而喻的，理應不必專門確立一套程序和條件。同時，各法域在執行本地仲裁裁決時，無須以與外法域協調為必要條件，不必納入區際仲裁裁決的執行體制。

二、內地與港澳臺地區承認、執行外國仲裁裁決制度比較

區際仲裁裁決的相互執行，與國際仲裁裁決的承認和執行有許多相似點。從國際實踐看，承認與執行外國仲裁裁決的方式主要有三種:①參見韓健:《現代國際商事仲裁法的理論和實踐》，北京:法律出版社1993年5月版，第299～304頁。1.將外國仲裁裁決視為法院判決，除適用國際條約外，基本按執行外國判決的條件和程序予以執行。如以往歐洲的意大利、葡萄牙等國，拉丁美洲大多數國家以及亞洲的泰國、伊朗等一些國家采用這種作法。2.將外國仲裁裁決視為合同之債，這種作法在英美法系國家較為普遍，執行外國裁決要由當事人基于該裁決提出普通法訴訟。在這一方式下，外國裁決的執行要較上一種方式容易。3.將外國裁決視為本國裁決。如法國基本上把執行內國裁決的規則擴大適用于外國裁決，日本也沒有專門的承認及執行外國裁決的規則。由于中國是按“一國兩制”的方式實現統一，香港和澳門雖然回歸祖國，但并沒有內地與港澳地區共同的最高立法或司法機構，也沒有三地共同適用的國家級立法來解決區際法律沖突以及司法協助問題。更不用說臺灣地區尚未回歸，在前不久，有關機構甚至沒有正視海峽兩岸在現階段存在法律沖突及進行司法協助的需要。②參見宋連斌:《試論現階段我國大陸和臺灣地區的法律沖突》，載澳門《法域縱橫》，1997年總第3期。基于這一特點，中國區際仲裁裁決的相互執行，更類似于國際間相互承認與執行仲裁裁決，因而，簡單地把后者嫁接于前者一直是一個誘人的設想——雖然問題并非那么輕而易舉就可解決。故此，在正式探討中國區際仲裁裁決執行的具體問題前，不妨先簡要比較一下四地承認及執行外國仲裁裁決的制度。

(一)內地承認及執行外國仲裁裁決

在內地，根據1991年《中華人民共和國民事訴訟法》，外國仲裁裁決需要人民法院承認和執行的，應由當事人直接向有管轄權的中級人民法院申請，法院依照中華人民共和國締結或參加的國際條約、或者互惠原則辦理。③參見1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。該條雖然僅規定了“國外仲裁機構的裁決”這一種情況，但實踐中，中國法院也承認并執行外國的臨時仲裁裁決。中華人民共和國締結或參加的關于承認與執行外國仲裁裁決最重要的條約是1958年《紐約公約》，該公約于1987年4月22日對內地生效并具有優先于上述民事訴訟法的效力。基本上也可以這么說，內地在加入《紐約公約》之后才真正有了承認與執行外國仲裁裁決的制度，此前的國內法沒有涉及這方面的問題。內地在加入該公約時提出了互惠保留和商事保留。實踐中，人民法院以《紐約公約》為依據承認和執行了許多外國仲裁裁決，其中包括臨時仲裁裁決。④執行外國臨時仲裁裁決的實例，可參閱《人民法院案例選》(1992年第1輯)，北京:人民法院出版社1992年10月版，第163～167頁。前述作法，在2012年《民事訴訟法》及其2015年司法解釋中，得到延續。⑤參見2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第283條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》［法釋(2015)5號］第545條。

(二)香港地區承認及執行外國仲裁裁決

在香港，承認與執行外國仲裁裁決的立法與實踐深受英國的影響，基于所謂“債務學說”，法院把外國裁決當作雙方當事人之間設立的一種債務契約，依可適用的法律審查該契約是否有效，執行該契約是否會違背該地的公共政策。按照2011年6月1日生效的香港《仲裁條例》(Arbitration Ordinance，Cap.609)，外國裁決的執行與本地裁決并無兩樣，程序及條件均簡便易行。依該條例，外國裁決至少可視情況選擇下列方式之一申請執行:

1.在高等法院原訟法庭提起訴訟，如該庭許可，則仲裁裁決如同該庭所作判決一樣予以執行。①參見2011年香港《仲裁條例》(第609章)第84條。值得一提的是，在新的條例中，香港采普遍主義原則，仲裁裁決無論在香港作出還是在香港之外作出，均可適用此一規定而得到執行。

2.按執行“公約裁決”的程序申請執行。②參見2011年香港《仲裁條例》(第609章)第87條。所謂“公約裁決”，是指在香港以外的國家或地區依當事人之間達成的仲裁協議所作出的裁決，且作出該裁決的國家或地區系《紐約公約》成員國。英國于1975年加入《紐約公約》，并于1977年推廣適用于香港。③參見香港2000年《仲裁條例(修訂)》第III部。香港回歸后，中華人民共和國中央政府立即宣布，《紐約公約》的領土適用范圍延伸至香港特別行政區。④參見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問日期:2016年3月20日。

(三)澳門地區承認及執行外國仲裁裁決

在澳門地區，葡萄牙雖于1995年加入《紐約公約》，但該公約并沒有實際延伸適用于澳門，⑤在澳門回歸前的1999年7月，葡澳政權突然決定要將《紐約公約》延伸適用于澳門。經立法程序，1999年11月12日延伸適用聲明送交聯合國秘書長，12月9日聯合國秘書長收到前述聲明。按公約規定，公約于2000年2月10日對澳門生效。但1999年12月20日，澳門已回歸于中華人民共和國，前述聲明并不能自動繼續有效，澳門要適用《紐約公約》，則需要中華人民共和國作出聲明。其承認及執行外國仲裁裁決的規定在1999年《涉外商事仲裁專門制度》實施前，主要見諸澳門民事訴訟法，實際上就是葡萄牙《民事訴訟法》。根據該法的規定，外國仲裁裁決和外國法院判決可在同等條件和程序下，必須經過法院初審和認可后才能在澳門生效;認可判決必須具備:(1)對含有判決的文件的可靠性或判決的可理解性無異議;(2)判決依判決作出地法具有既判力;(3)判決依執行地有關管轄權沖突法的規則由主管法院作出;(4)除了它是首次提交外國法院之外，相同的案件在執行地法院未被提出或未經其審理;(5)除了在該案中執行地法律不要求傳喚外，被告已受及時傳喚;如由于被告未提交答辯而對他作出不利的判決，被告已受到傳喚;(6)執行判決不與執行地公共秩序相抵觸;(7)如果判決是不利于執行地國國民的，并且根據該國沖突規則適用該國法律，它沒有違反該國的私法規定。司法部可依以上(3)、(6)、(7)款對執行法院的最后裁決提出上訴。從實踐情況看，澳門法院對外國判決的審查主要是形式上的，除非涉及上述第(7)項規定的情形。⑥關于此點，可參閱《澳門法律學刊》，該雜志幾乎每期都選登澳門法院承認和執行外國判決的實例。

按照澳門《涉外商事仲裁專門制度》，⑦該法令幾乎完全參照1985年《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》，僅第7條第1款、第36條第1款作出修改。關于承認與執行外國仲裁裁決，參見該法令第8章。承認與執行外國仲裁裁決的條件及程序被進一步簡化，與《紐約公約》的有關規定基本一致，主要內容如下:(1)在任何國家或地區作出的裁決均應承認具有約束力，除非澳門法院認定該國或地區亦會拒絕承認和執行在澳門作出的裁決;(2)如存在下列情形且經當事人證明，法院可拒絕承認及執行外國裁決:i)仲裁協議的當事人當時處于無行為能力狀態或仲裁協議無效;ii)敗訴方未獲關于指定或任命仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因其它理由不能行使其權利;iii)裁決所涉爭議非為仲裁協議之標的，或裁決內容含有對仲裁協議范圍以外事項之決定，但裁決對提交裁決之事項的決定可與未提交裁決的事項分開者，僅可拒絕對未提交仲裁之事項的決定;iv)仲裁庭的設立或仲裁程序與當事人協議不符，或當事人無此協議時與仲裁地法律不符;v)裁決對當事人仍未有約束力，或裁決被裁決地國家或地區的管轄法院或依其法律作出裁決之國家或地區的法院撤銷或中止。(3)如法院認定，依澳門法律爭議不能通過仲裁解決的，或承認與執行裁決與公共秩序相抵觸。

澳門回歸后，中華人民共和國中央政府在2005年7月19日宣布，按照中國加入《紐約公約》時所作聲明，公約適用于澳門特別行政區。①參見http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral-texts/arbitration/NYConvention-status.htm l，訪問日期:2016年3月20日。

(四)臺灣地區承認及執行外國仲裁裁決

在臺灣地區，依據原來的《商務仲裁條例》，外國仲裁裁決(臺灣地區稱之為仲裁判斷，以下不另作說明)須經申請法院作出承認裁定后，才能執行。申請承認時，應提出申請書并附上裁決書正本或經認證的副本、仲裁協議的正本或經認證的副本、仲裁地如有仲裁法規則提交其節錄本。法院認為有下列情形的，可駁回申請人的申請:(1)裁決違反臺灣法律的強行性規定;(2)裁決違背臺灣的公共秩序和善良風俗;(3)依仲裁地的法規，所裁決的爭議事項不能以仲裁方式解決的。對方當事人在下列情況下亦可請求法院駁回申請:(1)仲裁組織或仲裁程序不符合仲裁地法;(2)裁決依仲裁地法尚未生效，或者被仲裁地主管機關予以撤銷或停止執行;(3)裁決事項超越仲裁協議的范圍(但未超越之部分仍可執行)。而按照1998年底修訂實施的《仲裁法》，②參見該法第47～51條。承認與執行外國裁決的程序與條件和《紐約公約》基本一致，主要內容上文已述及，不再重復。

從以上敘述不難看出，四地在承認與執行外國裁決方面，程序、條件、方式及申請實現的難易程度，漸趨相同。香港立法及司法實踐較為完善，當事人有較充分的可供選擇的余地;澳門、臺灣則實際上是接受《紐約公約》的相關內容，除非法院認定不存在互惠;內地則較為注重有無條約依據以及互惠，在某種意義上，條約無非是書面的有保證的互惠;內地和香港、澳門都明文將《紐約公約》引入其承認及執行外國仲裁裁決的機制中，臺灣地區在現階段雖然不能在形式上適用《紐約公約》，但其仲裁法規也明顯受到該公約的影響。“一國兩制”實現后，設若各法域完全把外法域的仲裁裁決當作外國裁決，由于四法域均接受了《紐約公約》的內容，那么中國區際仲裁裁決的認可及執行制度反而在實質上是統一的。但問題是，在中國，囿于主權觀念，區際裁決性質上不是外國裁決，故此這一設想不可能實現。然而，盡管在形式上適用《紐約公約》存在觀念上的障礙，將公約的實體內容作為相互執行區際裁決的依據，卻已成事實。

三、《紐約公約》在中國區際仲裁裁決執行上的借鑒價值

在香港回歸之前，中國四個法域中，執行其它法域仲裁裁決較多的，是香港。據有關資料，從1989年1月至1997年7月1日，香港僅執行內地中國國際經濟貿易仲裁委員會及其分會作出的裁決就達150宗，執行依據是《紐約公約》，僅有2起因某種程序問題被拒絕執行。這些實踐及經驗，不可避免地在香港回歸后繼續對兩地發生影響，也會對中國將來的區際仲裁裁決執行制度產生影響。事實上，早就有人提議采用《紐約公約》的實體內容并作適當的變通，以解決“一國兩制”下香港與內地相互執行仲裁裁決的問題。③參見韓健、宋連斌:《論“一國兩制”下我國內地與港澳地區相互承認和執行仲裁裁決》，《中國國際私法與比較法年刊》(創刊號)，北京:法律出版社1998年9月版，第415～426頁。推而廣之，這一構想對整個中國區際仲裁裁決的執行制度是同樣適用的。這是因為，《紐約公約》總結了以往的國際、國內仲裁立法的得失，反映了本世紀各國承認與執行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國相關立法、實踐及其它有關條約影響很大，被譽為是“整個商法歷史上最有效的國際立法實例”，是“國際仲裁大廈最重要的一根支柱”。①See Nigel Blackaby et al.，Redfern and Hunter on International Arbitration，UK:Oxford University Press，2009，p.634.公約目前已有156個締約國，這說明公約雖然不是完美無缺，卻是行之有效的。透過國際條約這一形式，《紐約公約》實質上就是為世界各國提供了一整套簡捷的承認與執行仲裁裁決的程序和條件，使得仲裁裁決的承認和執行富有效率。可以說，《紐約公約》代表了法院傾向于強制執行(pro-enforcement)仲裁裁決的國際趨勢，是商事仲裁國際性和普遍性優勢的最重要的保證，各國或各地區在制定自己的仲裁法時不可能不注意到乃至吸收《紐約公約》的內容。臺灣頒行的仲裁法便是佐證。

實際上，在一些復合法域國家，各法域之間也有直接適用《紐約公約》的。如魁北克省與加拿大的其它省份之間、英國的英格蘭與威爾士或北愛爾蘭之間即如此。這種作法既源于特定的歷史背景，也有立法便利的考慮。當然，中國有中國的文化心態，而且所有的復合法域國家也沒有必要都走這一條至少表面上看起來是最便捷的道路。

從理論上看，為解決中國四個法域間相互執行仲裁裁決的問題，最好當然是制定全國性的司法協助法或各法域簽訂司法協助協議，雖然《中華人民共和國香港特別行政區基本法》(下稱《香港基本法》)第95條和《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第94條為這一目標的實現提供了可靠的途徑——協商，但在“一國兩制”實現后的初始階段，或“一國兩制”尚未完全實現的現階段，各法域就有關問題單獨立法、部分法域先行達成協議的可能性更大。由于中國的四個法域在承認及執行外國仲裁裁決時均采用了《紐約公約》的有關內容，同時為了避免中國區際仲裁裁決的執行制度一開始就處于沖突狀態，各法域無論單獨立法還是簽訂法域協議，有必要盡可能采用代表國際仲裁立法和實踐大趨勢的《紐約公約》的內容，使中國區際仲裁裁決執行制度在實質上統一于該公約。只有這樣，才更有利于保障四地的經濟交往，促進大中華經濟圈的繁榮。目前，澳門、香港、臺灣已在立法上采取了這一措施，其《涉外商事仲裁專門制度》、《仲裁條例》、《仲裁法》關于承認及執行外國的仲裁裁決的規定，完全采納了《紐約公約》的有關內容。內地和香港、澳門也在借鑒《紐約公約》的基礎上，協調了相互間執行仲裁裁決的問題。并且，內地已單方采擷《紐約公約》的內容，以作為認可和執行臺灣地區仲裁裁決的依據。②見《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》［法釋(2015)14號］，2015年7月1日起施行。

四、中國區際仲裁裁決的確定

各法域相互執行仲裁裁決時，有一個前提性問題，即何種裁決是內地的裁決，何種裁決是香港的裁決、澳門的裁決、臺灣的裁決。這一問題類似于國際商事仲裁法上裁決的“國籍”問題。關于裁決的國籍，經締約國的反復磋商，《紐約公約》采用了領域標準(裁決在一個國家領域內作成而在另一個國家申請承認和執行)并輔之以非內國裁決標準(被申請承認和執行裁決的國家不認為該裁決是其內國裁決)。③見《紐約公約》第1條第1款。這兩個標準，值得參考。

衡諸四地已有的認可與執行其他法域仲裁裁決的實踐，確定裁決的“區籍”比較嚴格，常常是仲裁機構、仲裁地、仲裁程序準據法三者疊加，或者仲裁地與仲裁程序準據法二者疊加，并沒有單純地采用領域標準。

1.按照《關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》，①最高人民法院法釋［2000］3號，2000年1月24日。香港特區法院同意執行內地仲裁機構(名單由國務院法制辦公室經國務院港澳事務辦公室提供)依據內地《仲裁法》所作出的裁決，內地法院同意執行在香港特區按香港特區《仲裁條例》所作出的裁決。故此，在內地法院看來，香港裁決是仲裁地在香港且以其仲裁法為仲裁程序準據法的裁決;在香港法院看來，內地裁決是由內地仲裁機構依內地仲裁法作出的裁決。香港裁決可能是香港仲裁機構作出的裁決，也可能是臨時仲裁庭作出的裁決，或者是外國仲裁機構作出的裁決。最高法院在《關于香港仲裁裁決在內地執行的有關問題的通知》(法［2009］415號)中，也明確此點。而內地裁決則只是內地仲裁機構依內地仲裁法作出的裁決，且仲裁機構的名單由國務院法制辦公室經國務院港澳事務辦公室提供。當然，內地目前沒有臨時仲裁，2013年前外國仲裁機構也不能在內地進行仲裁，所以這樣的規定也是可以理解的，但隨著實踐的逆轉，②參見《最高人民法院關于申請人安徽龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L申請確認仲裁協議效力案的請求的復函》［2013］民四他字第13號，載江必新主編:《涉外商事海事審判指導》總第26輯，北京:人民法院社2014年4月版，第126～129頁。也可能會出現新的問題。

2.按照《關于內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》，③最高人民法院法釋［2007］17號，2007年12月12日。內地法院認可和執行澳門特別行政區仲裁機構及仲裁員按照澳門特別行政區仲裁法規在澳門作出的民商事仲裁裁決，澳門特別行政區法院認可和執行內地仲裁機構依據內地《仲裁法》在內地作出的民商事仲裁裁決。在內地法院看來，澳門裁決是澳門仲裁機構或者臨時仲裁庭在澳門依其仲裁法作出的裁決，比香港裁決范圍窄;在澳門法院看來，內地裁決是內地仲裁機構在內地依內地仲裁法作出的裁決。但后者并未明確要求仲裁機構名單須由國務院法制辦提供。④截至2015年底，據國務院法制辦信息，內地共有仲裁機構244家。事實上，這仍然可能不是實際數目。

3.1998年1月15日最高人民法院發布《關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》(下稱“98規定”)⑤最高人民法院法釋［1998］11號。僅在第19條規定，申請認可臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定。亦即，臺灣地區的仲裁機構作出的仲裁裁決(未對仲裁程序準據法以及仲裁地作出特別要求，詳見后文)，可以到大陸申請認可、執行。臺灣的臨時仲裁并不發達，但如果有臺灣的臨時裁決來大陸申請執行，參照大陸以往的實踐，得到認可的可能性較大。另一方面，外國仲裁機構在臺灣作出的裁決，是否可作為臺灣裁決予以認可或執行，或許還存在一定的不確定性，但據內地對香港類似裁決的實踐，應該也是可能得到認可或執行的。而2015年《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》，則又有不同。其第2條規定:臺灣地區仲裁裁決是指有關常設仲裁機構及臨時仲裁庭在臺灣地區按照臺灣地區仲裁規定就有關民商事爭議作出的仲裁裁決，包括仲裁判斷、仲裁和解和仲裁調解。亦即，常設仲裁機構和臨時仲裁庭在臺灣地區依臺灣地區仲裁規定就民商事爭議作出的仲裁裁決，為臺灣裁決。

4.根據臺灣《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第74條，在大陸地區作成之民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可及執行。也就是說，從字面上看，在大陸作成的仲裁裁決，就構成大陸裁決。

以上分析可以看出，兩岸四地對仲裁裁決“區籍”的界定，各有差異。在特殊情況下，的確可能存在不確定性，導致某個裁決遭遇執行困境。如大陸最高法院在不予執行國際商會仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的復函(［2004］民四他字第6號)中，將國際商會仲裁院在香港作出的裁決，以國際商會國際仲裁院總部位于法國巴黎而認定其為法國裁決，從而不適用內地與香港之間的安排，而適用《紐約公約》。此一作法雖然在上述2009年通知中得到糾正，但仍然說明，為便于執行，中國區際仲裁裁決的確定，也應像《紐約公約》一樣采用仲裁地這一國際通行標準。

需要特別說明的是，中國區際仲裁裁決的相互執行問題，除上述，還包括港澳臺三地相互執行彼此的仲裁裁決。如2013年1月7日香港特別行政區與澳門特別行政區簽訂的《關于香港特別行政區與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》，①參見http://www.dsrjdi.ccrj.gov.mo/gb/tratadoscn.asp，訪問日期:2016年3月20日。該安排第7條關于不予執行仲裁裁決的規定，與《紐約公約》相同。1997年4月2日臺灣地區公布且多次修訂的《香港澳門關系條例》，②參見http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@860901;0042;0045，訪問日期:2016年3月20日。依該條例第38、56條，涉港澳民事事件比照涉外民事事件，司法協助上適用互惠原則。為免行文過于重復，除在必要時有所提及外，本文不擬專論此種情形。

(未完待續)

Approaches of Mutual Enforcement of Mainland China and Hong Kong，Macao，Taiwan Arbitral Awards

by Song Lianbin

Based on a comparative study of recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Mainland China，Hong Kong，Macao and Taiwan，law and practice of mutual enforcement of Mainland China，Hong Kong and Macao arbitration awards before and after“One Country，Two System”coming into force as well as that of acknow ledgement and enforcement of Mainland China and Taiwan arbitration awards，this paper opines that the 1958 New York Convention should be borrowed to unify enforcement of interregional arbitration awards in China.While the substance of New York Convention has been adopted for Mainland China and Hong Kong，Macao arbitration awards，both sides across the Strait take the other’s arbitral awards as sui generis，neither foreign nor domestic，which obviously prejudice to the effectiveness ofcorss-straitenforcementof arbitration awards.The author raises that each side should reconsider its policy and keep pace with international general practice in order to unify enforcement of interregional arbitration awards in China and promotearbitration’sservice qualitytointerregional commercial transactions.

arbitration， interregional arbitration awards， recognition or acknowledgement of arbitral awards，enforcement of arbitral awards

* 本文受教育部人文社會科學重點基地重大項目“涉外民商事判裁的法律方法研究”(項目號:08JJD820175)及國家社科基金重大項目《法治引領推動自貿試驗區建設的難點與路徑研究》(批準號:14ZDC016)資助。

**法學博士，中國政法大學國際法學院教授，博士生導師。

(責任編輯:馬 婷)