《紐約公約》精神之傷
——再評(píng)英法兩國(guó)高院關(guān)于Dallah案之裁定

孫宏友 曾仲皙

國(guó)際商事仲裁

《紐約公約》精神之傷
——再評(píng)英法兩國(guó)高院關(guān)于Dallah案之裁定

孫宏友*曾仲皙**

2010年英國(guó)高院關(guān)于Dallah案之爭(zhēng)雖然已經(jīng)過(guò)去四年之久，但鑒于普通法之屬性特征，其產(chǎn)生的各種影響卻不容忽視。英國(guó)高院違背《紐約公約》有關(guān)效率與效力之立法精神，對(duì)法國(guó)國(guó)際仲裁院關(guān)于Dallah案的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的裁定，不僅會(huì)在未來(lái)相當(dāng)久長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)影響英聯(lián)邦國(guó)家對(duì)《紐約公約》的執(zhí)行力度，更會(huì)模糊其他國(guó)家關(guān)于《紐約公約》傾向于“偏好”對(duì)外國(guó)仲裁裁決支持的立法目的。而我國(guó)大陸部分學(xué)者對(duì)英國(guó)高院關(guān)于Dallah案之審理看法不同，觀點(diǎn)迥異。有鑒于此，本文擬對(duì)Dallah案的推理進(jìn)行再度分析，堅(jiān)持認(rèn)為英國(guó)最高法院此番裁定有悖國(guó)際仲裁今日之潮流，傷害了《紐約公約》之立法精神，因而值得重新商榷。

國(guó)際仲裁 紐約公約 Dallah案 仲裁地 司法管轄權(quán)

一、引言

英國(guó)法院一直尊崇仲裁裁決法律問(wèn)題可以上訴原則，將法院對(duì)仲裁庭的監(jiān)督牢牢掌控，這一點(diǎn)在國(guó)際仲裁界早已是人所共知。①馬杰:“再論英國(guó)仲裁法下法律問(wèn)題可上訴原則——是仲裁裁決?還是法院判決?”英國(guó)高院在“廈門仲裁案”中，命令仲裁法庭修改仲裁書，以便于其在海外得以順利執(zhí)行。此舉再度違背《紐約公約》關(guān)于僅在程序和公共利益層面上給予適度監(jiān)督的立法精神。“廈門仲裁案”中，英國(guó)高院命令仲裁法庭修改仲裁書，以便于其在海外得以順利執(zhí)行。如果說(shuō)2010年英國(guó)最高法院對(duì)Dallah一案的裁定結(jié)果宛如一石激起千層浪，那么幾個(gè)月之后法國(guó)上訴法院截然相反的裁定則更如重磅炸彈，在當(dāng)年的國(guó)際仲裁界引起轟然巨響。不難想象，由英法兩國(guó)高等法院依照同一法律，遵照同一國(guó)際公約，就同一仲裁裁決，對(duì)同一事實(shí)給出了迥然不同的裁定結(jié)果，不能不引發(fā)國(guó)際仲裁同仁的廣泛關(guān)注。英國(guó)著名仲裁員Gary Born認(rèn)為，英國(guó)高院關(guān)于Dallah一案的裁定嚴(yán)重背離《紐約公約》立法精神，屬于國(guó)際仲裁史病態(tài)裁定之一;②http://www.kluwerarbitration.com/CommonUI/login.aspx?ReturnUrl=%2fCommonUI%2fsearch.aspx%3fq%3ddallah，最后瀏覽日為2015年10月20日我國(guó)大陸學(xué)者毛海波主張英國(guó)的裁定結(jié)果不符合國(guó)際商務(wù)仲裁效率和公平的國(guó)際潮流。③毛海波:“芻議國(guó)際商事仲裁裁決司法監(jiān)督的最新趨勢(shì):以英國(guó)達(dá)納案為切入”，載《仲裁研究》2012年第4期第45頁(yè)。與此相反，英國(guó)仲裁員DevikaKhanna則相信該裁定恰恰反映了《紐約公約》追求公平正義的內(nèi)在精神。④http://www.kluwerarbitration.com/CommonUI/login.aspx?ReturnUrl=%2fCommonUI%2fsearch.aspx%3fq%3dDevikaKhanna%2520dallah，最后瀏覽日為2015年11月21日。我國(guó)大陸陳輝律師也認(rèn)為英國(guó)高院之裁定雖然影響了效率但卻遵循了正義原則。①陳輝:“執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)審查仲裁庭的管轄權(quán)的界限:以英國(guó)最高法院Dallah v.Pakistan案為視角”，載《北京仲裁》2013年第3期第127頁(yè)。新加坡楊安山律師表示，英國(guó)上訴法院雖然強(qiáng)調(diào)在對(duì)外國(guó)仲裁的裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，法院的自由裁量權(quán)有限的觀點(diǎn)，但英國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的事由并非不存在或不可能。②楊安山、余正:“英國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁承時(shí)的自由裁量權(quán)”，載《中國(guó)海洋法年刊》第21卷第2期第114頁(yè)。本文認(rèn)為，英國(guó)最高法院與法國(guó)上述法院對(duì)該案迥乎不同的裁定結(jié)果表面上反映了兩國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁未來(lái)發(fā)展取向之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)為本國(guó)利益之爭(zhēng)。在認(rèn)定法國(guó)國(guó)際仲裁裁決并不明顯違背英國(guó)公共政策的情形下，英國(guó)最高法院打破國(guó)際商務(wù)仲裁實(shí)踐之慣例，做出有悖于世界仲裁發(fā)展趨勢(shì)之舉，犧牲了申請(qǐng)仲裁當(dāng)事人之固有利益，擊碎了當(dāng)事人以仲裁解決爭(zhēng)議之效率初衷，違背了《紐約公約》立法意圖與精神，因而不利于國(guó)際商務(wù)仲裁順利之發(fā)展。因此，英國(guó)最高法院關(guān)于Dallah案之裁定不應(yīng)該被理解為所謂國(guó)際仲裁之新趨勢(shì)或新時(shí)代，更不應(yīng)該成為我國(guó)大陸仲裁立法修訂時(shí)所參照之對(duì)象。下文擬首先闡明《紐約公約》立法目標(biāo)，然后描述Dallah案重要背景事實(shí)并對(duì)英法兩國(guó)法院法官推理進(jìn)行分析，最后推出結(jié)論。

二、《紐約公約》立法目標(biāo)

在深入探討英法兩國(guó)法院推理之前，有必要重溫《紐約公約》之立法目的。實(shí)際上，《紐約公約》起草者們的初衷并不復(fù)雜，鑒于當(dāng)時(shí)《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題存在較多爭(zhēng)議，因而由國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)建議起草新的公約以減少國(guó)際爭(zhēng)議，目的在于實(shí)現(xiàn)國(guó)際仲裁標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性(Uniform ity)，為仲裁協(xié)議與裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)立一個(gè)國(guó)際性統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，同等對(duì)待各國(guó)仲裁裁決，從而鼓勵(lì)公約成員國(guó)對(duì)國(guó)際商務(wù)合約中之商業(yè)仲裁協(xié)議給予承認(rèn)與執(zhí)行。其立法目標(biāo)是“促進(jìn)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行以及對(duì)仲裁協(xié)議的執(zhí)行。”③楊帆:《商事仲裁國(guó)際理事會(huì)之1958紐約公約釋義指南:法官手冊(cè)》，法律出版社2013年版第15頁(yè)。公約內(nèi)容雖然簡(jiǎn)短，卻被視為當(dāng)前國(guó)際商務(wù)仲裁之基石，而該“基石”的含義是“如果有幾種可能的解釋，法院應(yīng)當(dāng)選擇贊成承認(rèn)與執(zhí)行的意思(即所謂偏向贊成執(zhí)行)”④同上。

此外，按照英國(guó)仲裁專家Gary Born的理解，為達(dá)到執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決統(tǒng)一性與一致性之立法目的，《紐約公約》規(guī)定的國(guó)際性原則主要涵蓋三層意思:一是要求國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)之仲裁裁決(公約第4條第4款)，二是要求國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)仲裁協(xié)議(公約第2條)，三是如果當(dāng)事人簽訂了有效仲裁協(xié)議，并愿意適用《紐約公約》，公約要求國(guó)內(nèi)法院須將當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁處理。(公約第2條第3款，當(dāng)然，以上均有例外之具體規(guī)定)。⑤見(jiàn) Gary B.Born，International Arbitration:Law and Practice，Wolers Kluwer Law&Business，2012，P148。《紐約公約》規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院有義務(wù)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，但是，如果國(guó)內(nèi)法院希望適用公約的例外情況，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，則僅能就下列爭(zhēng)議予以適用:管轄權(quán)問(wèn)題、仲裁程序合規(guī)性和基本公平性問(wèn)題、遵照當(dāng)事人仲裁協(xié)議問(wèn)題以及公共政策問(wèn)題。換言之，法院在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁定之前，需回答下面幾個(gè)問(wèn)題:仲裁庭是否具有管轄權(quán)?適用的仲裁程序是否符合法律規(guī)定?是否存在程序有失公允之爭(zhēng)議?仲裁庭是否是依據(jù)雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議之要求而進(jìn)行仲裁?國(guó)內(nèi)法院如果承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁協(xié)議是否有違本國(guó)公共利益或公序良俗?而其中非常重要且不容忽視的重點(diǎn)，在于《紐約公約》在例外條款中，并未要求行使執(zhí)行仲裁裁決的法院審查仲裁員實(shí)質(zhì)性裁決中的事實(shí)問(wèn)題。①楊良宜，莫世杰、楊大明:《仲裁法:從開(kāi)庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社2009版第638頁(yè)。也就是說(shuō)，《紐約公約》僅僅要求對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的法院就程序性問(wèn)題進(jìn)行審查，而對(duì)案例事實(shí)之是非曲直問(wèn)題不應(yīng)在司法審查范圍之列。②英國(guó)高院在反駁Dallah公司代理律師時(shí)，認(rèn)為《紐約公約》并未否認(rèn)執(zhí)行地法院可以對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查。參見(jiàn)Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010)。此外必須提及的另一點(diǎn)是，《紐約公約》所以青出于藍(lán)，而勝于原《日內(nèi)瓦協(xié)定》和《日內(nèi)瓦公約》的特別之處，更在于前者在條款中就當(dāng)事人證明仲裁裁決是否具有效力的舉證責(zé)任進(jìn)行了“乾坤大挪移”，將該責(zé)任由尋求仲裁執(zhí)行方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至申請(qǐng)法院拒絕執(zhí)行裁決一方的當(dāng)事人，這一點(diǎn)已經(jīng)成為《紐約公約》的“關(guān)鍵特征”。③楊帆:《商事仲裁國(guó)際理事會(huì)之1958紐約公約釋義指南:法官手冊(cè)》，法律出版社2013年版第2頁(yè)。簡(jiǎn)言之，《紐約公約》立法目的在于鼓勵(lì)和促使當(dāng)事人多適用仲裁裁決方式來(lái)解決國(guó)際商務(wù)爭(zhēng)議，從而縮減解決爭(zhēng)議時(shí)間，加強(qiáng)各締約國(guó)合作，從而使國(guó)際貿(mào)易整體投資環(huán)境獲得良性改善。此外，根據(jù)《紐約公約》之立法精神，國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)當(dāng)中基本遵守的原則主要包括以下兩點(diǎn):第一，對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行而言，只要外國(guó)仲裁庭組成符合法律規(guī)定，具備資格，仲裁程序合法公正且不違背執(zhí)行地法院公共政策，則執(zhí)行地法院應(yīng)該對(duì)該外國(guó)仲裁裁決給予承認(rèn)與執(zhí)行;第二，如果外國(guó)仲裁裁決滿足了上述要求，該裁決應(yīng)該在執(zhí)行地生效;此生效蘊(yùn)含關(guān)鍵意思表示之一，在于對(duì)同樣爭(zhēng)議或訴求之事實(shí)問(wèn)題不進(jìn)行再審。

三、Dallah案背景資料與英美兩國(guó)高院推理

(一)關(guān)于Dallah案件重要事實(shí)

厘清案例本身關(guān)鍵事實(shí)總是便于讀者對(duì)案例輪廓的總體把握，更何況本案案情后期發(fā)展顯示了極為復(fù)雜的特點(diǎn)。為方便理解，下文除案情基本事實(shí)之外，也將該案仲裁和訴訟程序合并描述。本文以為，本案關(guān)鍵事實(shí)可依據(jù)其發(fā)展經(jīng)過(guò)進(jìn)行做如下陳述:其一，Dallah公司是一家沙特阿拉伯不動(dòng)產(chǎn)與旅游控股公司(Dallah公司)，為幫助到巴基斯坦的朝圣者們建立休息之場(chǎng)所，該公司決定在巴基斯坦麥加(Mecca)購(gòu)買土地以修建酒店;其二，為達(dá)此目的，Dallah公司經(jīng)過(guò)與巴基斯坦政府經(jīng)多次磋商，于1995年7月與巴基斯坦宗教事務(wù)部(下稱巴基斯坦政府)達(dá)成合意并簽訂備忘錄;其三，1996年2月14日，Dallah公司與巴基斯坦政府同意:為便于交易，首先由巴基斯坦政府根據(jù)政府臨時(shí)相關(guān)條例(Ordinance)設(shè)立信托基金投資公司(Hajj Trust)，然后由Hajj信托基金公司與Dallah公司簽署商業(yè)協(xié)議;④見(jiàn)案例:Trust公司有效期為4個(gè)月，通過(guò)政府命令(Ordance)在官方公報(bào)(Official Gazze)定期公布的形式?jīng)Q定其存續(xù)與否。該命令首次公布時(shí)間為1996年2月，到期后，該命令于1996年8月12日進(jìn)行了第二次發(fā)布，至1996年12月12日到期后，該行政命令沒(méi)有得到繼續(xù)發(fā)布。至于沒(méi)有繼續(xù)發(fā)布該命令的原因，或者處于故意，或者處于過(guò)失，具體原因不詳。Lloyd’s Law Report，2010年版第1輯第122頁(yè)。其中協(xié)議內(nèi)容與Dallah公司與巴基斯坦政府磋商內(nèi)容并無(wú)二致，公司董事局秘書由宗教事務(wù)部秘書兼任;此外，巴基斯坦政府雖非協(xié)議簽字方，但保證承擔(dān)對(duì)信托公司提供資金之義務(wù)，同時(shí)規(guī)定在某些情事之下，巴政府可不經(jīng)Dallah公司同意，將信托公司權(quán)力義務(wù)直接轉(zhuǎn)至政府行使;其四，同年11月，由于巴基斯坦政府發(fā)生更迭，新政府、信托公司與Dallah公司關(guān)系破裂，導(dǎo)致由前政府設(shè)立的Hajj信托公司根據(jù)法令注銷停運(yùn)，不再具備法人資格;⑤雙方協(xié)議規(guī)定每隔4個(gè)月須重新審查協(xié)議并重新簽訂。參見(jiàn)Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010)。其五，1997年1月17日，巴基斯坦新政府秘書(同一秘書)寫信告知Dallah公司，指控Dallah公司拒絕履行合同，因而決定解除合同，信函抬頭為巴基斯坦宗教事務(wù)部，署名為“秘書”;該秘書第二天便以信托公司名義，在當(dāng)?shù)馗咴簡(jiǎn)?dòng)訴訟程序，要求法院作出Dallah公司違約之聲明，同時(shí)要求法院發(fā)布禁令(Injunction)，禁止Dallah公司向信托公司主張任何權(quán)力;其六，在Hajj信托公司與Dallah公司簽署的協(xié)議中包含如下仲裁條款:“凡因該協(xié)議產(chǎn)生及與之相關(guān)之爭(zhēng)議與分歧，均由設(shè)于巴黎的國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)調(diào)解和仲裁規(guī)則，由三名仲裁員組成仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決”，但雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)該適用的法律并未作出選擇;其七，至1998年5月19日，Dallah公司根據(jù)協(xié)議仲裁條款向巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC仲裁院)提起仲裁申請(qǐng)，鑒于Hajj信托公司實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被新政府解散，Dallah公司遂將巴基斯坦政府作為被申請(qǐng)人，要求巴基斯坦政府賠償其違約損失，其中ICC仲裁庭由三位資深專家組成;其八，巴基斯坦政府以其并非協(xié)議簽訂人，巴黎國(guó)際仲裁院無(wú)管轄權(quán)為由拒絕出庭;其九，時(shí)至2001年6月，巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)仲裁規(guī)則，對(duì)仲裁院是否具有管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題作出裁決，認(rèn)定巴黎仲裁院對(duì)此案享有仲裁管轄權(quán)，駁回巴基斯坦政府關(guān)于國(guó)際商會(huì)仲裁院無(wú)仲裁院管轄權(quán)之異議，并于2004年1月首先對(duì)違反協(xié)議之責(zé)任歸屬問(wèn)題作出部分裁決，裁定國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)該案有管轄權(quán);其十，2006年6月巴黎仲裁院根據(jù)法國(guó)法作出終局裁決，根據(jù)巴基斯坦政府圍繞協(xié)議終止前后之行為判斷，仲裁院推定巴基斯坦政府是Hajj信托公司的化身(alter ego)，因符合“共同意思”(common intention)測(cè)試原理而應(yīng)受協(xié)議約束，巴基斯坦政府應(yīng)賠償Dallah公司約2000多萬(wàn)美元;其十一，Dallah公司在巴黎獲得有利裁決后，遂根據(jù)《紐約公約》及《英國(guó)1996年仲裁法》之規(guī)定，向英國(guó)高院提出承認(rèn)及執(zhí)行巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決之申請(qǐng)，要求執(zhí)行巴基斯坦政府在英國(guó)的財(cái)產(chǎn);①《1996英國(guó)仲裁法案》第101條第2款規(guī)定，根據(jù)《紐約公約》做成的裁決效力之執(zhí)行力等同于英國(guó)本地法院命令之執(zhí)行力。其十二，巴基斯坦政府則以本身并非仲裁協(xié)議當(dāng)事人為由，要求英國(guó)高院對(duì)裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行該裁決;其十三，與此同時(shí)，巴基斯坦政府雙管齊下，在法國(guó)巴黎初級(jí)法院提起訴訟，要求其以國(guó)際商會(huì)仲裁院缺乏管轄權(quán)為由撤銷該仲裁院裁決，但訴訟遭到法院駁回，巴基斯坦遂上訴至巴黎上訴法院;其十四，與巴黎法院判決不同，作為仲裁執(zhí)行地的英國(guó)高院認(rèn)同巴基斯坦政府之觀點(diǎn)，認(rèn)定巴黎仲裁院關(guān)于巴基斯坦政府是合同當(dāng)事人之裁決有誤，根據(jù)《紐約公約》第5條規(guī)定，拒絕在英國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決，并決定由其對(duì)該案事實(shí)與程序問(wèn)題進(jìn)行重新審理;其十五，英國(guó)高院這一判決分別得到英國(guó)上訴法院和最高法院的支持，2010年11月，英國(guó)最高法院做出對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院之裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行之最終判決;其十六，在英國(guó)最高法院做出最終判決僅僅四個(gè)月之后，即2011年2月，法國(guó)上訴法院赫然做出與英國(guó)最高法院判決截然相反的裁定，拒絕巴基斯坦政府關(guān)于撤銷國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決之請(qǐng)求。

以上為該案例復(fù)雜而曲折之重要事實(shí)。

(二)Dallah案爭(zhēng)議點(diǎn)及英法高院推理路徑

英國(guó)最高法院與法國(guó)巴黎上訴法院在短短幾個(gè)月之內(nèi)，根據(jù)同一公約，就同一事實(shí)，在適用同一法律情況下，對(duì)同一裁決給出截然相反的裁定的情況，在世界仲裁案例史上并不多見(jiàn)。那么，英法兩國(guó)高院所以做出這樣判決的理由是否充分適當(dāng)?筆者下面就兩國(guó)法院做出裁定的基本推理脈絡(luò)進(jìn)行分別評(píng)述。

英國(guó)最高法院與法國(guó)上訴法院需要解決的兩個(gè)主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于:第一，巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院的自裁管轄(competence-competence)效力如何?第二，根據(jù)法國(guó)法，仲裁協(xié)議是否對(duì)非簽字方具有拘束力?

首先觀察英國(guó)。英國(guó)的高院、上訴法院和最高法院關(guān)于本案的推理基本一致，主要包括以下幾點(diǎn):第一，根據(jù)英國(guó)《1996年仲裁法》第103條之規(guī)定，①該部分規(guī)定基本復(fù)制了《紐約公約》第5條的規(guī)定。法國(guó)法作為仲裁地法(law of seat)必須得到適用。第二，根據(jù)法國(guó)法，雖然參與合同的談判和協(xié)商或者履行的情況需要給予考慮，但這一點(diǎn)至多僅僅在客觀上顯示了非簽字方之成為合同當(dāng)事人的意圖而已，而絕不表明巴基斯坦政府本身主觀上確實(shí)有成為合同當(dāng)事人的意圖。②見(jiàn)原文…but only in so far as it would reveal the intention of the non-signatory to become a party to the contract.And they concluded that，in spite of its involvement，the Government did not have any intention to become a party to the contract…英國(guó)上訴法院大法官M(fèi)oore-Bick在裁定意見(jiàn)書中甚至做出這樣的描述:“設(shè)若巴基斯坦政府確有成為協(xié)議當(dāng)事人的共同意圖(common intention)，那么該政府必定會(huì)于協(xié)議中以當(dāng)事人的身份出現(xiàn)，或者至少會(huì)以某種方式添加政府簽字于協(xié)議文本之上，以反映事實(shí)之真相。”③見(jiàn)原文…“If it had been the parties’ common intention the Government would surely have been named as a party to the Agreement，or would at least have added its signature in a way that reflected that fact”。第三，法院認(rèn)為，巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)于宗教事務(wù)部秘書終止合同行為性質(zhì)的認(rèn)定顯得模糊，因?yàn)樵撌聞?wù)部秘書只不過(guò)恰好同時(shí)也是Hajj信托基金公司的董事主席。④見(jiàn)Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010)。據(jù)此，英國(guó)最高法院確認(rèn)了英國(guó)上訴法院的原有立場(chǎng)，拒絕認(rèn)定當(dāng)事人雙方所簽協(xié)議的有效性，裁定對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院的裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

反觀法國(guó)，如前文所述，在英國(guó)最高法院做出裁定僅僅四個(gè)月之后，法國(guó)巴黎上訴法院即駁回巴基斯坦政府關(guān)于撤銷巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁裁決之請(qǐng)求。該裁定回應(yīng)了巴基斯坦政府認(rèn)為國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)其不具備管轄權(quán)的理由，意味著國(guó)際商會(huì)仲裁院的裁決至少可以在法國(guó)執(zhí)行。與英國(guó)高院推理不同，巴黎上訴法院主要做出如下分析:第一，導(dǎo)致雙方合同做成之談判完全獨(dú)立發(fā)生于Dallah公司和宗教事務(wù)部之間，而非Dallah公司與Hajj信托基金公司之間，且這種情形一直持續(xù)至合同簽訂之前;第二，Hajj信托基金公司設(shè)立之目的，就是為了實(shí)現(xiàn)與完成巴基斯坦政府與Dallha公司所簽訂之項(xiàng)目;第三，在雙方合同履行期間，宗教事務(wù)部曾兩次發(fā)函至Dallah公司，信函抬頭皆為巴基斯坦政府。第四，盡管簽發(fā)以宗教事務(wù)部為抬頭之信函終止合同之人恰好是Hajj信托基金公司董事會(huì)主席，但該行為人系以部秘書的身份而簽發(fā)的信函，這一事實(shí)清楚無(wú)誤;此外，當(dāng)時(shí)該信托基金公司因缺乏延續(xù)存在之相關(guān)法令，早在一個(gè)月之前就已然不復(fù)存在。⑤根據(jù)巴基斯坦當(dāng)時(shí)行政命令，原合同有效期僅僅為4個(gè)月，而更迭之后的新政府并無(wú)意延續(xù)該合約之效力，從而導(dǎo)致該合同失效。巴黎上訴法院據(jù)此推定，巴基斯坦政府所設(shè)立的Hajj信托公司純粹是一種形式(formality)，而政府本身于該經(jīng)濟(jì)行為期間之所作所為，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于巴基斯坦一方的當(dāng)事人，尤其是巴基斯坦政府通知Dallah公司終止合約的行為本身更加深切地表明了這一點(diǎn)。法國(guó)最高法院因此毫無(wú)異議地認(rèn)定，巴基斯坦政府應(yīng)為協(xié)議真正當(dāng)事人。⑥見(jiàn) Gary B.Born，Dallah and the New York Convention，Kluwer Law International(Jun.25，2011)http://kluwer.practicesource.com/blog/2011/dallah-and-the-new-york-convention/，最后瀏覽日為2015年11月4日。

以上是英法兩高院各自關(guān)于法國(guó)國(guó)際仲裁院對(duì)Dallah案裁決的法院裁定之基本推理過(guò)程。那么，在備受尊崇的英法兩國(guó)高院關(guān)于Dallah公司一案爭(zhēng)議中，英國(guó)高院是否違背了《紐約公約》的立法目的及其所反映之精神?下文針對(duì)英國(guó)高法院裁定理由進(jìn)行評(píng)析。

四、英國(guó)高院裁定理由之評(píng)析①為簡(jiǎn)化，除非特指，下文英國(guó)各級(jí)法院統(tǒng)稱“英國(guó)高院”。

作為《紐約公約》成員國(guó)之一，英國(guó)高院在Dallah公司案裁定推理中是否遵守了《紐約公約》之立法目的及其倡導(dǎo)的精神?為了理性回答這個(gè)問(wèn)題，本文首先對(duì)下面幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。第一，作為仲裁執(zhí)行地國(guó)，英國(guó)法院是否有必要對(duì)Dallah案之管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行全方位實(shí)質(zhì)性審查?第二，英國(guó)高院在對(duì)法國(guó)法適用時(shí)是否合理選擇了適格判例并合理地遵循其重要原則?第三，英國(guó)法院先于法國(guó)上訴法院對(duì)Dallah案作出裁定是否符合《紐約公約》之規(guī)定?第四，英國(guó)高院要求Dallah公司承擔(dān)舉證責(zé)任是否與《紐約公約》的規(guī)定一致?下面本文就這四個(gè)問(wèn)題作出分析。

第一，英國(guó)高院是否必須對(duì)Dallah案之管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查?誠(chéng)然，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(a)項(xiàng)規(guī)定，英國(guó)高院作為執(zhí)行地法院依據(jù)當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法，或在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，依裁決地法國(guó)法，在對(duì)仲裁協(xié)議存疑的情況下，有權(quán)力拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的權(quán)力。②根據(jù)《1996英國(guó)仲裁法案》第103條第2款(b)的規(guī)定(《紐約公約》第五條第1款規(guī)定一致):仲裁執(zhí)行地法院可以對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行有限審查或者對(duì)相關(guān)事實(shí)和爭(zhēng)議進(jìn)行全部審查。本案中英國(guó)最高法院采取對(duì)該案事實(shí)和爭(zhēng)議進(jìn)行全部審查。但是《紐約公約》并未明確規(guī)定執(zhí)行地法院根據(jù)公約第5條第1款(a)項(xiàng)進(jìn)行審查的具體范圍，而根據(jù)公約拒絕理由的一般原則，法院無(wú)權(quán)審查仲裁庭對(duì)案件實(shí)體部分做出的裁定，即便仲裁員對(duì)案件事實(shí)或法律認(rèn)定有誤。③楊帆:《商事仲裁國(guó)際理事會(huì)之1958紐約公約釋義指南:法官手冊(cè)》，法律出版社2013年版第66頁(yè)。

依照《紐約公約》第5條規(guī)定，除非仲裁協(xié)議存在例外規(guī)定中的問(wèn)題，否則要求仲裁執(zhí)行地法院對(duì)仲裁裁決地法院的裁決給予支持與協(xié)助，作出“偏向于執(zhí)行的裁定”。本案中，Dallah公司辯稱，既然巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議與要求，已經(jīng)對(duì)案例事實(shí)給予實(shí)質(zhì)性嚴(yán)格審查，并推出結(jié)論，認(rèn)定巴基斯坦政府屬于協(xié)議的真正當(dāng)事人，那么英國(guó)高院作為執(zhí)行地法院，應(yīng)該根據(jù)《紐約公約》立法意圖與精神，在程序上進(jìn)行有限審查即可。然而，實(shí)際情況卻是英國(guó)高院一反常態(tài)，執(zhí)著地要求對(duì)該案進(jìn)行全方位的實(shí)質(zhì)性審查，其堅(jiān)持對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新審理的理由頗有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌疑。比如，英格蘭高院認(rèn)為，根據(jù)法國(guó)法，如果一方當(dāng)事人未在含有仲裁條款的協(xié)議上簽字，那么如果國(guó)際商會(huì)仲裁院基于仲裁條款對(duì)該案行使管轄權(quán)，則必須確認(rèn)所有相關(guān)當(dāng)事人均有共同的意思表示(common intention)，都愿意接受上述協(xié)議以及仲裁條款的約束，而不論該意思表示屬于明示或是默示。但是，如需查明雙方當(dāng)事人是否存在這種共同意思表示，則必須審查該案的全部事實(shí)。④《紐約公約》關(guān)于這一點(diǎn)在第5條第1款給予了明確無(wú)誤的規(guī)定:“裁決唯有于受裁決援用之一方向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該當(dāng)事人之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行”。因此，法院須考慮所有當(dāng)事人在磋商、履行、終止上述協(xié)議時(shí)的參與程度以及行為表現(xiàn)。就英國(guó)法院這一推理意見(jiàn)，本文認(rèn)為其目的和手段都禁不住推敲。首先，既然英國(guó)法院與巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院適用的都是法國(guó)法，而國(guó)際商會(huì)仲裁院又是世界公認(rèn)的適格仲裁庭，英國(guó)法院何以認(rèn)為其本院法官們會(huì)比法國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院那些業(yè)內(nèi)一流專家更熟悉法國(guó)法?更何況，英國(guó)法院所咨詢的法國(guó)法專家業(yè)已明確指出，巴黎仲裁庭在適用仲裁法和國(guó)際仲裁準(zhǔn)則時(shí)，適用的公式是準(zhǔn)確無(wú)誤的。⑤見(jiàn)Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010).http://swarb.co.uk/dallah-real-estate-and-tourism-holdingcompany-v-the-m inistry-of-religious-affairs-government-of-pakistan-sc-3-nov-2010/，最后瀏覽日為2015年11月20日。其次，英國(guó)高院何以認(rèn)為國(guó)際商會(huì)仲裁院沒(méi)有對(duì)該案雙方當(dāng)事人的磋商、履行和終止協(xié)議時(shí)的參與程度等客觀事實(shí)及細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)質(zhì)證、推敲和認(rèn)定?其實(shí)際情況，不過(guò)是英國(guó)最高法院在對(duì)當(dāng)事人之間關(guān)于“意圖”的認(rèn)定方法與法國(guó)上訴法院不同而已:英國(guó)最高法院認(rèn)為，巴基斯坦宗教部創(chuàng)設(shè)特殊法律實(shí)體信托公司的目的，是為避免自身直接介入，表明其不希望受到合同拘束之意圖;而巴黎上訴法院則將分析重點(diǎn)置于巴基斯坦宗教部是否屬于該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易的“真實(shí)當(dāng)事人”，“巴基斯坦宗教部在此項(xiàng)合同做成過(guò)程中所扮演的間接但積極參與的角色，足以讓巴黎仲裁庭認(rèn)定其受仲裁條款拘束的意圖。”①Jacob Grierson，”Comments on Dallah v.Pakistan:Refusal of Enforcement of an ICC Arbitration Award against a Non-Signatory，”Journal of International Arbitration，Kluwer law International(26(6):903-907，2009.再者，盡管如英國(guó)高院之解釋，公約并未規(guī)定執(zhí)行地法院不得對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行協(xié)議有效性進(jìn)行全方位實(shí)質(zhì)性審查，但根據(jù)公約精神，作為公約締約國(guó)，締約國(guó)不得對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行施加更為嚴(yán)格的程序規(guī)定和實(shí)體條件，并且當(dāng)公約對(duì)某些程序事項(xiàng)未作規(guī)定時(shí)，締約國(guó)不得施加比承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決更為繁重的程序上的條件。②楊帆:《商事仲裁國(guó)際理事會(huì)之1958紐約公約釋義指南:法官手冊(cè)》，法律出版社2013年版第27頁(yè)。就Dallah事實(shí)背景而言，英國(guó)高院對(duì)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性全方位審查，有更為繁重之嫌。

本文認(rèn)為，《紐約公約》設(shè)立的本意，恰恰在于公約起草者們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到英美法系與大陸法系的不同，從而經(jīng)過(guò)多方協(xié)調(diào)而設(shè)計(jì)、制定出目前已被150多個(gè)國(guó)家所高度尊崇的條款。事實(shí)上，英國(guó)法官在審理之初就應(yīng)該知悉并能夠推斷出，即使在其適用法國(guó)法的情況下，根據(jù)英國(guó)普通法傳統(tǒng)上對(duì)合同外在表現(xiàn)形式高度重視的習(xí)慣，一定會(huì)推導(dǎo)出與巴黎國(guó)際商會(huì)仲裁院完全不同的結(jié)論。因?yàn)楹笳邚睦砟钌细又匾暜?dāng)事人在協(xié)議擬定過(guò)程中的實(shí)質(zhì)性表示，而非僅僅是合同外在形式的體現(xiàn)。而這一分歧恰恰是《紐約公約》起草人早已預(yù)料并且希望避免的。本文認(rèn)為，除非有極為偏離公約規(guī)定以及完全符合公約特例規(guī)定的特殊情況發(fā)生，根據(jù)公約第5條的精神，執(zhí)行地國(guó)法院不應(yīng)該也不必須根據(jù)仲裁執(zhí)行地國(guó)的法律理念，對(duì)裁決地仲裁院就事實(shí)認(rèn)定理由是否準(zhǔn)確做出評(píng)判，并進(jìn)而以此評(píng)判作為標(biāo)準(zhǔn)去承認(rèn)或否認(rèn)裁決地仲裁庭裁決的依據(jù)。而巴黎國(guó)際仲裁院的裁決顯然不屬于這一極為特殊的情況。

第二，英國(guó)高院在對(duì)法國(guó)法適用時(shí)是否選擇了合理判例并遵循了判例之重要原則?雖然根據(jù)《紐約公約》規(guī)定，英國(guó)法院在審查該案時(shí)適用了該案原仲裁裁決地法即法國(guó)法。然而，在具體分析適用法國(guó)法先例原則時(shí)，英國(guó)法院卻有偷梁換柱之嫌，選擇了法國(guó)法多年之前先例中適用的先例加以援引，而完全忽視近年來(lái)法國(guó)國(guó)際仲裁院仲裁的新的判例，從而得出與國(guó)際商會(huì)仲裁院截然相反的結(jié)論。③此處指法國(guó) 1982 年判例 Dow Chemical v.Isover Saint Gobain ICC Case，No.4131，Interim Award，Sept.23，1982。 21 October，1983。而且，即使被英國(guó)高院援引法國(guó)案例Dow Chem ical案，其援引的原則也值得商榷。首先，Dow Chemical案要解決的問(wèn)題，是“合同中的仲裁條款是否可以約束同一集團(tuán)內(nèi)部雖然沒(méi)有簽字，但已參與該合同訂立和履行的其它公司?”④蔡瀅煒:“公司集團(tuán)理論及風(fēng)險(xiǎn)防范”。載《法律圖書館》論文資料庫(kù)。http://www.law-lib.com/lw/lw-view.asp?no=23055，最后瀏覽日為2015年11月15日。在審理此案中，法國(guó)仲裁庭對(duì)美國(guó)Dow Chem ical母子公司之母公司是否為仲裁協(xié)議當(dāng)事人時(shí)，引用了“公司集團(tuán)理論”，但承認(rèn)雙方當(dāng)事人的“合意”(common intention)是仲裁協(xié)議成立的前提條件。而這一點(diǎn)恰恰是英國(guó)高院選擇援引并適用法國(guó)這一案例的主要原因。但是，必須要說(shuō)明的是，Dow Chem ical案例同時(shí)也告訴我們，法國(guó)仲裁庭之所以能夠得出雙方當(dāng)事人具有“合意”這一結(jié)論，是在充分分析Dow Chem ical母公司對(duì)子公司“擁有并實(shí)施了對(duì)其子公司的絕對(duì)控制，并且參與了涉案合同的履行”之后得出了雙方具有合意的結(jié)論。正是作為非協(xié)議簽字方的母公司實(shí)質(zhì)性參與了整個(gè)合同談判、締結(jié)、履行到終止的過(guò)程，方使得仲裁庭得出結(jié)論，該集團(tuán)母公司作為非簽字方，已經(jīng)默示其接受合同仲裁條款的意圖。因此，本文認(rèn)為，作為法國(guó)著名案例Dow Chem ical的判例原則，更強(qiáng)調(diào)非仲裁協(xié)議簽字方在整個(gè)合同從作成到終止的實(shí)質(zhì)性參與過(guò)程，以及因此而推出雙方具備“合意”或“共同意圖”的結(jié)論。因此，英國(guó)高院在Dallah援引法國(guó)發(fā)判例原則，認(rèn)為巴基斯坦政府并不具有Dow Chem ical判例中強(qiáng)調(diào)的“共同意思”，卻“忽視”了法國(guó)仲裁庭在Dow Chemical案推理中強(qiáng)調(diào)的認(rèn)定其母子公司達(dá)成“共同意思”的過(guò)程。

第三，依據(jù)《紐約公約》第6條的規(guī)定:“倘裁決已經(jīng)向第5條第1項(xiàng)(e)款所稱之主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷或停止執(zhí)行，受理援引裁決案件之機(jī)關(guān)得于其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)延緩關(guān)于執(zhí)行裁決之決定，并得依請(qǐng)求執(zhí)行一方之申請(qǐng)，命他造提供妥適之擔(dān)保。”據(jù)此規(guī)定，在本案中，國(guó)際商會(huì)仲裁院在做出裁決之后，巴基斯坦政府對(duì)裁決結(jié)論提出了質(zhì)疑，并將該質(zhì)疑提交巴黎裁決地法院要求審查后撤銷該裁決。在巴黎初級(jí)法院已然做出支持國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決結(jié)論之后，巴基斯坦政府又將案件上訴至巴黎上訴法院要求二次審核。此時(shí)此刻，按照國(guó)際慣例和公約之規(guī)定，英國(guó)法院作為外國(guó)裁決執(zhí)行地法院，屬于次要法院，即其地位要遜于作為主要法院的法國(guó)巴黎裁決地法院。①楊良宜，莫世杰、楊大明:《仲裁法:從開(kāi)庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社2009年版，第676頁(yè)。因此，此時(shí)英國(guó)最高法院理應(yīng)遵照公約規(guī)定，暫停對(duì)案例的審查并延緩做出判決，靜待巴黎上訴法院審查結(jié)果，此舉即忠實(shí)于公約之立法意圖，又表示出對(duì)適格國(guó)際商會(huì)仲裁院及巴黎上訴法院之尊重。更重要的是遵從《紐約公約》第6條的設(shè)定意圖——努力保持國(guó)際仲裁裁決的一致性，避免同一事實(shí)在不同國(guó)家產(chǎn)生不同裁定結(jié)果。②見(jiàn)《紐約公約》第5條第1款(e):“The award…h(huán)as been setaside or suspended by a competentauthority of the country in which，or under the law of which，that award wasmade.”然而，英國(guó)高院似乎無(wú)意展現(xiàn)其對(duì)鄰居的應(yīng)有禮節(jié)，而是選擇駁回Dallah公司這一辯護(hù)理由，拒絕等待巴黎上訴法院的裁定，迫不及待地先行先審。③在反駁Dallah公司要求英國(guó)上訴法院等待法國(guó)上訴法院裁定結(jié)果時(shí)，英國(guó)上訴法院認(rèn)為公約沒(méi)有特別或強(qiáng)制規(guī)定仲裁執(zhí)行地法院必須等待監(jiān)管地法院(supervisory court)的判決結(jié)果。不僅如此，在做出判決之后，英國(guó)最高法院大法官甚至還做出聲明，聲稱“如果巴黎上訴法院法官能夠參考英國(guó)最高法院的裁定，并與之保持一致，做出類似的裁定結(jié)果，將是完美之舉。”④見(jiàn)Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010)。這種聲明很難不使觀察者得出這樣的結(jié)論:英國(guó)最高法院似有將判決結(jié)果不一致的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給法律巴黎上訴法院之嫌。

第四，如前所述，《紐約公約》與原《日內(nèi)瓦公約》的重要差別或者改進(jìn)，在于將舉證責(zé)任由原本要求申請(qǐng)執(zhí)行裁決一方當(dāng)事人承擔(dān)的要求轉(zhuǎn)移至由拒絕執(zhí)行裁決當(dāng)事人一方提供證據(jù)。根據(jù)《紐約公約》第4條的規(guī)定，請(qǐng)求執(zhí)行的裁決債權(quán)人(Dallah)只有提供仲裁協(xié)議和裁決的義務(wù)，而請(qǐng)求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人——裁決債務(wù)人，則負(fù)有提供證據(jù)以證明拒絕執(zhí)行的理由存在，否則裁決仍予執(zhí)行。⑤李增輝:《紐約公約特點(diǎn)及其法律框架》，http://www.chinalawedu.com/news/16900/177/2004/2/zh9656734142400218042-82124.htm，最后瀏覽日為2015年10月19日。但英國(guó)最高法院顯然又一次“忽視”了這一重要條款，堅(jiān)持讓Dallah公司提供“充分材料以證明仲裁庭結(jié)論的正確性”，這一點(diǎn)明顯破壞仲裁程序，又一次嚴(yán)重地違背了公約的規(guī)定，在程序上造成對(duì)Dallah公司的不公。①“…material sufficient to justify the tribunal’s conclusion…”，Dallah Real estate&Tourism Holding Co v Pakistan UKSC(2010)，145.

五、Dallah案的額外啟示

公平而言，《紐約公約》作為《日內(nèi)瓦規(guī)則》和《日內(nèi)瓦公約》的繼承者，無(wú)論在法律術(shù)語(yǔ)適用還是創(chuàng)新層面都有了極大的提升與改進(jìn)，甚至被業(yè)內(nèi)視為國(guó)際仲裁之憲章。這種完善對(duì)普通法與大陸法有了更多的包容，更利于各國(guó)法院和仲裁庭對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議和仲裁裁決的有效執(zhí)行，尤其公約之提高效率與效力之立法精神備受歡迎，無(wú)論在理論和實(shí)踐中都獲得國(guó)際業(yè)內(nèi)較多贊譽(yù)。

遺憾的是，英國(guó)高院在Dallah案判決中對(duì)《紐約公約》立法精神與意圖有了與國(guó)際仲裁潮流不同的理解。②如在C v.D(2008)1 Lloyd’s Rep 239一案中，英國(guó)法院違背國(guó)際慣例，為阻止被告在美國(guó)法院起訴，竟然在倫敦仲裁完畢后，十分罕見(jiàn)地批準(zhǔn)了原告申請(qǐng)的anti-suit禁令。鑒于案例法本身的屬性與特征，其拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的負(fù)面作用極大。首先是對(duì)英聯(lián)邦國(guó)家的影響，最高法院判決和裁定對(duì)所有下級(jí)法院具有不可抗拒的拘束力，諸如澳大利亞、新西蘭和新加坡等國(guó)法院幾乎都會(huì)毫無(wú)條件地遵守英國(guó)最高法院關(guān)于Dallah案的適用原則。其次，如果說(shuō)Dallah一案使巴基斯坦政府背上不能遵守承諾的不良信譽(yù)，那么英國(guó)最高法院的最終裁定無(wú)疑如放大鏡一般將這種不守誠(chéng)信的名聲進(jìn)行了多維度擴(kuò)張，使世界各地金融商務(wù)投資人士對(duì)其政府缺乏誠(chéng)信行為有了深度和廣度的認(rèn)知和了解，違背了當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁之善良本意。再者，英國(guó)三級(jí)法院審核和法國(guó)二級(jí)法院審核歷時(shí)15年，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，使當(dāng)事人在選擇解決爭(zhēng)議手段時(shí)會(huì)對(duì)國(guó)際仲裁這一解決爭(zhēng)議模式倍感憂慮，從而或?qū)⒏嗟纳倘撕推髽I(yè)重新“驅(qū)趕”回法院，使商業(yè)仲裁之富有效率和效力的原有魅力劇減。此外，如果推崇英國(guó)最高法院的裁定而忽視法國(guó)巴黎上訴法院的裁定，意味著鼓勵(lì)政府在深度操作和控制公司行為之后，可以優(yōu)雅地脫身而去，而不必給予外國(guó)投資企業(yè)合理補(bǔ)償，這無(wú)疑是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的間接剝奪，客觀上對(duì)外國(guó)投資方造成負(fù)面打擊，是阻卻而非鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的良性發(fā)展，嚴(yán)重違背《紐約公約》所追求之目標(biāo)。最后，英國(guó)最高法院這一判決無(wú)疑是打開(kāi)“洪水泛濫之門”，加重當(dāng)事人對(duì)仲裁的終局性持懷疑態(tài)度，鼓勵(lì)裁決債務(wù)人在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段，更加激烈地在執(zhí)行地法院竭力阻礙裁決的執(zhí)行。而事實(shí)上，裁決債務(wù)人本應(yīng)該把更多的精力用于仲裁階段。③Apostolos Pelecanos，Dallah v Pakistan(Case comment)，May 11，2015。 http://ssrn.com/abstract=2640033。 最后瀏覽日為2015年11月10日。

本文不愿對(duì)英國(guó)最高法院作出如此矛盾判決的背后動(dòng)因妄加評(píng)論，但是，如果高院法官們希望通過(guò)Dallah案例的判決來(lái)達(dá)成某種目標(biāo)，比如希望由國(guó)際仲裁案件數(shù)量最多的英國(guó)而非法國(guó)，來(lái)主導(dǎo)國(guó)際商事仲裁的主流方向，那么Dallah案似乎不是最佳選擇。該案造成的法律后果可能恰恰相反，人們或許認(rèn)為英國(guó)法院友善對(duì)待仲裁裁決的時(shí)代已近消亡，《紐約公約》的立法目的已不再受到英國(guó)法院的尊崇。

比較而言，我國(guó)大陸在國(guó)際仲裁界的方方面面剛剛起步，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是法律環(huán)境的完善層面都需要我們?cè)趯?duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行更加積極探索而非保守觀望。④對(duì)我國(guó)而言，也許阿爾伯特-博格的所描述的未來(lái)國(guó)際仲裁趨勢(shì)更加務(wù)實(shí):建立某種新的公約機(jī)制，使仲裁裁決脫離國(guó)內(nèi)法院的控制與審查，賦予某國(guó)際機(jī)構(gòu)獨(dú)有仲裁裁決之審查權(quán)，只要仲裁裁決獲得該機(jī)構(gòu)之確認(rèn)，即自動(dòng)適用所有締約國(guó)。必須明確，在目前國(guó)內(nèi)諸多國(guó)際仲裁案中，我國(guó)給予承認(rèn)并執(zhí)行的案件仍占主流，也代表著我國(guó)大陸現(xiàn)階段在仲裁領(lǐng)域的方向與趨勢(shì)。我國(guó)最高法院對(duì)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的案件必須逐級(jí)報(bào)請(qǐng)的程序要求，采取“適度監(jiān)督，監(jiān)督與協(xié)助并舉”的原則，則表明我國(guó)對(duì)《紐約公約》第七條第1款之“更有利”的規(guī)定的遵守，是對(duì)公約立法目標(biāo)的尊崇與認(rèn)同。①萬(wàn)鄂湘、夏小紅:“中國(guó)法院不予承認(rèn)與執(zhí)行某些外國(guó)仲裁裁決的原因:《紐約公約》相關(guān)案例分析”，載《武大國(guó)際法評(píng)論》，第13卷。甚至香港在2012年關(guān)于Gao Haiyan&Anor v Keeneye Holdings Ltd&Anor［2012］一案裁定中，也對(duì)撤銷裁決給予了縮限。②據(jù)香港ONC律所通訊”航運(yùn)與物流專欄”報(bào)道，違反公共政策是香港法院拒絕執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的理由之一，但法院在適用中會(huì)對(duì)這一概念進(jìn)行嚴(yán)格地限縮解釋。在Gao Haiyan&Anor v Keeneye Holdings Ltd&Anor［2012］1 HKC 335一案中，香港上訴法院指出:不得以內(nèi)地的慣常做法不符合香港的一般觀念為由，即“違反香港公共政策”而拒絕執(zhí)行。可見(jiàn)，香港法院對(duì)于以公共政策為由做出拒絕執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的決定十分謹(jǐn)慎，并非違反香港基本道德及公正概念的行為均會(huì)被認(rèn)定為違反公共政策，若該行為在其發(fā)生地是慣常做法，則即使在香港被視為不尋常，法院亦未必會(huì)裁決其違反公共政策并因此拒絕執(zhí)行。參見(jiàn)http://www.cmac-sh.org/tx/14-11-07.htm，最后瀏覽日為2015年11月。客觀而言，英國(guó)最高法院希望對(duì)仲裁裁決給以有限限制之愿望本無(wú)錯(cuò)誤，讓各國(guó)法院完全放棄對(duì)仲裁裁決審核之爭(zhēng)也可謂是幼稚之舉。然而，英國(guó)高院在此案中采用非常手段拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院合理之裁決，既給當(dāng)事人本身帶來(lái)了巨額損失，也在客觀上為各成員國(guó)關(guān)于國(guó)際仲裁承認(rèn)與執(zhí)行發(fā)展進(jìn)程設(shè)置了障礙，不利于跨國(guó)投資與國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，有損于《紐約公約》之立法意圖。因此，本文堅(jiān)持認(rèn)為，英國(guó)最高法院對(duì)Dallah案的判決為其他國(guó)家遵守《紐約公約》帶來(lái)了負(fù)面影響，絕非我國(guó)法院與仲裁庭需要效法之榜樣，更非所謂“國(guó)際仲裁新趨勢(shì)”。而英國(guó)高院對(duì)Dallah公司仲裁一案審理延時(shí)長(zhǎng)達(dá)十年之久，完全背離了當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議之初衷，有悖《紐約公約》設(shè)立之效力和效率之精神。本題所謂《紐約公約》精神之傷，即為此意。

The Spiritual Damage to New York Convention:A further Analysis to The Decisions from The High Courts of England and France on Dallah Case

Sun Hongyou Zeng Zhongxi

It has already been nearly 4 years since the award of Dallah case had been rendered by the Supreme Court of UK and the Appellant Court of France.It’s influence，nevertheless，should not be ignored due to the nature and character of the Common Law.English Supreme Court’s final decision against the award made by French Arbitration Tribunal in Paris w ill not only have a strong negative influence on the validity and efficiency of New York Convention，but also on its reasonable and proper recognition and enforcement by other nations of Commonwealth.What’ s more，such a decision may give a bad blow on the Convention’s spirit and orientation of pro-enforcement more misty.Also，some of the academics from China hold different viewpoints and their disputes may cause some adverse or unfavorable impact on the Arbitration innovation which is being on the way in China.This essay thus is intended to give a further analysis on the reasoning of Dallah case and the fundamental arguments from English and French courts and argues that it is the decision from the English Supreme Court that is against the legislative intent and the spirit of New York Convention and which deserves being further weighted and considered.

International Arbitration New York Convention Dallah Case Seat of Arbitration Jurisdiction

*孫宏友，北京師范大學(xué)法政學(xué)院英美法系主任，副教授，澳門大學(xué)法學(xué)院博士在讀研究生。

**曾仲皙，澳門大學(xué)法學(xué)院國(guó)際商法研究生。

(責(zé)任編輯:馬 婷)