淺說《聊齋志異》中的科舉類小說

張軍平

【摘要】《聊齋志異》反映科舉黑暗的小說雖不占主流，卻與蒲松齡一生熱衷功名而屢屢“困于場屋”的經歷有關。蒲松齡對出生寒微、“才名冠一時”而屢試不第的書生充滿同情，借“鬼狐史”來張揚他們的人生價值，抒寫心靈的酸楚;對幸進的“凡庸”之流無情地諷刺;對“鼻目雙盲”的主考官辛辣地嘲諷。

【關鍵詞】科舉類小說;《聊齋志異》;原因

【中圖分類號】G632 【文獻標識碼】A

蒲松齡的《聊齋志異》繼承了中國文學“發憤著書”的藝術傳統，借奇幻迷離的“鬼狐史”抒寫“塊壘愁”。主要體現在以科舉為題材的作品中，其中的書生大多出生寒微，“文章辭賦，冠絕當時”，卻“所如不偶，困于名場”。這正是作者自身科考經歷的真實寫照，也是“孤憤”之情的寄寓。

一、科舉類小說產生的原因

文學是心靈的寫照，是激情的噴射。《聊齋志異》中科舉小說的產生與蒲松齡特殊的人生經歷不無關系。他自幼勤奮好學，19歲以縣、府、道三個第一補博士弟子生員，名噪一時，仕進信心倍增，滿以為鵬路風云，卻不料屢試不第，不得已在縉紳家坐館教學，直到70歲才“撤帳歸來”。71歲那年，他才援例拔貢，補為歲貢生，為此他作自嘲詩云：“落拓名場五十秋，不成一事雪盈頭。腐儒也得賓朋賀，歸隊妻孥夢亦羞。”

科舉發展到清代，流弊凸顯。為了獲取功名，讀書人埋頭于時文八股。考生拉關系、走后門，甚至行賄行騙，撈個舉人進士;主考官有眼無珠，徇情枉法，真才實學者名落孫山;文墨不通、品行低劣者擠入衣冠之列。正是這樣的社會背景和人生體驗，蒲松齡在《聊齋志異·自志》中滿腔激憤地說：“集腋成裘，妄續冥幽之錄;浮白載筆，僅成孤憤之書;寄托如此，亦足悲矣！—知我者，其在青林黑塞間乎！”作者只將孤憤之情，寄托于鬼狐所居之所。

二、對科舉的揭露，表現于對落第士子的深切同情

蒲松齡對士子落第的痛苦和科舉制度的腐敗有著刻骨銘心的體驗，為此他塑造了一系列鮮活的人物形象，創作了一批揭露科舉制度腐敗和弊端的作品，如《葉生》《于去惡》《賈奉雉》《司文郎》《王子安》等。

具有自喻性的名篇《葉生》，其主人公葉生“文章辭賦，冠絕一時”，而他在科場上，一次次“榜既放，依然鎩羽”，抑郁苦悶，卻死不瞑目，死后魂魄定要追隨丁縣令，報知遇之恩，將平生所學教給丁公子。丁公子在他的教授下只一年工夫“便落筆能成文”，鄉試中舉。丁縣令曾問葉生：“君出余緒，遂使孺子成名。然黃鐘長棄，奈何？”葉生曰：“借福澤為文章吐氣，使天下人知半生淪落，非戰之罪也，愿亦足矣！且士得一人知己，無可憾，何必拋卻白纻，乃謂之利市哉？”在似乎達觀的言辭中，浸透了作者辛酸的人生感慨。

《司文郎》中的宋生也有類似的經歷。恰如蒲松齡的一生，自身的才學無緣獲得證實，只能歸之于命運不濟，修為不夠。作者將這些人物“有價值的一面毀滅給人看”。作者似乎覺得單靠形象不足以把滿腔的不平與憤懣發泄出來，索性以“異史氏曰”直接大發議論。如《葉生》中的“異史氏曰”，與其說是感嘆葉生的遭逢，不如說是蒲松齡自我人格的張揚，以卞和自況，嘆世無伯樂，叫人對落第士子頓生同情。

《王子安》篇末把考生比作：手提籃子的乞丐、被人叱罵的囚犯、秋天瑟縮的冷蜂、走出籠子的病鳥、被人拴著的猴子、吃了毒餌的蒼蠅、毀了鳥巢的斑鳩。對考生充滿同情，更有作者的辛酸和體驗。

三、對科舉的揭露，表現在對幸進“凡庸”的無情嘲諷

科場之弊，真才往往被黜，凡庸之輩卻入仕。《郭安篇》寫了由進士出身的縣令判的兩個案子，令人啼笑皆非。其一，某人有一僮仆，因做了噩夢，不敢睡己床，“移宿他所”。而另一仆名叫郭安的見了這個空床，就寢于上。還有一仆名李祿的“與僮有夙愿”，“夜操刀入，捫之，以為僮也，竟殺之。”郭安之父告到縣里，哀號曰：“半生只此子，今將何以聊生！”縣令陳其善對李祿不加絲毫處罰，即判李祿為郭父之子。郭父只得“含冤而退”。文末作者感慨曰：“此不奇于僮之見鬼，而奇于陳之折獄也。”其二，寫“濟之西邑”一名兇犯殺了人，被殺者的妻子告到縣里。縣令大怒，立即將兇犯捕來，拍案大罵曰：“人家好好夫婦，直令寡耶？即以汝配之，亦令汝妻寡守。”作者于文末感慨和嘲諷：“此等名決，皆是甲榜所為，他途不能也……”對于這兩起殺人案莫名其妙的判決，體現了凡庸幸進者的無能，作者對于幸進凡庸的無情嘲諷，不正是對科舉制度的揭露嗎？

四、對科舉的揭露，還表現于對主考官的有力鞭撻

《司文郎》中寫王生、余杭生兩個同寓報國寺，余杭生十分傲慢，“狂悖”“多無狀”。后有宋生來，多給余杭生以嘲弄、難堪，才使他“傲睨之氣頓減”。一天，游歷殿閣，見廊下坐一賣藥盲僧，宋生驚訝地說：“此奇人也！最能知文，不可不一請教。”于是同來請教。盲僧以鼻代目，焚文判之，王生“亦中得”，接著余杭生焚文，僧“心受之矣”，始焚已作，僧“咳逆數聲”，“強受之以膈”，差點“作惡矣”。數日放榜，余杭生竟領薦，王生下第，使盲僧嘆曰：“仆雖盲于目，而不盲于鼻;簾中人并鼻盲矣。”

富有才學的王生屢試不中，而文章令人作嘔的余杭生卻得以高中，盲僧的行為，其實是嘲諷那些眼鼻皆盲的主考官。昏聵無能的主考官，其錄取標準當然是以他們的尺度的，這怎能談得上為國家選拔棟梁！

蒲松齡歷經數十年科考，看出了科舉制度的弊端。他對考生持有不同的態度：對屢困場屋的“佳士”寄予深切的同情;對于幸進“凡庸”進行無情的揶揄嘲諷;對于既“盲目”又“盲鼻”的主考官，則不遺余力地進行嘲諷，恨不得掘目剜心。當然，鑒于作者思想上的局限，蒲松齡對科舉制度的抨擊，只限于揭露弊端，還沒有認識到這種制度的本質是為統治者選拔忠實的奴才，加上他受佛教影響，在個別小說中將科考不第歸于命數、罪孽、修為不至……在一定程度上削弱了作品的力度，因而他對科舉制度的批判不及后來吳敬梓那樣全面、徹底、深刻。

參考文獻

[1]盛偉.聊齋志異校注[M].西安：山西人民出版社，2000.

[2]游國恩等.中國文學史[M].北京：人民文學出版社，1964.

[3]李悔吾.中國小說史漫稿[M].武漢：湖北教育出版社，1992.

（編輯：龍賢東）