不同手術方法對復雜脛骨平臺骨折患者臨床指標和運動功能的影響

劉寶印

（撫順清原縣人民醫院骨科，遼寧 撫順 113300）

不同手術方法對復雜脛骨平臺骨折患者臨床指標和運動功能的影響

劉寶印

（撫順清原縣人民醫院骨科，遼寧 撫順 113300）

目的觀察兩種不同的手術方法治療復雜脛骨平臺骨折在臨床指標、運動功能恢復上的差異，探尋復雜脛骨平臺骨折適宜手術方法。方法選取我院接受脛骨解剖鋼板固定手術治療的120例復雜脛骨平臺骨折病患作為傳統治療組，選取我院同期接受鎖定加壓鋼板固定治療的109例復雜脛骨平臺骨折患者作為鎖定鋼板組，對比分析兩組手術時間、術后骨折愈合時間等臨床指標的差異，同時對比分析兩組治療前后下肢關節運動功能評分的變化。結果①鎖定鋼板組手術時間（116.37±16.28）min、手術中出血（124.52±20.35）mL與和傳統治療組間相比，P＞0.05，無顯著性差異；②鎖定鋼板組術后住院天數（14.82±3.83）d，臨床骨折愈合時間（13.27±3.45）周顯著低于傳統治療組，P＜0.05，有顯著性差異；③術后6個月，鎖定鋼板組肢體關節功能評分（85.34±5.23）分顯著高于傳統治療組（70.25±4.27）分，P＜0.05，有顯著性差異。結論與傳統解剖鋼板固定手術效果相比，鎖定加壓鋼板固定手術治療復雜脛骨平臺骨折的療效更具優勢，其對于患者下肢運動功能恢復更具促進效果。

復雜脛骨平臺骨折；解剖鋼板固定；鎖定加壓鋼板固定

脛骨平臺骨折是臨床較為常見的高能量損傷性骨折類型，根據Schatzker分型特點，臨床通常將Ⅴ型和Ⅵ型骨折稱作復雜脛骨平臺骨折[1-2]。復雜脛骨平臺骨折以粉碎性骨折較為多見，其創傷性更大，對于下肢功能的負面影響更為嚴重，如何有效促進復雜脛骨平臺骨折愈合、改善患者肢體功能一直是骨科難解問題。目前臨床研究發現[3]不同的內固定方式，對于脛骨骨折的治療效果存在一定差異性。本實驗通過對比兩種常用內固定手術治療方法在復雜脛骨平臺骨折中的治療效果，旨在為復雜脛骨平臺骨折固定方案的選擇和制定提供參考，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院在2015年4月至2016年2月在我院以脛骨解剖鋼板固定手術治療的120例復雜脛骨平臺骨折者為傳統治療組，選取同期以鎖定加壓鋼板固定治療的109例復雜脛骨平臺骨折作鎖定鋼板組，病例納入和排除標準[4]：①經影像學檢查等確診為復雜脛骨平臺骨折；②骨折時間低于21 d；③能夠配合隨訪，且隨訪時間不低于6個月；④排除合并腫瘤、結核、骨髓炎等疾病者；⑤合并其他骨折。傳統治療組中男性66例，女性54例；年齡19～59歲，平均（38.52±3.07）歲，左側骨折69例，右側骨折51例，開放性骨折45例，閉合性骨折75例，Schatzker分型結果為V型71例，VI型49例，致傷原因包括交通事故傷（52例）、高處墜落傷（36例）、重物砸傷（25例）和摔傷（7例）。鎖定鋼板組中男性60例，女性49例；年齡18-60歲，平均（37.59±3.11）歲，左側骨折63例，右側骨折46例，開放性骨折49例，閉合性骨折71例，Schatzker分型結果為V型71例，VI型49例，致傷原因包括交通事故傷（49例）、高處墜落傷（32例）、重物砸傷（20例）和摔傷（8例）。兩組間在年齡、性別、骨折部位、骨折原因、Schatzker分型方面無顯著性差異（P＞0.05）。

1.2 治療方法：在手術前，對開放性骨折病患進行創口清理和縫合，對患側進行消腫治療，同時完善相關檢查，準確對病情進行評估。鎖定鋼板組：麻醉方式為腰硬聯合麻醉，體位選擇平臥位，手術切口為前外側或膝前正中，探入關節腔后對其中的血凝塊、碎骨塊進行徹底清理，同時評估交叉韌帶和半月板損傷程度。然掀起半月以充分顯露骨折處的關節面，用骨膜剝離器對斷端骨折塊修整后，在空虛處植入自體骨或異體骨，應用克氏針固定后，復位平臺關節面，以“骨開窗”法抬高塌陷關節面和關節面軟骨，在骨缺損處準確植入植骨，復位鉗解剖復位后、克氏針固定后，X現透視檢查關節面平整度，復位滿意后用鎖定鋼板進行固定，并拔出克氏針。傳統治療組作用的麻醉方法、手入路、骨折復位手段、關節面和骨折復位處理方法與修復方法與鎖定鋼板組一致，但是在骨折復位后，植入解剖型鋼板進行內固定。手術后所有患者均接受彈性加壓包扎、術后引流48 h、康復訓練等常規治療。

1.3 觀察指標：對兩組的手術時間、術中出血量、術后住院時間以及臨床骨折愈合時間等進行統計，骨折愈合標準為關節面平整，骨折復位良好，膝關節力線，到達骨性一期愈合，未見并發癥出現[5]。恢復同時在手術前、術后6個月時分別進行Hss肢體功能評分，最高100分，分數越高，說明肢體功能恢復效果越好。

1.4 統計學方法：統計學分析以SPSS.22.0軟件進行，計量資料比較為t檢驗，計數資料比較為卡方檢驗，Plt;0.05為存在顯著性差異。

2 結 果

2.1 兩組間臨床相關指標比較：鎖定鋼板組手術時間為（116.37±16.28）min，手術中出血（124.52±20.35）mL，術后住院天數（14.82±3.83）d，平均臨床骨折愈合時間為（13.27±3.45）周，傳統治療組手術時間為（118.24±15.69）min，手術中出血（122.49±19.85）mL，術后住院天數（18.38±4.12）d，平均臨床骨折愈合時間為（18.35±2.06）周，統計分析顯示，鎖定鋼板組和傳統治療組間在手術時間、手術中出血方面無顯著性差異，但是在術后住院天數、術后6個月時骨折愈合率、平均臨床骨折愈合時間為方面具有顯著性差異（P均＜0.05）。

2.2 兩組間肢體功能評分變化比較：術前，鎖定鋼板組和傳統治療組肢體關節功能評分分別為（35.36±4.34）分、（36.14±4.19）分，兩組間肢體功能情況無顯著性差異（P＞0.05），術后6個月時，鎖定鋼板組肢體關節功能評分為（85.34±5.23）分，傳統治療組肢體關節功能評分為（70.25±4.27）分，統計學分析兩組間肢體關節功能評分具有顯著性差異（P＜0.05）。

3 討 論

脛骨平臺骨折作為發生率最高的膝關節骨折類型，是典型性關節內骨折，因此在治療脛骨平臺骨折時，不僅要對骨折進行良好復位，而且要有效保護骨折區域的血運情況、促進關節功能恢復。復雜脛骨平臺骨折作為重度脛骨平臺骨折，其損傷程度眾、病情復雜，治療難度更大，患者肢體運動功能恢復更為困難。臨床治療復雜脛骨平臺骨折的內固定方式不斷增多[6-7]，但是鋼板固定治療仍為最常用手段，其中解剖型鋼板、鎖定加壓鋼板是最常用的鋼板類型。本實驗研究結果顯示，傳統治療組好鎖定鋼板組在手術時間、術中出血無顯著差異，而鎖定鋼板組骨折愈合時間、住院時間、肢體關節功能評分顯著由于傳統治療組，說明兩組鋼板操作難度、損傷性較為相似，但是鎖定加壓鋼板的治療效果、對于肢體關節功能恢復更有益處，其臨床療效更優于傳統治療，考慮這可能與兩種鋼板的作用特點有關。用解剖型鋼板需要剝離組織多，能夠損害周圍血供，且鋼板容易脫出。鎖定加壓鋼板符合BO原則，能夠同時起到固定、加壓的雙重功能，且與骨面少、能保留周圍血供，因此損傷更小，骨面可獲取養分更充足，更有利于骨折愈合。綜上所述，鎖定加壓鋼板治療復雜脛骨平臺骨折愈合快、關節功能恢復好，值得推廣。

[1]龐濤,孫鋒,郭燕芬,等.前外側聯合后內側手術入路治療SchatzkerⅤ、Ⅵ型脛骨平臺骨折療效觀察[J].中國矯形外科雜志,2014,22(6):564-567.

[2]張會久,胡雅光,韓露,等.關節鏡輔助下經皮鋼板內固定治療脛骨平臺骨折27例療效觀察[J].中國內鏡雜志,2014,20(2):183-188.

[3]龍術民.不同手術方法治療脛骨平臺骨折的臨床療效比較[J].實用臨床醫藥雜志,2014,8(7):71-72.

[4]蔡偉斌,胡鴻璇,郭新輝,等.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板置入內固定治療復雜脛骨平臺骨折[J].中國組織工程研究,2012,16(52):9750-9755.

[5]楊曉峰,王宇.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折66例臨床分析[J].中國保健營養旬刊,2014,4(上):2010.

[6]章建衛,劉曦明,蔡賢華,等.鎖定加壓鋼板結合生物陶瓷治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志,2013,15(7):567-570.

[7]尹西盟,穆勝凱,吳巖,等.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板用于復雜脛骨平臺骨折治療的療效比較[J].中國傷殘醫學,2015,23(5):2-3.

R683.42

B

1671-8194（2017）33-0100-02