奧巴馬“不首先使用核武”承諾緣何難以落地

10月13日，22名美國眾議員致信奧巴馬，要求其采納“不首先使用核武器”政策。此前，也有報道稱奧巴馬有意承諾“不首先使用核武器”，但阻力頗大，包括國務卿克里、國防部長卡特、能源部長莫尼茲均持反對態度。9月22日，更有30名參議員聯名上書奧巴馬，呼吁其不要如此調整核政策。

按理，美國常規軍力獨步天下，幾乎不存在非使用核武器不能應對之非核威脅；美國核力量生存能力極強，即使遭受大規模核突襲，幸存者亦足以給對方造成難以承受的毀傷，威懾力極強。那為何仍有眾多高官對“不首先使用核武器”政策潑冷水呢？

一是核力量需刷存在感。冷戰結束后，美軍四處征伐，所向披靡，風光無限，但核力量始終作壁上觀，事實上已被邊緣化。在2010年《核態勢評估》中，美國還明確表示將降低核武器在國家安全戰略中的作用；另一方面，在可預見未來，除非領導人失去理智，則世上沒有哪一個國家愿對、敢對美國使用核武器。因此，若承諾“不首先使用核武器”，則美國核力量就真可以整日、常年“閑庭信步”了，就更不易被人關注和獲得國防部、能源部期待的巨額資金支持了。

二是顧忌盟友反應。據報道，美國某些盟友亦反對美國采取“不首先使用核武器”政策，盡管原因不盡相同。日韓擔心會弱化美國核保護傘和延伸威懾的效力；英法則既不愿作類似承諾又不愿將與美國的核政策差異大白于天下，同時擔心其影響在緊急情況下同美國的核“合作”以及會讓“好戰的俄羅斯更加肆無忌憚”等。但實事求是地講，這些報道真假難辨，所羅列理由亦十分牽強，不過作為反對承諾“抓手”則未必不合適。

三是不愿自縛手腳。2002年《核態勢評估》曾羅列美國可能使用核武器的三種緊急情況，其中之一是“對付能夠承受非核打擊的目標”。而從目前情況看，這種目標依然存在。不過，最讓世人擔憂的則是另一種情況。即朝鮮迄今共進行了5次地下核試驗，但由于核試驗設施密封性能良好，外界并未檢測到第二、第三、第五次核試驗所釋放的人工放射性核素。美國歷史學家伊恩·格林哈爾認為：“隨著20世紀70年代更新更徹底的氣態助爆壓縮系統的出現，一種爆炸后沉降物幾乎為零的環境友好型核武器已經面世。”果如此，則美國即使使用核武器達成了軍事、試驗雙重目的，國際社會也未必能找到確鑿證據，又何必自己劃地為牢呢？

據《紐約時報》9月6日援引奧巴馬親信顧問消息稱，奧巴馬可能會放棄宣布“不首先使用核武器”政策。

奧巴馬臨離開白宮前表達一下“不首先使用核武器”的愿望，也算是對任職之初提出的“無核世界”理念有個小小的交待了。