商業(yè)模式對信息技術(shù)業(yè)財務(wù)績效的影響分析*

深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院財經(jīng)學(xué)院 王麗 王溪若 張嫄 黃杰敏

商業(yè)模式對信息技術(shù)業(yè)財務(wù)績效的影響分析*

深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院財經(jīng)學(xué)院 王麗 王溪若 張嫄 黃杰敏

本文針對信息技術(shù)業(yè)的特點，建立一個多維度的商業(yè)模式分類體系，運用方差分析法對信息技術(shù)業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)進行實證分析，探索不同的商業(yè)模式是否會導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)績效的差異，實證結(jié)果表明，商業(yè)模式對信息技術(shù)企業(yè)的財務(wù)績效有重要影響。最后，本文采用主成分分析法對不同類型商業(yè)模式的財務(wù)績效進行綜合評價，結(jié)果表明，商業(yè)模式對企業(yè)財務(wù)績效的影響與商業(yè)模式的構(gòu)成要素有密切關(guān)聯(lián)。

商業(yè)模式 信息技術(shù) 財務(wù)績效

一、引言

近年來，商業(yè)模式逐漸成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界探討的熱門話題。為探究商業(yè)模式對財務(wù)績效的影響，國內(nèi)外很多學(xué)者為此開展理論與實證研究。理論上，很多學(xué)者認為商業(yè)模式在解釋企業(yè)績效時起到非常重要的作用。Afuah和Tucci（2001）進一步提出商業(yè)模式可作為一個獨立的概念來解釋企業(yè)的競爭優(yōu)勢和績效。Markides和Charitou（2004）認為商業(yè)模式是企業(yè)競爭優(yōu)勢的潛在來源。Afuah（2004）將商業(yè)模式看作企業(yè)盈利能力的決定性因素。在理論研究的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者通過實證分析來檢驗商業(yè)模式對財務(wù)績效的影響。Zott和Amit（2007）首先構(gòu)建商業(yè)模式體系，并對歐美190家上市公司進行實證分析，研究結(jié)果表明，創(chuàng)新型的商業(yè)模對企業(yè)績效具有至關(guān)重要重要的影響。Sumaiyah和Rosli（2011）采用調(diào)查問卷方式，研究馬來西亞制造業(yè)中小企業(yè)的商業(yè)模式與績效之間的關(guān)系，實證結(jié)果顯示商業(yè)模式對財務(wù)績效有直接影響。

通過上述文獻可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界普遍認為商業(yè)模式是企業(yè)績效的重要驅(qū)動因素，但是對于如何構(gòu)建商業(yè)模式，目前學(xué)術(shù)界還沒有一致的結(jié)論。總體來說，學(xué)術(shù)界對商業(yè)模式分類方法主要有兩大類：一類是適用于所有企業(yè)的分類，這種方法具有普遍性的特點；另一類是適用于某一行業(yè)的分類，這種方法基于某一行業(yè)特性，構(gòu)建這一行業(yè)的商業(yè)模式分類體系。斯隆管理學(xué)院（2006）設(shè)計了一個全行業(yè)的商業(yè)模式分類體系。他們首先給定了4種基本商業(yè)模式原型：創(chuàng)造者、分銷商、出租商和代理商，在此基礎(chǔ)上，按照當(dāng)事者經(jīng)營的4種資產(chǎn)再次劃分：實物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、人力資產(chǎn)。他們認為，這16種類型可用于任何以營利為目的的企業(yè)。他們以1998～2002年的美國所有上市公司為研究樣本，對這些上市公司的商業(yè)模式進行劃分，采用回歸方法來分析商業(yè)模式產(chǎn)生的績效影響。實證結(jié)果表明：商業(yè)模式分類對財務(wù)績效的預(yù)報能力明顯好于行業(yè)分類，并且這16種商業(yè)模式當(dāng)中確實有某種商業(yè)模式比其他模式的績效更好。

這種普遍的商業(yè)模式分類體系雖然適用范圍廣，但這種方法不能對某一領(lǐng)域的商業(yè)模式細化，其主要原因是過于寬泛、缺乏實用性，因此部分學(xué)者針對某一特定行業(yè)設(shè)計商業(yè)模式分類框架。王翔等（2010）基于有色金屬行業(yè)的特殊性，建立起一個多維度、可量化的商業(yè)模式分類體系。為考查商業(yè)模式分類對企業(yè)財務(wù)績效的影響，作者運用單因素方差分析法對有色金屬上市公司的財務(wù)績效數(shù)據(jù)進行實證分析，實證結(jié)果表明：商業(yè)模式對企業(yè)間績效具有重要影響，但商業(yè)模式對于不同方面績效指標(biāo)的影響程度不同。在此基礎(chǔ)上，項國鵬等（2013）和王慧慧等（2015）分別從不同角度構(gòu)建了零售業(yè)和服裝業(yè)的商業(yè)模式分類框架，實證結(jié)果表明，商業(yè)模式對企業(yè)績效的差異具有決定性作用。

雖然已有文獻考證商業(yè)模式分類與企業(yè)績效之間的關(guān)系，但是其實證研究還比較零散。信息技術(shù)業(yè)作為我國支柱產(chǎn)業(yè)，其商業(yè)模式的研究更為匱乏。本文根據(jù)信息技術(shù)業(yè)特點，建立一個多維度的商業(yè)模式分類體系，運用單因素方差分析法對信息技術(shù)業(yè)上市公司的樣本數(shù)據(jù)進行實證分析，檢驗不同類型的商業(yè)模式是否對企業(yè)財務(wù)績效有顯著性影響，并在此基礎(chǔ)上，利用主成分分析法對不同類型商業(yè)模式的績效進行綜合評價。

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇及數(shù)據(jù)來源本文選取信息技術(shù)行業(yè)為研究對象，樣本研究期為2015年，根據(jù)中國證監(jiān)會頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，滬深A(yù)股共有253家信息技術(shù)業(yè)上市公司。按如下原則進行篩選：剔除出現(xiàn)ST的樣本公司；剔除不公布研發(fā)費用數(shù)據(jù)的樣本公司；如果某一商業(yè)模式類型中，上市公司樣本數(shù)量少于2家，該公司予以剔除。本文最終確定244家信息技術(shù)行業(yè)上市公司，原始數(shù)據(jù)全部來自同花順數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

（1）因變量。本研究的因變量是企業(yè)財務(wù)績效。對于財務(wù)績效指標(biāo)的選取，國內(nèi)外尚未形成一致的觀點。本文認為，公司財務(wù)績效指標(biāo)應(yīng)該能夠全面、系統(tǒng)地對財務(wù)績效進行合理評價，結(jié)合前人研究，本文綜合考察了信息技術(shù)業(yè)上市公司在盈利能力、發(fā)展能力、運營能力和每股指標(biāo)四個方面的財務(wù)績效，為避免單一指標(biāo)的不足，每個方面都選擇兩種及以上指標(biāo)。具體來說，盈利能力選擇總資產(chǎn)報酬率、總資產(chǎn)凈利潤率、投入資本回報率3個指標(biāo)；發(fā)展能力選擇總資產(chǎn)增長率、凈利潤增長率、營業(yè)收入增長率3個指標(biāo)；運營能力選擇總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、營運資金周轉(zhuǎn)率3個指標(biāo)；每股指標(biāo)則選擇基本每股收益和每股凈資產(chǎn)2個指標(biāo)，一共11個指標(biāo)。

（2）自變量。本文研究的自變量是商業(yè)模式類型。在前人研究基礎(chǔ)上，本文選取行業(yè)商業(yè)模式分類中常用兩個維度，即產(chǎn)業(yè)鏈和市場范圍，根據(jù)信息技術(shù)業(yè)的特征，本文又選取R&D（研發(fā)）強度，一共3個維度來劃分信息技術(shù)業(yè)的商業(yè)模式：一是產(chǎn)業(yè)鏈。根據(jù)信息技術(shù)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，上游主要為硬件（服務(wù)器、個人電腦、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備、存儲設(shè)備），中游主要包括軟件（操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫、中間件等各領(lǐng)域軟件）和系統(tǒng)集成商，下游主要包括各類應(yīng)用（門戶、電子商務(wù)、即時通訊、網(wǎng)游、視頻服務(wù)、搜索引擎）和內(nèi)容生產(chǎn)商。根據(jù)各主營業(yè)務(wù)的營業(yè)收入占總收入比重，本文將信息技術(shù)業(yè)上市公司劃分為上游型、中游型和下游型。二是市場范圍。本文選取區(qū)域銷售收入比重、國內(nèi)銷售收入比重和國外銷售收入比重三個指標(biāo)作為分類依據(jù)，認為區(qū)域銷售收入比重大于50%屬于區(qū)域主導(dǎo)型，國外銷售收入比重大于50%屬于國外主導(dǎo)型，其他則屬于國內(nèi)主導(dǎo)型。三是R&D強度。R&D強度體現(xiàn)了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力，考慮到信息技術(shù)行業(yè)具有高技術(shù)密集的特點，本文選取該指標(biāo)作為商業(yè)模式分類的一個維度，即采用研發(fā)費用占銷售收入的比重來計算R&D強度，并認為R&D強度小于行業(yè)平均值，屬于技術(shù)保守型；大于行業(yè)平均值，屬于技術(shù)進取型。

根據(jù)上述3個分類維度，信息技術(shù)業(yè)共有18（3×3× 2=18）種商業(yè)模式類型，如圖1所示。

圖1 信息技術(shù)業(yè)商業(yè)模式分類

（三）模型構(gòu)建本文采用單因素方差分析法來檢驗所構(gòu)建的不同類型商業(yè)模式（自變量）對企業(yè)績效（因變量）的影響是否具有顯著性，其模型可表示為：

其中，商業(yè)模式類型i為自變量，各企業(yè)財務(wù)變量yij為因變量，μ為的E（yij）總平均值，αi為第i個商業(yè)模式對應(yīng)企業(yè)財務(wù)績效指標(biāo)的效應(yīng)，反映第i個商業(yè)模式下的均值與總平均值的差異，eij為擾動項，服從正態(tài)分布。

三、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計樣本描述性統(tǒng)計分析結(jié)果如表1所示。從表1可見，244家信息技術(shù)業(yè)上市公司在盈利能力、發(fā)展能力、運營能力和每股指標(biāo)這四方面差別較大。

表1 樣本描述性統(tǒng)計分析

（二）樣本分類按照本文商業(yè)模式分類方法，根據(jù)上市公司公開數(shù)據(jù)，筆者逐一對上市公司進行商業(yè)模式分類，具體結(jié)果如表2。在分類過程中可以發(fā)現(xiàn)，信息技術(shù)上市公司的商業(yè)模式類型較多，多達14種，這說明多數(shù)信息技術(shù)業(yè)上市公司采取差異化的商業(yè)模式競爭策略。此外，商業(yè)模式類型主要集中在以下2種：中游、國內(nèi)主導(dǎo)、技術(shù)保守型（數(shù)量66家）和中游、國內(nèi)主導(dǎo)、技術(shù)進取型（數(shù)量60家），這說明，目前國內(nèi)信息技術(shù)業(yè)采用商業(yè)模式的主流趨勢是中游、國內(nèi)主導(dǎo)型，其企業(yè)數(shù)量占據(jù)整個信息技術(shù)業(yè)近一半。

表2 中國信息技術(shù)業(yè)上市公司商業(yè)模式分類結(jié)果

（三）單因素方差分析本文采用統(tǒng)計軟件SPSS19.0進行單因素方差分析，輸入自變量和因變量后，得到表3。表3顯示，在盈利能力方面，商業(yè)模式對盈利能力的影響具有顯著性，總資產(chǎn)報酬率、總資產(chǎn)凈利潤率、投入資本回報率3個指標(biāo)的P值分別為0.00、0.00和0.02，都小于0.05，均有顯著差異。在發(fā)展能力方面，商業(yè)模式對發(fā)展能力的影響具有顯著性，總資產(chǎn)增長率、凈利潤增長率、營業(yè)收入增長率3個指標(biāo)的P值分別為0.00、0.03和0.00，都小于0.05，均有顯著差異。在運營能力方面，商業(yè)模式對運營能力的影響具有顯著性。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、營運資金周轉(zhuǎn)率3個指標(biāo)的P值都是0.00，小于0.05，均有顯著差異。在每股指標(biāo)方面，商業(yè)模式的影響最弱，不具有顯著性。基本每股收益、每股凈資產(chǎn)2個指標(biāo)的P指分別是0.48和0.84，遠大于0.05，沒有統(tǒng)計上的顯著性。

（四）綜合評價下面采用主成分分析法，以上述11個財務(wù)績效指標(biāo)為評價指標(biāo)，對14種商業(yè)模式進行綜合評價。考慮到各財務(wù)績效指標(biāo)的單位不同，在主成分分析前，先對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準化以消除量綱的影響。具體采用Z-score法對財務(wù)績效數(shù)據(jù)進行標(biāo)準化處理，設(shè)有n個上市公司樣本（n=244）和p個財務(wù)績效指標(biāo)（p=11），可得到財務(wù)績效原始數(shù)據(jù)矩陣X=（xij），其中i=1，2，...，n，j=1，2，...，p，標(biāo)準化后的數(shù)據(jù)為：

表3 方差分析結(jié)果

接下來，采用SPSS19.0對標(biāo)準化數(shù)據(jù)進行主成分分析，即從11個標(biāo)準化的財務(wù)績效指標(biāo)中選定若干個主成分，再根據(jù)特征根賦予對應(yīng)的主成分權(quán)重，并將這些主成分加權(quán)求和，計算出每個企業(yè)的財務(wù)績效綜合值，最后計算出14種商業(yè)模式的平均評價值。具體評價結(jié)果見表4。

本文的商業(yè)模式分類體系有3個構(gòu)成要素，分別是產(chǎn)業(yè)鏈、市場范圍和R&D強度，商業(yè)模式對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生影響與這些構(gòu)成要素有重要關(guān)系。根據(jù)表4，在產(chǎn)業(yè)鏈維度上，上游企業(yè)的綜合評價值整體上高于中游和下游的企業(yè)。信息技術(shù)業(yè)上游的技術(shù)壁壘高，外來者較難進入，邊際利潤較高，財務(wù)績效表現(xiàn)較好；而中游和下游的技術(shù)壁壘相對較低，企業(yè)數(shù)量較多，外來者較易進入及模仿，因此邊際利潤相對較低，財務(wù)績效表現(xiàn)欠佳。在市場范圍維度上，國際和國內(nèi)主導(dǎo)型企業(yè)綜合評價值整體上高于區(qū)域主導(dǎo)型企業(yè)。國際和國內(nèi)主導(dǎo)型企業(yè)的客戶群體范圍廣、數(shù)量大，對企業(yè)的經(jīng)營與銷售能力要求較高，而區(qū)域主導(dǎo)型企業(yè)的客戶群體較為集中，范圍小。在R&D強度維度上，技術(shù)進取型的綜合評價值整體上高于技術(shù)保守型的企業(yè)。技術(shù)進取型的企業(yè)研發(fā)投入較大，這樣的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力強，具備較強的競爭力。

由上述分析可知，商業(yè)模式的構(gòu)成要素，即產(chǎn)業(yè)鏈、市場范圍和R&D強度對企業(yè)的財務(wù)績效有一定作用，但是單獨的一個構(gòu)成要素并不足以對企業(yè)績效產(chǎn)生實質(zhì)性影響，商業(yè)模式構(gòu)成要素的組合及其相互作用，即最終形成的商業(yè)模式，才會導(dǎo)致企業(yè)間的績效差異，這反映了商業(yè)模式具有系統(tǒng)性特點。根據(jù)表4，有些商業(yè)模式的綜合評價值差異較大，比如下游、區(qū)域主導(dǎo)、技術(shù)保守型和上游、國內(nèi)主導(dǎo)、技術(shù)進取型，這說明不同類型的商業(yè)模式的表現(xiàn)具有較大的差異。

表4 商業(yè)模式綜合評價值

四、研究結(jié)論

本文根據(jù)信息技術(shù)業(yè)的特點，選擇產(chǎn)業(yè)鏈、市場范圍和R&D強度3個維度，建立一個全面、多維度的商業(yè)模式分類體系，并運用單因素方差分析法考察不同類型的商業(yè)模式對企業(yè)財務(wù)績效的影響。實證結(jié)果表明，商業(yè)模式是企業(yè)財務(wù)績效的重要影響因素，不同類型的商業(yè)模式會導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)績效的差異，其中，商業(yè)模式主要影響企業(yè)的盈利能力、發(fā)展能力和運營能力，但對每股指標(biāo)的影響不顯著。最后，本文采用主成分分析法對不同類型商業(yè)模式進行綜合評價，評價結(jié)果表明，商業(yè)模式對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生影響與商業(yè)模式的構(gòu)成要素有密切關(guān)聯(lián)。此外，綜合評價表明，從商業(yè)模式的組成要素入手，即產(chǎn)業(yè)鏈、市場范圍和R&D強度，可以發(fā)現(xiàn)財務(wù)績效表現(xiàn)更佳的上市公司，這些企業(yè)具有一定的投資價值。本文從商業(yè)模式的角度解釋企業(yè)財務(wù)績效來源，這對企業(yè)商業(yè)模式變革和證券市場投資分析具有一定指導(dǎo)作用。

*本文系國家自然科學(xué)基金資助項目（項目編號：11126140）、國家自然科學(xué)基金資助項目（項目編號：11201007）階段性研究成果。

［1］王翔、李東、張曉玲：《商業(yè)模式是企業(yè)間績效差異的驅(qū)動因素嗎？——基于中國有色金屬上市公司的ANOVA分析》，《南京社會科學(xué)》2010年第5期。

［2］項國鵬、周鵬杰：《商業(yè)模式對零售企業(yè)績效的影響——基于顧客價值創(chuàng)造視角的分析》，《廣東商學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

［3］王慧慧、申丹虹：《商業(yè)模式對服裝紡織企業(yè)績效的影響研究》，《廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。

［4］張文霖：《主成分分析在SPSS中的操作應(yīng)用》，《市場研究》2005年第12期。

［5］Zott C，Amit R，Massa L.The Business Model:Recent Developments and Future Research［J］.Journal of Management，2011，37:1019-1042.

［6］Afuah A，Tucci C L.Internet Business Models and Strategies:Text and Cases［M］.New York:McGraw-Hill，2001.

［7］Markieds C，Charitou C D.Competing withDual Business Models:A Contingency Approach［J］.Academy of Management Executive，2004，18:22-36.

［8］Afuah A.Business Models:A strategic Management Approach［M］.New York:McGraw-Hill，2004.

［9］Zott C，Amit R.Business Model Design and the Performance of Entrepreneurial Firms［J］.Organization Science，2007，18:181-199.

［10］Sumaiyah A A，Rosli M.The Relationship Between Business Model and Performance of Manufacturing Small and Medium Enterprises in Malaysia［J］.African Journal of Business Management，2011，45（22）:8918-8932.

［11］Malone T W，Weill P，Lai R K，D’Urso V T，Herman G，Apel T G，Woerner S L.Do Some Business Models Perform Better than Others［J］.MIT Sloan School of Management Working Paper，2006.

（編輯 朱珊珊）