肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的效果對比

摘要：目的 探析與比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的效果。方法 隨機選取我院于2015年1月～12月治療的60例肱骨近端骨折患者，分為兩組，分別實施肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板進行治療，統(tǒng)計分析與比較兩組患者的臨床治療效果。結果 治療前，兩組患者的Neer評分無顯著差異性（P>0.05）。治療后，觀察組患者的Neer評分是（97.24±2.56）分，對照組是（79.95±7.64）分，存在顯著差異性（P<0.05）。觀察組患者的愈合時間是（11.13±2.2）w，對照組是（17.52±3.26）周，差異性顯著（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率是3.3%，對照組是23.3%，差異性明顯（P<0.05）。結論 肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板。

關鍵詞：肱骨近端加壓鎖定鋼板；傳統(tǒng)鋼板；肱骨近端骨折；治療效果

肱骨近端骨折[1]屬于我國臨床治療中較為多發(fā)的一種骨折類型，在骨折發(fā)生總數(shù)中占4%，在股骨骨折中占45%。股骨近端骨折主要集中在老年群體中，隨著我國老齡化特征的日漸明顯，肱骨近端骨折的發(fā)生率在我國呈現(xiàn)急劇增加的趨勢。臨床上，肱骨近端骨折主要分層四種類型：Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型與Ⅳ型，其中，前兩者在臨床治療中多使用非手術的保守治療，后兩者則多選用手術治療[2-3]。筆者抽取2015年1月～12月來我院就診的60例肱骨近端骨折患者為研究對象，隨機分為兩組，實施兩種不同治療方案，以統(tǒng)計分析肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的效果，現(xiàn)將探究經(jīng)過與結果報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2015年1月～12月我院診治的60例肱骨近端骨折患者，分為兩組：對照組與觀察組，其中對照組中，17例男患者，13例女患者，患者年齡在40～72歲，平均是（50.4±2.6）歲，包括7例Ⅱ型，13例Ⅲ型，10例Ⅳ型，事故原因如下：11例交通事故傷，14例高處墜落傷，5例摔傷；觀察組中，18例男患者，12例女患者，患者年齡39～75歲，平均是（53.2±2.8）歲，包括9例Ⅱ型，14例Ⅲ型，7例Ⅳ型，事故原因如下：12例交通事故傷，14例高處墜落傷，4例摔傷，把觀察組患者的臨床資料與對照組進行比較分析，不存在顯著差異性（P>0.05），但有可比性。60例患者均簽訂知情同意書，以參與此次探究實驗。

1.2方法 對照組給予傳統(tǒng)鋼板治療，患者選擇全麻與仰臥位，并于三角肌、胸大肌為入路進行手術，使用傳統(tǒng)的三葉草鋼板進行治療；觀察組給予肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，患者選擇全麻或者是臂叢神經(jīng)麻醉，選擇仰臥位，并墊高患者肩部，以患者胸大肌與三角肌為入路，保證患者肱骨近端的充分暴露，在劈開操作時，避免過度，以防對患者的腋神經(jīng)造成損傷，從而保護患者的關節(jié)囊與肩袖血運，實施肩外展位牽引，并利用撬撥、推壓骨折塊等方式初步復位患者的骨折部位，后通過克氏針給予暫時性固定，利用透視觀察患者的骨折復位，若是符合規(guī)定要求，可將鎖定鋼板放置于距離患者肱骨大結節(jié)頂點的0.5 cm位置，并對與結節(jié)間溝后緣距離1 cm的部位進行固定，選擇三角肌止點前切縱形切口，以保證接骨板遠端的暴露度，利用X線機進行透視，從而對患者骨折部位的鎖定鋼板貼附與對位等情況進行確認，效果滿意后，可使用鉆頭導向器于骨折近端進行鉆孔，并將鎖定螺釘2～4枚擰入，以固定患者的骨折遠端，修補患者的骨折撕裂與碎塊等，并實施縫合，將克氏針拔出，引流管留置，后注意閉合切口。術后，患者需進行康復鍛煉。

1.3觀察指標 對兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率、愈合時間以及治療前后Neer評分等進行觀察與比較。Neer評分涵蓋解剖復位、功能恢復、運動限制以及疼痛情況等，共100分，得分越高說明患者的恢復情況越理想。

1.4統(tǒng)計學處理 利用版本是SPSS 19.0的軟件統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)資料，計量數(shù)據(jù)與計數(shù)資料表示分別利用（x±s）、%，并分別完成t、χ2檢驗，P<0.05說明組間比較具備統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1對比觀察組與對照組患者的治療前后的Neer評分 在本次探究過程中，治療前，兩組患者的Neer評分無顯著差異性（P>0.05）。治療后，觀察組患者的Neer評分明顯高于對照組，存在顯著差異性（P<0.05），見表1。

2.2對比觀察組與對照組患者的愈合時間與并發(fā)癥發(fā)生率 觀察組患者的愈合時間是（11.13±2.2）w，對照組是（17.52±3.26）w，差異性顯著（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率是3.3%，對照組是23.3%，差異性明顯（P<0.05）。

3 討論

肱骨近端骨折多集中發(fā)病于中老年群體，且發(fā)病率高居不下。傳統(tǒng)鋼板多使用三葉草鋼板或者是T型鋼板進行治療，肩部牢固度不夠，增加患者的關節(jié)粘連發(fā)生率，嚴重時會導致患者肱骨頭壞死[4]。肱骨近端加壓鎖定鋼板以內(nèi)固定支架為依據(jù)，提高患者骨折部位的穩(wěn)定度，無需塑性或者是預彎，容易剝離患者的軟組織，縫合孔有利于修復患者的肩袖損傷，具備良好的抗拉力與抗拔出[5]。

本研究中研究對象是60例肱骨近端骨折患者，分為兩組開展探究實驗，觀察組患者的Neer評分、愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生率均與對照組的差異性明顯（P<0.05）。與蘆曉剛[6]等人的探究結果相差不大。

綜上所述，肱骨近端加壓鎖定鋼板在肱骨近端骨折臨床治療中的應用，不僅能夠有效提高患者的臨床治療效果，而且縮短骨折愈合時間，降低并發(fā)癥發(fā)生率。

參考文獻：

[1]郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].當代醫(yī)學，2010，16（33）：99-100.

[2]歐春培，利春葉，楊欽泰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽中醫(yī)學院學報，2013，35（3）：121-122.

[3]李道文，朱炳奇，方俊峰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較[J].中國當代醫(yī)藥，2014，21（1）：28-29.

[4]戈兵，朱冬承，楊英果，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].醫(yī)藥前沿，2015，5（33）：202-203.

[5]龐啟雄，張朝駒，白紅軍，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效觀察[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報，2013，30（10）：825-826.

[6]蘆曉剛，孟國成，龍波，等.普通鋼板和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折的療效對比[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志，2013，22（4）：369-370.

編輯/翟辰萬