兩種手術方式治療脛骨中下段骨折的臨床評價

摘要：目的 對比帶鎖髓內釘與經皮微創鎖定加壓鋼板（LCP），兩種治療方式對治療脛骨中下段骨折的臨床療效。方法 選取我院收治的54例脛骨中下段骨折患者，對其臨床資料進行回顧性分析，并根據治療方式的不同分為研究組與實驗組，其中對研究組患者采取鎖髓內釘治療；實驗組患者則采取經皮微創鎖定加壓鋼板（LCP）治療。對比兩組患者手術用時、術中出血量以及術后并發癥發生率等指標。結果 研究組手術用時以及術中出血量明顯優于實驗組，P<0.05；兩組術后愈合時間以及患肢功能間等指標上，對比無明顯差異，P>0.05。結論 鎖髓內釘與經皮微創鎖定加壓鋼板（LCP）兩種治療方式，均能有效治愈脛骨中下段骨折患者。兩組在術后并發癥、愈合時間以及患肢功能等指標上，臨床療效相近，但在手術用時以及術中出血量方面，實驗組明顯優于研究組。

關鍵詞：帶鎖髓內釘；經皮微創鎖定加壓鋼板；脛骨中下段骨折

脛骨骨折臨床主要表現為局部疼痛、腫脹以及畸形明顯、重疊移位等不良癥狀。由于脛骨解剖比較特殊，且術后容易出畸形愈合以及切口感染等并發癥，給臨床治療上帶來一定的困難[1，2]。臨床治療脛骨中下段骨折的方法有保守治療、鎖髓內釘治療及經皮微創鎖定加壓鋼板治療等。為進一步了解帶鎖髓內釘與經皮微創鎖定加壓鋼板（LCP），對治療患者脛骨中下段骨折的臨床療效。我院選取自2013年3月～2014年5月收治的54例脛骨中下段骨折患者，對其臨床資料進行回顧性分析，現將具體情況報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院自2013年3月～2014年5月收治的54例脛骨中下段骨折患者，對其臨床資料進行回顧性分析，并根據治療方式的不同分為研究組與實驗組，每組分別為27例；其中研究組男16例，女11例；年齡19～58歲，平均年齡（31.2±5.6）歲，根據AO分類標準：A類為13例，B類為5例，C類為9例；骨折原因：重壓11例，高處墜落6例，交通事故10例；實驗組男15例，例12例，年齡18～61歲，平均年齡（36.2±4.5）歲，根據AO分類標準：A類為12例，B類為8例，C類為7例；骨折原因：交通事故16例，重壓7例，高處跌落4例。兩組患者在性別、年齡以及骨折類型等方面，對比無統計學意義（P>0.05），存在可比性。

1.2方法

1.2.1研究組患者采用鎖髓內釘治療，具體治療方法首先是在患者髕韌帶正中行切口，長約5cm左右，分離髕下脂肪囊，以能暴露脛骨平臺與結節之間位置為止；其次是使用專用髓內釘開口器，鉆開髓腔，在C臂透視輔助下對骨折處進行復位，然后在進行主釘插入；最后是經C臂透視檢查骨折端對位準確以及骨折線結合密切后，預留引流片，縫合切口，行無菌敷貼包扎。

1.2.2實驗組患者采取經皮微創鎖定加壓鋼板（LCP）治療，具體方法首先是患者行仰臥位，在內踝上行弧形切口，長度為3cm，逐層剝離組織，暴露內踝尖；其次是采用細骨膜剝離器建立潛行道后，插入備好的LCP鋼板，同時讓助理牽引患肢，順利復位；再次是在C臂透視下，檢查復位效果以及鋼板放入位置均達要求后，固定鋼板；最后是檢查出血位置，預留引流片，縫合切口，行無菌敷貼包扎。

1.3統計學處理 運用SPSS19.0統計軟件對數據進行分析和處理，計量資料行t檢驗，計數資料行（x±s）檢驗，差異具有統計學意義（P<0.05）。

2 結果

2.1研究組與實驗組患者手術用時和術中出血量對比 研究組與實驗組平均手術用時分別為（90.25±13.21）min和（72.51±10.57）min，手術期間平均出血量分別為（120.27±15.63）ml和（92.52±16.41）ml，兩組對比差異明顯，具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2研究組與實驗組術后并發癥對比 研究組并發切口感染1例，延遲愈合或畸形愈合1例，無下肢靜脈血栓以及膝關節疼痛等患者；實驗組膝關節疼痛2例，切口延遲愈合1例，無切口感染以及畸形愈合等患者。兩組患者的并發癥發生率對比無明顯差異，無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

在全身骨折中脛骨骨折最為常見，但因脛骨中下段特殊的解剖結構，該區域骨折最有常見，再加之脛骨中下段軟組織較少，血液循環單一，極易造成不穩定骨折，術后產生畸形愈合以及延遲愈合等并發癥幾率較高[3]。

因此，對脛骨中下段骨折患者，選取適合的手術治療方式至關重要。保守治療易引起釘道感染、踝關節僵硬、骨折畸形愈合或延遲愈合等并發癥；若采用傳統手術治療，雖能解剖復位骨折斷端，但需要剝離骨膜，暴露比較廣泛，會對骨折愈合的生物學環境造成影響，甚至引起骨折延遲愈合及骨不連等。此外，由于骨骼系統與普通加壓鋼板接觸緊密，易引起鋼板下方骨的結構及血運發生改變，從而對骨折愈合產生影響。

兩種手術方法在骨折的愈合時間上存在一定的異質性，來源可能為：①患者在個體體質及骨折損傷程度方面存在差異；②手術的熟練程度存在差異，會影響術后的并發癥；③樣本量較少。此次研究中，對患者采取的兩種治療方式，均屬于微創手術，同時具有手術切口小，并發癥少，療效理想，安全性高等優點，具體選擇哪種方式治療患者，需要結合患者的骨折部位、程度以及經濟條件等方面決定[4]。此次研究結果顯示，兩組在術后并發癥、愈合時間以及患肢功能等指標上，臨床療效相近，但在手術用時以及術中出血量方面，實驗組明顯優于研究組。

綜上所述，在對脛骨中下段骨折的治療中，經皮微創鎖定加壓與鎖髓內釘治療均具有一定療效，但經皮微創鎖定加壓鋼板治療的手術用時及術中出血量顯著優于鎖髓內釘術，但在實際應用中，應綜合考慮患者骨折情況、經濟情況等選取手術方法。

參考文獻：

[1]陳剛，錢明權，朱國興，等.經皮閉合復位鎖定鋼板和交鎖髓內釘及切開復位鋼板置入修復脛骨中下段骨折：生物穩定性比較[J].中國組織工程研究，2014，11（44）：7151-7156.

[2]李軍民，熊鷹，余之培，等.旋入式自鎖髓內釘與加壓鋼板治療脛骨中下段骨折療效分析及臨床研究[J].骨與關節損傷雜志，2000，15（5）：335-337.

[3]李銘，繆志和，徐俊，等.經皮微創鎖定加壓鋼板內固定術治療脛骨中下段骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2010，25（8）：747-748.

編輯/倪冰冰