保險單據背書風險防范

文/劉天崇 編輯/韓英彤

?

保險單據背書風險防范

文/劉天崇 編輯/韓英彤

當信用證規定保險單據空白背書而未規定被保險人時，建議由出口商以自身為被保險人進行投保，并對保險單據空白背書，以達到單證相符并保障貿易雙方的利益。

保險單據作為國際貿易中常用的重要單據，其內容及出具形式往往關系到出險時索賠方的利益。在信用證項下提交的保險單據，不僅要滿足信用證的要求，還須符合保險相關法律及有關慣例的規定，以保障貿易雙方的利益，避免發生保險事故后財貨兩空而又得不到保險賠償的局面。

案例背景

2015年1月27日，開證行C銀行應申請人申請開出一筆即期自由議付信用證，進口商品為機電設備。其貿易術語為CIF，要求提交的單據中包括保險單據，要求“FULL SET OF INSURANCE POLICY/ CERTIFICATE BLANK ENDORSED FOR 110 PCT OF THE CARGO V A L U E，S H O W I N G C L A I M S PAYABLE AT DESTINATION IN C U R R E N C Y O F T H E D R A F T，COVERING ALL RISKS AND WAR RISKS（全套空白背書的保險單/保險證明，投保金額為110%的貨值，并顯示在目的地以匯票幣種進行索賠，投保一切險和戰爭險）”。

2015年2月22日，開證行收到該信用證項下到單。其中保險單顯示進口商為被保險人，無空白背書，并注明“COVERING ALL RISKS AND WAR RISKS. FROM DECLARED PLACE OF SHIPMENT TO DECLARED DESTINATION ACCORDING TO WAREHOUSE-TO-WAREHOUSE CLAUSE（承保一切險和戰爭險，承保責任起訖范圍依據倉至倉條款，從聲明的發運地至目的地）” 。

那么，信用證規定保險單據空白背書，未規定被保險人，那么實際提交的無空白背書，以申請人為被保險人的保險單據是否滿足要求呢？是否產生“保險單據未按信用證要求進行空白背書”的不符點？依據倉至倉條款訂立的保險合同，是否能涵蓋從出口商倉庫至進口商倉庫全程的風險？如此出具保險單據會給貿易雙方帶來什么問題呢？

案例分析

首先，應明晰被保險人與背書的含義。在財產保險中，被保險人（insured）是指其財產受保險合同保障，享有保險金請求權的人。背書（endorsement）是指單據持有人以轉讓單據權利為目的，在單據背面記載有關事項并簽章的行為。

我國《海商法》第二百二十九條規定：“海上貨物運輸保險合同可以由被保險人背書或者以其他方式轉讓，合同的權利、義務隨之轉移”。國際上常見的海商法雖然在措辭上有所區別，但表達的意思基本一致。然而相關法律并未對保險單據的被保險人與背書進行具體要求與規范。實務中常見的背書方式有三種，即空白背書、記名背書和記名指示背書。

有些保險公司會在保險單據上注明“Not transferable unless countersigned（未經副簽不得轉讓）”。當出口商投保并以自己作為被保險人時，若信用證要求由被保險人副簽，此時需要注意，出口商即被保險人的副簽僅表示其對保險單據內容的確認，是此類保險單據可轉讓的必要條件，而非充分條件，不能視作或代替背書將保險合同項下的保險利益進行轉讓。

其次，應該明確是否存在單證不一致的情況。本案中信用證規定保險單據空白背書，未規定被保險人；而實際交單中，保險單據顯示被保險人為進口商（信用證申請人），且無空白背書，實際上是將保險利益直接賦予了進口商。

這是否構成了單證不符呢？根據國際商會745號出版物《關于審核UCP600下單據的國際標準銀行實務》（ISBP）K19段對于保險單據的被保險人和背書的規定，“保險單據須做成信用證所要求的形式，如有必要，須由憑其指示賠付或以其為賠付受益人的實體背書”。具有參考意義的國際商會TA.814rev4號意見對海運提單的結論是：“當信用證要求提交含有空白背書的海運提單時，即要求提單出具為‘憑指示’或‘憑發貨人指示’或‘憑指定人指示’并由發貨人或指定人對海運提單進行空白背書。如提交的海運提單無空白背書，應視為不符單據。”由于保險單據與海運提單在背書轉讓方面類似，可推知保險單據的背書情況也應嚴格滿足信用證的要求，即應以出口商為被保險人并由其空白背書。因此，本案中由于保險單據缺少空白背書，單據表面未滿足信用證要求，故單證不相符。

最后，本案中的保險單據，除與信用證規定不相符外，在實務中也會因貿易雙方和保險公司對倉至倉條款的認識不統一，在發生保險事故后導致糾紛。

倉至倉條款是海上貨物運輸保險合同中規定保險責任起訖范圍的條款。在我國國際貿易實踐中，保險合同一般采用 “中國保險條款”（CIC），其對倉至倉條款的定義為：保險責任自貨物從保險單載明起運港（地）發貨人的倉庫或儲存處開始運輸時生效，到貨物運達保險單載明目的港（地）收貨人的最后倉庫或被保險人用作分配、分派或非正常運輸的其他儲存地所為止。即規定倉至倉條款的保險責任起訖是從出口商倉庫至進口商倉庫。國際保險市場中廣泛采用的“倫敦保險協會保險條款”（ICC）對倉至倉條款也有類似的定義。

需要注意的是，本案使用的是CIF貿易術語，保險由出口商辦理并支付保險費。而CIF合同屬象征性交貨，出口商在裝運港按規定的時間、地點完成裝運，并提交符合規定的貨運單據，即算完成交貨，與貨物有關的風險，在裝運港從貨物越過船舷時起，就由賣方轉移給了買方。而各國保險法均規定，索賠必須同時具備三個要件：一是保險公司與索賠人之間必須有合法有效的合同關系，即索賠人必須是保險單的合法持有人；二是向保險公司行使索賠權的權利人，必須享有保險標的的保險利益（Insurable interest）；三是索賠人向保險公司索賠時，其損失必須在保險單的承保范圍以內。

根據以上第二個要件，如果以進口商作為被保險人，保險合同就只涵蓋進口商應負責的風險，因而在風險轉移至進口商前，進口商對保險標的不享有保險利益，對其間可能發生的風險損失，保險公司概不負責。就本案而言，由于是在CIF合同項下，因此雖然保險單注明是“倉至倉條款”，但對于進口商而言，保險公司承保責任的起訖范圍并不是“倉至倉”，而是被弱化為了“船至倉”——保險公司對進口商只承保貨物在裝運港裝上船起至貨物運至買方倉庫時止的風險損失。

此時，雖然出口商（投保人）投了全程的保險，付了全程的保險費，保險公司也接受了其投保申請，對進口商（被保險人）在訂立合同時不具有的保險利益予以了承保，但因海上保險合同是補償性合同，可因保險利益的缺失而失效，從而使得進口商無法得到保險賠償；而出口商因自身非保險單據的被保險人，也難以得到保險賠償。此外，若在貨物裝船前發生保險事故，因出口商未完成合同規定的交貨行為，還將面臨再次備貨和安排運輸所造成的損失。

國際貨物運輸保險合同中，自以為投了全程保險的進口商作為被保險人通常在索賠時會發現，自己對貨物越過船舷前（買賣合同選用FOB、CFR、CIF術語的情形下）、或貨到船邊前（FAS）、或貨交承運人前（CPT、CIP）以及貨物在邊境或指定目的地址置于進口商支配下前（DAT、DAP、DDP）所發生的保險事故無法索賠，其主要原因就是保險人通常主張，在風險轉移前，進口商不具有保險利益，無索賠資格。

此外，在開證行控制貨權的情況下貨物發生保險事故時，如果保險單據直接以進口商為被保險人，開證行作為保險單據持有人也無法直接進行索償。

因此，當信用證規定保險單據空白背書，而未規定被保險人時，建議由出口商以自身為被保險人進行投保，并對保險單據空白背書。這樣，保險項下的索賠權利將隨保險標的的轉讓而自動轉移，在發生保險事故時能更好地保障貿易雙方的利益。

案例啟示

在國際貿易實務中，CIF、CIP條款下應由出口商購買保險。此時，進口商為了最大限度地保護自身利益，往往會盲目的堅持以自己為被保險人，出口商由于自身的弱勢地位而妥協。然而以此種形式簽發的保險單據不僅容易產生未按信用證要求進行空白背書的不符點，更會埋下潛在保險糾紛隱患。

因此，銀行在開立信用證時，應避免使用模糊不清的條款，如此案中的信用證未規定保險單據的被保險人，卻又要求空白背書，易使受益人在制作單據時遇到困惑。同時還應提示客戶，應參照《2010年國際貿易術語解釋通則》（INCOTERMS2010）充分了解各種術語的風險轉移界限及相關法律對保險索償權益界定方面的規定，合理安排貨運保險事宜，降低進出口貨物運輸中的風險，保證貿易順利進行。

作者單位：中國建設銀行北京國際貿易單證處理中心