論“科技理性”下現(xiàn)代社會的出路

薛慧

摘要：哈貝馬斯強調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)；共同的規(guī)范是由人的共識促成的，實現(xiàn)這一目標的方法就是溝通。本文通過簡要介紹哈貝馬斯創(chuàng)立的“溝通行動理論”，以期喚起對“科技理性”下現(xiàn)代社會出路的新思考。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯 科技理性 溝通行動理論

1.文獻綜述

在高度科技和文明發(fā)展的同時，到了20世紀90年代，不少學者對現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和制度抱有悲觀的看法。人類是否會完全受制于科技理性，是否完全為感觀文化所控制了呢？眾多思想家、哲學家不斷對這一問題進行思考，其中最深入的兩位分別是馬克斯·韋伯和哈貝馬斯。韋伯認為，從現(xiàn)實的發(fā)展歷程來衡量，科技的發(fā)展在給人類帶來物質(zhì)生活的高度享受的同時，建造了一個“鐵籠”將人困于其中。哈貝馬斯對這一問題的思考在韋伯的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了一個質(zhì)的突破，其理論的一個要旨是認為18世紀啟蒙運動開始的現(xiàn)代事業(yè)并未走到盡頭，其歷程仍未完結(jié)。下面我們將馬克斯·韋伯、哈貝馬斯的思想理論進行對比學習，并對哈貝馬斯創(chuàng)立的對“科技理性”下現(xiàn)代社會出路的思考——“溝通行動理論”進行簡要介紹。

馬克斯·韋伯是19世紀德國著名的社會學家，是古典社會學家中第一個以合理性概念為工具分析資本主義現(xiàn)代化演進過程及其本質(zhì)的理論家。回顧韋伯一生的學術(shù)研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，他窮其心力思考的是這樣一個中心問題：為什么在歐洲之外，“科學、藝術(shù)、國家及經(jīng)濟都沒有走上西方所特有的發(fā)展道路”。韋伯認為，這是因為西方特有一種理性主義，這種理性主義在東方是沒有的。他將合理性分為兩種類型，一種是目的合理性，另一種是價值合理性。馬克斯·韋伯認為，在資本主義社會之前，在文化、社會及人們頭腦中，價值合理性占據(jù)著主導地位，資本主義社會產(chǎn)生之后，價值合理性逐漸衰落，目的合理性逐漸占據(jù)主導地位。在現(xiàn)代社會，兩種理性之間是一種此消彼長的關(guān)系，因此自由喪失和意義喪失是現(xiàn)代化發(fā)展必然導致的現(xiàn)象。由此，韋伯的合理性理論陷入悲觀主義結(jié)論。

受馬克斯·韋伯的合理性理論影響，哈貝馬斯曾坦言：“從理論的發(fā)展史來說，馬克斯·韋伯是我理論的出發(fā)點。”但哈貝馬斯并沒有在馬克斯·韋伯得出的悲觀結(jié)論中止步不前，作為批判社會學重鎮(zhèn)的法蘭克福學派的第二代主要代表，他主張要有批判的思考，并有實際的行動。他認為現(xiàn)代西方社會的發(fā)展并非一個必然現(xiàn)象，而是有其他發(fā)展上的可能性，這可以從他分析框架的兩個方面來證明。一方面，哈貝馬斯認為韋伯忽略了在現(xiàn)代化或理性化過程中個人“意識”上的改變。無論是“世界觀解咒”還是“不同文化領(lǐng)域的區(qū)分”，都預設(shè)了個人心路歷程和意識上的改變。但事實上，確實有不同文化區(qū)域的存在，我們應該也必須意識到不同文化區(qū)域的人主觀意識的不同，他們所理解的不同的自然世界，以及互為主觀的社會世界和主觀的內(nèi)心世界。提出不同文化領(lǐng)域或者不同的世界觀區(qū)分，是指涉及三種世界領(lǐng)域區(qū)分：區(qū)分為“客觀世界”、“社會世界”和“主觀世界”，此三種世界對應著三種不同領(lǐng)域的事物：自然現(xiàn)象、道德法律和藝術(shù)。每一個領(lǐng)域或事物有不同的判斷標準，具有不同的“有效宣稱”，對應客觀世界的是真理宣稱，對應社會世界的正當宣稱，對應主觀世界的是真誠宣稱。

另一方面，哈貝馬斯提出“雙向理解模式”。他指出，一直以來西方學者都遵循著一條“單向理解”模式分析社會及人的現(xiàn)象，這一模式認為不要把主體的個人偏好或價值信仰介入到研究中。這一模式往往預設(shè)了認知主體和被認知客體之間存在著一條鴻溝，并且有一套不受主體影響的客觀方法或程序?qū)崿F(xiàn)這些目標。很明顯，循著這條單向理解模式，配合主客二分法的觀點，塑造了一套主宰近代西方的思考模式。如果用這套方法了解西方理性化的過程，就會得到韋伯等人的悲觀態(tài)度和看法，這就走進了“科技理性獨斷性”的死胡同。如果從“雙向理解模式”出發(fā)，我們的分析重點自然就落到人與人的溝通層面。這意味著“溝通”是人性的一種本質(zhì)，或者說人際間的相互理解是人存在的基本要求。由此，就引出了哈貝馬斯創(chuàng)立的對“科技理性”下現(xiàn)代社會出路的思考——“溝通行動理論”。

2.溝通行動理論

哈貝馬斯強調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)，而共同的規(guī)范是由人的共識促成的。實現(xiàn)這一目標的方法就是對話，對話應以相互諒解為目的，而不能以追求自己取得成果為目的，抱著這種目的的人，是不會開誠布公地同伙伴進行誠實對話的，是不會同對方進行協(xié)調(diào)行動的，因此就無法同對方建立起和諧的關(guān)系。這可以通過對“communication”一詞的解釋來說明，從社會學角度看，該詞往往譯為“交往”，但哈貝馬斯更傾向于將其譯為“溝通”，取其“由于交往而至理解與協(xié)調(diào)”的涵義，他的溝通行為理論正是在這一思想的指導下創(chuàng)立的。通常情況下，我們?yōu)榱诉_到目的或滿足自己的欲望用語言和別人溝通和協(xié)調(diào)，但這并不等于我們在進行“溝通行為”。哈貝馬斯認為，一個社會行動是否屬于溝通行為，主要取決于行為者所協(xié)調(diào)的方法。如果其所有的方法是在沒有內(nèi)外制約之下達到的相互理解的溝通，并由此協(xié)調(diào)資源的運用，滿足各自的欲望，這便屬于“溝通行為”。在現(xiàn)實的人際溝通里，大多數(shù)人是以滿足自己的欲望為目的做協(xié)調(diào)工作的，因此這都不是“溝通行為”。

所謂“溝通行為”，是兩個以上的行動者，以語言為中介，以相互溝通和理解、達成協(xié)調(diào)一致與共同合作為目的的行動。最主要的溝通行動就是言語行為，特別是為了共同目標而進行的有效辯論。簡言之，溝通行動是對話式的、互動的、雙向的社會性行動。為了形成溝通行動，需要涉及溝通行動的有效性要求，即以下四個條件：

可理解性要求：言語必須符合語言規(guī)范，明白易懂；

真實性要求：言語符合客觀情況：

正確性要求：符合社會規(guī)范，是正當?shù)模?/p>

真誠性要求：發(fā)自內(nèi)心，不是戲言。

例如，一位教授對一位學生說：“請你給我拿一杯水來。”

首先這句話能被學生聽懂，符合可理解性。學生可能有兩種反應：拿水和拒絕。第一種情況表明，這位學生同意教授言語背后的有效要求，具體來說，附近有水可取，這就符合了真實性要求；學生認為自己作為學生應該為教授拿水，這符合了正當性要求：學生知道教授是認真的，話語中并沒有以“拿水”這一要求暗含其他意思，符合真誠性要求。第二種情況則是學生對上述三個有效性中的部分或全部否定。

下面我們將對上述四種有效性要求分別進行討論，首先第一種可理解性無需贅述，因為對于一個正常人，一般都能夠用語言來表達自己的意思。對于后三種我們就需要再次提及“溝通理性”這一概念。要形成溝通行動，必須要求行動雙方相互承認這些要求，這是一種相互的期望，即我讓我的言語符合有效性要求，對方也應這樣（這是溝通理性的一種表現(xiàn)）。這就構(gòu)成一種背景知識，與常人方法論一樣，它往往是不明言、自然而然的。當然，在生活中往往存在很多對對方話語的有效性質(zhì)疑的情況。上例中，學生對老師的“拿水”的要求提出質(zhì)疑。明明在上課期間，老師為什么會提出“拿水”的要求，或者教學樓明明沒水等。這時，一旦有質(zhì)疑，雙方就有兩種選擇：要么中斷溝通，進行策略式行動，即單方面追求自己的利益最大化，不顧對方（這是工具理性）；要么進行理性討論，雙方都要以更佳的論據(jù)說明自己是符合有效性要求的，以說服對方（這是溝通理性）。

3.結(jié)語

在科技和理性文化高度發(fā)展的同時，人類是否會完全受制于科技理性？是否完全為感觀文化所控制了呢？這兩個問題更應該引起人類的反思。如果說韋伯把人們從“理性的鐵籠”中喚醒，卻又告訴人們無路可逃的話，那么，哈貝馬斯則告訴人們，即使這個鐵籠的確存在，它也還未綁結(jié)完好，如果人們真誠地溝通協(xié)調(diào)，團結(jié)行動，那么希望仍在。