淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定

趙曦

摘 要： 轉(zhuǎn)化型歷來是我國刑法所打擊的重點(diǎn)，隨著侵犯財(cái)產(chǎn)違法犯罪案件的增加，轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重。正確認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪，區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪與典型性搶劫罪之間的界限，有利于對(duì)犯罪分子正確定罪和量刑。

關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)化型 搶劫罪 認(rèn)定

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的爭(zhēng)論

對(duì)該前提條件的含義如何理解，即是否必須已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、或者搶奪罪，刑法理論界和司法實(shí)踐中有較大的爭(zhēng)論，主要體現(xiàn)在盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”方面，有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物必須達(dá)到“數(shù)額較大”才能使用刑法第269條。理由是：轉(zhuǎn)化犯只能是罪與罪之間轉(zhuǎn)化，違法行為不能轉(zhuǎn)化為犯罪行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并非限定財(cái)物要達(dá)到“數(shù)額較大”。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，又不宜排除“數(shù)額較小”。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的完善

對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的認(rèn)定問題仍然存在較大的爭(zhēng)議，我們應(yīng)當(dāng)正確把握搶劫罪的危害本質(zhì)，以及立法者規(guī)定的意圖和出發(fā)點(diǎn)。基于此，筆者認(rèn)為：

首先，按照刑法的規(guī)定，搶劫罪同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。其次，從實(shí)踐中看，先行盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物數(shù)額不大，為拒捕、窩贓、毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施傷害或殺害行為的案件認(rèn)定為傷害罪或殺人罪，不能真實(shí)地反映這種案件本來的特點(diǎn)，甚至在上述情況下當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力未造成傷害的，或者僅以暴力相威脅的，不管情節(jié)和危害程度多么嚴(yán)重也無法對(duì)其定罪處刑，更會(huì)明顯寬縱犯罪。再次，就盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物的行為本身來說，是否構(gòu)成犯罪并不是以行為人實(shí)際占有數(shù)額較大的財(cái)物為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。最后，根據(jù)我國刑法理論，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，社會(huì)危害程度由主客觀多方面因素決定。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀條件的認(rèn)定

（一）轉(zhuǎn)化型搶劫罪行為條件認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為條件必須是行為人實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅的行為，筆者認(rèn)為其涵義應(yīng)與刑法第263條典型搶劫罪中的暴力行為與脅迫行為作同樣的理解。典型搶劫罪的暴力必須針對(duì)人實(shí)施，并且暴力手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方的程度，但不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫的時(shí)空條件認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的時(shí)空條件體現(xiàn)在暴力相威脅的行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的，刑法理論上和司法實(shí)踐中對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解，有幾種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”就是實(shí)施盜竊、詐騙、搶劫犯罪現(xiàn)場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天后；從地點(diǎn)上看，可以是盜竊、詐騙、搶奪行為的犯罪地，也可以離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所地。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”一指實(shí)施盜竊等犯罪現(xiàn)場(chǎng)；二指以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，就屬于“當(dāng)場(chǎng)”。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)，或者剛一逃離現(xiàn)場(chǎng)即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場(chǎng)的延伸。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀條件的認(rèn)定

行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用刑法第269條的主觀條件。

行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪之后，向搶劫轉(zhuǎn)化有三種情況：第一種是為了繼續(xù)達(dá)到非法占有，使用暴力或者脅迫；第二種是如果行為人已經(jīng)占有了財(cái)物，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者脅迫；第三種是如果行為人沒有占有財(cái)物，且客觀情況已經(jīng)沒有占有的可能，不得不放棄占有意圖，只有為了抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力、脅迫，三種情況下是否都應(yīng)定搶劫罪呢？

在第一種情況下行為人為繼續(xù)達(dá)到非法占有，使用暴力或脅迫，符合搶劫罪之構(gòu)成，依搶劫罪論處；在第二種情況下如果行為人已經(jīng)占有，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實(shí)施暴力、脅迫行為，那么由于主觀故意內(nèi)容的一致性，亦符合搶劫罪之構(gòu)成，依搶劫罪論處；在第三種情況下，如果行為人沒有占有財(cái)物，且客觀情況已沒有占有的可能，不得不放棄占有意圖，而使用暴力、脅迫，就不能再以搶劫罪論處。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，刑法第269條的犯罪構(gòu)成的主觀要件應(yīng)是雙重的，即除了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”目的之外，還應(yīng)加上非法占有之目的限定條件。

四、轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定

（一）對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)不同觀點(diǎn)的評(píng)析

綜合國內(nèi)外刑法理論界和司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以暴力或者以暴力脅迫行為的本身作為認(rèn)定既遂、未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要基本犯罪人基于刑法規(guī)定的三種目的實(shí)施了以暴力或者以暴力脅迫行為，即使基本犯罪是未遂，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也算是未遂；只有著手實(shí)施了以暴力或者暴力脅迫行為而未遂者，才能視為搶劫罪未遂。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以基本犯罪既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)。即基本犯罪后，轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是既遂；基本犯罪未遂，則轉(zhuǎn)化為搶劫罪也是未遂。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最終是否取得財(cái)物作為轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以看出在認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化型搶劫罪既未遂的過程中，還存在許多理論上的分歧。只有在理論上進(jìn)一步澄清這些問題，才有助于我們更清楚地認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪地犯罪形態(tài)。

（二）轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪形態(tài)的認(rèn)定

轉(zhuǎn)化型搶劫罪屬于“身份犯”。刑法中的身份犯是以特殊身份作為主體要件或者刑罰加減依據(jù)的犯罪。這里所說的“身份犯”并不是傳統(tǒng)意義上的特殊身份犯罪，而是從廣義上對(duì)“身份”進(jìn)行理解，即認(rèn)為“身份并不限于男女性別、親屬關(guān)系、社會(huì)地位等，還包括所有同一定的犯罪行為相關(guān)的犯人的特殊地位或狀態(tài)”。

綜合以上四個(gè)部分的分析，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以“數(shù)額較大”為前提條件；對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件要分“行為條件”和“時(shí)空條件”加以認(rèn)定；在主觀條件的認(rèn)定方面應(yīng)當(dāng)具有“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”和“非法占有”雙重目的；并將轉(zhuǎn)化型搶劫罪劃分為基本結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化型搶劫罪和加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪來認(rèn)定它的犯罪形態(tài)。