醫(yī)療保健制度正義標(biāo)準(zhǔn)新探

吳靜嫻，范瑞平

(1 香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系，香港 九龍,jxwuo625@163.com；2 西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

?

醫(yī)療保健制度正義標(biāo)準(zhǔn)新探

吳靜嫻1，2，范瑞平1

(1 香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系，香港 九龍,jxwuo625@163.com；2 西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049)

實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生正義是一個(gè)國(guó)家建立健全醫(yī)療保健制度的重要目標(biāo)。衛(wèi)生正義一元論存在嚴(yán)重缺陷，亟需從多元視閾下探究醫(yī)療保健制度的新型正義標(biāo)準(zhǔn)。從平等、自由、對(duì)人的尊重、功利、責(zé)任五個(gè)價(jià)值維度出發(fā)，構(gòu)建一個(gè)“衛(wèi)生正義多元框架”，并提出不同價(jià)值維度下的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為客觀、全面、綜合地比較、評(píng)價(jià)醫(yī)療保健制度的正義性提供理論新探。

醫(yī)療保健制度；衛(wèi)生正義多元框架；平等；自由；對(duì)人的尊重；功利；責(zé)任

1 引言

實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生正義(health justice)是一個(gè)國(guó)家建立健全醫(yī)療保健制度的重要目標(biāo)。采用何種衛(wèi)生正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)衛(wèi)生政策制定與實(shí)踐，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。以諾曼·丹尼爾斯(Norman Daniels)為代表的自由主義和以彼得·辛格(Peter Singer)為代表的功利主義在目前西方的醫(yī)療保健正義討論中擁有極大的話語(yǔ)權(quán)。然而，它們都是衛(wèi)生正義一元論的學(xué)說(shuō)：丹尼爾斯從自由主義的機(jī)會(huì)平等原則出發(fā)來(lái)建構(gòu)正義的標(biāo)準(zhǔn)，辛格則以功利原則為圭臬來(lái)思考每個(gè)人的醫(yī)療保健，從而提出功利主義的正義標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于，這些從單一價(jià)值維度出發(fā)的正義理論不足以闡釋衛(wèi)生正義的豐富內(nèi)涵和全面要求。在我們看來(lái)，衛(wèi)生正義一元論學(xué)說(shuō)至少有兩方面的缺陷：其一，它們?cè)诔霭l(fā)點(diǎn)上只重視一種價(jià)值維度，忽視了不該忽視的其他價(jià)值維度；其二，即使在其學(xué)說(shuō)的發(fā)展過(guò)程中吸取了一些其他價(jià)值維度，也把它們統(tǒng)統(tǒng)置于一種價(jià)值維度的評(píng)判和指導(dǎo)之下，缺乏不同價(jià)值維度之間的適當(dāng)平衡和協(xié)調(diào)。

一個(gè)道德上合理的衛(wèi)生正義理論應(yīng)該是多元的，因?yàn)樾l(wèi)生正義不可能僅僅涉及一種價(jià)值維度，諸如平等或功利，而是勢(shì)必涉及多種價(jià)值維度，包括平等和功利。人們也很難有理由把所有的價(jià)值維度統(tǒng)攝在一種價(jià)值維度之下，予取予奪，而是需要考慮它們各自的優(yōu)劣得失，相互平衡。合理的做法是，我們首先需要將諸如平等、自由、功利等所有相關(guān)的價(jià)值維度都考慮進(jìn)來(lái)，即便這些維度之間并不一致，甚至有時(shí)相互沖突[1]，也不能先把它們排除出去。事實(shí)上，已有學(xué)者提出這類多元正義學(xué)說(shuō)，例如巴魯克·布洛迪(Baruch A. Brody)的多元觀念模型[2]和湯姆·比徹姆(Tom L. Beauchamp)與詹姆斯·丘卓斯(James F. Childress)的衛(wèi)生正義多元理論[3]。在他們的研究基礎(chǔ)上，本文重構(gòu)一個(gè)“衛(wèi)生正義多元框架”，包含平等、自由、對(duì)人的尊重、功利、責(zé)任五個(gè)價(jià)值維度，并試圖將它們有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，提供衛(wèi)生正義的多元標(biāo)準(zhǔn)。

相對(duì)于一元標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)多元標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)。一是克服了一元標(biāo)準(zhǔn)的單一性、偏頗性和不完整性；二是在多種價(jià)值維度之間做了一定的協(xié)調(diào)，避免了過(guò)分的一元論，如極端平等主義或極端自由主義，使得衛(wèi)生正義的框架更加貼近醫(yī)療保健的實(shí)際境遇和人們的常識(shí)；三是多元標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)價(jià)值維度都是衛(wèi)生正義的一個(gè)必要條件，將它們綜合在一起則構(gòu)成了衛(wèi)生正義的充分條件。但它也有兩個(gè)問(wèn)題有待進(jìn)一步研究：如何得知多元價(jià)值維度已經(jīng)完備了，不需要再增加了？另外，它們之間可能存在更多的互不相容，甚至互相沖突的情況，如何把這些沖突全部揭示出來(lái)，并取得和諧一致？這將需要很多進(jìn)一步的研究工作。

2 衛(wèi)生正義多元框架的基本論點(diǎn)

本文從平等、自由、對(duì)人的尊重、功利、責(zé)任五個(gè)價(jià)值維度出發(fā)，結(jié)合醫(yī)療保健制度的特點(diǎn)，構(gòu)建 “衛(wèi)生正義多元框架”(見(jiàn)表1)，并提出如下五個(gè)基本論點(diǎn)。

表1 衛(wèi)生正義多元框架

續(xù)表

注：本文所構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系參考了世界衛(wèi)生組織(World Health Organization)在2000年提出的“衛(wèi)生系統(tǒng)績(jī)效評(píng)估框架”(A framework for assessing the performance of health systems)。由于篇幅有限，具體指標(biāo)體系(即三級(jí)指標(biāo))在文中不再展示。

第一，從平等(equality)維度出發(fā)，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該不論個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差別，為每位社會(huì)成員提供基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)；

第二，從自由(liberty)維度出發(fā)，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該保證醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供需雙方均能擁有一定的自由選擇的權(quán)利，并允許由此導(dǎo)致的一些合理的不平等的存在；

第三，從對(duì)人的尊重(respect for persons)維度出發(fā)，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供需雙方均給予足夠的人格尊重；

第四，從功利(utility)維度出發(fā)，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該盡可能地獲得最佳健康結(jié)果，并維持財(cái)務(wù)可持續(xù)性；

第五，從責(zé)任(responsibility)維度出發(fā)，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該要求政府、個(gè)人、家庭、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及其他所有利益相關(guān)者共同承擔(dān)起維護(hù)并發(fā)展醫(yī)療保健制度的責(zé)任。

需要指出的是，我們并不是基于任何單一的流行理論(諸如平等主義、自由主義、功利主義)來(lái)選擇平等、自由、對(duì)人的尊重、功利、和責(zé)任這五個(gè)價(jià)值維度及其內(nèi)容，而是根據(jù)一些綜合的考慮，包括當(dāng)前中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、制度現(xiàn)狀，以及中國(guó)的文化、道德與價(jià)值觀念，并結(jié)合醫(yī)療保健制度的自身特點(diǎn)，提出包含這五個(gè)價(jià)值維度的 “衛(wèi)生正義多元框架”，并試圖依據(jù)這些綜合的考慮來(lái)協(xié)調(diào)它們之間的沖突。

3 衛(wèi)生正義多元框架的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

3.1 價(jià)值維度之一：平等

“衛(wèi)生正義多元框架”的第一個(gè)基本論點(diǎn)從平等(equality)這一價(jià)值維度探討醫(yī)療保健制度的正義性。在羅伯特·維奇(Robert M. Veatch)等學(xué)者看來(lái)[4～6]，平等維度的核心在于權(quán)利本位的平等(rights-based conceptions of equality)以及優(yōu)先權(quán)設(shè)定(priority setting in health)，要求一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該不論社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，為所有社會(huì)成員提供相同的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。 “平等地獲取醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)”這一權(quán)利(rights to equal healthcare)提出了兩個(gè)主要訴求，分別是機(jī)會(huì)平等(equality of opportunity)和結(jié)果平等(equality of outcome)。但是，采用絕對(duì)的機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等原則指導(dǎo)衛(wèi)生政策與制度改革都是不合理的。第一，機(jī)會(huì)平等原則多用于分析人們能設(shè)想到的一般公眾事務(wù)(如工作、官職、對(duì)公眾開(kāi)放的社會(huì)機(jī)會(huì))，但是許多醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與公眾事務(wù)并無(wú)關(guān)系。例如，對(duì)老人或其他被社會(huì)孤立的“非生產(chǎn)性”(nonproductive)群體而言，他們所享有的衛(wèi)生服務(wù)相比在職人員顯然是不相同的，但并不能說(shuō)因?yàn)樗麄儧](méi)有工作那么這種不相同便是合理的[7]。此外，追求人人機(jī)會(huì)平等不應(yīng)該同家庭的價(jià)值背離[8]，例如，在儒家看來(lái)，家庭是個(gè)人的主要社群(primary community)，儒家主張愛(ài)有差等[9]，愛(ài)親重于愛(ài)民、愛(ài)民重于愛(ài)物[10]，機(jī)會(huì)平等原則不應(yīng)該損害家庭的特殊仁愛(ài)責(zé)任。打著追求機(jī)會(huì)平等的幌子、禁止個(gè)體基于自由意志和購(gòu)買能力，為自己或家人購(gòu)買高質(zhì)量醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)或醫(yī)療保險(xiǎn)，都不是道德上合理的[11]。我們不反對(duì)機(jī)會(huì)平等，但機(jī)會(huì)平等不是絕對(duì)的，不應(yīng)與儒家家庭仁愛(ài)原則相沖突。第二，就結(jié)果平等而言，由于個(gè)體健康的差異，即使他們享受著相同的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，其健康結(jié)果顯然存在差別，但這種不平等是合理的。

這樣看來(lái)，機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等對(duì)于從平等價(jià)值維度評(píng)價(jià)醫(yī)療保健制度都是不合適的。本文所構(gòu)建的“衛(wèi)生正義多元框架”平等維度的基本論點(diǎn)在于，基于“全民健康覆蓋”(universal health coverage，UHC)的理念，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該不論個(gè)體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位差異，保證全體社會(huì)成員獲得相同的基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的機(jī)會(huì)(equal access to basic healthcare)[12]，并有如下兩點(diǎn)具體要求。

第一，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該保證所有被制度覆蓋的人群擁有平等地獲得公共衛(wèi)生服務(wù)(public healthcare)的機(jī)會(huì)。這里的公共衛(wèi)生服務(wù)的核心在于疾病預(yù)防控制，具體包括傳染病預(yù)防與控制、慢性非傳染性疾病預(yù)防與控制、突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置、健康教育與健康促進(jìn)、健康危害因素監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)與干預(yù)及婦幼保健等。

第二，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度要保證所有社會(huì)成員平等的獲得基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)(basic healthcare service)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)(basic health insurance)的機(jī)會(huì)。“基本”的范圍無(wú)法普遍界定，而是需要各個(gè)國(guó)家考慮自己的實(shí)際情況并依據(jù)自身的文化價(jià)值來(lái)決定，也應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步來(lái)調(diào)整。我們關(guān)注制度覆蓋下的人群是否不論經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)地位，都可以擁有基本醫(yī)療。這里主要探討基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)或基本醫(yī)療保險(xiǎn)的獲得資格、可獲得性及影響或阻礙其可及性的個(gè)人、經(jīng)濟(jì)、組織等因素。

3.2 價(jià)值維度之二：自由

“衛(wèi)生正義多元框架”的第二個(gè)基本論點(diǎn)從自由(liberty)的價(jià)值維度探討醫(yī)療保健制度的正義性。從這一維度出發(fā)，符合正義標(biāo)準(zhǔn)的資源配置(包括衛(wèi)生資源配置)方案，應(yīng)該是公私雙軌制的，以此保證制度覆蓋的所有社會(huì)成員可以自由地選擇醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)[13]，不僅患者(醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需方)享有自由選擇的權(quán)利(the right to free choice)，醫(yī)生(醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供方)同樣擁有自由選擇權(quán)[14]。

第一，就患者的自由選擇而言，一個(gè)道德上正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該確保患者可以自主選擇不同級(jí)別醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)或醫(yī)療保險(xiǎn)的自由，同時(shí)允許患者在緊急或特殊情況下，通過(guò)個(gè)人現(xiàn)金支付以免于排隊(duì)、獲取較快的治療或服務(wù)等；

第二，醫(yī)生的自由選擇則主要包括自主選擇工作地點(diǎn)(公立或私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自由)的權(quán)利、拒絕患者不合理治療要求的自由。例如，醫(yī)生可以基于醫(yī)理醫(yī)德，對(duì)患者不合理的抗生素治療或輸液治療要求予以拒絕等。

第三，既然一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度不應(yīng)遵從絕對(duì)的機(jī)會(huì)平等，因此在給予患者和醫(yī)生一定自由選擇權(quán)利的情況下，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一些不平等[15]，這些不平等包括(公立、私立醫(yī)療機(jī)構(gòu))醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)收費(fèi)水平及醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平的差異、(公立、私立)醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償額度的差異以及不同工作地點(diǎn)的收入差異等。我們認(rèn)為，既然一定的自由選擇是合理的，那么由此導(dǎo)致的適度不平等也應(yīng)是道德上合理的。

3.3 價(jià)值維度之三：對(duì)人的尊重

對(duì)人的尊重旨在幫助個(gè)體提高能力，充分實(shí)現(xiàn)作為人的價(jià)值的[2]，這是道德的基本要求。“衛(wèi)生正義多元框架”的第三個(gè)基本論點(diǎn)從對(duì)人的尊重(respect for persons)價(jià)值維度探討醫(yī)療保健制度的正義性。一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該是以人為本的，對(duì)醫(yī)生和患者同時(shí)給予足夠的尊重。一般而言，對(duì)人的尊重通常與行善(beneficence)、避害(non-maleficence)、知情同意(informed consent)等概念密切相關(guān)[3，16-17]，本文從以下三個(gè)方面來(lái)討論對(duì)人的尊重這一價(jià)值維度。

第一，醫(yī)療保健制度的設(shè)計(jì)是否考慮到對(duì)人的尊重，主要包括公立醫(yī)院改革中的利益矛盾的解決、弱勢(shì)群體的專項(xiàng)衛(wèi)生政策、突發(fā)事件處理(急救車安排等)、申訴機(jī)制、衛(wèi)生立法等。

第二，尊重尊嚴(yán)(respect for dignity)，要求一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度不能以剝奪疾病人群的健康權(quán)為代價(jià)而追求整體健康水平的提高，這是對(duì)基本人權(quán)的背離。換言之，一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度應(yīng)該尊重所有人的尊嚴(yán)與人格，不論個(gè)體健康水平和經(jīng)濟(jì)狀況的差異，一視同仁地提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，同時(shí)包括對(duì)患者和醫(yī)生雙方的尊嚴(yán)尊重。尊重患者尊嚴(yán)主要考量等待/排隊(duì)時(shí)間、首診時(shí)間、知情同意、醫(yī)患沖突問(wèn)題處理等，尊重醫(yī)生尊嚴(yán)主要包括合理的工資收入、人身安全維護(hù)、醫(yī)患沖突處理等。

第三，尊重隱私(respect for confidentiality)，這是提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的工具目標(biāo)，主要指針對(duì)患者尊嚴(yán)。當(dāng)患者自我管理個(gè)人隱私的權(quán)利得到保障后，他們知道自己的個(gè)人隱私不會(huì)被公之于眾或外泄于他，他們才有可能更愿意向醫(yī)生提供個(gè)人疾病的真實(shí)情況[18]。這里主要考量患者提供個(gè)人疾病史的意愿及醫(yī)生對(duì)患者個(gè)人隱私的保護(hù)。

3.4 價(jià)值維度之四：功利

衛(wèi)生正義多元框架的第四個(gè)基本論點(diǎn)從功利(utility)價(jià)值維度探討醫(yī)療保健制度的正義性。“功利”或者“效用”強(qiáng)調(diào)結(jié)果(consequence)、產(chǎn)出(outcome)，要求在資源有限的前提下盡可能地實(shí)現(xiàn)全社會(huì)福利最大化[19-20]，即保證全民享有盡可能優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)(best possible healthcare for all)。與此同時(shí)，成本控制(cost containment)同樣重要。一方面，生命健康對(duì)每個(gè)個(gè)體都至關(guān)重要，而醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量直接影響個(gè)體生命質(zhì)量。但另一方面，由于社會(huì)資源有限，盡管在醫(yī)療衛(wèi)生方面投入越多則相應(yīng)地可以獲得更多更好的服務(wù)，人們也不可能把所有的資源都用于購(gòu)買醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。教育、就業(yè)、養(yǎng)老和其他社會(huì)保障項(xiàng)目同樣需要投入足夠的資源。因此，必須最大化地利用有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源，在保證醫(yī)療保健制度財(cái)務(wù)可持續(xù)、控制衛(wèi)生費(fèi)用過(guò)快增長(zhǎng)的前提下，為全體社會(huì)成員盡可能提供最好的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。

這一部分主要基于成本-效用分析(cost-effectiveness analysis)[21]，從醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的投入(數(shù)量)和產(chǎn)出(質(zhì)量)兩個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)醫(yī)療保健制度的功利維度正義，其中醫(yī)療保健制度的投入指標(biāo)包括衛(wèi)生支出的絕對(duì)規(guī)模與相對(duì)規(guī)模等；醫(yī)療保健制度的產(chǎn)出指標(biāo)包括一般人群健康狀況、門診及住院衛(wèi)生服務(wù)利用、醫(yī)療保險(xiǎn)利用情況、災(zāi)難性衛(wèi)生支出及因病致貧、醫(yī)療保健制度的滿意度等。

3.5 價(jià)值維度之五：責(zé)任

衛(wèi)生正義多元框架的第五個(gè)基本論點(diǎn)從責(zé)任(responsibility)價(jià)值維度探討醫(yī)療保健制度的正義性。一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度要求政策制定者、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)以及衛(wèi)生服務(wù)接受者(即個(gè)人、家庭)共同承擔(dān)衛(wèi)生保健責(zé)任。這些責(zé)任主要包括三方面：

首先，最重要的便是醫(yī)療保健制度中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任——“誰(shuí)來(lái)為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)買單”，也就是醫(yī)療保健制度的籌資責(zé)任。一個(gè)正義的醫(yī)療保健制度不應(yīng)由單一的組織或個(gè)人承擔(dān)起所有的衛(wèi)生費(fèi)用，而應(yīng)該由政府、企業(yè)/雇主、個(gè)人、家庭來(lái)共同支付衛(wèi)生費(fèi)用、承擔(dān)衛(wèi)生籌資責(zé)任。不僅是為了相互制約、控制衛(wèi)生費(fèi)用過(guò)快增長(zhǎng)，同時(shí)確保了衛(wèi)生制度的財(cái)務(wù)可持續(xù)。因此，這里需要分別分析政府、企業(yè)/雇主、個(gè)人、家庭在醫(yī)療保健制度中所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)籌資責(zé)任。

第二，個(gè)人的健康行為對(duì)醫(yī)療保健制度的績(jī)效產(chǎn)生直接影響，他們?nèi)绾芜x擇生活方式會(huì)對(duì)其自身健康造成影響。一個(gè)負(fù)責(zé)的個(gè)體不僅需要被動(dòng)地接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，還應(yīng)采取積極、負(fù)責(zé)的健康行為(responsible health behavior)，在對(duì)自身健康有所裨益的同時(shí)，從一定程度上有利于醫(yī)療資源的合理利用。這些個(gè)人健康行為包括求醫(yī)行為、健康專業(yè)行為、遵醫(yī)行為、生活方式與預(yù)防行為等。

第三，為了保證醫(yī)療保健制度的有序運(yùn)行，必須成立相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)履行監(jiān)管責(zé)任，這不僅是政府監(jiān)督機(jī)構(gòu)的責(zé)任，同時(shí)社會(huì)大眾等非政府組織也應(yīng)介入監(jiān)管，因此監(jiān)督責(zé)任主要考察政府監(jiān)督、公眾監(jiān)督兩個(gè)方面。

4 小結(jié)

本文基于當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)狀以及文化、道德與價(jià)值觀念，結(jié)合醫(yī)療保健制度的自身特點(diǎn)，從平等、自由、對(duì)人的尊重、功利及責(zé)任五個(gè)價(jià)值維度提出醫(yī)療保健制度新型正義標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建了“衛(wèi)生正義多元框架”，提出各維度的基本論點(diǎn)及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。必須承認(rèn)的是，這五個(gè)維度之間存在一定的重疊或沖突。盡管這一衛(wèi)生正義多元框架不能完全擺脫各個(gè)維度之間的沖突，但卻提出一種能將每一維度很好的平衡的方法和視角。值得注意的是，在運(yùn)用這一框架比較評(píng)價(jià)國(guó)際間或地區(qū)間的醫(yī)療保健制度正義性的時(shí)候，可以根據(jù)具體情況來(lái)側(cè)重或偏倚某些維度及其中的指標(biāo)。

[1] Engelhardt H T. The search for a global morality: Bioethics, the culture wars, and moral diversity[J]. 2006.

[2] Brody B A. Life and death decision making[M]. LISA:Oxford University Press, 1988.

[3] Beauchamp T L, Childress J F. Principles of biomedical ethics[M]. USA:Oxford University Press, 2001.

[4] Veatch R M. Justice and the right to health care: an egalitarian account[M]//rights to health care. Springer Netherlands, 1991: 83-102.

[5] Williams A. Priority setting in public and private health care: a guide through the ideological jungle[J]. Journal of health economics, 1988, 7(2): 173-183.

[6] Yamin A E, Norheim O F. Taking equality seriously: Applying human rights frameworks to priority setting in health[J]. Human Rights Quarterly, 2014, 36(2): 296-324.

[7] Green R M. Access to healthcare: going beyond fair equality of opportunity[J]. American Journal of Bioethics, 2001, 1(2): 22-23.

[8] Engelhardt H T. Fair equality of opportunity critically reexamined: The family and the sustainability of health care systems[J]. Journal of Medicine and Philosophy, 2012, 37(6): 583-602.

[9] 范瑞平. 當(dāng)代儒家生命倫理學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2011.

[10]曹永福, 范瑞平. 建立中國(guó)“家庭醫(yī)療賬戶”的倫理論證:儒家的家庭倫理、“愛(ài)有差等”及衛(wèi)生改革[J]. 倫理學(xué)研究, 2011(1):27-31.

[11]Engelhardt H T. Freedom and moral diversity: the moral failures of health care in the welfare state[J]. Social Philosophy and Policy, 1997, 14(2): 180-196.

[12]Gulliford M, Figueroa-Munoz J, Morgan M, et al. What does' access to health care'mean?[J]. Journal of health services research & policy, 2002, 7(3): 186-188.

[13]Weller C D. Free choice as a restraint of trade in American health care delivery and insurance[J]. Iowa L. Rev., 1983, 69: 1351.

[14]Victoor A, Friele R D, Delnoij D M J, et al. Free choice of healthcare providers in the Netherlands is both a goal in itself and a precondition: modelling the policy assumptions underlying the promotion of patient choice through documentary analysis and interviews[J]. BMC health services research, 2012, 12(1): 1.

[15]Ruiping Fan. Nonegalitarian Social Responsibility for Health: A Confucian Perspective on Article 14 of the UNESCO Declaration in Bioethics and Human Rights[J]. Kennedy Institute of Ethics Journal, 2016, 26(2): 105-218.

[16]Beach M C, Duggan P S, Cassel C K, et al. What does ‘respect’mean? Exploring the moral obligation of health professionals to respect patients[J]. Journal of general internal medicine, 2007, 22(5): 692-695.

[17]Miller F A, Hayeems R Z, Li L, et al. What does ‘respect for persons’ require? Attitudes and reported practices of genetics researchers in informing research participants about research[J]. Journal of medical ethics, 2012, 38(1): 48-52.

[18]Council of Europe. Committee of Ministers. Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with Regard to the Application of Biology and Biomedicine: Convention on Human Rights and Biomedicine[M]. 1997.

[19]Singer P. Freedoms and utilities in the distribution of health care[J]. Ethics and health policy, 1976, 175.

[20]Hayry M. Utilitarian approaches to justice in health care[J]. Medicine and Social Justice, 2002: 53-64.

[21]Powers M, Faden R R. Inequalities in health, inequalities in health care: four generations of discussion about justice and cost-effectiveness analysis[J]. Kennedy Institute of Ethics Journal, 2000, 10(2): 109-127.

[22]Murray C J, Frenk J. A framework for assessing the performance of health systems[J]. American Journal of Evaluation, 2000, 36(6):717-731.

〔修回日期 2016-11-03〕

〔編 輯 曹歡歡〕

New Exploration of Health care System Justice Standard

WUJingxian1,2,FANRuiping1

(1DepartmentofPublicPolicy,CityUniversityofHongKong,Kowloon,China,E-mail:jxwuo625@163.com; 2SchoolofPublicPolicyandAdministration,Xi′anJiaotongUniversity,Xi′an710049,China)

Implementing health justice is an important target for one country to establish and perfect health care system.Health justice monism has serious defects.It is urgent to explore a new standard of health justice from multiple perspectives. In terms of five value dimensions including equality, liberty, personal respect, utility and responsibility, this paper constructed a "multivariate framework of health justice" and put forward the evaluation index system for each value dimension. It offers a new theoretical exploration for comparing and evaluating the justice of healthcare systems in an objective, thorough and comprehensive way.

Health care System; Multivariate Framework of Health Justice; Equality; Liberty; Respect for Persons; Utility; Responsibility

10.12026/j.issn.1001-8565.2016.06.02

R192

A

1001-8565(2016)06-0924-05

2016-09-27〕