“辛普森案”漫談
——論程序正義的重要性

王域廣　宋大偉

?

“辛普森案”漫談
——論程序正義的重要性

王域廣宋大偉

【摘 要】“辛普森謀殺案”是二十世紀(jì)九十年代最為轟動(dòng)，舉世矚目的案件，當(dāng)時(shí)被稱為“世紀(jì)大審判”。本案的被告辛普森是知名的美國黑人橄欖球明星，而被害人是其白人前妻及其男友。最終，辛普森被無罪釋放對(duì)于多數(shù)白人來說簡直就是晴天霹靂，他們突然覺得足夠的財(cái)富使一個(gè)人可以凌駕于法律之上。而對(duì)于多數(shù)黑人來說，正義終究是得到了伸張。而作為“局內(nèi)人”的德肖維茨通過《合理的懷疑》向我們展示辛普森案背后的程序正義，而本文即是在讀罷此書后對(duì)此書所闡述的法律規(guī)則尤其是程序正義進(jìn)行評(píng)析。

【關(guān)鍵詞】辛普森 程序正義 客觀真實(shí)

（作者單位：北京師范大學(xué)）

一、客觀真實(shí)與法律真實(shí)孰優(yōu)孰劣

“真相”可以說是任何司法工作人員以及律師窮極全部精力想找到的“寶藏”，但是正如德肖維茨在書中所說，不同主體由于他們的利益不相同，所以他們尋求的真相都是某種特定種類同時(shí)有明顯具有某種偏好性的真相，而這類“真相”并不都是客觀真相。雖然，終極真相往往會(huì)偏向檢方。在刑事訴訟中，定罪標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理的懷疑”，但是何為合理的懷疑，具體也沒有一個(gè)確定的定義，它往往和一個(gè)法官的辦案經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，要想成功將一名被告定罪，那么無疑在證據(jù)的量和質(zhì)上都要達(dá)到一定的要求，但是這其實(shí)相當(dāng)模糊的，同樣的證據(jù)在一個(gè)法官看來，他可能會(huì)說：“能，夠了，就是這樣”已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，而對(duì)另一個(gè)法官來說：“嗯！不，還差點(diǎn)東西”這還沒能使我消除合理的懷疑，合理的懷疑可能就是骨子里存在的一種莫名的疑慮感，是一種與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的存在感。但是，對(duì)于公、檢來說，他們?yōu)榱藢で笮闹兴^的真相，往往會(huì)在證據(jù)的量上下功夫，這也許就是動(dòng)用私刑等違法手段獲取證據(jù)的動(dòng)因。這種將尋求客觀真實(shí)作為審判唯一要?jiǎng)?wù)的作法是否正確值得我們深思：是否有一些價(jià)值會(huì)高于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)？非法證據(jù)排除規(guī)則的建立就從正面回答這一問題。假設(shè)一個(gè)比較極端的案件，某人涉嫌故意殺人罪，在審判時(shí)卻發(fā)現(xiàn)全部指控的證據(jù)由于取得手段違法，按照非法證據(jù)排除規(guī)則所有證據(jù)都應(yīng)該被排除，可事實(shí)上此被告確實(shí)殺了人，如果你是法官，你會(huì)怎么判？我想所有人都會(huì)做出指控證據(jù)不足，罪名不能成立的無罪判決。一個(gè)事實(shí)有罪的人基于非法排除規(guī)則最后卻得到了無罪判決，事實(shí)有罪在法律上確實(shí)無罪，此時(shí)我們不禁會(huì)問：客觀事實(shí)真有那么重要嗎？至少在有些情況不是那樣的。在法治的道路上我們是到底是應(yīng)該追求結(jié)果正義還是程序正義，在辛普森案中，我們是否會(huì)看到有些價(jià)值確實(shí)是比真相更為重要，在有些時(shí)候，客觀真相必須為某些與真相毫不相干的重要價(jià)值讓步——比如隱私權(quán)、健康權(quán)。也沒有人愿意將高定罪率建立在高錯(cuò)案率之上。每個(gè)案件都有其終極的真相：“你到底有沒有做？”但是現(xiàn)有證據(jù)如果不能排除合理的懷疑，那么始終是不能定案的。

二、“司法審判”抑或“媒體審判”

在辛普森案件中社會(huì)大眾與陪審團(tuán)對(duì)案件的觀感之所以不一樣，媒體在其中也起到了很大的作用。社會(huì)大眾，特別是白人群眾會(huì)說：“檢方鐵證如山，他的確有做那檔子事”，而陪審團(tuán)的反應(yīng)卻是：“檢方的證據(jù)是否達(dá)到了排除合理懷疑，建立有罪確信的程度”，德肖維茨早書中也多次談到媒體的報(bào)道確實(shí)是沒有反應(yīng)真實(shí)的情況。比如，手套到底是否合手的誤讀，評(píng)論家們的偏見影響大眾的判斷，媒體扭曲辯方的論證等。由此不禁讓人想到佘祥林“殺妻案”，當(dāng)然無罪的佘祥林被誤捕、誤判的原因有很多，但痛定思痛，究其原因之一，與媒體的煽情聲討、輿論導(dǎo)向和輿論先入為主的“媒體審判”是分不開的。誠然，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正有其積極意義，能增加司法審判的公開性和透明性。但是，媒體監(jiān)督也是一把雙刃劍，缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面的影響。

三、辯方——天然的資源弱勢(shì)方

在辛普森案判決之后宣布后，在那些針對(duì)法律制度的批評(píng)里，最常聽到的就是金錢決定審判，事實(shí)上，此類批評(píng)的核心在于是否“有錢才能挑戰(zhàn)檢方”。當(dāng)然這要從適當(dāng)?shù)慕嵌葋砜矗驗(yàn)橛绣X并不能代表可以買來無罪判決，就辛普森案而言，有錢就能請(qǐng)到一流的律師，能請(qǐng)到一流的鑒識(shí)學(xué)、調(diào)查學(xué)專家，使其能在專業(yè)能力和證據(jù)上挑戰(zhàn)檢方，并且金錢能夠買到更為詳盡的調(diào)查，而調(diào)查可以挖掘出更多的事實(shí)，而事實(shí)卻能改變陪審團(tuán)的看法。所以，由此我們可以清楚的看到金錢并不能買到無罪判決，但是在勢(shì)均力敵是往往可以影響判決，而在法庭上那些高酬勞的律師的種種技巧，比起他們的調(diào)查而得來的證據(jù)而言就顯得不那么重要了。所以，在某種程度上合理的懷疑的確是需要不合理的價(jià)錢，金錢確實(shí)對(duì)辛普森最后的無罪開釋起到至關(guān)重要的作用，沒有足夠的金錢使得很多案件的被告，沒有公平的機(jī)會(huì)去挑戰(zhàn)檢察官的證據(jù)，讓他們對(duì)檢方的證據(jù)只能硬生生的接受。

辛普森案法律運(yùn)用過程中的一個(gè)比較特殊的案例，正像辛普森案主審法官所說的，全世界都看到了辛普森的罪行，但法律卻沒有。這個(gè)案例也充分證明了在刑事司法審判過程中程序正義的重要性，也提醒我們的偵查機(jī)關(guān)，在案件的偵查過程中，僅僅追求客觀真實(shí)是不夠的，一定要注重程序上的正義和偵查手段的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

［1］亞倫．德肖維茨．合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系》［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］楊新亮．再論程序正義和實(shí)質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2005（S1）：128～129．