從“舊金山雙約”淺析日臺關系

何 理

?

從“舊金山雙約”淺析日臺關系

何 理

【摘 要】“舊金山雙約”，即《舊金山對日和平條約》和《中華民國與日本間條約》，是身為戰敗國的日本確立戰后再次崛起和確立國家走向的決定性的合約。1951年，《舊金山和約》在摒棄中華人民共和國政府和國民黨政府參與的情況下，憑借美國在二戰后強大的戰勝國余威，根據美國戰后的戰略需要，成為了美國東亞太平洋戰略體制的一個重要組成部分。隨著中國共產黨領導的新民主主義革命節節勝利，美國對于國民政府由鼎力支持轉為觀望態度，與此同時，美國將東亞戰略目標投向了處于盟軍占領下的日本，決心將日本變為其遠東的戰略基地。在這樣的背景下，為什么臺灣國民政府在1951年后急于同日政府簽訂和約？國民政府簽約究竟是出于戰略考慮的主動出擊還是被迫為之？蔣介石政府在戰后對日關系與對日態度又如何？根據當時的資料我們不難發現，國民政府在對日問題上態度曖昧，為實現其“反共復國”的圖謀，甚至在一些問題上做出讓步，依附美國，勾結日本。首先，國民政府在國際事務上力圖保持自己的法律地位和政治地位，為此多次爭取代表中國參加對日和約的擬制和簽訂，這正是國民政府急于被承認的國際現狀使然；其次，國民政府對美國的依附程度過高，受美國遠東政策調整的影響，蔣介石政府也需要同日建交；最后，國民政府同日建交是符合或者說是美國對中國大陸封鎖政策的一環，能更大程度地遏制新中國政權，有助于國民政府實現其“反共復國”的圖謀。不論出于何種目的，此條約都遭到了中國人民的強烈反對，是依據當時國際形勢和美國影響之下政治妥協的產物，絕對不能代表中國人民的意志。

【關鍵詞】舊金山和約 日蔣和約 日美安保條約 遠東政策

一、研究意義

《中華民國與日本間條約》（又稱《日蔣條約》）是戰后蔣介石政府對日問題上的一座里程碑，也是對《舊金山和約》內容的一次表態。從《日蔣和約》中，我們可以了解到美國制下的東亞局勢，理解美、日、臺在戰后的雙邊博弈，是窺見國民政府對外關系的重大突破口。研究這段歷史對于現今中日問題、臺灣問題的解決也有著獨一無二的意義。

二、學術前史

關于戰后日本與臺灣之間的學界研究成果豐碩，本文主要參考了余子道教授和陳奉林教授的文章。復旦大學歷史系余子道教授在《舊金山和約和日蔣合約與美日的“臺灣地位未定”論》一文中就兩份和約的關系分析冷戰中美國對于日本態度的轉變。蔣介石政府因為解放戰爭后的弱勢地位急于同日本簽訂和約，而日本政府利用這種情勢竭力迫使國民政府做出多項退讓，《日蔣合約》正是在國際格局的悄然變化和美國的干涉下得以簽訂。陳奉林教授則從歷史學實證研究的角度，考察戰后“日臺條約”簽訂的過程，認為“日臺條約”奠定了戰后日臺20年官方關系的基本框架，它不僅對日本與臺灣而且對亞太地區都發生影響，可以說“日臺條約”是戰后日臺關系的基礎工程；如果從更為廣闊的時間范圍來看，該條約可以看作是蔣介石試圖建立“亞洲反共聯盟”的重要組成部分。本文正是在這樣的共同認識下試做分析。

在相關問題上，本文還參考了胡德坤教授與韓永利教授的文章《＜舊金山和約＞與日本領土處置問題》，以及孔繁宇教授《從中國政府五次聲明等外交文件看＜舊金山和約＞對華之法律效力》一文。從這兩篇文章中，我們可以了解到《舊金山和約》中自欺欺人的謊言與美國姑息縱容的態度，也可以發現摒棄中國參與簽訂并與雅爾塔體系相悖的《舊金山和約》不論是在法律規范還是國際公約中不具有任何法律效力。這對于本文的立場確是一大佐證。

三、冷戰格局之下雙約的簽訂

第二次世界大戰結束后，美國依靠其強大的經濟實力和軍事實力，向遠東拓展戰略勢力，廣及西太平洋和東亞大陸。被美國以盟國的名義實行軍事占領的日本，是美國在西太平洋上面向東亞大陸的戰略陣線的核心基地。當戰后冷戰格局初步形成，中國共產黨領導的中國革命又節節獲得勝利的情況下，美國政府從它的新的全球戰略出發，決定把原來的敵國日本，變成美國在遠東的支柱，以遏制與反對蘇聯和中國革命，并圍堵新中國。為此，美國改變了它在占領日本初期推行的比較徹底的“非軍事化”、“民主化”政策，改而刻意扶植日本，使之成為它在遠東最重要的盟友和最大的經貿伙伴。

為實現上述目標，美國在外交上和國際關系上所采取的主要舉措，就是聯絡大戰期間對日作戰的盟國與日本簽訂符合其需要的“對日和平條約”，同時建立美日兩國的“安全保障體制”，于是《舊金山和約》與《日美安保條約》就在這樣的時代背景下應運而生。《舊金山對日和約》擯棄中華人民共和國政府的參與，掩飾日本國軍主義侵略戰爭的罪行， 處處違背此前盟國有關對日政策的國際協議。可以說它不僅不是一個全面的對日和約，而且也不是一個真正的和平條約。

和約簽訂后，日、臺以舊金山和約為基準簽訂了所謂的《中華民國與日本間和平條約》（又稱《日蔣和約》）。這實際上是美、日、蔣從各自的利益出發而促成的一個雙邊和約，它在實際上是 “舊金山體制”的一個組成部分，也是1951年《舊金山和約》的派生物，這兩份和約都是在冷戰格局下美國政府的操作和導演下完成的。而在條約的內容上，日本政府利用蔣介石政府處于弱勢地位又急欲締約的情勢， 竭力迫使對方退讓，在許多重要條款上達成有利于自己結果。可以說，此條約是政治妥協的產物，絕對不能代表中國人民的意志。

四、急于保持自身國際地位的國民政府

在和約簽訂前，關于《舊金山和約》中哪個中國參加的問題一直受到爭議。英國此前雖在許多國際問題上雖然與美國保持一致，但早在1950年1月就承認新中國國際地位的英國政府反對蔣介石政權參與和約的簽訂。一方面，英國在保護其遠東殖民地的利益，穩定對香港的統治上有求于中國；另一方面，英國對中國大陸開拓商貿有更多的利益訴求。而澳大利亞、新西蘭等國雖為承認新中國，但也支持更能代表中國的北京政府而非臺北政府參加。

以蘇聯為首的社會主義國家更是在這個問題上支持新中國。蘇聯在這個問題上被美國排擠出和約的簽訂，南斯拉夫更是拒絕參與。印度、緬甸也在受邀的情況下拒絕參加和約磋商與簽訂。可以說，蔣介石政府在這個國際問題上面臨孤立無援的局面。

退踞臺灣的蔣介石政府雖然曾在抗日戰爭時期作為當時的中華民國政府，代表中國參與國際事務和簽署國際協議，但是 1949 年中國革命的勝利和新中國的成立，已從法理上和事實上已宣告中華民國的終結。從此，臺灣蔣介石政府已成為被推翻的國民黨政權的殘余力量，再也沒有資格代表中國了。周恩來外長嚴正指明：“中國國民黨反動殘余集團絕對沒有資格代表中國人民，因而它沒有資格參加任何有關對日和約的討論和會議。”對于當時的蔣介石政府來說，不僅在國內失去人心，在國際事務中更是急于被承認。

此外，“臺灣地位未定論”的理論認為臺灣是否為中華民國或中國的一個省份亦或皆不隸屬，暫時無法得到確定，有待解決。這種見解源于《舊金山和約》只規定日本政府放棄臺澎，且并未載明接收國。同盟國雖然同意日本政府必須放棄臺灣主權（統治權），但對于臺灣脫離日本后之明確處置則既無國際法上有效之明文規范、亦無法獲得共識。由于臺灣在戰后是同盟國的軍事占領地，盟軍統帥麥克阿瑟發布軍事命令《一般命令第一號》第一條規定委派蔣介石將軍代表盟軍接受在臺日軍的投降并實施軍事占領，此軍事命令下的同盟國軍事占領并不代表擁有主權。最后日本政府在舊金山和約中“放棄”對臺灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。“臺灣地位未定論”體現了對于領土問題的歸屬問題，同樣對于中華民國國際地位造成不認可。在這樣的局勢下，國民政府在國際事務上力圖保持自己的法律地位和政治地位，為此多次爭取代表中國參加對日和約的擬制和簽訂，這正是國民政府急于被承認的國際現狀使然。

五、依附于美國的國民政府

在《舊金山和約》中的北京和臺北兩個政府問題中，美國就急于維護臺北政府的利益。在最后的折中方案中，杜勒斯就對顧維鈞承諾：“余知日本政府對貴國態度甚好，必愿與貴國簽約，而反對與中共成立關系。”美國政府在對日多邊和約簽訂后，即示意日、蔣雙方就雙邊和約進行談判。1951 年 9 月 17 日，美國駐臺代辦藍欽告知臺灣當局外交部長葉公超說：“美國已促使日本政府派員以貿易代表身份來華，洽談兩國之間的雙邊條約，日本政府業已同意。”這體現了臺政權在國際事務中對美國的依賴性，也體現了美國致力于緩解日臺關系。

根據《顧維鈞回憶錄》中的記載，美方對于國民政府在解放戰爭中的失利表現出失望，并認為臺灣最終陷落，在很多關于國共的問題上都漠然視之。被“放棄”的蔣介石政府依舊在不斷地表現出對美國的依賴，1951年6月后美國態度好轉。

同時，日方吉田茂政府也希望改善同中國的關系。但是在剛開始時，日方看到了英國同新中國建交并且蘇聯支持北京政府，而美國支持臺灣政府，于是日方開始是觀望態度，采取同北京和臺北政府開展“騎墻外交”的姿態。最終，在日本政府中，親美親臺勢力占據上風。正是在美國亞洲戰略的調整之下，臺北政府也急于改善同日本的關系，滿足自身利益。

六、貫徹“封鎖”政策的國民政府

臺灣當局外交部針對日本政府在和約問題上的觀望，拖延態度，以及對蔣介石政權的法律地位和主權范圍等問題的懷疑，向報界發表聲明，提出對日雙邊和約 3 項原則：

（1）日本必須與中國國民政府締約一項雙邊和約，并明白承認中國國民政府 對整個中國的主權，非僅臺灣；

（2）日本須承認中國國民政府為具有與簽署對日和約的其他盟國同等地位之簽字國家；

（3）此項和約 與舊金山和約同時生效，并具同等地位。臺灣當局閉眼不顧國民黨政府已被人民革命推翻的事實，卻要求作為全中國的代表與日本政府商簽和約。

推行“騎墻外交”的日本初不愿同國民黨態度過于明顯，擔心招致北京政府的仇視。特別是日本國內的左翼力量更希望同新中國締結外交關系。 藍欽向華盛頓報告后，11 月 5 日向葉公超轉達美國國務院之答復：“美國政府反對日本與中共發生更密切關系之任何企圖或計劃。”并表示：“美國政府將繼續努力促成中日兩國進行談判，以期締結雙邊和約。”臺灣當局還策動美國國會參議院 56 名議員，上書總統杜魯門，提出要以日本與臺北簽訂和約作為國會批準舊金山和約的條件，向美政府施壓。美國國會內，特別是共和黨一批親臺議員，以吉田茂曾向杜勒斯提供諾言，杜亦曾在參院外交委員會秘密會議上保證日本政府的諾言是具有誠意的等等為由，要求美國政府向日本政府進行交涉。

事實上，美國政府與國會是抱同一立場和政策的。美國所以 煞費苦心策劃對日和議，就是為了遏制蘇聯和圍堵人民中國，因而它絕不會允許日本與北京締和建交，這也正是美國貫徹“封鎖”政策的意愿使然。

盡管，蔣介石對于《舊金山和約》中美國對日媾和的行徑多有不滿，甚至憤怒地稱此“違反了國際信仰”，措辭強硬地宣稱：“任何含有歧視性之簽約條件，均不接受。”但因為在國際事務中有求于日、美，蔣介石政府在對日合約中也被迫步步退讓。

注釋：

①轉引自余子道：《舊金山和約和日蔣合約與美日的“臺灣地位未定”論》

②轉引自周恩來：《關于對日和約問題的聲明》

③轉引自顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》

④轉引自唐瑩：《中日新關系的建立》，第31、32頁。

⑤轉引自蔣介石：《為對日和約發表鄭重聲明》

參考文獻：

［1］唐瑩．中日新關系的建立［M］．北京：新世紀出版社，1953．［2］秦孝儀．中華民國重要史料初編─對日抗戰時期［M］．臺

北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981．

［3］中國第二歷史檔案館．中華民國史檔案資料匯編（第五輯）［M］．江蘇：江蘇人民出版社，1991．

［4］李云漢．中國近代史［M］．臺北： 三民書局，1985年。

［5］吳東之．中國外交史（中華民國時期1911 - 1949 年）［M］．鄭州：河南人民出版社，1990．

［6］顧維鈞．顧維鈞回憶錄［M］．北京：中華書局，1985（2）．

［7］孫瑜．舊金山對日媾和研究［J］．吉林大學博士論文，2008．［8］余子道．舊金山和約和日蔣合約與美日的“臺灣地位未定”論［J］．抗日戰爭研究，2001（04）．

［9］胡德坤，韓永利．“舊金山和約”與日本領土處置問題［J］現代國際關系，2012（11）．

［10］于群．舊金山和約后的美國對日政策新構思［J］．世界歷史．1996（04）．

［11］周恩來．關于對日和約問題的聲明［Z］．1950（12）．

［12］蔣介石：《為對日和約發表鄭重聲明［Z］．1951（6）．

（作者單位：武漢大學歷史學院）