政府支出的構成、宏觀經濟波動與社會福利
——基于動態隨機一般均衡的視角

陳利鋒

(中共廣東省委黨校，廣州 510053)

?

政府支出的構成、宏觀經濟波動與社會福利
——基于動態隨機一般均衡的視角

陳利鋒

(中共廣東省委黨校，廣州 510053)

基于包含政府支出不同構成成分的NK-DSGE模型，本文對政府支出不同構成成分的宏觀經濟效應以及社會福利效應進行了分析。結果表明：(1)生產性政府支出對于產出具有最大且持續性最強的沖擊效應，并且對于消費具有“擠入效應”；(2)相對而言，教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出對于私人消費具有最大且持續性最強的沖擊效應；(3)相對而言，生產性政府支出沖擊引起了最大的社會福利損失，而教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出沖擊引起的社會福利損失則相對較小。由于我國政府偏好于生產性政府支出，因而本文的研究結論表明，在當前內需不足的背景下，增加教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出有利于促進消費、拉動內需，并且這一方面政府支出的增加也有利于降低政策引起的社會福利損失。

生產性政府支出 消費性政府支出 社會福利 新凱恩斯主義

引 言

作為經濟活動的參與主體之一，政府的行為對于宏觀經濟的穩定性以及社會福利均具有顯著的影響(Céspedes和Galí，2012)。政府影響宏觀經濟的行為往往表現為政府支出的變化。新凱恩斯主義研究者認為政府支出影響宏觀經濟的傳導機制表現為：政府支出的變化影響了總需求，進而通過總需求的變化對宏觀經濟產生影響。基于這一思路，新凱恩斯主義研究者在建模過程中，往往將政府支出作為一個整體，進而考察政府支出沖擊的傳導機制及其對于宏觀經濟波動的影響。在其所建立的新凱恩斯主義動態隨機一般均衡(即NK-DSGE)模型中，政府支出僅僅作為一個外生沖擊，其對于生產和消費并不存在直接的影響。因而，大多數已有的NK-DSGE模型如Smets和Wouters(2007)、Christiano等(2005)以及Galí(2013)等均忽略了對于政府支出的考察，而把政府的角色僅僅限定為貨幣政策的執行者。

事實上，政府支出具有不同的構成成分，并且大體上可以分為生產性支出和消費性支出。Barro(1990)基于內生經濟增長的框架分析了政府支出不同構成成分對于經濟增長的影響，結果發現政府的生產性支出與消費性支出對于宏觀經濟的平衡增長路徑的影響具有顯著性差異。這一研究意味著在進行宏觀經濟分析時考慮政府支出的不同構成成分是合理的。之后的相關研究如Furceri和Sousa(2009)等均在內生經濟增長的框架內對生產性政府支出的宏觀經濟效應進行了分析。這些研究均認為生產性政府支出對于促進經濟增長具有積極的作用，但卻往往引起產出較大的波動，并且這些研究均指出政府支出對私人消費產生了較大的擠出效應①。然而，Galí等(2007)則指出已有的相關研究均基于內生增長的框架研究政府支出的宏觀經濟效應，其建模的內在依據仍然是新古典范式，但就分析考察政府支出的宏觀經濟效應而言，新古典的分析范式可能并不適合。在Galí等(2007)的基礎上，Christiano等(2011)、Wesselbaum(2014)以及Leith(2015)等均基于NK-DSGE模型考察政府支出沖擊的效應②。不過，這些研究僅僅在NK-DSGE模型框架內將政府支出內生化，而仍未對政府支出不同構成成分的宏觀經濟效應進行深入的分析。另外，還有一些研究如Linnemann和Schabert(2006)、Roulleau-Pasdeloup(2013)以及饒曉輝和劉方(2014)等側重分析生產性政府支出的宏觀經濟效應。盡管這些研究分析了生產性政府支出的宏觀經濟效應，但政府支出包含了不同的構成成分，那么政府支出的其余構成成分對于宏觀經濟具有怎樣的影響呢③？

基于已有研究存在的不足，本文建立了一個同時包含生產性政府支出與消費性政府支出的NK-DSGE模型，并基于這一模型考察政府支出不同構成成分對于宏觀經濟以及社會福利的影響④。基于政府支出沖擊的貝葉斯脈沖響應函數可以發現：(1)生產性政府支出對于產出具有最強的沖擊效應，并且這一沖擊效應具有較強的持續性；但這一沖擊對于消費具有較小但正向的沖擊效應，這意味著生產性政府支出對于消費具有一定的“擠入效應”；(2)教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出對于消費具有最大且持續性較強的沖擊效應，原因在于政府增加這一方面的支出可以節約家庭的支出，進而推動了家庭消費更大幅度的增加；不過，這一方面政府支出的增加對于產出具有較小且持續性較差的沖擊效應。社會福利分析表明，僅包含生產性政府支出的模型引起了最大的社會福利損失，而僅包含教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出的模型引起的社會福利損失則相對較小。因此，當經濟遭遇逆向外生沖擊進而導致產出下行和社會就業形勢嚴峻時，政府可以通過增加生產性政府支出以形成積極的政府支出沖擊，進而部分抵消逆向外生沖擊的影響。依據本文的研究，這一政策緩解了產出下行以及勞動力市場失業上升的壓力，但是卻可能引起社會福利的惡化。而當內需不足時，政府可以通過增加教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的政府支出以促進家庭消費，進而拉動內需。顯然，這一政策改善了社會福利。已有的經驗研究均表明，我國政府偏好于生產性政府支出。那么，依據本文的結論可知，在當前內需不足的背景下，通過增加教育醫療衛生等方面的政府支出，對于拉動內需將具有積極的意義。

1 基準模型設定

本部分所建立的NK-DSGE模型中包含了代表性家庭、生產企業以及政策當局(包括財政政策當局與貨幣政策當局)等經濟主體。與已有的研究不同，在本文的模型框架中包含了政府支出的不同構成(即消費性支出與生產性支出)。

1.1 代表性家庭

代表性家庭的效用函數關于總消費(由私人消費和消費性政府支出構成)與就業加性可分，這一設定意味著部分政府支出與私人消費具有完全替代性。與Merz(1995)以及Erceg等(2000)類似，代表性家庭最大化如下目標函數：

代表性家庭的預算約束為：

PtCt+Bt≤Rt-1Bt-1+WtNt+Ft+Ot

其中：Pt為價格總水平；Rt為名義利率；Wt為名義工資；Bt為債券；Ft為企業轉移的利潤；Ot為其他收入。代表性家庭優化行為一階條件為：

(1)

(2)

1.2 企業的行為

最終產品生產企業的生產技術為Dixit-Stiglitz型，其利潤最大化一階條件為：

中間產品生產企業雇傭勞動力并使用政府提供的生產性支出進行生產，與Linnemann和Schabert(2006)以及Bouakez等(2014)等類似，中間產品生產企業對應的生產技術為如下Cobb-Douglas型：

(3)

(4)

因此，決定中間產品價格是否調整的條件為：

(5)

(6)

1.3 財政政策當局與貨幣政策當局

貨幣政策當局執行Taylor(1993)的“泰勒規則”，即名義利率對產出缺口與通脹做出反應。李成等(2010)、賈俊雪和郭慶旺(2013)等指出我國貨幣政策當局依據這一政策機制行事。具體的，貨幣政策當局執行的政策機制為：

(7)

1.4 市場出清

由于模型經濟中包含了私人消費與政府支出，因而模型經濟的總需求滿足：

ADt=Ct+Gt

而經濟中的總供給即為總產出，即：ASt=Yt。顯然，市場出清的條件為總供求平衡，即：ADt=ASt。因此，市場出清條件意味著：

Ct+Gt=Yt

(8)

至此模型介紹完畢。模型經濟中包含了總需求沖擊、勞動力供給沖擊、技術沖擊、政府支出沖擊以及貨幣政策沖擊等5個外生沖擊，這些外生沖擊均服從如下平穩的AR(1)過程：

(9)

2 模型的參數化

2.1 部分參數的校準

穩態就業N依據2002～2013年我國歷年總就業與總人口比值的平均值表示，因此其取值為0.8；完全替代消費的政府支出在總支出中的占比γ1已有的研究并未進行估計，我們采用政府在健康與教育上的支出與政府總支出之比表示。需要說明的是，我們之所以選取這兩組政府支出數據原因在于，教育和醫療支出對于私人消費的替代性較強，因為政府這兩項支出越少，則私人負擔的比重越大，進而擠出了私人消費。依據2002～2013年的相關數據，可以發現其平均值約為13.09%，因此本文選取γ1的取值為13%。政府生產性支出與政府支出的比值γ2，依據2002～2013年我國生產性支出在政府總支出中占比的平均值表示，因而其取值約為38%；那么，與私人消費不完全替代的政府消費性支出占比約為49%。政府支出與產出的比值γg=G/Y，采用2002～2013年政府支出與GDP比值的平均值表示，因而其取值約為21%。折現因子β采用2002～2013年的物價數據進行估算可以得到其取值約為0.98。

2.2 參數的貝葉斯估計

我們在參數貝葉斯估計過程中選取消費、政府支出、名義利率、通脹以及實際工資等5組觀測數據⑧。具體的貝葉斯估計的結果見表1⑨。

表1 參數的貝葉斯估計

3 模型動態分析

基于參數化的模型，為了考察政府支出不同構成成分對于宏觀經濟波動的影響，本部分分別考察了由政府支出不同構成成分所獨立構成的模型中宏觀經濟變量的動態特征。

3.1 貝葉斯脈沖響應

圖1 不同模型下政府支出沖擊的貝葉斯脈沖響應

圖1分別給出了不同模型中政府支出沖擊下消費、產出、就業和通脹隨時間變化的路徑。顯然，基于圖1可以發現：(1)僅包含生產性支出的模型2中，政府支出沖擊對于產出、就業以及通脹等變量具有更大的沖擊效應；并且在這一模型中，政府支出沖擊引起消費、產出和就業的增加，但引起通脹的下降。原因在于，模型2中政府支出僅包含生產性支出，進而推動了產出的增長，產出的增長增加了企業的利潤，進而刺激企業增加勞動力的雇傭，因而政府生產性支出的增加引起就業增加以及產出和消費的增長，這一發現與Turnovshy(2004)以及張治覺和吳定玉(2007)等類似，二者分別基于內生增長模型和我國實際數據均發現生產性支出的增加對于消費存在“擠入效應”。同時，產出的增長抑制了物價的上漲，進而使得政府支出沖擊下通脹呈現下降的趨勢；(2)基準模型中政府支出沖擊引起通脹的下降以及產出、消費和就業的增加，但是就沖擊效應的大小而言，基準模型中政府支出沖擊對于消費的效應小于模型3，而其對于產出的沖擊效應小于模型2。原因在于，基準模型中政府支出包括生產性支出和消費性支出，而消費性支出中部分支出與私人消費具有完全的替代性，政府增加這一方面的消費支出(如教育醫療衛生等方面支出)會節約家庭在這一方面的支出，進而私人消費出現了較大幅度的上升；與模型2類似，基準模型中生產性支出推動了產出的增長，不過由于基準模型中生產性支出在政府支出中的占比小于模型2，因而在這一模型中產出增長的幅度相對較小；(3)模型3中，政府支出沖擊引起消費最大幅度的增加以及產出和就業最小幅度的增加。原因在于在這一模型中政府支出的增加完全替代了家庭在教育和醫療等方面的支出，進而增加了家庭的可支配收入，因而使得政府支出沖擊下私人消費表現出最大幅度的增加；政府這一支出的增加對于生產并沒有直接的刺激作用，僅通過對社會總需求的拉動而帶動產出的增加，因而使得產出和就業僅表現較小幅度的增長；(4)與模型3類似，模型1中政府支出沖擊也引起消費的較大幅度增加以及產出、就業和通脹較小幅度的增加。原因在于這一模型中政府支出對私人消費不具有完全替代性，因而在政府支出沖擊對于消費的效應小于模型3。為了更清晰的反映不同模型中政府支出沖擊的效應，我們在表2中給出了主要宏觀經濟變量變化的方向和擠出效應的大小。另外，基于圖1還可以發現，政府支出的不同構成成分對于產出、消費、就業以及通脹等宏觀經濟變量均具有不同的效應。因而，在NK-DSGE模型中對政府支出進行分類考察可能更為合理。

在此基礎上，與Galí(2011)等已有的研究類似，我們以模型主要宏觀經濟變量的一階自回歸系數作為其持續性(Persisitence)，具體的結果在表2中。

表2 不同模型中政府支出沖擊的效應

注：(1)“+”、“-”分別表示增加和減少；(2)變量持續性參數均為保留小數點后兩位之后的數值。

顯然，基準模型中產出的持續性為0.60，小于模型2中產出的持續性(數值為0.93)；而模型1和模型3中產出的持續性僅為0.31和0.11。因而，基于產出持續性分析的結果可以發現，政府生產性支出的增加可以提高產出的持續性。這一結論意味著，在經濟遭遇逆向外生沖擊時，政府可以通過增加生產性支出形成積極的政府支出沖擊，進而可以部分抵消逆向外生沖擊對于我國產出(或經濟增長)的負效應，同時也可以提高我國產出的持續性。

另外，生產性支出沖擊還引起了通脹的下降，并且使得通脹的下降表現出較強的持續性特征，這與未包含生產性支出的模型1和模型3不同。顯然，模型1和模型3中政府支出沖擊均引起通脹的上升，但持續性相對較弱。已有的經濟學理論認為政府支出的增加會增加總需求，進而會推動物價的上漲。但是，本文的研究發現，這一結論僅在政府消費性支出增加的背景下才是成立的。已有的包含財政政策的NK-DSGE模型如陳利鋒(2015)等均未對政府支出進行區分，因而其所得到的結論可能存在一定的偏誤。

就消費的持續性而言，模型3與基準模型對應的數值為0.87和0.81，而僅包含生產性支出的模型2對應的數值僅為0.36。這一發現表明，盡管生產性支出對于私人消費具有一定程度上的“擠入效應”，但是其持續性相對較差。而對私人消費具有完全替代性的政府支出對于私人消費的影響不僅在數值上相對較大，并且也具有相對較強的持續性。這意味著當私人消費乏力進而引起內需不足時，政府可以通過增加教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的支出推動私人消費的增加，這一做法不僅可以擴大內需進而保障經濟增長，并且也有利于提高家庭乃至整個社會的福利水平。

3.2 福利分析

表2僅僅給出的是政府支出沖擊下產出等變量的持續性。那么，從模型整體的角度，政府支出的不同構成成分具有怎樣的影響呢？已有的NK-DSGE模型大多基于社會福利損失對政策機制的效果進行考察，借鑒這一做法，我們可以分析不同模型的整體福利損失，進而可以得到政府支出不同構成成分對于社會福利損失的影響。已有的研究一般基于效用函數的線性二次型逼近(Linear-Quadric Approximation)來獲得社會福利損失函數，因而，通過在穩態處對基準模型中家庭的效用函數進行逼近可以得到本文的社會福利損失函數為：

(10)

基于式(10)可以得到平均每期社會福利損失為⑩：

(11)

基于式(11)以及表1貝葉斯估計的參數，我們對不同模型中產出和通脹的波動性以及對應的平均每期社會福利損失分別進行了估算，結果顯示在表3中。顯然，在本文考察的模型中，模型2中產出與通脹表現出最大的波動性(二者的波動值分別為0.56和0.43)，這一發現與饒曉輝和劉芳(2014)是一致的，后者在考察生產性政府支出與經濟波動的協動關系時發現，政府生產性支出是推動我國產出波動最為重要的推動力。模型3中產出的波動性為0.26，小于基準模型中產出的波動性(數值為0.38)，但是其通脹的波動性(數值為0.33)大于基準模型中通脹的波動性(數值為0.22)。模型1中產出和通脹的波動性(數值分別為0.29和0.35)均大于模型3，不過其產出的波動性小于基準模型。

表3 不同模型的整體社會福利損失

注：表中各數據均為保留小數點后兩位數之后的數值。

依據式(11)以及各個模型中產出和通脹的波動性，我們分別計算了各個模型對應的平均每期社會福利損失。基于表3可以發現：(1)模型2對應的社會福利損失為7.02，因此，在本文考察的范圍內，模型2具有最大的社會福利損失；與之對應的是，基準模型對應的社會福利損失為2.62。比較的結果表明，盡管通過增加生產性政府支出可以帶來產出的增長，但是在排除消費性政府支出之后(即模型2)，社會福利損失也隨之變大。這一發現實際上涉及的是公共經濟學中一個傳統的話題——增長的最大化與福利的最大化之間的不一致性。(2)在排除生產性政府支出之后，模型1的社會福利損失為3.09，大于基準模型的社會福利損失。不過，由于模型1中政府支出為與私人消費不完全替代的支出，因而這一模型中的社會福利損失與模型3不同。(3)同樣，在排除生產性政府支出之后，模型3的社會福利損失為2.66，小于僅包含生產性支出的模型2的社會福利損失。由于模型3中包含的政府支出為對私人消費具有完全替代的支出，其對于消費具有較大的影響，由于社會福利損失來源于效用函數，因而政府這一方面支出的增加對于社會福利損失也具有顯著影響。

本文研究表明，基于經濟增長的角度應該增加政府生產性支出；但基于社會福利損失最小化的角度，應該增加政府消費性支出尤其是教育和醫療等對于私人消費具有完全替代性的支出。當然，現實經濟中大多數國家的政府支出中均同時包含生產性支出與消費性支出，只是在二者所占的比例上存在一定的差別。因而，本文基于社會福利損失比較分析的結果表明，政府生產性支出所占的比例不宜過大，否則將會導致更大的社會福利損失。事實上，我國政府自2002年以來不斷完善財政支出的結果，財政支出中生產性支出所占的比重不斷下降，而在教育醫療衛生領域的支出所占的比重呈現不斷上升的趨勢，進而使得我國政府支出逐漸由生產性政府支出向公共財政轉變。依據本文社會福利損失比較的結果可知，這一做法有利于社會福利的改善。不過，由于我國教育醫療衛生資源仍相對緊張，因而政府加大這些領域的支出，可以替代家庭在這些領域的消費支出，因而增加了家庭的可支配收入并促進了私人消費的增長。本文社會福利損失比較的結果表明，這一做法所引起的社會福利損失低于僅包括生產性支出的模型中的社會福利損失。

4 結 論

在一個包含政府支出不同構成成分的NK-DSGE模型中，我們考察了政府支出的不同構成成分對于產出、消費、就業和通脹等宏觀經濟變量沖擊效應以及各自所引起的社會福利損失。研究發現：(1)政府生產性支出對于消費具有積極的“擠入效應”，并且在本文考察的各種政府支出構成中，其對于產出具有最大的沖擊效應；(2)教育和醫療等對私人消費具有完全替代性的政府支出對于私人消費具有較強的沖擊效應，并且這一沖擊效應具有較強的持續性。而基于社會福利損失分析的結果則可以發現：(1)僅包含生產性政府支出的模型引起了最大的社會福利損失；(2)同時包含生產性政府支出與消費性政府支出的基準模型則具有最小的社會福利損失；(3)僅包含教育和醫療等對私人消費具有完全替代性的政府支出的模型3引起的社會福利損失與基準模型較為接近。這一發現意味著當經濟遭遇逆向外生沖擊，進而引起產出與就業下降時，政府可以通過增加生產性開支以緩解產出下行和失業增加的趨勢，但是這一做法往往導致較大的社會福利損失；而當內需不足引起產出增長乏力時，政府可以通過增加教育醫療衛生等方面的支出，由于這一支出與私人消費具有完全的替代性特征，因而依據本文的結論，其對于促進私人消費和擴大內需具有積極的意義，并且這一做法引起的社會福利損失也相對較小。

注釋：

①胡永剛和郭新強(2012)基于內生經濟增長的范式研究了政府生產性支出對于我國經濟增長的影響，也得到了類似的研究結論。

②Mattinasi和Rossi(2012)指出，已有的NK-DSGE模型主要進行貨幣政策分析，采用這一框架進行財政政策分析的研究仍相對較少，而采用這一框架考察政府支出結構或稅收結構對于宏觀經濟波動的影響的研究則少之又少。在國內的研究中，吳曉利(2014)以及陳利鋒(2015)等采用NK-DSGE框架分別對累進性個人所得稅與稅收結構調整對于宏觀經濟波動的影響進行了考察。

③郭新強和胡永剛(2012)將政府支出分為投資性支出與服務性支出，并分析了各自的宏觀經濟效應。這一做法與本文存在一定的差異，本文依據大多數已有研究的慣例，將政府支出分為生產性支出與消費性支出。

④由于教育和醫療支出對于私人消費具有完全的替代作用，因而本文將其界定為對私人消費具有完全替代作用的政府支出，如果政府增加這一方面的支出，那么家庭這一方面的支出將減少，進而有利于促進私人消費的增加。本文將消費性政府支出細分為教育和醫療支出以及不完全替代私人消費的政府支出。

⑥產品的差異使得企業生產的產品具有一定的獨特性，進而使得企業在產品的定價上具有一定的壟斷勢力，企業憑借這一壟斷勢力可以對價格進行調整以實現其利潤最大化的目的。

⑧貝葉斯估計的秩條件要求貝葉斯估計過程中所使用的觀測值個數不超過外生沖擊的個數，因此本文貝葉斯估計過程中最多可以選擇5組觀測值。消費采用全國消費總額，名義利率采用銀行業同業拆借利率數據；通脹采用CPI數據，并采用環比方法進行處理；實際工資采用全國工資總額，并采用CPI進行調整。全國消費總額、政府支出以及全國實際工資總額均取其自然對數。在此基礎上，所有數據全部采用Census X12方法剔除各組觀測值的季節性趨勢，然后使用CF濾波法得到各組觀測值的周期成分。

⑨基于貝葉斯估計的穩健性考慮，我們同時采用貝葉斯與貝葉斯極大似然估計(BMLE)方法；為了提高估計的精確性，我們設定貝Metropolis-Hastings程序在計算結構性參數的后驗均值過程中同時使用5個平行馬爾科夫和進行20000次馬爾科夫蒙特卡洛模擬(即MCMC)，并且剔除最初5000個與最后5000個MCMC的結果以消除宏觀經濟變量的滯后性和習慣性。表1中，Beta、Gamma和InvGamma分別指貝塔分布、伽馬分布和逆伽馬分布；并且依據慣例，本文將外生沖擊的標準差參數貝葉斯估計的先驗標準差全部設定為INF(無限)。最后，為了保證結果的穩健性，本文同時采用了貝葉斯估計與貝葉斯極大似然估計(即BMLE)兩種估計方法。

⑩關于線性二次型逼近以及社會福利損失函數的導出可以參見Giannoni和Woodford(2005)、Ravenna和Walsh(2011)等。

[1]Céspedes L F.,Galí J.Fiscal Policy and Macroeconomic Performance:An Overview[C].Céspedes L F.,Galí J.eds.Fiscal Policy and Macroeconomic Performance.Santiago:Central Bank of Chile Press,2012

[2]Smets F.,Wouters R.Shocks and Frictions in US Business Cycle:A Bayesian DSGE Approach[J].American Economic Review,2007,97(3):586～606

[3]Christiano L.,Eichenbaum M.,Evans C L.Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy[J].Journal of Political Economy,2005,113(1):1～45

[4]Galí J.Notes for a New Guide to Keynes(I):Wages,Aggregate Demand,and Employment[J].Journal of the European Economic Association,2013,11(5):973～1003

[5]Barro R.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy,1990,98(5):103～126

[6]Furceri D.,Sousa R M.The Impact of Government Spending on Private Sector:Crowding-out Versus Crowding-in Effects[R].NIPE Working Paper,2009,No.6/2009

[7]胡永剛,郭新強.內生增長、政府生產性支出與中國居民消費[J].經濟研究,2012，(9):57～71

[8]Galí,J.,López-Salido,J.D.,J.Valles.Understanding the Effects of Government Spending on Consumption[J].Journal of the European Economics Association,2007,5(1):227～270

[9]Christiano L.,Eichenbaum M.,Rebelo S.When is the Government Spending Multiplies Large?[J].Journal of Political Economy,2011,119(1):78～121

[10]Wesselbaum D.Sectoral Labor Market Effects of Fiscal Spending[R].MPRA Working Paper,2014,No.58761

[11]Leith C.,Moldovan I.,Rossi R.Monetary and Fiscal Policy under Deep Habits[J].Journal of Economic Dynamics & Control,2015,52(c):55～74

[12]Mattinasi F.,Rossi L.Monetary Policy and Automatic Stabilizer[J].Journal of Money,Credit,2012,44(5):825～862

[13]吳曉利.稅收政策調整對居民消費和就業的動態效應研究[J].財經論叢,2014，(11):25～32

[14]陳利鋒.累進性工薪所得稅、失業回滯與中國勞動力市場波動[J].南京師大學報(社會科學版),2015，(2):37～47

[15]Linnemann L.,Schabert A.Productive Government Expenditure in Monetary Business Cycle Models[J].Scottish Journal of Political Economy,2006,53(1):28～46

[16]Roulleau-Pasdeloup J.The Productive Government Spending Multiplier,in and out the Zero Lower Bound[R].CREST Working Papers,2013,No.2013-02

[17]饒曉輝,劉方.政府生產性支出與中國的實際經濟波動[J].經濟研究,2014，(11):17～30

[18]郭新強,胡永剛.中國財政支出與財政支出結構偏向的就業效應[J].經濟研究,2012，(增2):5～17

[19]Merz,M.Search in the Labor Market and the Real Business Cycle[J],Journal of Monetary Economics,1995,36(2):269～300

[20]Erceg C.,Henderson D.,Levin A.Optimal Monetary Policy with Staggered Wage and Price Contracts[J].Journal of Monetary Economics,2000,46(2):281～314

[21]Bouakez H.,Guillard M.,Roulleau-Pasdeloup J.Public Investment,Time to Build,and the Zero Lower Bound[R].CIRPEE Working Papers,2014,No.1402

[22]Galí J.Unemployment Fluctuations and Stabilization Policies:A New Keynesian Perspective[M].Cambridge:The MIT Press,2011

[23]Calvo G A.Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework[J].Journal of Monetary Economics,1983,12(3):983～998

[24]Christiano L.,Ikeda D.Government Policy,Credit Market and Economic Activity[R].NBER Working Papers,2011,No.w17142

[25]賈俊雪,郭慶旺.財政支出類型、財政政策作用機理與最優財政貨幣政策規則[J].世界經濟,2012,(11):3～30

[26]Taylor J.B..Discretion Versus Policy Rules in Practice[J].Carnegie-Rochester Series on Public Policy,1993,39(1):195～214

[27]李成,王彬,馬文濤.資產價格、匯率波動與最優利率規則[J].經濟研究,2010,(3):91～103

[28]Turnovshy S J.The Transitional Dynamics of Fiscal Policy:Long-Run Capital Accumulation and Growth[J].Journal of Money,Credit and Banking,2004,36(5):883～910

[29]張治覺,吳定玉.我國政府支出對居民消費產生引致還是擠出效應——基于可變參數模型的分析[J].數量經濟技術經濟研究,2007，(5):53～61

[30]Giannoni M.,Woodford M.Optimal Inflation-Targeting Rules[M].Bernanke B S.,Woodford M.eds.The Inflation Targeting Debate.Chicago:University of Chicago Press,2005

[31]Ravenna F.,Walsh E C.Welfare-based Optimal Monetary Policy with Unemployment and Sticky Prices:A Linear-quadratic Framework[J].American Economic Journal:Macroeconomics,2011,3(2):130～162

[32]Benjamin B.,Alexandra P.,Johannes P.Fiscal News and Macroeconomic Volatility[J].Journal of Economic Dynamics & Control,2013,37(12):2282～2601

[33]Albertini J.,Poirier A.,Roulleau-Pasdeloup J.The Composition of Government Spending and the Multiplier at the Zero Lower Bound[R].Humboldt-Universitt zu Berlin SFB Discussion Paper,2014,No.2014-017

[34]Schmidt S.Lack of Confidence,the Zero Lower Bound,and the Virtue of Fiscal Rules[R].ECB Working Papers,2015,No.1795

[35]Rotemberg J J.Sticky Price in the United States[J].Journal of Political Economy,1982,90(6):1187～1211

[36]Auerbach A J.,Gorodnichenko Y.Effects of Fiscal Shocks in a Global World[R].NBER Working Papers,2015,No.w21100

(責任編輯：王 平)

1)將這一沖擊定義為偏好沖擊(P

hocks)。

The Components of Government Spending， Macroeconomic Fluctuation and Social Welfare ——A DSGE Perspective

Chen Lifeng

(Party School of the Guangdong Provincial Committee of CPC，Guangzhou 510053，China)

In this paper,we consider a new Keynesian dynamic stochastic general equilibrium model with different components of government spending,and analyze its effect on macro-economy and social welfare.The Bayesian impulse response functions of government spending shows that,the effect of productive government spending on output is the biggest in quantity and longest in persistence,further,it has a crowned in effect on private consumption.The spending which can be perfectly substitute by private consumption has a biggest and longest persistence effect on private consumption.The result of social welfare analysis argues that,if government spending equals productive government spending,the social welfare loss is much higher.And if government spending equals government consumption spending which can be perfectly substitute by private consumption,the social welfare loss is much lower.Therefore,change the structure of government spending,and increase the spending which can be perfectly substitute by private consumption,may be helpful for stimulating domestic demand and improving social welfare.

productive government spending;government consumption spending;social welfare;new Keynesian

2016—01—02

陳利鋒，中共廣東省委黨校副教授，博士。研究方向：貨幣與金融經濟學。

10．3969/j．issn．1004-910X．2016．05．009

F81

A