出口管制對中美貿易失衡的影響研究

姜 輝

1(浙江工商大學，杭州 310018) 2(中國計量大學，杭州 310018)

?

出口管制對中美貿易失衡的影響研究

姜 輝1，2

1(浙江工商大學，杭州 310018)2(中國計量大學，杭州 310018)

文章選取被美國放松管制的典型發達國家和發展中國家作為參照樣本，按照美國產業安全局關于高新技術的10個分類標準，在放松對華管制的假定條件下，模擬美國高技術產品對華潛在出口增加值，由此判斷出口管制對中美貿易失衡的影響程度。研究發現：在非常寬松和寬松兩種情景下，無論是參照發達國家還是發展中國家的對美貿易結構系數，影響因子的平均模擬值均低于5%，這表明出口管制不是中美貿易失衡的主要原因；但影響因子的模擬值具有普遍遞增趨勢，這反映出口管制對貿易失衡的影響越來越大。中美貿易呈現的并非“制度性失衡”而是“結構性失衡”。

出口管制 中美貿易 貿易失衡 影響因素

引 言

近年來，隨著中美貿易規模的不斷擴大，貿易失衡問題也日趨嚴重。為應對中美貿易失衡問題，我國政府層面不斷呼吁美國放松對華嚴格的出口管制以緩解其巨額貿易逆差，而學術界也持續關注和探討出口管制與貿易失衡之間的內在關聯。那么，美國歧視性的對華出口管制政策究竟如何影響中美貿易平衡？放松對華高技術出口管制政策是否真的會大幅改善當前美國的對華巨額貿易逆差？出口管制致使的高技術出口損失在其總貿易逆差中占據很大份額嗎？本文將選取典型國家與美國的高技術貿易結構系數，模擬美國放松對華出口管制情景下中美貿易失衡的改善程度，進而嘗試回答“出口管制是否為中美貿易失衡的主要原因”問題。

1 文獻綜述

中美貿易失衡是長期存在的經濟現象，也是政府關心的重要議題，更是備受學術界關注的焦點話題。由于美國歷來對華實施嚴格的高技術出口管制政策，所以國內主流觀點認為美國苛刻的出口管制政策是導致中美貿易失衡的重要原因(李志軍，1999；強永昌等，2004；沈國兵2006；徐復，2006；郎麗華，2006；張波，2009；黃曉鳳，2011；候坤，2012)[1]。但國外學者則對以上觀點予以否認，其依據是美國僅僅對其總出口中不足5%的商品實施管制，故中美貿易失衡的主要原因不在于美國的出口管制，而應歸因于中國低廉的勞動力成本、匯率操縱和低價傾銷(Bown，2005)[2]。相對工資收入的調整將有利于改善貿易平衡(Dekle，2007)[3]。如果以上結論成立的話，那么，人民幣兌美元的匯率波動必然與中美貿易失衡存在直接的因果關系。然而，眾多研究表明匯率波動不是中美貿易失衡的根本原因(強永昌等，2004；劉偉，2006)[4]，匯率調整對貿易失衡的影響作用是有限的(Groenewold，2007；謝博婕等，2013)[5，6]。

除了政府管制和匯率波動等影響因素外，其他因素也被納入中美貿易失衡的分析框架。代表性的觀點包括中美貿易失衡的根源在于最終產品生產商對加工企業所有權安排與貿易組織結構的選擇(王耀中等，2009)[7]、經濟全球化條件下的產業轉移和外商直接投資主導的加工貿易(史本葉，2010)[8]、東亞國家和地區向中國的產業轉移(楊丹，2012)[9]、美國經濟增長引致的超額進口需求增加(馮宗憲，2013)[10]以及對華大量的投資(Burke，2000)[11]、兩國發展階段和經濟結構的異質性(朱維巍，2014)等[12]。

圍繞貿易失衡的影響，學者們普遍認為中國雖然具有對美巨額貿易順差，但是僅僅獲得少量的貿易利益。盡管美國長期對華存在貿易逆差，但并未對其國內的就業產生直接影響(夏先良，2010)[13]，反而依靠其比較優勢和壟斷優勢占據了產品價值鏈兩端高附加值環節，獲得了豐厚的貿易利益(劉建江，2011)[14]。中美貿易失衡對美國貿易赤字不具有顯著的影響(Kim，2014)[15]。所以，從全球價值鏈分工視角來看，中美兩國間存在貿易差額和貿易利益嚴重錯配的格局(王嵐，2014)[16]。美國對華歧視性的貿易政策對其國內的不利影響包括出口管理成本增加、效率低下、損害了相關產業的生產規模和工人福利(Bown，2005)[17]。

鑒于目前已有研究主要聚焦于理論和政策的論證，而較少通過數據模擬檢驗出口管制對貿易失衡的影響程度。所以，本文擬在美國放松對華出口管制的假設下，參照美國與加拿大、日本、英國、法國、德國、印度和墨西哥等國的貿易結構，估量美國對華嚴格出口管制而導致的貿易損失，進而測度出口管制對中美貿易失衡的影響程度。

2 事實與假說

2.1 中美貿易失衡現狀

據美國統計局數據顯示，美國在1960～1970年間為貿易順差國，自1971年至今(1973年和1975年除外)始終保持貿易逆差態勢，且逆差規模逐年快速增長。1971年美國貨物貿易逆差為22.6億美元，2014年該值達到7414.62億美元。尤其值得注意的是美國對中國的貿易逆差占其總貿易逆差的比重越來越大，截至2014年，美國幾乎一半的貿易逆差來自中國，詳見表1。

表1 美國對中國的貿易逆差占比 %

數據來源：美國統計局網站整理。

2.2 出口管制與貿易失衡假說

由于美國歷來對華實施嚴格管制，所以缺乏放松管制的相關貿易數據。為了便于比較分析，文章假定美國所給予加拿大等國的優惠管制政策在沿用最惠國待遇原則后適用于中國。文章基于如下幾個假定條件預估美國對華高技術產品的潛在出口增長額。

假定1：出口管制程度相似則貿易結構趨同

在出口管制背景下，美國對嚴格管制國家的高技術產品出口顯然遠遠小于對于友好國家的出口額。由于管制的嚴厲程度直接影響著高技術產品的貿易占比，所以，本文假定在被美國實施相同水平管制程度的國家中，它們自美國進口的高技術產品占從美國總進口的比重具有一定的趨同性。

假定2：收入水平相近的國家具有相似的進口需求

除了貿易壁壘外，影響進口貿易需求結構的主要因素包括偏好和收入水平等。所以，本文假定在被美國實施同水平的管制程度的國家中，收入水平越相近的國家，自美國進口的高技術產品占比越相近。換言之，高收入水平國家自美國的進口需求結構顯著區別于低收入國家自美國的進口結構。

3 計量模型、變量與數據

依據貿易平衡公式，BT=X-M，貿易額的變化可以寫成如下形式：

BT(1+b%)=X(1+x%)-M(1+m%)

為保證貿易逆差或順差規模不變，即令b%=0，則要求滿足X·x%-M·m%=0。貿易額的變化可以表示為ΔB=ΔX-ΔM。如果ΔX=ΔM，則ΔB保持不變；如果ΔX>ΔM，則ΔB遞增，順差擴大；如果ΔX<ΔM，則ΔB遞減，逆差擴大。

此外，影響進口的變量主要包括收入和價格水平，故可以構建如下進口函數：

M=F(I，P)

由于中國的進口等于美國的出口，所以可以將上式改寫為：

考慮美國對華實施嚴格的出口管制，所以加入制度變量GA，上式進一步改寫為：

另外，假定影響產品價格的變量主要包括生產成本C、生產效率E和匯率F，所以上式改寫為：

表2 影響貿易平衡的因素

由于現有出口管制的對象主要為高新技術產品，所以文章將世界上所有的貿易品區分為一般產品(TN)和高新技術產品(TH)兩種。此外，美國當前實施差別化的出口管制政策，即對部分國家實行嚴格出口管制，而對其他國家則放松管制，所以將政府出口管制區分為嚴格管制(GR)和放松管制(GD)兩種情形。貿易總額可以表示為T=TN+TH 。

出口管制對貿易平衡的解釋能力指數可以寫為：

其中TDGR為美國對嚴格管制國家的貿易逆差。

4 實證模擬與分析

美國產業安全局(BIS)依據出口管制條例(EAR)對不同的國家實施不同程度的管制措施。從其商業國家列表(Commerce Country Chart)可以看出，美國對加拿大的出口管制最為寬松，其次對英國、法國、德國等28個國家實施同層次的相對寬松的管制政策，而對包括中國在內的63個國家和地區實施非常嚴格的管制措施[21]。

4.1 高技術產品大類標準下的出口管制與貿易失衡

如果美國給予中國同加拿大同等的出口管制優惠，按照前文假定則可推論出中國和加拿大在高技術產品的進口需求上具有趨同性。此種情形下，美國對中國的高技術產品必然大幅上升，進而對中國的貿易逆差會大幅度緩解。文章接下來首先計量加拿大和美國近年來的貿易結構系數，然后將該系數套用到中美貿易中，進而模擬并估算美國對中國的高技術產品出口預期值，最后比較預期值與實際值之間的差額。

按照美國統計局的劃分標準，高技術產品被劃分為10大類和389細類①。文章參照該標準將HS10分位的389類產品貿易額加總得到高技術產品貿易額，將剩余的產品全部納入一般貿易額。美國對其他國家的高技術產品出口額均來自于其統計局網站匯總得到。

研究發現，按照美國的十大類高技術貿易統計口徑，出口管制并沒有對管制國與被管制國的貿易結構系數產生預期的影響，而是出現了相反的結論。具體而言，被美國嚴格管制的中國的TS系數遠遠大于被美國放松管制的加拿大的TS系數。該結論表明中國自美國進口的高技術產品占總進口的比率遠遠超過加拿大，略低于日本。不僅如此，近年來，美國對中國的高技術產品的出口占其對世界的高技術總出口的比率大幅度提升，并逐漸與加拿大逼近。詳見表3。

表3 美國對中國、加拿大和日本的高技術產品貿易對比 %

備注：THCN、THCA、THJP、THT分別表示美國對中國、加拿大、日本和世界的ATP出口額，XH和XN分別表示美國的高技術和一般產品出口額。

表2可以看出，美國對中國出口的高技術產品比重(XH/XN)出現顯著下降，但是對華高技術出口占其總的高技術產品出口的比重(THCN/THT)顯著上升。此外，管制背景下的貿易結構系數并沒有與預期吻合，甚至出現完全相反的情形。例如，美國對加拿大管制最為寬松，所以XH/XN(CA)系數理應顯著大于XH/XN(CN)，或者THCA/THT值顯著大于THCN/THT值，事實上，前者系數值呈現完全相反的趨勢，而后者也沒有出現巨大的差距，反倒是逐步逼近?？梢?，美國嚴格的對華出口管制并未對兩國高技術貿易結構產生預期的影響?，F有貿易格局已表明美國對中國出口的高技術產品占比顯著高于對加拿大的出口，而略低于對日本的出口。

既然美國對加拿大的高技術出口管制政策最為寬松，為何美加高技術貿易占比反倒遠低于中美的比值？這說明出口管制對高技術品貿易的影響較為有限。真正推動高技術品貿易進口需求增加的主要原因應該在于各國間巨大的技術稟賦差距。由于美加兩國都是技術發達國家，所以，即使美國對加拿大實施寬松管制政策，加拿大對美國高技術的進口需求也不會出現大幅增長，因為其本身具有較強的技術稟賦優勢。而中國的情形則相反，在管制較嚴的情形下，加上中美技術稟賦差距較大，中國在從美國的進口中，必然盡可能地選擇進口高新技術產品，以盡快彌補國內外技術差距。在這種背景下，如果美國放松對華管制，必然推動高技術產品進口的更快地增長?？梢?，無論是放松還是加強管制，中國自美國的進口產品結構都必然以高新技術為主，這是兩國的技術稟賦格局所決定的。

4.2 高技術產品細分標準下的出口管制與貿易失衡

由于高技術產品的大類標準不能區分美國出口管制的差別性和歧視性。所以，文章接下來采用細分的十大類高技術產品標準剖析管制與貿易的關系。按照美國商業國家列表，文章將管制程度分為非常寬松、寬松和嚴格等3種類型。并在前兩種類型中選取典型的國家作為參照，進而假定美國給予中國與參照國同等管制待遇的情形下計量美國潛在的出口增長額，最后剖析潛在的出口增長對于當前貿易逆差的緩解程度，由此判斷出口管制對貿易失衡的影響水平程度。

4.2.1 非常寬松管制情形

美國對中國出口的高技術產品中，按照占比排序前4位的依次是航空航天、電子、信息通訊和生命科學。美國對加拿大ATP產品出口占比排序前4位則是信息通訊、航空航天、電子和生命科學。文章用ATP產品出口額之比得到的倍數衡量美國出口管制的歧視程度。以2014年為例，美國對加拿大武器的出口額是對中國武器出口的65倍，其次是信息通訊3.3倍，再次是生物技術2倍，最后為先進材料1.6倍。如果美國對中國實施與對加拿大同樣程度的寬松的出口管制政策，基于前文假設條件，美國對中國的出口結構應該與對加拿大的出口結構相似。如此則美國對中國的潛在出口額必然大于現有出口規模。

在模擬潛在出口規模時，考慮到美國對中國在2、3、5、6和10等5類高技術產品出口額接近于或略大于對加拿大的出口，所以這幾類產品取絕對值進入模擬方程。而第4類和第8類占據高技術產品的絕大部分，所以這兩類產品參照加拿大的進口結構系數值，取值為74.20%(原值為60.33%，下同)，第1、7和第9類的取值依次為3.30%(1.61%)、0.96%(0.57%)和0.21%(0.00%)，進而潛在的對華ATP出口規模方程表示如下：

X表示潛在出口額。

以上方程提高了典型高技術產品的比重，在美國放松對華出口管制且保持與對加拿大同等待遇的情形下，對華高技術產品出口額勢必增加，進而縮小逆差規模。文章參照以上方法計算出高技術產品出口占比的原值和參照值，詳見表4。

表4 高技術產品出口占比的原值與參照值 %

數據來源：美國商務部統計數據整理。

備注：*表示參照值。

表4可以看出，美國在上表所列的幾類產品上對加拿大比對中國實施更寬松的出口管制措施，參考值顯著大于原值。接下來文章將參考值納入前文的出口規模方程，進而估計在美國放松對華出口管制的情形下出口的潛在增加值。詳見表5。

表5 美國對華ATP出口實際值與估計值 百萬美元

數據來源：實際值來源于美國統計局數據庫。

在美國對中國實施和加拿大同等的出口管制待遇的假定條件下，可以看出美國對中國高技術產品出口存在非常大的增長空間。表4中估計值與實際值之間的差額可以用來度量美國因實施嚴格對華管制政策而導致的貿易損失。由于相當一部分學者認為出口管制是中美貿易失衡的主要原因，文章接下來將進行模擬論證。

出口管制政策直接限制了高技術產品的出口，抑制了美國對華出口的增長。如果出口管制是美國對華長期貿易逆差的主要原因，那么出口管制導致的出口損失應該占據總貿易逆差相當大的份額，抑或放松管制所導致的潛在出口增長額理應極大地減少貿易逆差。文章用高技術產品的潛在出口增長額與當年的實際貿易逆差之比構建出口管制對貿易平衡的影響因子，該值越大說明出口管制是貿易失衡的主要原因，反之則說明影響較小。具體如圖1所示。

圖1 參照加拿大模擬的出口管制影響因子走勢

圖1的影響因子水平及走勢表明美國出口管制對中美貿易平衡產生的影響非常有限，但是有逐漸加大的趨勢。例如，2002年出口管制所致使的貿易損失占總貿易逆差的0.45%，2014年該值達到3.15%，最大值為2010年的4.07%。由此看來，即使中國獲得與加拿大同等的管制待遇，美國對華出口的增長對其貿易逆差的減緩作用僅低于5%的水平。

4.2.2 寬松管制情形

在美國實施寬松出口管制的國家行列中既包括發達國家，也包括發展中國家。由于收入水平是影響進口需求結構的重要因素，所以文章分別選取英國、法國、德國和日本作為發達國家組，然后選取印度和墨西哥作為發展中國家組。

(1)發達國家參照組

美國對英國的高技術出口主要以第8類和4類為主，前者占比不斷上升，2014年達到61.63%，而后者逐步下降，由2002年的32.53%降為2014年的17.26%，但兩類產品貿易額始終約占對英ATP總出口的70%以上。美國對日本和德國高技術出口結構具有較大的相似性，占比最大的為第8類產品，比值始終維持在40%以上，其次是第2類和4類，占比分別約為16%和18%左右。美國對法國的ATP出口中第8類占據絕對的優勢，2014年達到75.40%，其他年份也保持在65%以上。

由此可見，相對于發達國家而言，美國在第8、4和2類產品上具有較大的出口規模和競爭潛力。而航空航天、信息技術和生命科學等領域正是美國對華嚴格管制的領域。如果中國從美國獲得與這些國家同等的待遇，則中美在該類產品的貿易額必然大幅上升，從而有利于緩解美國對華巨額貿易逆差。借助以上幾個國家與美國的ATP貿易結構系數估計中美ATP貿易潛在增加值，然后測度出口管制對貿易平衡的影響程度。詳見圖2所示：

圖2 參照典型發達國家模擬的出口管制影響因子走勢

在發達國家參照組中，參照法國(FRA)和英國(UKB)的對美ATP貿易結構系數模擬出的影響因子更大，其中2009年參照法國得到的影響因子最高達到8.45%。這表明中國若獲得同法國同等的待遇，則美國對華的貿易逆差可以縮小約8.45%。2002年參照德國(GEM)和日本(JPN)模擬出的管制影響因子出現負值，這是因為模擬值小于實際值。即使完全參照美法貿易結構體系，得出的出口管制對貿易平衡的平均影響因子僅僅為4.89%。可見，出口管制政策對貿易失衡的影響非常有限。

(2)發展中國家參照組

如果收入水平的差距對進口需求產生顯著影響的話，那么以上所選的發達國家參照組與美國的ATP貿易結構系數套用到中美ATP貿易的模擬方程中，其科學性值得商榷。所以，文章接下來選取美國管制較寬松，同時又屬于發展中國家的樣本作為參照組。遵循前文的假定2，中國與印度和墨西哥等同屬于發展中國家，因此從美國的進口需求具有趨同性。因為美國對印度和墨西哥管制較寬松，所以美印和美墨之間的ATP貿易對中美的ATP貿易具有較大的參考性。

圖3 參照典型發展中國家模擬的出口管制影響因子走勢

圖3可以看出，以美國和印度(IND)的ATP貿易作為參照組模擬出來的出口管制影響因子最大值為2007年的10.45%，這表明美國放松對華出口管制可以減少對華逆差約10.45%。而以墨西哥(MEX)為參照模擬的影響因子值均值僅為1.01%，但整體上呈現上升趨勢。

5 結論及建議

文章基于放松出口管制能夠導致出口增加進而緩解貿易逆差的假定，從管制嚴格程度和經濟發展水平兩個維度選取高技術產品貿易國家參照組，前者包括非常寬松和寬松兩種類型，后者包括發達國家和發展中國家兩個組別。以美國對華出口較多的2、3、5、6和10類ATP產品為基數，借助他國與美國在1、4、7、8和9類的貿易系數作為參照，分別假定美國對華實施非常寬松(參照加拿大)和寬松(參照法國、印度等)管制政策，并模擬美國對華貿易逆差的改善程度，研究結論如下。

5.1 出口管制不是中美貿易失衡的主要原因

在所選取的參照系中，放松出口管制導致的潛在出口增加額占美國對華貿易總逆差的比值最大為10.45%，但該值不具有普遍意義。所以影響因子的平均值往往更具有參考價值。例如，參照印度和墨西哥為代表的發展中國家組而得出的平均影響因子僅僅為1.79%，參照英國、日本、德國和法國等為代表的發達國家組得出的平均影響因子為2.5%，而以被美國實施非常寬松管制政策的加拿大為參照計算出來的各年平均影響因子也僅為2.2%?？梢姡隹诠苤撇荒軜嫵芍忻蕾Q易失衡的主要原因。

美國出口管制主要針對少數敏感的高新技術和產品，這類產品在其總貿易規模中所占比重較小。前文研究指出，美國對華出口的高技術產品占對華總出口額的比重逐步下降，但是對華高技術產品出口占其對世界高技術產品的總出口額的比重在持續上升。此外，XH/XN(CA)值遠遠低于XH/XN(CN)值，這從另外一個層面表明：加拿大雖然享受最寬松的管制待遇，但是對美國的少數高技術產品需求規模仍然有限；中國雖被嚴格管制，但是對美國高技術產品的需求非常巨大。

5.2 出口管制對貿易失衡的影響有逐步擴大的趨勢

盡管出口管制不是中美貿易失衡的主要原因，但是出口管制對貿易失衡的影響且越來越大。以不同國家作為參照模擬出的影響因子走勢可以看出，近年來，美國對華出口管制所導致的潛在出口損失越來越大，換言之，出口管制對貿易失衡的沖擊作用逐步加大。例如，參照加拿大模擬的影響因子值2002年為0.45%，截至2014年增加至3.15%。參照其他國家模擬的影響因子值也具有類似的演進趨勢。

綜上，美國對華出口管制雖然限制了高技術產品的對華出口，但不是中美貿易失衡的主要原因。放松管制所導致的潛在出口增加額占總貿易逆差的比值平均低于5%的水平。所以，剖析中美貿易失衡還應該從收入水平、原材料價格、勞動力成本、生產效率、匯率兌換和經濟結構等入手。

盡管出口管制不是貿易失衡的主要原因，但是高技術產品的出口管制直接限制了該類商品的貿易增長，并抑制了與這些敏感技術或產品相關的商品的衍生貿易，從而對貿易的負面影響具有放大效應。限于統計技術原因，這種放大的貿易損失無法找到參照系并進行模擬度量?；谶@個原因，出口管制對貿易失衡的影響程度會比前文模擬值更大些。雖然出口管制不是中美貿易失衡的主要原因，但是要求美國放松對華出口管制具有十分重要的戰略意義：

(1)出口管制政策已經對貿易逆差產生越來越大的沖擊。放松高技術產品的出口有利于釋放其他相關品出口增長的潛力，尤其是獲得衍生品出口增長的巨大利益，進而有利于一定程度上緩解美國對華巨額貿易逆差。

(2)中美貿易失衡不是由于出口管制或匯率控制等在內的“制度性因素”所致，而是兩國經濟發展階段的不同引起的“結構性失衡”。所以，敦促美國放松出口管制，可以更好地吸收高技術產品貿易所產生的技術溢出效應，從而更快地推動我國產業技術升級，改變當前“低價格、低技術含量和低附加值”的出口格局，優化對美進出口貿易結構，從而緩解中美貿易失衡。

注釋：

①具體包括：(01)Biotechnology、(02)Life Science、(03)Opto-Electronics、(04)Information & Communications、(05)Electronics、(06)Flexible Manufacturing、(07)Advanced Materials、(08)Aerospace、(09)Weapons和(10)Nuclear Technology

[1]郎麗華.中美貿易失衡的原因、影響與政策建議[J].經濟與管理研究,2006,(7):31～34，49

[2]Bown C P,Crowley M A,McCulloch R,et al.The US Trade Deficit:Made in China?[J].Economic Perspectives,2005,29(4):2～18

[3]Dekle R,Eaton J,Kortum S.Unbalanced Trade[R].National Bureau of Economic Research,2007

[4]強永昌，等.有關人民幣匯率問題的對外貿易分析[J].世界經濟研究,2004,(8):4～9

[5]Groenewold N,He L.The US-China Trade Imbalance:Will Revaluing the RMB Help(Much)?[J].Economics Letters,2007,96(1):127～132

[6]謝博婕，等.中美貿易失衡與人民幣匯率“操縱”——基于匯率與貿易收支關系的實證研究[J].經濟與管理,2013,(9):43～48

[7]王耀中,洪聯英,劉建江.企業所有權、貿易組織結構與中美貿易失衡——基于兩國經濟一體化均衡模型的分析[J].經濟學(季刊),2010,(1):125～148

[8]史本葉,李俊江.中美貿易失衡原因探析——兼論人民幣升值能否解決中美貿易失衡[J].商業研究,2010,(7):39～43

[9]楊丹,張寶仁.東亞因素對中美貿易失衡影響的定性與定量分析[J].國際貿易問題,2012,(10):97～104

[10]馮宗憲,李祥發.中美經濟因素、人民幣實際匯率波動與中美雙邊貿易差額研究[J].國際經貿探索,2013,(7):4～15，112

[11]Burke J.US Investment in China Worsens Trade Deficit[R].Economic Policy Institute Briefing Paper,Washington,DC,2000,26

[12]朱維巍.究竟誰才是中美貿易失衡的主因——來自中美分行業產品異質性視角的經驗證據[J].世界經濟研究,2014,(9):41～48，88

[13]夏先良.中美貿易失衡、產業分工與美國失業率[J].財貿經濟,2010,(11):82～87，146

[14]劉建江,楊細珍.產品內分工視角下中美貿易失衡中的貿易利益研究[J].國際貿易問題,2011,(8):68～80

[15]Kim M H.The US-China Trade Deficit[J].The International Trade Journal,2014,28(1):65～83

[16]王嵐,盛斌.全球價值鏈分工背景下的中美增加值貿易與雙邊貿易利益[J].財經研究,2014,(9):97～108

[17]Bown C P,McCulloch R.US Trade Policy Toward China:Discrimination and Its Implications[J].Available at SSRN 757124,2005，(6)

[18]施炳展.中美貿易失衡的三元邊際——基于廣度、價格與數量的分解[J].世界經濟研究,2011,(1):39～43，88

[19]程慧,張威.美國出口管制改革對中美經貿關系的影響及對策分析[J].國際貿易,2011,(4):37～40

[20]劉堯飛．基于聚類分析的區域對外貿易可持續發展研究[J]．工業技術經濟，2014，(6)：60～67

[21]沈國兵.美國出口管制與中美貿易平衡問題[J].世界經濟與政治,2006,(3):71～77，6

(責任編輯：王 平)

Study on the Effects of Export Control on Trade Imbalance between China and American

Jiang Hui1，2

(1．Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China； 2．China Jiliang University，Hangzhou 310018，China)

This paper chooses several typical developed and developing countries who are less controlled by USA as

amples,cites the standards of 10 classification of advanced technology products issued by Bureau of Industry Security of USA,and calculates the potential export growth of ATP in USA assumed America relaxing export control to China,then evaluates the extent of the impact of export control on China-US trade imbalance.It is found that the average simulation value of influence factor is lower than 5%,whether it is reference to developed countries’ trade structure to the United States or developing countries’ and whether it is in the scene of very loose control or the scene of relax control.The result shows that export control policies are not the main cause of trade imbalance.The increasing simulation value of influence factor illustrates that export control action becomes more and more influence on trade deficit.Therefore,the China-US trade imbalance is not“institution imbalance”but“structural imbalance”.

export control;China-US trade;trade imbalance;influence factor

2016—01—25

本文系2015年浙江省自然科學基金“外國出口管制對本土產業技術創新的影響機制研究——基于浙江高技術產業樣本的調查與實證”(項目編號：LY15G030027)、2012年教育部人文社科青年基金項目“空間異質性與地區出口增長差異的關聯與機理研究”(項目編號：12YJC790078)和2012年浙江省標準化與知識產權管理人文社科重點研究基地項目“異質性標準對外貿增長方向的影響路徑及機理研究”(項目編號：SIPM3204)的階段性成果。

姜輝，浙江工商大學經濟學院產業經濟學博士研究生，中國計量大學經管學院國際貿易系副教授。研究方向：國際貿易、政府管制和技術創新。

10．3969/j．issn．1004-910X．2016．05．008

F741.1

A