再析“網絡社會治理”的概念指稱和基本意涵

摘要：互聯網絡的普及應用和快速發展，促成了依托于網絡空間的網絡社會的形成和發展。網絡社會治理，既是網絡社會健康發展的基本保障條件，也是國家治理體系的重要組成部分。本文在理論層面對互聯網治理、網絡治理、電子治理及虛擬社會管理、虛擬社會建設、網絡社會管理等相關概念進行了全面的梳理和辨析，并就網絡社會治理的基本意涵作較為完整的闡釋。

關鍵詞：網絡社會治理；概念指稱；基本意涵

中圖分類號：D630

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5381（2016）05-0079-06

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“推進國家治理體系和治理能力現代化”的目標任務，這是我們黨第一次把國家治理體系和治理能力同現代化發展問題聯系起來。這一目標任務，不僅明確地揭示出國家治理與現代化之間的內在關聯，而且將國家治理體系和治理能力的現代化作為一項重要內容，納入中國特色社會主義現代化建設的框架布局之中。隨著互聯網絡以及基于其上的網絡社會的快速發展，其對社會生活各個領域的深刻影響正不斷顯現出來。網絡社會治理，作為國家治理體系中的一個重要組成部分，其實踐意義是不言自明的。討論有關網絡社會治理的一系列問題需要有一個前提，即要在理論層面對其概念指稱和基本意涵給予清晰的闡釋和說明。

筆者在文獻梳理時發現，在相關的研究和討論當中，學者們由于受到各自的學科背景、問題認知甚或研究偏好等因素的影響，其對于基本概念的選擇、使用以及內涵界定，都顯現出某些差異性。僅在概念指稱上，就出現了“互聯網治理”、“網絡治理”、“電子治理”以及“虛擬社會管理”、“虛擬社會建設”、“網絡社會管理”、“網絡社會治理”等不同的表述和闡釋。對此，這里逐一作梳理、辨析和比較。

一、“互聯網治理”、“網絡治理”及“電子治理”的概念使用和辨析

相比較而言，“互聯網治理”的概念提出較早，在學者們的分析中也有較多的使用。有研究者引述了聯合國互聯網治理工作組（Work Group on Internet Governance，簡稱為WGIG）在2004年給出的一個定義，即“互聯網治理是政府、私營部門和民間社會根據各自的作用制定和實施旨在規范互聯網發展和使用的共同原則、準則、規則、決策程序和方案”。并且認為，該定義強化了政府、私營部門和民間社會共同參與互聯網治理的概念，因為“互聯網的開放性和互動性等特質”，決定了傳統管理觀念已經不能適應互聯網的管理，“與單向性的管理相比，互聯網治理是多向的、互動的，需要政府、行業組織、企業和網民等共同參與。”[1]

有研究者提出，在互聯網治理的問題上，“傳統的權威管理模式”是一種“以政府為主體的自上而下的管理”，它“以業務許可為管理基礎”，并“以規范為主要目標”，而由于互聯網絡的特殊性質，這種管理模式逐步“陷入困境”，“新的共同治理模式”正在形成。這就意味著，要改變以政府為主體、以業務許可為基礎的“自上而下的傳統管理模式”，逐步建立起多方參與、以事中和事后監管為重點的“互動合作的治理模式”。[2]19-21在這種意義上說，“建立完善的互聯網治理體系將是一項長期任務”，法律的制定和執法能力的建設、政府職能的調整和監管能力的建立、企業和社會組織的作用發揮以及網民責任意識的提升等，都將是一個“漸進發展過程”。[2]35-36

有研究者認為，公共治理理論對探索有中國特色的互聯網治理理論具有借鑒價值。從中國國情和互聯網的發展規律出發，中國特色的互聯網治理理論，“應當是一種政府主導下的，各利益相關方共同參與的互聯網綜合治理理論。”其特別強調說，“互聯網治理是一項十分復雜的社會系統工程，必須明確政府部門的主導地位，堅持黨和政府的統一領導，有效地將互聯網治理各參與方組織起來。這一條要擺在中國互聯網治理理論的首要位置。政府部門在發揮主導作用的同時，應當堅持‘軟法與‘硬法兼施，‘軟法主導、‘硬法輔助的互聯網治理模式。”這里的“硬法”指的是互聯網法律法規，“軟法”則是指“不具有法律約束力但可能產生實際效果的行為規則”，后者具有“制定主體多樣、表現形式不拘一格、內容不規定罰則、效力不具有國家強制力”等特征。該論者認為，采取這種“軟法”主導、“硬法”輔助的互聯網治理模式，符合我國互聯網立法尚不健全，需要大量依靠部門規章和政策性文件來進行互聯網管理的現狀。同時，“完善互聯網行業組織的自治組織結構，提高行業組織的自治與自律能力，建立政府與行業組織的相互信賴、相互協作的互動關系，是中國互聯網治理理論需要突出強調的一個重要內容。”[3]

也有論者分析認為，互聯網作為一個“多元主體博弈、交流的空間”，無論是其工具意義還是其價值意義，“核心都在于連接”。作為“人造物”的互聯網，“其本質是與社會的本質、進而與人之為人的社交需求相通的，這也是互聯網治理在某種價值多元、共識、包容基礎上有達成可能性的基礎所在。”因此，互聯網治理“需要在秩序和自由的張力之間找到某種平衡，實現達成某種共識的政府、組織和個人權責重構”[4]。

還有研究者提到，在Web 1.0階段，我國互聯網治理的基本模式是“政府主導型治理模式”，采用的政府治理體制主要將互聯網視為信息產業和大眾媒體來對待，進行網絡信息產業管理和網絡媒體管理。而在Web 2.0階段的網絡社會治理模式，采取的則是“政府主導下的行業自律治理模式”，其主要包括立法、行政和技術三種治理手段。[5]

有不少研究者在問題分析中，選擇和使用的是“網絡治理”的概念。比如，有論者提出，“網絡治理和網絡管制有明顯的區別”，網絡治理更強調“雙方的互動和協調配合”，而網絡管制“只需要企業或者個人執行命令”，“在互聯網這個崇尚個人自由的領域，網絡治理比網絡管制應該更適合國家的管理思路”。而所謂網絡治理，“就是指為了維護公民、企業、社會組織、國家機構及國際組織的合法權益和正常的網絡秩序，運用現代信息技術、科學理論和各種法律、法規，促進網絡空間的互動和協調，以確保網絡空間的健康、安全、暢通與和諧發展”。而且，“現代科學技術、現代管理理論和國內外法律法規”構成“網絡治理的基礎”。[6]也有論者分析了“中國網絡治理的內在邏輯”，并且提出了“三重吸納”的觀點。其認為，“虛擬公共空間”的興起，對當代政府治理產生著深遠影響。“在利益訴求差異化、媒體傳播分化趨勢下，基于微博、播客、手機等互聯網新業務的網絡輿論越來越以互動性、開放性、包容性、感染性，吸引公眾在網上關切時事、關心弱勢，網絡監督已成為公眾參與公共治理的重要方式。”網絡監督的興起，全面沖擊著各級地方政府以及立法、行政、司法部門的施政流程。在此背景下，由“網絡精英吸納、虛擬組織吸納與公共決策網絡吸納”所共同構成的“三重吸納”，成為“中國特色網絡吸納模式”，它通過“多層次、多渠道、多類型的網絡意志吸納”，來促進“權力空間與網絡空間的動態均衡”。[7]

還有研究者新近提出，就實質而言，“網絡治理是為實現合秩序狀態而進行的虛擬實踐有序化過程，它在微觀上表現為網民生活樣態的范式化，并在宏觀上呈現出網絡合作關系的模式化。”一個國家對網絡屬性的不同定位，不僅“決定其網絡治理的思維模式”，而且會體現為相應的“治網邏輯和工具組合策略”。具體而言，網絡可以被定位為有別于現實社會的“異時空”，也可以被定位為現實社會延伸出來的“亞社會”，還可以被定位為區別于傳統媒介的“新媒體”。由此，網絡治理會顯現出不同的行為邏輯，也會采用不同的政策工具。[8]

此外，有的研究者亦曾提出“電子治理”的概念，并展開相應的討論。有研究者分析認為，“電子治理”有廣義和狹義之分。其在廣義上，一方面是指“應用電子的理論、技術與方法對社會、政治、經濟、文化等各個方面以及人類與自然的各個層面進行上下互動的管理”，另一方面則是指“對一切與電子有關的事物與情況（或者說，一切應用電子的事物與情況）進行主動、積極的管理”。在狹義上，電子治理則是“利用信息通信技術（ICT）對公共事務領域進行治理”，也就是人們通常所稱的“政府電子治理”。這種意義上的電子治理，不僅僅是指“信息通信技術（ICT）在公共事務領域的簡單應用”，而更主要是指“利用ICT實現政治權力和社會權力的重組與分配，實現社會-政治組織及其活動方式的優化”，“不僅關注政府，而且更關注公眾如何影響政府及其他公共事務管理機構，以及公共管理過程”。[9]也有研究者提出，“電子治理”問題的提出，始于“政務電子化”，并且“基本以電子政府或政務作為存在形式”。“電子治理”可以定義為“由政府主導的、多社會行為體參與的、運用新信息通信技術輔助或替代現實治理，提高決策的效率、民主化和合理性，以實現善治的行為”。它同時包含“信息公開”、“服務提供”和“互動交流”三項基本內容，并且關注“虛擬治理和現實治理相互補充和相互促進的作用”。[10]

筆者從以上分析認為，就“互聯網治理”、“網絡治理”以及“電子治理”這三個概念指稱與相關闡述而言，“互聯網治理”和“網絡治理”這兩者并不存在根本意涵上的不同，因為論者分析“網絡治理”時關涉的“網絡”，就是特指“互聯網絡”，而其所分析的“網絡治理”，自然也就是“互聯網絡治理”或“互聯網治理”之意了。“電子治理”的概念指稱則有所不同，從研究者的分析和闡述不難看出，其所討論的“電子治理”，盡管與“互聯網治理”或“網絡治理”具有些許關聯，但在基本意旨上終究是相去甚遠的。

二、“虛擬社會管理”、“虛擬社會建設”、“網絡社會管理”、“網絡社會治理”的概念使用和辨析

有一些研究者提出并探討了“虛擬社會管理”問題。有研究者認為，互聯網的產生和應用為人類的信息交換和社會活動“提供了廣闊的虛擬空間”，在虛擬空間生存的個人、組織及其各種交流交往活動，構成了“虛擬社會的形態”。其認為，“理性認識虛擬社會，是虛擬社會管理創新研究的基本前提。作為現實社會在網絡空間中的多維體現和延伸，虛擬社會具有其固有的特征。”[11]有論者提到，隨著“虛擬社會”的發展，人類對“虛擬社會”的依賴性逐步增大，“虛擬社會管理”日益提上議事日程。“網絡虛擬空間及其間發生的各種活動形成了虛擬社會”，而既然作為一個“社會”，就必然存在“治理的問題”。虛擬社會“匿名、開放、高度自治等內在特點”決定了對其管理存在較大難度，因此，如何應對虛擬社會帶來的沖擊和挑戰，構建一個“和諧有序的虛擬社會”就成為一大課題，“是我國當前創新社會管理的重要內容”。研究者特別強調說，“虛擬社會的建設和管理不只是一個簡單的技術問題，而且是一項復雜的社會系統工程。”[12]也有研究者新近撰文分析說，對于Web2.0以來的虛擬社會，不能單純地視為“在線社群”，更不能誤讀為“類似虛擬現實條件下的虛擬世界”，而應該看作是“人類社會以現代計算機網絡為基礎和框架所形成的社會結構和社會關系體系”。也就是說，“虛擬社會是以互聯網傳播為背景的社會生活總體”，而“虛擬社會管理”的本義，則是指“對網絡時代社會結構和社會關系的有效治理”。[13]

有的研究者專門討論了“網上虛擬社會建設”問題。其分析認為，“網上虛擬社會并不是一種虛幻的‘影像，而是一種實在的、真實的社會形態，它體現了作為社會主體的人們及其相互之間的社會關系。”由于“網上虛擬社會”并非一個“理想王國”和“潔凈天地”，其同樣存在著許多現實社會中常見的社會問題，“甚至衍生出一些現實社會中少見的社會困擾，給人類社會生活帶來了巨大的麻煩”，因此，就需要開展“網上虛擬社會建設”。“網上虛擬社會建設”，指的是“針對網絡空間自然形成的網上虛擬社會的自發性、無序性和區隔性，通過政府部門、信息網站、社會組織和網民個人等有組織、有計劃、有規程的各種自覺的社會建設行動，將網上虛擬社會建成和諧有序的社會場域的過程”，“網上虛擬社會建設是現實社會的社會建設向網絡空間的延伸和發展”，其主要目的在于，“加強網上虛擬社會的自覺構建，實現網上虛擬社會的有效管理，保障網上虛擬社會的良性運行，從而確保我國整體社會建設的有效推進。”[14]

也有研究者使用“網絡社會管理”的概念，并就此展開分析。比如，有研究者提出，中國社會的網絡化已經深入社會生活各種領域。常被稱為虛擬社會的網絡社會，是一個“實在的、真實的社會”，因為社會的本質在于“人及其群體的交往活動”，只有進入實際的交往關系中，社會才是現實的社會，而網絡社會“是由實實在在的交往活動和交往關系建構起來的”。網絡社會“是一種真實的社會形態”，它指的是“人們憑借互聯網形成的交往活動和社會關系的總和”。與此相應，“網絡社會管理”就是指為了維持網絡社會秩序、化解網絡社會矛盾，而由政府、社會組織等社會主體，“在網絡社會領域開展的服務、協調、組織、監控的過程和活動”。[15]也有研究者提出，基于互聯網架構之下的電腦網絡空間構成的“網絡社會”，是與人類的現實社會相對應的“全新社會形態”，是網絡信息技術飛速發展的產物，“是運用數字化方式整合現實社會關系和信息資源建立起來的人類交往共同體”。在現代國家，權利、權力是利益的法律形式。不管是現實社會還是“網絡社會”，權利、權力都是利益的體現，都需要研究和分析蘊含其中的“權利與權力的關系”。[16]

此外，還有一些研究者專門針對“網絡社會治理”這一核心概念而就一些相關問題展開討論。比如，有研究者分析認為，網絡社會的發展對傳統社會治理帶來了多方面的“沖擊”，就“網絡社會治理”而言，它之所以要面對種種難題，“固然有相關技術手段缺乏等因素，然而最重要的因素是對一些網絡社會的一些基本問題還未形成共識。”因此，在網絡社會治理實踐當中，“需要對一些關鍵問題進行清晰的探討”，在形成“關鍵的共識”之后，再對包括制度治理和技術治理在內的網絡社會治理的體系和手段進行完善。[17]也有論者提出，共同體生活的內在需要，決定了實施社會治理的價值和意義。“網絡社會治理”，同樣根源于“網絡社會共同體生活的內在需要”，它指的是“以互聯網絡和網絡社會為主要指涉對象，在借鑒并適當沿用現代社會治理的價值理念、制度設計、體制建構和手段方式等的基礎上，由政府、企業、社會組織以及個人等多方主體和多種社會力量參與其中，彼此通過協同努力來實施的一種社會治理的實踐類型”，其目的在于形成網絡社會生活的正常運行狀態和群體生活秩序，促進網絡社會文明的健康持續發展。其強調說，“網絡社會治理”其實也就是針對網絡社會共同體生活而實施的一種“社會性治理”。[18]

從以上觀點看出，僅就不同的研究者在其研究和討論中，對于“虛擬社會管理”和“虛擬社會建設”，以及“網絡社會管理”和“網絡社會治理”等概念指稱的選擇和使用本身而言，就已經顯現出他們在概念理解和問題把握上的不同。這里，既涉及對“虛擬社會”和“網絡社會”的理解和把握，同時也涉及對“管理”和“治理”的理解和把握。也正是研究者們對這兩組概念的理解和把握的不同，才形成了既有研究和討論中不盡相同的諸多觀點和闡述。

三、為什么說“網絡社會治理”的概念指稱更為確當

也許，從上文的文獻梳理我們已經注意到，研究者們在概念指稱的選擇和使用以及在話題討論的視角和側重上，的確都存在一定的差異，但即便如此，由于大家所關注的是一個問題指向較為明確的分析對象和話題領域，即互聯網絡和網絡社會的管理和治理，所以，這些不盡相同的觀點和討論，反而可以彼此碰撞、相互砥礪，從而將這一領域的研究引向深入。在本文看來，對以下三個方面問題的分析和回答，會幫助我們進一步澄清概念和理清思路。

其一，問題的關鍵，究竟是在于“治網”，還是在于“治事”？

從對相關文獻的梳理即可發現，研究者們在集中討論“互聯網治理”、“網絡治理”甚或“電子治理”的問題時，無疑是將其功能定位和目標訴求置放在如何卓有成效地“治網”上面的。但對那些著眼于討論“虛擬社會管理”和“虛擬社會建設”，乃至“網絡社會管理”和“網絡社會治理”的研究者們而言，其根本的關注點卻在于如何卓有成效地“治事”，或者確切地說，在于如何卓有成效地“管理或治理網中之事”。

相對于“治網”的分析思路而言，“治事”的分析思路更能觸及問題的關鍵。也就是說，在當今的信息網絡時代，互聯網絡和網絡空間不僅僅承載著傳播媒介和互動平臺的功能，更為重要的是，由于有了各類網絡行為活動在其中的多樣化呈現，作為行為活動共同體的網絡社會，也就自然地“形構”出來了。基于我們對依托互聯網絡和網絡空間而生而存的網絡社會的社會本質所作的根本判斷，我們必定要把關注和探討的重點定位在“治事”層面，即要考慮如何引導和規約各類網絡行為主體的網絡行為，從而有效地形成和更好地維系網絡生活共同體的正常運行秩序。實際上，即便是“互聯網治理”、“網絡治理”乃至“電子治理”的“治網”之策，最終還是要回歸到“治事”的功能定位和目標訴求上來。畢竟，“互聯網”、“網絡”以及“電子”等，都只有工具意義而已，使用和掌控它們的，是展開網絡行為活動的人。分析至此，我們就可以發現，“互聯網治理”、“網絡治理”乃至“電子治理”的概念指稱，都沒能把其中最為重要的“社會性內涵”凸顯出來，從而使得這樣的概念指稱本身失去了必要的精準意涵。相比而言，無論是“虛擬社會管理”、“虛擬社會建設”，還是“網絡社會管理”、“網絡社會治理”，則都較為直接地把包含其中的“社會性內涵”體現了出來。

其二，我們所面對的，究竟是“虛擬社會”還是“網絡社會”？

無論是在研究者的學術話語當中，還是在社會大眾的基本認知領域，“虛擬社會”和“網絡社會”這兩個概念，都還存在著許多“認知模糊”的情況。有人習慣于使用“虛擬社會”的概念，而有人則傾向于使用“網絡社會”的概念。在探討網絡社會管理和網絡社會治理的問題時，不少研究者依然在使用“虛擬社會管理”和“虛擬社會建設”的學術概念和分析話語。因此，時至今日，我們仍有必要對此作些對比分析，以期消除一些認識誤區和認識偏差。

“虛擬社會”概念中的“虛擬”一詞，固然較為直觀形象地表征了互聯網絡、網絡空間這一不同于物理世界的“比特世界”本身和特有“虛擬的”、“非直觀可見的”、“無形無蹤”的形態特征，但是，我們應意識到，使用這一概念，也有可能會對人們的基本認知和行為選擇造成某種程度的負面影響，甚而導致某些認知上或行為上的誤導。即在認知層面上，有可能會產生“虛擬并非真實存在”之類的認知偏差和錯誤判斷；在行為選擇層面，則可能會因為有了“既然網上是一個虛擬世界，那就可以隨心所欲”的不當認識，進而引發某些網絡失范行為。所以，筆者在此還是要重申既往一直秉持的基本觀點：應當避免使用“虛擬社會”的概念，而代之以“網絡社會”這一更為精準、更為確當的概念。

與上述認知相對應，我們認為，“網絡社會治理”的概念指稱，與“虛擬社會管理”和“虛擬社會建設”之類的概念指稱相比，就不僅可以在內涵界定上力求做到準確恰當，而且也能夠使得學術用語本身的使用更為規范。

其三，促成網絡社會的有序運轉，究竟是需要“管理”，還是需要“治理”？

現代意義上的治理或社會治理的話題之所以生發出來，終究還是由人類社會之共同體生活對于秩序和規范的內在需要所決定的。治理或社會治理，尤其強調多種社會力量的介入和共同分擔相應的治理責任，多方力量在協同共治的過程中，要借助于多種手段和采用多種方式，以期達成某種綜合性的管理、調適與整合效果，形成和維系共同體生活的正常運行秩序。這里的“治理”，已經超越了理念過時、手段單一、效果堪憂的“統治”、“管制”、“控制”及“管理”等諸多概念的狹窄意義，從而成為一個更加合乎現代社會運行特征的、具有更為豐厚的時代內涵的概念。

“網絡社會管理”，無論是在其理念準備和行動引領方面，還是在其責任主體的職責分擔方面，抑或是在其運作體制和機制的建構方面，都還存在著某些局限性，諸如在理念和行為上偏重“管制”或“管控”，在責任主體上力量相對單一，在運作體制和機制上不盡完善和靈活等。“網絡社會治理”，則可以較好地克服此類局限性因素。它所強調的是要實施一種“社會性的治理”，它作為一種協同共治的治理運作模式，需要由社會生活中多方面的參與主體和社會力量共同介入并加以實施，要動員整合多方面的積極因素和有效力量，各司其職，共同協作，而并非僅僅依賴由政府所代表的行政力量來對各類網絡行為和整個網絡社會生活實施管理或管控，因而更便于達成預期的整體治理效果。

基于如上種種分析和討論，相比于諸多相關概念指稱而言，“網絡社會治理”這一概念指稱更為確當，也更為規范。網絡社會治理的生成依據，在于網絡社會共同體生活所蘊含的內在需要，其在范疇歸屬上，則又是整個國家治理體系的重要組成部分。

網絡社會治理的基本意涵，可以簡要概述如下：網絡社會治理是主要針對網絡社會而實施的一種社會治理的實踐類型，其與現實社會生活和現實社會治理實踐密切關聯；網絡空間的共同體生活，尤其是包含于其中的各類行為主體的網絡行為活動，是網絡社會治理的基本對象；網絡社會治理的功能定位和目標訴求，在于規范和調適網絡社會生活中的各類權利和利益關系，化解和疏導網絡社會運行中的矛盾沖突，保障網絡社會的和諧運行和健康發展，推動網絡社會文明的演進歷程；在具體的運作過程中，網絡社會治理需要動員政府、企業、社會組織以及個人等多方主體的有效參與，要借助于法律、道德及行政等多種手段，發揮協同共治的綜合力量，以最終達成相應的預期效果。

參考文獻：

[1]唐守廉.互聯網及其治理[M].北京：北京郵電大學出版社，2008：12.

[2]馬駿.中國的互聯網治理[M].北京：中國發展出版社，2011.

[3]鐘忠.中國互聯網治理問題研究[M].北京：金城出版社，2010：35-36.

[4]褚松燕.中國互聯網治理：秩序、責任與公眾參與[J].探索與爭鳴，2015（1）.

[5]唐雨.我國網絡社會治理模式演進分析[J].南京郵電大學學報（社會科學版），2015（3）.

[6]何精華.網絡空間的政府治理——電子治理前沿問題研究[M].上海：上海社會科學院出版社，2006：39-40.

[7]汪波.三重吸納：中國網絡治理內在邏輯透析[J].甘肅行政學院學報，2012（6）.

[8]何明升，白淑英.網絡治理：政策工具與推進邏輯[J].蘭州大學學報（社會科學版），2015（3）.

[9]劉邦凡.電子治理引論[M].北京：北京大學出版社，2005：30.

[10]董禮勝，劉作奎.發達國家電子治理[M].北京：社會科學文獻出版社，2012（15）：21-22.

[11]顏佳華，鄭志平.虛擬社會管理創新研究論綱[J].太平洋學報，2011（11）.

[12]趙志云，鐘才順，錢敏鋒.虛擬社會管理[M].北京：國家行政學院出版社，2012：前言3.

[13]杜駿飛，李永剛，孔繁斌.虛擬社會管理的若干基本問題[J].當代傳播，2015（1）.

[14]謝俊貴.網上虛擬社會建設：必要與設想[J].社會科學研究，2010（6）.

[15]程士強.網絡社會管理中的雙重邏輯與兩難困境[J].人文雜志，2013（3）.

[16]謝志強.我國網絡社會管理中的權利與權力關系[J].中共中央黨校學報，2014（4）.

[17]何哲.網絡社會治理的若干關鍵理論問題及治理策略[J].理論與改革，2013（3）.

[18]李一.網絡社會治理的目標取向和行動原則[J].浙江社會科學，2014（12）.

責任編輯：孔九莉