論司法改革背景下的刑事審判獨立的最低保障標準

劉帥(貴州民族大學，貴州 貴陽 550000)

?

論司法改革背景下的刑事審判獨立的最低保障標準

劉帥
(貴州民族大學，貴州 貴陽 550000)

摘要：司法公正是維護社會正義的最后一道防線，司法獨立是保障司法公正的基礎，而司法獨立的核心就是審判獨立，相比其它領域的審判，刑事審判作為打擊犯罪，保障人權的唯一程序更加能夠觸及社會公眾內心的對于正義價值的衡量標準，因此，刑事審判的公正顯得尤為重要，而保障刑事審判公正的前提必須保障刑事審判的獨立。本文擬對目前刑事審判中存在的問題進行分析，指出刑事審判獨立的最低保障標準，并就該保障標準提出實施的建議。

關鍵詞：司法獨立；審判獨立；刑事審判；司法改革；保障

黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于深化改革若干重大問題的決定》對深化司法體制改革作出了全面布暑，現今司法改革已經成為我國法治建設的大潮流，司法獨立作為司法改革的核心問題已經成為國家衡量法治民主化、現代化的一個重要的原則，具有強大的指導力、影響力，來影響法治的發展，是法治的精神之基，力量之源。在當前司法改革的大背景下，學者們產出各項研究，但其無不以司法獨立為基石進行研究，研究出刑事審判難以做出獨立審判的原因主要在于刑事審判過程中受到行政化、地方化、官僚化、政治化的影響以及如何受到法官的職業素質、法官的保障、法官的待遇等等阻礙，這為我們進一步梳理、歸納刑事審判獨立的保障因素，從多維度、立體、嚴密地進行分析概括保障刑事審判獨立的因素。

一、刑事審判獨立

聯合國《關于司法機關獨立的基本原則》第2條對審判獨立作出了比較權威準確的解釋：“司法機關應當不偏不倚、以事實為根據并以法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或者干涉左右，不論其來自何方或出于何種理由。”[1]可以將審判獨立分為機構層次的獨立和個人層次的獨立。機構層次的獨立，即指法院在刑事審判過程中不受其他行政機關、社會組織和個人的干預。這也是我國憲法明文規定的法院擁有依法獨立審判權。個人層次的獨立也即法官的獨立，法官在刑事審判過程中不受非司法官員的干預，不受上級的干預和不受不審理此案件的司法官員的干預。

二、我國刑事審判的現狀及其問題

(一)審判體制的法院地方化。我國法院是根據國、省、市、縣四級行政區劃同級匹配設置的，包括最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院。雖然這種設置便利了當事人進行訴訟，體現了人性化的原則，但是縱觀我國的行政區劃，每一級行政區劃都有權力機關、行政機關和司法機關的設置，這就形成了法院的條塊縱橫交錯的管理，也即形成了法院由黨委領導，上級法院指導，同級人大監督，當地政府人財物統一管理的模式，這為法院刑事審判不能獨立埋下了隱患。[2]

(二)審判組織管理的行政化。當前我國刑事審判中的組織除了合議庭，還有審判委員會，審委會組成人員由院長、副院長、庭長、副庭長和資深審判員組成。就目前我國的審判體制而言，并沒有根據刑事審判特點而設置的內部的運作機制，而是根據行政機關的內部運作方式設置的。這使得法院內部的運作具有行政機關般濃重的行政色彩，在實務過程中，遇到疑難案件，法官壓力大不愿承擔錯案責任，就會向審判委員會請示，導致合議庭的決定最終被審判委員會的決定替代。總之，審判組織管理的行政化使得法官在做出判決時候受到多方面的干擾，最終難以做出獨立的裁判。

三、我國刑事審判獨立的最低保障標準

(一)政治保障。司法權主要通過審判權來實現，而司法權是國家權力的一個分支，司法獨立和審判獨立實際上都是在為國家權力的強化做貢獻。所以刑事審判獨立的政治保障就是一個國家中的政黨、社會團體、組織和個人都擁護刑事審判獨立。[3]美國的拉姆西亞學者的一篇關于日美法院獨立的研究概括了政黨支持法院刑事審判獨立的理由有三點：第一，支持和保障刑事審判獨立原則和政黨的根本利益是一致的。第二，支持和保障刑事審判獨立有益于提高政黨的聲譽和公信力。第三，支持和保障刑事審判獨立有利于保障政黨持久的政治生命力。

(二)體制保障。體制保障并非所有司法體制內的保障，而僅僅是單單的法院主體的體制保障。目前我國學界借司法改革的浪潮，研究提出了各種保障刑事審判獨立的觀點，幾乎涵蓋全部。而從宏觀上來講，以下幾點可謂是保障刑事審判獨立的幾點最低體制保障標準。

1.法院的刑事審判權是否可以獨立行使。政府在分配權力過程中法院被分配的主要是審判權，而司法的公正的前提是法院的審判權能否被獨立行使，憲法和刑事訴訟法均規定人民法院享有依法獨立的審判權，不受任何其他行政機關，社會組織和個人的干涉。但在我國實務過程中，為了發揮黨委的政治優勢，法院內部設置由各級政府領導同級的法院的黨委小組，而負責人是各級政府的黨委副書記，各級政府的行政首長多兼任黨委副書記，這就使得黨委干預司法的現象普遍。[4]雖然法院的刑事審判需要服從黨的領導，但是這種領導僅僅是政治上了的領導，而法院的刑事審判獨立體現在法院僅僅根據查明的事實和證據依照法律獨立的進行裁判，而不受任何政黨、機關和個人的影響。

2.法院刑事審判的結果能否被其他非法院機構推翻。在我國，法律規定，法院的裁判結果不受其他機構的審查、改變和推翻，而僅僅法院內部可以對判決進行修正。包括二審法院可以改變一審法院的判決，上級法院可以提審下級法院的案件，再審的糾錯機制。但現實中，我國為了終結糾紛，設立的“信訪終結制度”，使得因涉訴的信訪制度涉及面較為廣泛，導致很多終身的判決可以被審查，這使得法院的獨立判決在體制上受到了負面影響。

結語

刑事審判的獨立是法院審判權獨立中重要的一部分，它關系到人權和社會的公平正義，更關系到我國法治發展速度和司法改革的成敗，保障刑事審判獨立是當前司法改革大背景下關鍵一步，做到政治、文化和體制這三道最低的保障標準，可以為我國司法改革的步伐添油加力!

參考文獻：

論文：

[1]顧永忠.《刑事訴訟法》再修改與刑事辯護制度的完善[J],，中國律師，2012(7)

[2]申玉、陳峰.論獨立審判體制之改進[J]，河北法學，2015(4).

[3]王新.司法獨立語境下刑事審判監督運行機制的調整.[J]，黑龍江省政法管理干部學院學報，2015(2).

專著：

[4]陳瑞華.法律人的思維方式(第二版)[M]，法律出版社，2011(3).

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）04-0061-01

作者簡介：劉帥（1991—），男，碩士研究生，貴州民族大學，憲法與行政法。