全世界的撕裂

譚松珩

美國的中下層民眾可能更應該呼喚列寧和羅斯福，而不是里根和撒切爾。

特朗普當選對所有人來說都是黑天鵝——我相信，即使是那些投票給特朗普的人，也未必會想到他能以這么大的優勢獲勝。和英國脫歐投票一樣，主流媒體的民調大逆轉，再多的精英論調也敵不過“沉默的大多數”。

市面上談論美國社會撕裂的陳詞濫調已經太多了，而我今天想要跟你討論的，是一個經濟學的問題。

社會撕裂是怎么造成的？特朗普或者支持脫歐的英國首相特蕾莎梅是否能夠治愈人類的“現代病”？

在我看來，社會地位的高低在于社會權力的大小，而我們所處的社會地位，跟我們所處的經濟地位息息相關——通俗地說，就是占用經濟力量越大的人，社會地位自然也就越高。

這很好理解，擁有更多經濟力量的家庭，其成員對自己生活更有掌控力，擁有更多選擇，生活得更加富足和健康;而貧乏的家庭，其成員則不得不隨波逐流，難以掌控自己的命運，物質生活也難言優渥。

如果一個社會是均衡、健康的，那么在收入分布上，會有大量的中間階級連接底層和頂層，推動整個社會的信息流動，不會發生精英與底層互不理解的社會鴻溝——所以，社會撕裂的前提，是整個中間階級或者中間階級的某一個層級消失了。

設若一個階級自由流動的大同世界——每個人最終獲得的收入只與自身天賦與外部隨機性（運氣）有關，那么大體上，人天賦的差距最終會變成收入的差距，接近正態分布的天賦差距會帶來一個紡錘形的收入結構。可如今，就算是被人們津津樂道的歐美國家，也成了金字塔形結構。

為什么？自然是階級不流動了——在美國和其他一些發達經濟體里，經濟地位幾乎是“世襲”的：超過2/3的高收入機會根本不會向底層及中產階級敞開懷抱。

這當然是老生常談——全球化導致曾經的中產階級、產業技術工人的工作被外包到勞動力廉價的海外，國內只留下高收入崗位及低技術崗位;而互聯網經濟贏家通吃的特性也導致眾多傳統企業走向衰敗，小企業主往往受損。二者一道加大了貧富差距。

而進一步拉大鴻溝的是，由于社會福利和公共醫療制度的高額運轉成本，很多政府放棄了財政刺激政策而轉為貨幣寬松手段以刺激經濟——這個辦法有利有弊：由于財政刺激政策通常是基礎設施建設，會帶來低技術勞動力的就業和收入增長，而低收入者收入增長通常意味著消費的激增，將會帶來通脹;貨幣政策沒有這方面的憂慮，但如果不配合財政政策，經濟無法創造需求，過多的貨幣就會推高資產價格，導致房地產、股票或大宗商品價格的暴漲。

簡單的說，財政政策讓窮人和富人一起受益，而貨幣政策則僅僅讓占用資產的人受益。誰占用的資產多，誰受益就多。

全球化、新經濟、貨幣寬松政策，外加全球經濟疲軟，貧富差距在這幾年被越拉越大，而精英們似乎傲慢地熟視無睹——主流媒體不愿關注，普通民眾發不了聲，精英更愿意在難民、平權等不影響自己實際利益的地方展現自己的慷慨和善意——直到有個平等投票的機會，讓大部分人能夠通過選票表達意見。

貧富差距的擴大、社會階層的脫節，上次出現這么嚴重的斷層還是20世紀上半葉。要解決這個問題，恐怕也得像以前那樣，消弭貧富差距。所以你看到的是，人們像呼喚里根和撒切爾一樣，希望領導人能夠把收入結構重新帶回最完美的上世紀80年代……

恕我直言，這可是徹底跑偏了——里根和撒切爾雖然帶動經濟復蘇，但從社會結構上看，80年代后收入結構可是急速惡化的。想依靠里根和撒切爾的政策來縮小貧富差距、縫合社會撕裂傷口，可真是南轅北轍。

且不說80年代正是新經濟和全球化的萌芽階段——技術革命是歷史進程，有些犧牲在所難免，但金融放松、富人減稅和雙赤字政策可真算是對產業工人和小企業主的一次“割韭菜”。要知道，政府公平地轉移支付才是縮小貧富差距的重要手段啊。

從特朗普目前的政策上看，擴大財政刺激、縮小貨幣擴張、減稅等皆是里根經濟學的遺產，僅有貿易保護與里根相悖——但全球化浪潮已至此，中國已成貿易中心，逆全球化難度頗大，擴大財政刺激和縮小貨幣擴張的努力，極可能被對富人減稅的政策所抵消。若此舉不能刺激經濟增長，而是引發滯脹，社會勢必更加分裂。

由此，對于美國的中下層民眾來說，可能更應該呼喚列寧和羅斯福，而不是里根和撒切爾。