政府干預與資源配置：傳統產業和戰略性新興產業的對比

鄭晶晶+賀正楚

摘 要 鑒于傳統產業和戰略性新興產業所受政府干預程度不同，本文對比分析了政府干預導致兩個產業資源配置扭曲的作用機理.實證分析以鋼鐵產業（傳統產業）和光伏產業（戰略性新興產業）為例，利用2007-2015年滬深兩市上市公司數據，量化測算了土地供給價格扭曲、財政補貼和預算軟約束這三個因素對資源配置效率的影響程度.結果表明：鋼鐵產業和光伏產業均受到政府不同程度的干預，光伏產業中土地供給價格扭曲和財政補貼程度明顯高于鋼鐵產業；土地供給價格扭曲、財政補貼、預算軟約束顯著降低了鋼鐵產業和光伏產業的資源配置效率；政府干預程度越大資源配置效率越低，因此光伏產業的資源配置扭曲現象比鋼鐵產業更嚴重.

關鍵詞 資源配置；政府干預；傳統產業；戰略性新興產業；鋼鐵產業；光伏產業

中圖分類號 F273 文獻標識碼 A

Abstract Considering that the traditional industry and strategic emerging industry suffer different degree of government intervention， this paper analyzed comparatively the mechanism which the government improper intervention distorted their allocation of resources. The empirical analysis， taking iron and steel industry and photovoltaic industry as an example， estimated the influence of land supply price distortion， fiscal subsidy and the soft budget constraint on the resource allocation efficiency by 2007-2015 listed companies in Shanghai and Shenzhen two stock exchange. The results show that the steel industry have suffered different degrees of government intervention from photovoltaic industry， photovoltaic industry's land supply price distortion， fiscal subsidy was significantly higher than that of the steel industry； Price distortions of land supply， financial subsidies， and soft budget constraints significantly reduced the resource allocation efficiency in both the steel industry and the photovoltaic industry； The greater the degree of government intervention， the lower efficiency of resource allocation.

Key words resource allocation distortion；government intervention；traditional industry；strategic emerging industry；steel industry；photovoltaic industry

1 引 言

如何在生產者之間合理地配置稀缺的社會資源以獲取最大收益一直是經濟學的一個核心問題.新古典自由主義認為，市場自由競爭是實現資源配置的最優途徑，反對國家或政府不必要的干預.而凱恩斯主義認為，市場經濟運行存在嚴重市場失靈，政府適當的財政政策和貨幣政策能彌補市場失靈的缺陷，提高資源配置效率.政府在中國經濟運行中應該扮演怎樣的角色一直是經濟學理論的核心問題，也是中國社會主義市場經濟改革的關鍵所在.改革開放三十多年來，中國市場經濟在政府的引導下，我國經濟總量和綜合國力得到顯著提高，居民生活質量逐漸改善.但與此同時，由于市場經濟體系在我國仍不完善，政府對經濟的干預普遍存在，在引導經濟發展實現各種社會目標的同時，政府過度干預也造成了嚴重的資源配置扭曲問題.

中國政府為什么要對經濟進行干預？一是彌補市場失靈的需要，二是由于中國當前實行中央和地方“分灶吃飯”的財稅體制及以GDP增長作為地方政府官員晉升考核核心的政績考核制度，使地方政府具有很強動機偏袒性地使用各種優惠政策對本地經濟進行干預[1][2].政府干預很容易導致資源配置偏離市場供求而造成資源配置扭曲.

政府對資源配置的過度干預不僅普遍存在于傳統產業，在戰略性新興產業間表現也較嚴重.2010年中國政府大力提倡發展戰略性新興產業，并把戰略性新興產業培育成為未來支柱產業作為戰略目標，中央政府對戰略性新興產業的扶持力度也超出了傳統產業[3].中央政府的號召及提供的各種優惠政策又進一步作用于地方政府，地方政府為了響應中央的號召和享受到優惠政策而積極發展一些戰略性新興產業，并提供各種地方性的優惠條件.在中央政府和地方政府雙重作用下，各地爭相大力培育和發展戰略性新興產業，導致一段時間內戰略性新興產業的資源配置扭曲十分嚴重.

資源配置效率影響產業經濟發展.從現有文獻來看，關于資源配置效率影響因素的文章較多，總體上可以概括為以下幾方面.殷醒民從產業發展角度出發，以工業化國家產業集中度和經濟效率的關系為模板，研究認為低水平的產業集中度是中國工業領域資源配置扭曲的重要原因[4].楊光等從經濟周期角度出發，認為成本差異化是生產率波動影響資源配置的根本原因[5].也有學者從制度視角進行研究，國外學者Allen、Qian和Larrain、Stumpner認為金融制度對資源配置效率具有顯著影響[6][7]，國內王國俊、王躍堂基于分紅承諾比例傳遞了公司價值的觀點，論證了現金股利承諾制度的完善能促進資源配置[8].更多的觀點認為市場對資源配置效率起到決定性作用[9][11]，游家興實證發現以股價波動同步性指標衡量的市場信息效率與資本的流動具有趨同性，進而證明市場信息效率對資源配置效率具有改善作用[12]；樊綱等研究證明了中國市場經濟的改革是資源配置效率改善的主要因素[13].endprint

政府干預普遍存在并嚴重影響著資源配置效率，然而針對政府干預與資源配置效率之間的作用機理進行理論分析和實證研究的成果并不多見，已有研究多從產業、金融制度和市場角度考察產業發展、金融市場、市場化進程對資源配置的影響，但關于政府干預影響傳統產業和戰略性新興產業資源配置效率的相關文獻，尚未見到.經濟學理論認為，在經濟運行過程中通過價格杠桿影響企業投資行為，實現資源的優化配置.可見，資源配置和宏觀經濟增長通過微觀企業主體實現.那么，政府干預如何影響企業的投資決策進而影響資源配置？鑒于傳統產業和戰略性新興產業所受政府干預程度不同，為了探討政府不當干預影響資源配置效率的作用機理，本文就傳統產業和戰略性新興產業進行對比分析，并以鋼鐵產業這個傳統產業和光伏產業這個戰略性新興產業的上市公司為樣本進行實證檢驗.本文研究將豐富政府不當干預與資源配置的理論和實證研究，并為相關政策建議提供理論依據.

2 理論分析與研究假設

2.1 “政府不當干預論”的理論分析

市場失靈是政府干預的邏輯起點，為政府干預提供了理論依據.市場經濟的發展需要市場機制和政府干預“雙管齊下”.市場條件下自由放任的經濟面臨自然壟斷、外部效應、信息不對稱等諸多市場失靈的危險.為了彌補市場失靈帶來的效益損失，政府干預必不可少.適當的政府干預應遵循市場運行規則，通過財政政策、貨幣政策和產業政策干預經濟實現經濟擴張，維護公平有效的市場競爭，保護市場機制發揮決定性調節作用.然而在實際情況中，因為追求短期利益，政府不顧市場規律直接干預企業決策，影響生產要素的正常流動導致資源配置扭曲.政府不當干預主要來自兩方面的原因：一方面由于信息不對稱、決策滯后、監管制度不完善等客觀因素造成政策不準確、不及時、不到位等現象，另一方面由于政績考核、官員尋租、“父愛主義”等政府官員的主觀因素導致過度干預企業微觀市場活動.

根據不同主體可分為地方政府干預和中央政府干預.地方政府干預往往出于政績沖動、官員尋租、權力擴張、“父愛主義”等目的.從中國現有財稅體制和政績考核制度來看，地方政府具有干預地方經濟的強烈動機.財稅體制上，1994年通過分稅制改革，劃分中央稅、地方稅和共享稅，實行地方財政“自負盈虧”，因此地方財政收入很大程度上取決于當地經濟發展.隨著放權讓利改革的深化及“分灶吃飯”財政體制的實施，地方政府意識到只有大力發展地方經濟，才能拓展稅基，實現財政收入和居民就業率的提升，因此地方政府有很強的動機為本地企業的生存和發展提供政策便利和經濟資助.政績考核上，官員晉升考核制度把地方GDP增長作為核心指標.為了政治前途各地政府利用手中的權力為招商引資、項目投資、環境管理等提供各種優惠政策，促進本地經濟總量的增加.所以，政治晉升體制也促使地方官員偏袒性地使用各種優惠政策.相對于地方政府干預，中央政府干預往往是出于打破壟斷市場、縮小貧富差距、降低失業率、優化資源配置、保護和促進產業發展等對經濟進行宏觀調控的目的.中央政府干預主要針對兩種情況：在市場機制發揮失靈時，需要中央政府發揮相應職能對經濟進行干預，以彌補市場在資源配置中的不足；在發展重要產業時，需要中央政府統籌規劃出臺扶持產業發展的產業政策.

同時，中國土地、水電等生產要素價格的模糊性，金融體系的預算軟約束，環境管理制度不完善，產業準入審批的管理方式為各級政府利用手中的權力干預經濟提供了政治基礎.為了增加財政收入和政治地位晉升，地方政府往往會在土地、稅收、環保、審批等方面，給予企業各種所謂的“優惠政策”，優惠政策主要包括：地方政府用低價供地，甚至零地價來招商引資；為了保護本地企業，地方政府使用寬松的環保政策，容忍排放污染、破壞環境的行為；對企業提供各種財政補貼，稅收補貼；利用銀行的預算軟約束干預市場資本要素價格等等.政府傾斜性優惠政策的干預，扭曲了不同產業不同部門間各生產要素的價格進而導致生產要素的配置扭曲.

2.2 政府對傳統產業和戰略性新興產業資源

配置的干預

中國現有傳統產業的資源配置主要受地方政府的干預，其中重工業受政府干預最為嚴重.從財政收入和官員晉升體制兩方面考慮，地方政府都會更重視短期經濟總量的增長，一方面是干預企業投資增加本地的資本總量.特別是資本密集型產業，資本密集型產業的投資在經濟總量上有立竿見影的效果，鋼鐵、水泥、煤炭等資本密集型重工業往往成為地方政府招商引資產業發展的首選，故會給予相應企業更多優惠政策.另一方面在企業生產過程中為了保護本土企業，穩定財政收入和居民就業率，一些從長期來看生產效率低下和面臨倒閉的企業，政府常常利用財政補貼和稅收優惠政策來長期資助，使它們得以生存下來，最終形成數量龐大的“僵尸企業”.政府傾斜性的干預導致不同經濟部門之間資源要素配置扭曲.

與傳統產業不同，戰略性新興產業的發展對中國經濟具有戰略性意義，不僅受到地方政府干預還受到中央政府干預.為了構建高技術含量的新一代產業、促進經濟轉型升級和搶占全球新一輪經濟與科技發展制高點，2010年中央政府提出發展戰略性新興產業.戰略性新興產業作為中國當時極力推崇的產業，肩負著通過產業培育發展成為支柱產業的重任，中央為發展戰略性新興產業制定了許多優惠政策，如中央財政設立了支持戰略性新興產業發展的專項資金，并由財政部會同發改委下發《戰略性新興產業發展專項資金管理暫行辦法》，用以支持新興創業投資計劃、產學研協同創新、技術創新平臺、區域集聚發展等.從實踐情況來看，國家對戰略性新興產業的主要支持方式還是直接補貼.2011年中央政府對戰略性新興產業的直接補助達35億，并且逐年增加.中央政府的號召及提供的各種優惠又進一步作用于地方政府，地方政府為了響應中央的號召和享受到優惠政策，同樣積極地發展戰略性新興產業并也提供各種優惠政策.在中央政府和地方政府雙重作用下，各地爭相大力培育和發展戰略性新興產業.可見戰略性新興產業的發展除了受到地方政府干預還受中央政府干預.因此，綜合以上分析提出：endprint

假設一：相對于傳統產業，政府對戰略性新興產業的干預程度更嚴重.

2.3 工業用地不同價格與資源配置扭曲

根據所有權不同，中國土地可以分為兩類：一類是國家擁有所有權的土地，包括城市市區、郊區和農村中屬于國家的土地.雖然這類土地所有權名義上屬于國家，但國家通過委托代理將土地實際使用權賦予地方政府[14].另一類土地的所有權歸整個集體所有，主要指農村土地，但從目前的實際情況來看，其處置權主要是被農村村委會所控制[14]，而農村村委會大部分又是地方政府意志的執行者.實際上地方政府成了當地土地價格的主要決策者.出于政治前途、財政收入考慮和響應中央政府號召，地方政府根據不同企業和投資項目以不同價格供地.對一些資本密集性產業和戰略性新興產業，供地價格往往低于實際土地價值，甚至是零地價.由土地產生的內部成本外部化，往往是政府影響投資價格從而影響資源配置的最有效的政策工具之一.基于以上分析，本文提出：

假設二：政府通過低價出讓工業用地干預企業決策進而扭曲資源配置.

2.4 財政補貼與資源配置扭曲

政府對產業的補貼主要有財政補貼和稅收補貼.（1）財政補貼.在支持某個產業發展時，政府通常使用一項政策工具——財政補貼支出，包括先征后返、列收列支、財政獎勵或補貼，以代繳或給予補貼等形式.但是關于補貼對象、補貼金額、何時補貼，雖然國家出臺了相應的政策制度，但在評估過程中仍存在很大的人為干擾，補貼最終偏離原計劃.另外，在全國范圍內扶持發展某個產業時往往缺乏統籌規劃，加上在中央提供的優惠政策下，被支持的產業也成為各地方政府發展經濟的首選，結果導致該產業的重復建設.以光伏產業為例，2011年該產業作為中國的戰略性新興產業，屬于重點扶持的產業對象，在一段時間內中央政府曾對光伏產業給予高達70%的投資補助，引發全國范圍的光伏產業投資潮[15].（2）稅收優惠.為了促進經濟增長，各地地方政府競相使用稅收競爭，即通過稅收減免降低生產成本來吸引企業在轄區內投資.除了地方政府直接向企業提供稅收優惠以外，如減免部分所得稅、地方稅、增值稅中地方所得部分，稅收競爭還可以通過游說中央出臺有利于自身發展的稅收政策實現.雖然稅收的立法權和稅率變更權在中央，但地方政府卻擁有較大的自由裁量權，在招商引資、項目投資和生產經營中可以給予企業各種稅收優惠政策.所以，政府通過財政補貼和稅收補貼干預企業決策而影響資源配置.綜上所述，本文提出：

假設三：政府通過財政補貼干預企業決策進而扭曲資源配置.

2.5 金融支持水平與資源配置扭曲

預算軟約束是指政府或銀行未能依照一定的經濟準則向企業提供資金，使企業的資金運用超過了它的當期收益的范圍.從近幾年企業融資的渠道來看，盡管中國在直接融資市場取得了比較大的進展，但以銀行貸款為主的間接融資仍然是企業融資的最重要來源[16].地方政府在一定程度上有權干預銀行的金融業務，通過間接融資使企業融資成本外部化.一方面盡管中國的商業銀行經過了30多年的變革與發展，但國有控股銀行的壟斷地位沒有改變，存貸利率還遠遠沒有實現市場化，銀行能以極低的成本來獲取資金，因此銀行具有低成本出租資金的能力.另一方面，地方商業銀行的建立和經營離不開地方政府財政的支持，地方政府作為重要的股東和行政權力的執行者在這些銀行中擁有很強的話語權，并對國有商業銀行和全國性股份商業銀行在本地的分支機構也有一定的影響力，這使得銀行的信貸容易受到當地政府的影響和干預[16].在上述兩重因素的作用下，地方政府能夠影響商業銀行的貸款利息，并對不同企業給予不同的貸款利息率.而商業銀行并不完全為其吸收存款的安全負責，同時也并不真正為其貸款的風險負責，在這種情況下，一部分地方企業的融資成本和金融風險仍然會由國有銀行承擔，而且最終還是會轉嫁給中央政府.地方政府出于財政稅收和政治晉升考慮為不具備資質的企業提供擔保，對企業貸款提供降息貼息等政策進而干預企業投資并影響市場資源配置[17].根據上文分析，本文提出：

假設四：政府通過預算軟約束干預企業決策進而扭曲資源配置.

3 模型構建、數據來源及處理

3.1 樣本選取和數據來源

樣本來自于2007～2015年滬深兩市中屬于鋼鐵產業和光伏產業的上市公司.根據研究需要，按下列標準進行篩選：剔除在2007年之后上市的公司；剔除近5 年有重大重組的公司；剔除財務數據缺失和指標異常的上市公司.經過篩選后，最終得到了30家鋼鐵和29家光伏樣本公司.本文使用的企業微觀數據均來自于WIND資訊終端和CSMAR 數據庫.為了數據的可比性和標準化，本文將主營業務收入、凈利潤采用工業生產者出廠價格指數進行了調整，對于其他財務數據，采用固定資產投資價格指數進行調整，另外價格指標以2007年為基期進行調整.工業生產者出廠價格指數以及固定資產投資價格指數來源于《中國統計年鑒》.

3.2 資源配置扭曲的測度

在對資源配置扭曲程度進行研究時，國內外學者通常將資源配置效率作為測度指標.借鑒已有文獻中使用的方法，選用數據包絡分析法（DEA）測算資源配置效率（REU）.假設規模報酬不變情況下，測算公式為：

式（1）中i表示生產單元，t表示時間，Y、y、X分別表示有效產出、實際產出、投入.本文使用主營業務收入和凈利潤代表實際產出，年平均從業人數和年平均固定資產余額代表實際投入.構建了2007—2015年鋼鐵產業和光伏產業的投入產出數據.這樣，生產單元分別為30家鋼鐵上市公司和29家光伏上市公司，利用上述方法即可測算各上市公司資源配置效率.

3.3 土地價格扭曲程度的測度方法與模型

根據現有資料難以對單個上市公司用地價格扭曲程度進行測量，借鑒余東華等的方法[3]，工業用地價格扭曲表示為樣本公司所在地區協議出讓土地均價偏離工業用地位置所對應地塊的最低價標準的程度與該地塊的最低價標準之比，表示為：endprint

其中，c代表樣本公司所在地區，t表示時間，Distort表示土地價格扭曲程度.ALP表示地區協議出讓土地均價，LPS表示用地位置所對應地塊的最低價標準.工業用地協議出讓價格根據該地區土地出售總金額和出售面積計算得出，出讓基準價格和土地原始價格分別來自于2007年實施的《全國工業用地出讓最低價標準》中規定的價格和中國土地市場網.

3.4 計量模型的設定

綜合考慮財政補貼、土地價格扭曲、金融軟約束、企業年齡、企業規模、機會成長等因素，量化測度政府不當干預對資源配置效率的影響.為使趨勢線性化，消除序列異方差，在實證檢驗中采用對數形式，構建計量模型如下：

其中i表示產業，t表示年份；REU表示資源配置效率；Subsidy表示財政補貼，本文借鑒肖興志、王伊攀的測算方法[15]，選用財務報表附注下補貼收入對財政補貼進行刻畫；Distort表示土地價格扭曲程度；Finance表示金融預算軟約束程度，本文借鑒吳春雅、吳照云的做法[18]，采用現金流量表中的籌資活動現金流入流入凈額來對預算軟約束進行測度；control表示控制變量，根據既有的理論和實證研究文獻，主要考慮如下變量作為控制變量：企業年齡（Age）、企業規模（Size）、成長機會（Growth）、資產負債率（Lev）、盈利能力（Ebit）、管理費用率（Adm），目的是控制企業其它因素對資源配置效率的影響.εit表示標準誤差項.表1列出了模型中各個變量的定義及計算方法.

4 實證結果及分析

4.1 資源配置效率的比較

根據式（1），使用deap軟件測算了鋼鐵產業和光伏產業2007～2015年各上市公司的資源配置效率，并在表2列出了鋼鐵產業和光伏產業各年資源配置效率的描述性統計.

從表2可以看出2007～2015年中國鋼鐵產業和光伏產業資源配置效率的均值都比較低，并且在2007-2015年這段時期光伏產業的資源配置效率的均值都低于鋼鐵產業配置效率.相對于其他傳統產業，鋼鐵產業因為屬于資本密集型重工業和國有程度較高而更受政府優待，在資源配置過程中能得到更多地方政府的優惠政策.光伏產業作為戰略性新興產業的代表肩負著成為產業支柱的重任，中央和地方政府制定了許多優惠政策，光伏產業對生產要素資源使用具有絕對的優先權[19][20].在各級政府提供的種種優惠政策下，大量生產要素資源涌向光伏產業導致該產業資源配置的低效率.

4.2 政府干預程度比較

為了比較政府過度干預在鋼鐵產業與光伏產業上的差異，將這兩個產業2007～2015年的財政補貼、土地價格扭曲、金融軟約束三項指標列在同一表中并進行逐一比較，見表3.

首先，2007～2015年間鋼鐵產業30家上市公司獲取土地的價格偏離程度平均值均低于光伏產業29家上市公司的對應值，并且相差較大.前者獲取土地的價格偏離程度平均值在0.08～0.34之間，后者在0.36～0.54之間.其次，財政補貼也表現出類似的特點，2007～2015年間鋼鐵產業30家上市公司財政補貼指標平均值位于0.06～0.46區間，遠低于光伏產業29家上市公司0.26～0.75的平均值.最后，除了2007、2008年30家鋼鐵產業上市公司的金融軟約束指標平均值均高于光伏產業上市公司.鋼鐵產業上市公司的金融軟約束指標平均值在25.50～39.60之間，而光伏產業的平均值在26.64～41.14之間.通過三項指標的比較可以看到，在2007～2015年間政府對光伏產業的干預程度基本大于鋼鐵產業.其中在這三項指標中，鋼鐵產業和光伏產業差距最大的來源于財政補貼，其次是土地供給，進一步說明中央政府對戰略性新興產業的最主要支持途徑是通過直接補貼完成的.至此證明了理論部分的假說一.

進一步，表2結果顯示光伏產業的資源配置效率低于鋼鐵產業，表3的三項指標表示絕大部分情況下政府對光伏產業的干預程度大于鋼鐵產業，這也間接說明了政府干預程度越大資源配置效率越低.為了更科學地解釋政府過度干預對資源配置效率的影響，接下來對其進行回歸分析.

4.3 政府干預對資源配置的影響分析

在回歸檢驗前，首先考察變量之間共線性是否嚴重.本文采用面板數據，而面板數據的優勢就在于控制個體的異質性，減少共線性.出于謹慎考慮，仍然考察了各自變量的方差膨脹因子（VIF），發現小于10.因此，變量間應該不存在嚴重共線性.為了控制異方差對回歸結果的影響，在模型估計時，全部采用聚類穩健標準差得到z值或t值，消除異方差的干擾，從而保證結論的可靠性.

在計量模型的估計中，內生性問題會使估計結果有偏，因此有必要考慮模型的內生性問題.為了控制內生性，在此進行工具變量矩估計（IV-GMM），表4和表5的模型5均報告了IV-GMM回歸結果.其中，外生性檢驗的Hansen J statistic值分別為2.376（P>0.1）和4.694（P>0.1），滿足在10%顯著性水平上接受原假設；弱識別檢驗的統計值均小于Stock-Yogo weak ID test critical values檢驗10%顯著性水平上的臨界值，表明工具變量選取合理；識別不足檢驗采用的是Kleibergen-Paap rk LM 檢驗，統計值分別為8.226（P<0.1）和6.235（P<0.1），拒絕原假設同樣表明工具變量是合理的，因此表4和表5中的IV-GMM估計有效.

資源配置從長期來看是個動態過程，既受當前因素的影響，也與過去因素有關.在靜態面板分析的基礎上進一步采用系統矩估計（SYS-GMM）對動態模型進行回歸估計.表4和表5的模型（6）報告了SYS-GMM的估計結果，其中，AR（2）檢驗結果表明，回歸模型不能拒絕模型沒有二階序列相關的原假設；外生性檢驗均不拒絕原假設，說明所有工具變量均有效.因此表4和表5模型（6）的SYS-GMM估計均有效.因變量的一階滯后項在估計模型（6）中顯著為正，可見前期的因變量和當期的因變量正相關，即資源配置效率存在著持續性和動態變化.FE、IV-GMM、SYS-GMM三種回歸系數的正負和顯著性基本一致，表明回歸結果具有較好的穩健性.首先，考察財政補貼對資源配置效率的影響.表4中模型（1）、模型（4）、模型（5）、模型（6）的Subsidy回歸系數均為負且通過顯著性檢驗，說明鋼鐵產業內的財政補貼阻礙了資源配置效率的提高，財政補貼越高資源配置效率越低.同樣表5中模型（1）、模型（4）、模型（5）、模型（6）的Subsidy回歸結果也顯著為負，表明政府對光伏產業的財政補貼不但沒有充分調節資源的使用反而降低了該產業的資源配置效率.所以理論部分提出的假設二成立.另外上文已經指出政府投入在光伏產業的財政補貼遠大于鋼鐵產業，而從表4和表5中可以看出光伏產業的Subsidy回歸系數均大于鋼鐵產業的回歸系數，說明財政補貼越多其對資源配置效率越不利.其次，考察土地供給價格扭曲對資源配置效率的影響.在表4和表5中模型（2）、模型（4）、模型（5）、模型（6）的Distort的回歸系數均顯著為負，說明土地供給價格扭曲對鋼鐵產業和光伏產業資源配置效率均產生了負面影響，土地供給價格扭曲阻礙了資源的有效配置，即經驗證明了前文提出的假說三.最后通過檢驗金融軟約束對資源配置效率的影響，同樣發現在表4和表5中模型（3）、模型（4）、模型（5）、模型（6）的Distort的回歸系數均顯著為負，說明金融軟約束降低了資源配置效率，至此證明了前文的假說四.endprint

對于控制變量無論是FE估計、IV-GMM估計還是SYS-GMM估計情況下，企業年齡（Age）、企業規模（Size）、成長機會（Growth）、資產負債率（Lev）、盈利能力（Ebit）、管理費用率（Adm）的回歸結果都基本一致.具體來看，除了個別情況，企業年齡的回歸系數均顯著為正，一般而言企業年齡越大經營管理者經驗越多資歷越老，企業管理人員對資源的配置越合理.企業規模的回歸系數有正有負，這也能說明企業規模對資源配置效率沒有明顯影響.雖然企業規模一定程度上代表企業綜合能力，但并不能把企業規模作為資源配置效率的評判標準.如某些國有企業總規模比較大但資源浪費卻比較嚴重資源配置效率也較低.成長機會對資源配置效率的影響呈顯著正相關.企業成長態勢越好資源配置效率越高，這與實際情況基本符合.資產負債率的絕大部分回歸系數為負，說明企業資產負債率越高資源配置效率越低.盈利能力對資源配置效率的影響系數均顯著為正，這符合實際情況，盈利能力是企業從投資到經營的綜合表現，盈利能力是資源配置效率的必要而非充分條件.管理費用率的系數有正有負，說明管理費用并不是越高越好，管理費用過高有時是一種資源浪費的表現，所以管理費用對資源配置效率的影響并不明確.

4 結 論

結合現有中國國情和體制特征，從政府不當干預角度解釋土地供給價格扭曲、財政補貼、預算軟約束是造成資源配置扭曲的重要原因，就政府對傳統產業和戰略性新興產業的不當干預及資源配置扭曲進行對比研究.在實證分析中利用鋼鐵產業和光伏產業2007～2015年滬深兩市上市公司數據就政府不當干預對資源配置效率的影響進行實證研究.得出以下三點結論.

1）光伏產業受政府干預比鋼鐵產業更嚴重.戰略性新興產業作為中國極力推崇的產業，肩負著發展成為產業支柱的重任，中央制定了許多優惠政策，地方政府為了響應中央的號召和享受到中央政府的優惠政策更傾向于發展戰略性新興產業，所以在中央政府和地方政府雙重作用下，作為戰略性新興產業的光伏產業受政府干預比傳統的鋼鐵產業更嚴重；

2）近年來政府不當干預加劇了資源配置扭曲程度.無論是對于光伏產業還是鋼鐵產業，土地供給價格扭曲、財政補貼、金融軟約束等政府過度干預行為顯著地降低了資源配置效率；

3）政府干預程度越大資源配置效率越低.與鋼鐵產業相比，光伏產業得到的財政補貼更多、土地供給扭曲程度更大，實證結果顯示光伏產業的資源配置效率也更低.

政府干預對治理市場失靈是必要的手段，但需要建立起政府調節與市場機制的有效協作機制.為了避免政府過度干預而造成的資源配置扭曲，本文政策建議主要有：

1）建立科學的財政稅收和政績考核制度，削弱政府不當干預動機.現行的財稅體制和政績考核制度過多地注重短期經濟總量的增長而忽略長期性的、持續性的發展.改革財稅體制和政績考核機制，使地方政府更加注重能源消耗、環境平衡、企業創新、社會效益等反映地區可持續發展的指標.通過完善財稅體制，促使地方政府為經濟發展提供公平的市場競爭環境.同時，中央政府要對地方政府的招商引資行為進行規范，地方政府對非市場化投資行為進行監控和糾正.嚴禁地方政府用財政補貼、稅收減免、低價供地、預算軟約束、寬松的環保政策等方式為招商引資、保護本土企業提供優惠政策.

2）加快生產要素市場化改革進程，弱化地方政府不當干預的政治基礎.首先，明確土地所有權.土地作為政府干預企業投資生產的最重要手段之一，其產權的模糊性是地方政府以半強制性手段低價獲得土地繼而進行低價供地的條件.明確土地所有權，增強群眾的產權意識倒逼地方政府減少對企業的干預，使土地價格在要素市場上自由反映供需關系；其次，加快推進煤炭資源價格改革進程.目前資源要素價格普遍偏低，為引導企業節約使用重要資源，要調整和理順重要資源的價格關系.資源要素價格當中由政府和社會承擔的那部分成本改由企業承擔.第三，規范水電價格.為了吸引投資各地政府紛紛提出對水價、電價、天然氣價進行補貼導致企業成本大大減少.為維護正常的市場運行，政府應該根據市場供求關系減少補貼，使其價格回到正常軌道上來；第四，硬化銀行預算約束.推進銀行利率市場化改革，必須嚴格銀行監管，使銀行行為“去行政化”，強化信貸風險監管，加強銀行信貸執行產業準入標準的科學性、規范性.隔斷銀行、企業、政府之間錯綜復雜的利益關系，真正的揮市場在配置金融資源方面的決定性作用.

3）發展戰略性新興產業，建立產業準入標準和環保監測體系.中國戰略性新興產業發展還處于起步階段，產業準入標準、環保監測體系均不完善[21][22]，一些高耗能、高污染、低技術含量的企業容易進入市場而導致大量資源消耗在低效率部門[23]，并影響了中國戰略性新興產業的健康發展.一方面完善產業準入制度，由于當前中國戰略性新興產業政策方面只有一些指導性意見，缺乏基于長遠發展的統籌規劃，更沒有嚴格的市場準入制度，致使企業在進入時沒有相應限制門檻.大量低質企業涌入戰略性新興產業領域，導致社會資源浪費在一些新的低效率產業部門.另一方面建立產業環保監測體系，用制度和標準阻止低效率、低技術、高能耗、高污染的企業進入產業生產經營及擴張，并鼓勵引導企業不斷更新技術、提升產品質量，促使中國戰略性新興產業向更高水平發展.

參考文獻

[1] 江飛濤，耿強，呂大國.地區競爭、體制扭曲與產能過剩的形成機理[J].中國工業經濟，2012（6）：23-34.

[2] 陳剩勇，孫仕祺.產能過剩的中國特色、形成機制與治理對策——以1996年以來的鋼鐵業為例[J].南京社會科學，2013（5）：41-46.

[3] 余東華，呂逸楠.政府不當干預與戰略性新興產業產能過剩[J].中國工業經濟，2015（10）：53-67.

[4] 殷醒民.論中國制造業的產業集中和資源配置效益[J].經濟研究，1996（1）：11-21.endprint

[5] 楊光，孫浦陽，龔剛.經濟波動、成本約束與資源配置[J].經濟研究，2015（2）：47-60.

[6] Allen F，Qian J，Qian M. Law，finance，and economic growth in China[J].Journal of financial economics，2005（77）：57-116.

[7] Larrain，M.and S Stumpner.Financial liberalization and aggregate productivity：the microeconomic channels，SSRN Working Papers，2012.

[8] 王國俊，王躍堂.現金股利承諾制度與資源配置[J].經濟研究，2014（9）：91-104.

[9] Hendel，Igal，and Aviv Nevo.Measuring the implications of consumer inventory behavior[J]，Econometrica，2006（74）：1637-1673.

[10]Bosworth，Barry，and Susan M. Collins.Accounting for growth： comparing China and India，NBER Working Paper，2007.

[11]Chen，JB. Ke，D. H. Wu，and Z，F. Yang.IPO pricing mechanisms and financial reporting quality.Working Paper，2012.

[12]游家興.市場信息效率的提高會改善資源配置效率嗎——基于R2的研究視角[J].數量經濟技術經濟研究，2008，25（2）：110-121.

[13]樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進程對經濟增長的貢獻[J].經濟研究，2011（9）：4-16.

[14]錢忠好，肖屹，曲福田.農民土地產權認知、土地征用意愿與征地制度改革——基于江西省鷹潭市的實證研究[J].中國農村經濟，2007（1）：12-19.

[15]肖興志，王伊攀.政府補貼與企業社會資本投資決策—來自戰略性新興產業的經驗證據[J].中國工業經濟，2014（9）：148-160.

[16]李揚，殷劍峰.中國的利率體系：現狀及其改革[J].中國金融，2005（6）：24-29.

[17]朱紅軍，何賢杰，陳信元.金融發展、預算軟約束與企業投資[J].會計研究，2006（10）：64-71.

[18]吳春雅，吳照云.政府補貼、過度投資與新能源產能過剩——以光伏和風能上市企業為例[J].云南社會科學，2015（2）：59-63.

[19]周永生.雙重失靈的光伏產業及其調控措施[J].系統工程，2013，31（12）：120-124.

[20]凌四立，祝平衡.光伏產業產能過剩的云理論評價[J].青海社會科學，2014（4）：47-54.

[21]賀正楚，吳艷.戰略性新興產業的評價與選擇[J].科學學研究，2011，29（5）： 40-45.

[22]張訓，周震虹.戰略性新興產業的選擇與評價及實證分析[J].科學學與科學技術管理，2010（12）：64-69.

[23]張良橋.基于灰色關聯分析的戰略性新興產業評價——以生物醫藥為例[J].經濟數學，2010，27（3）：83-88.endprint