改良Y型支架植入術在介入治療冠狀動脈分叉病變中的可行性

房陽

【摘要】 目的 對改良Y型支架植入術在介入治療冠狀動脈分叉病變中的可行性進行探討。方法 32例冠狀動脈分叉病變患者， 根據介入治療方式不同分為觀察組與對照組， 各16例。觀察組患者行改良Y型支架植入術， 對照組患者行經典crush 支架術。對兩組患者手術過程及術后6個月冠狀動脈造影結果進行比較。結果 觀察組手術時間、X線曝光時間均明顯比對照組短（P<0.05）；觀察組造影劑用量、球囊用量均比對照組少（P<0.05）；觀察組球囊對吻成功率為100%（16/16）， 高于對照組的93.75%（15/16）， 但差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組主支再狹窄率、邊支再狹窄率比對照組低， 差異有統計學意義 （P<0.05）；經過1年的隨訪， 在心臟不良事件發生方面觀察組（1例）比對照組（2例）低， 但差異無統計學意義（P>0.05）。結論 在冠狀動脈分叉病變的介入治療中， 改良Y型支架植入術不僅操作較為簡單， 耗時較少， 同時在分支再狹窄率上相對更低， 在心臟不良事件的減少中也更有優勢， 值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 冠狀動脈分叉病變；改良Y型支架植入術；介入治療；可行性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.26.158

冠狀動脈介入治療術后再狹窄率在藥物洗脫支架的廣泛應用中顯著降低。但分叉病變在手術過程中很容易出現， 在冠狀動脈介入治療中占據15%～20%的比例， 是冠心病介入治療的一大難點， 不僅治療成功率不高、手術難度較大、手術費時較長， 且術后往往呈現較高的再狹窄率[1]。目前對于冠狀動脈分叉病變的介入治療， 已經逐漸發展出多種效果不一的手術方式， 而在指南化的標準共識上仍然缺乏[2]。本文主要以本院冠狀動脈分叉病變患者為依據， 對改良Y型支架植入術在介入治療冠狀動脈分叉病變中的可行性進行探討。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年5月～2014年5月本院心血管內科接收的32例冠狀動脈分叉病變患者作為研究對象， 所有患者均被確診為冠狀動脈分叉病變。根據介入治療方式不同將其分為觀察組與對照組， 各16例。觀察組患者男10例， 女6例；年齡45～68歲， 平均年齡（55.1±7.4） 歲；合并糖尿病5例， 高血壓、急性心肌梗死分別為9、1例， 心絞痛15例。

對照組患者男 11例， 女5例；年齡43～69歲， 平均年齡（53.9±8.7） 歲；合并糖尿病6例， 高血壓、心絞痛分別為10、16例， 心絞痛15例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 手術準備期間兩組患者均每天常規口服300 mg

阿司匹林和75 mg氯吡格雷， 至少服用3 d：術前注射100～150 U/kg普通肝素。在選擇支架時， 可對EXCEL 雷帕霉素藥物洗脫支架加以應用。觀察組患者采用改良Y型支架植入術， 將導引鋼絲分別置入分叉病變的主干及分支， 當病變狹窄嚴重時可對球囊擴張預先實施。在主支支架成功釋放后， 開始在分支中導入并對分支開口進行擴張， 在分支血管中植入合適的支架。分支支架前標記應對齊或稍微突出于分支與主支交界處上沿， 待分支支架釋放后同時打開主支球囊。對照組患者實施經典 crush支架術， 主支與分支分別置入支架和行經皮冠狀動脈腔內血管成形術（PTCA）；將支架置入分支；將球囊預留于主支， 待釋放分支支架后將分支支架球囊和導絲進行撤出；對導絲加以交換， 最終對主支和邊支支架進行擴張。

1. 3 術后用藥與隨訪[3] 兩組患者術后均口服300 mg/d阿司匹林， 1個月后減輕用量為100 mg/d， 同時口服5 mg/d氯吡格雷， 至少進行18個月的雙聯抗血小板治療并對100 mg阿司匹林長期口服。對患者進行1年左右的隨訪， 對兩組患者手術過程、術后心血管事件、6個月冠狀動脈造影結果等進行記錄和比較。

1. 4 觀察指標 對比兩組手術時間、X 線曝光時間、球囊用量、造影劑用量及球囊對吻成功率；對比兩組主支直徑狹窄率、邊支直徑狹窄率、主支再狹窄率、主支晚期管腔丟失、邊支晚期管腔丟失及心臟不良事件發生率。

1. 5 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 觀察組患者手術時間為（60.4±19.5）min， 對照組手術時間為（81.5±20.2）min；觀察組患者X線曝光時間為（41.3±

11.2）min， 對照組患者X 線曝光時間為（59.6±15.7）min；觀察組球囊用量為（1.4±0.41）個， 對照組球囊用量為（2.6±0.57）個；

觀察組造影劑用量為（184±20）ml， 對照組造影劑用量為（223±27）ml；觀察組球囊對吻成功率為100%（16/16）， 對照組球囊對吻成功率為93.75%（15/16）。觀察組手術時間、X線曝光時間均明顯比對照組短（P<0.05）；觀察組造影劑用量、球囊用量均比對照組少（P<0.05）；觀察組球囊對吻成功率高于對照組， 但差異無統計學意義（P>0.05）。

2. 2 經過6個月的隨訪后進行冠脈造影， 觀察組主支直徑狹窄率為（17.7±6.53）%、邊支直徑狹窄率為（25.5±8.44）%， 與對照組的（16.8±6.20）%、（31.4±10.85）%， 比較差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組患者主支再狹窄率為0、邊支再狹窄率為12.5%（2/16）， 優于對照組的25.00%（4/16）、43.75%（7/16）， 差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組患者主支晚期管腔丟失（0.17±0.20）mm、邊支晚期管腔丟失（0.19±0.14）mm， 與對照組的（0.19±0.14）、（0.32±0.23）mm， 比較差異無統計學意義（P>0.05）。經過1年的隨訪， 在心臟不良事件發生方面觀察組（1例）比對照組（2例）低， 但差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

在經皮冠狀動脈介入治療過程中， 比較常見的病變為分叉病變。對于分叉病變介入治療來說， 當前尚未形成一個具有指南性質的標準共識， 盡管在分叉病變介入治療方面具有較多的操作技術方法和器械種類， 但總的治療策略主要為兩種， 一種為單支架技術， 另一種為雙支架技術。單支架技術主要是通過在主支放置支架的技術， 其比較實用的情況主要為分支開口未受累僅存在很小的急性閉塞風險， 或者在分支方面比較細小、在分支方面臨床意義不大等情境下， 在這些情況下可以將單支架技術作為最佳選擇， 可以發揮較好的遠期臨床效果。但當分支直徑較大時， 如>2.5 mm時， 或者分支口部或近端顯著狹窄， 在主支方面發生嚴重狹窄， 具有較重的斑塊負荷， 以及可以預計在分支血管閉塞風險上較大的分叉病變， 通常會采取雙支架植入術， 才能保證手術過程更加安全。

在冠狀動脈分叉病變介入治療雙支架術選擇中， 當前使用比較多的是手術方式為經典crush 支架術與改良Y型支架植入術[4]。兩種手術方式雖然操作不同， 但在適應證方面基本相同。

本次研究中， 經典crush 支架術手術過程相對更少， 所花費的手術時間與X線照射時間也更長一些， 在造影劑的用量方面也較大。除此之外， 相對改良Y型支架植入術來說， 其行最終對吻球囊擴張更加困難， 且結果顯示成功率不高， 對球囊消耗明顯要多一些。而改良Y型支架植入術穿越主支支架進入分支血管的過程中導絲只需進行一次， 分支支架與血管壁之間不會出現分支導絲誤入情況， 最終球囊對吻擴張在分支支架釋放的同時完成， 具有較高的最終球囊對吻擴張成功率。

綜上所述， 在冠狀動脈分叉病變的介入治療張， 改良Y型支架植入術不僅操作較為簡單， 耗時較少；同時在分支再狹窄率上相對更低， 在心臟不良事件的減少中也更有優勢， 值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 賀永明， 趙欣， 許海峰， 等. 冠狀動脈分叉病變的定義、分類和治療策略. 心血管病學進展， 2012， 33（3）：379-384.

[2] 吳雪鋒， 錢菊英. 冠狀動脈分叉病變的藥物支架治療進展. 中國介入心臟病學雜志， 2010， 18（4）：225-227.

[3] 陳紀林. 冠狀動脈分叉病變的介入治療. 北京：人民衛生出版社， 2008：19-20.

[4] 娜日娜， 倪海濤， 錢濤， 等. 閉環Y型支架治療大腦中動脈分叉部寬頸動脈瘤. 河北醫科大學學報， 2014（12）：56-58.

[收稿日期：2016-06-14]