論“多元、復合型”高等職業教育評估主體的構建

□王振剛　孫翠香

論“多元、復合型”高等職業教育評估主體的構建

□王振剛孫翠香

“政府主導型”高等職業教育評估使高等職業教育評估的專業性和獨立性受到挑戰，為了規避“政府主導型”高等職業教育評估帶來的風險和代價，構建“多元、復合型”教育評估主體成為必須。“多元、復合型”高等職業教育評估主體應由專業教育評估機構、高等職業教育的直接利益相關者、公眾和大眾媒體等構成。

高等職業教育；評估；多元、復合型評估主體

2014年5月頒布的《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》提出要“強化督導評估”，要“完善職業教育質量評價制度，定期開展職業院校辦學水平和專業教學情況評估，實施職業教育質量年度報告制度。注重發揮行業、用人單位作用，積極支持第三方機構開展評估。”［1］評估日益成為提升我國高等職業教育質量這一有機鏈條中的關鍵環節。高等職業教育評估主要是指評估者在一定的價值取向指導下，根據評估目的，按照一定的標準，通過一定的程序和方法，對高等職業院校教育進行事實判斷和價值判斷的過程及結果。那么，目前我國高等職業教育評估實踐是由誰來實施的？應然狀態上，高等職業教育評估應該由誰來實施？

一、基于我國當前“政府主導型”高等職業教育評估實踐的反思與構想

從當前我國教育評估的實踐來看，我國高等職業教育評估一般由政府組織展開，政府直接控制評估的整個過程和評估的結果報告。也就是說，當前我國高等職業教育評估的主體還相對單一，以政府（或教育行政管理部門）為主，筆者稱之為“政府主導型”教育評估。以2003年開始的教育部對高職高專院校人才培養工作水平評估為例，評估的組織實施者主要是政府及其教育行政部門，國家層面的評估主要由教育部組織實施，省級層面的評估則主要由各省政府及其教育行政部門組織實施，盡管這種“政府主導型”的高職高專教育評估取得了積極成效，對于促進高職高專院校的人才培養工作起到了比較大的促進作用，但其弊端也是顯而易見的。目前，我國真正意義上的“第三方”教育評估組織和機構尚不多見，即使在一定程度上具有“第三方”性質的專業評估機構也很難有機會接受政府的委托評估業務，即使有，評估中也要受到政府或直接或間接的干預和控制，難以獨立發揮專業組織的作用；即使是由政府主導成立的高等職業教育評估中介機構，也難以參與政府組織的評估工作，評估的主體仍為政府和教育行政部門。在這種情況下，社會和大眾基本不參與高等職業教育的評估，因此評估的結果不能反映社會和大眾對高等職業教育的評價和要求。在評估過程中，學術機構和社會團體等與高校的聯系需要通過政府來進行，很少進行直接的聯系，這時的評估活動成為政府教育行政部門與高等職業院校兩者之間的事務，造成社會和大眾不予關注也無從關注評估的狀況。也就是說，當前我國高等職業教育評估中，“政府”往往充當著最重要的評估主體的角色，甚至在很多時候充當著“唯一”評估主體的角色。

“政府主導型”的高等職業教育評估帶來的直接后果是，高等職業教育評估的專業性和獨立性受到挑戰，進而無法規避高等職業教育評估帶來的風險和代價。這種政府主導教育評估的現象，與斯克里文所稱的“官僚主義”趨向有很大相似性，“通常，管理者是那些委托進行評價并給予財政資助的人。他們處在評價范圍之外，評價中也就不會被涉及，接受問責完全是其他人的事情，這些人通常處在權力等級結構中的較低位置。很明顯，在某種程度上，管理主義對除了管理者之外的所有其他人都是不公正的，沒賦予他們應得的權力，并且侵犯了其公民權利。而那些同意進入此種關系的評價者也可能會是例外。”［2］斯克里文把這種趨勢稱為客戶與評價者之間的“曖昧”關系。一項有關高等教育評估的調查顯示，在被調查的117位地方高校領導中，認為評估“應由第三方評估的占63%，應由高校自身評估的占26%，應由用人部門評估的占10%，應由政府評估的占9%，應由教師和學生評估的占8%，認為應由其他主體評估的占3%。”［3］由此，科學定位政府在高等職業教育評估中的角色和職能，成為提高高等職業教育評估績效、規避評估風險的必要路徑。

具體而言，政府作為高等職業學校辦學者，評估政策的制定者和執行者，其集多重角色于一身的角色定位必須進行轉換，由高等職業教育評估的“主導者”轉變為評估的“引導者”和“宏觀調控者”，做好高等職業教育評估的“掌舵人”。具體而言，政府可憑借自身擁有的各種信息資源優勢、物質資源優勢、媒體資源優勢和人才資源優勢，通過制定科學合理的評估政策、培育積極健康的評估文化、發展多元的評估制度和體系、營造多元主體參與評估的社會環境氛圍、提供及時到位的評估監控等途徑，在宏觀上“掌舵”高等職業教育評估實踐。

在此基礎上，政府還應適當引入市場競爭機制，政府要充分放權。盡管《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》規定，“鼓勵專門機構和社會中介機構對高等學校學科、專業、課程等水平和質量進行評估……建立健全職業教育質量保障體系，吸收企業參加教育質量評估。”［4］但在當前情況下，政府作為一種強勢力量存在，“政府的存在客觀上阻止了其他社會評估力量的出現，并抑制了其他評估者地位和威信的提高”［5］，在這種背景下，政府必須充分放權，而且要有目的的、主動地扶植和培育其他社會力量參與高職院校評估，政府可通過加強對各類評估機構的篩選、引入評估機構資格認定機制、提高高等職業院校自主選擇評估機構的權力，推動評估機構之間良性競爭等為切入點，從根本上激發多元化評估力量參與評估市場，形成多元化競爭格局，尤其要激發獨立自治的專業評估機構的活力和參與動力，真正實現由政府主導型高等職業教育評估轉型為多主體、多元化高等職業教育評估模式。

二、兼具“第三方”特質的“多元、復合型”評估主體構建

（一）關于評估主體的多元化觀點

關于教育評估主體的構成，學界的諸多學者提出諸多略有差異的觀點。研究者孫維勝等人認為，高等教育評估的主體主要由政府、社會中介組織和高校構成，它們在高等教育評估活動中因責權利的不同而扮演不同的角色。［6］研究者王小青從關注質量主體的角度對高等教育評估的主體進行了論述，他認為高等教育的“消費者”是學生、家長、雇主、國家和社會，這就是確定評估主體的依據，以及其他評估要素的原理之所在。［7］上述研究分別基于參與者、消費者的視角提出高等教育評估的主體，還有研究者基于動態化的視角，提出具有情境性的高等教育評估主體，如研究者萬樸認為，在高等教育評估中，評估主體、客體在不同時間、條件和工作層面上是可能變化或互換的，主體、客體地位常常是交叉的，高校教學質量評估主體既具有評判、指導和監督整改的權利和權威性，也同時有接受另外的主體（如人民社會組織等）監督履行職責狀況的客體屬性。［8］也有研究者基于實施者的視角提出，“評估主體應該是具備一定的利益相關性、能夠實際參加評價活動的人，即評估活動的實施者。”并認為高等職業教育評估的主體應由高等職業學校、評估專家組、學生及學生家長、用人單位等主體構成。［9］顯然，不同的研究者基于不同的立場和視角，他們的觀點均有可取之處，基于上述研究，筆者提出略不同于上述觀點的“多元、復合型”教育評估主體，該“多元、復合型”評估主體是一種兼具“第三方”特質的評估主體。

（二）“多元、復合型”主體構建：兼具“第三方”特質的評估主體構成

筆者認為，高等職業教育是一個涉及不同主體、不同利益關系的復雜系統，因此，概括而言，高等職業教育評估的主體應是多元、復合型的，多元、復合型的主體在高等職業教育評估過程中的地位及所起的作用也不盡相同。

1.專業教育評估機構。職業教育評估的專業機構主要指一些教育評估的專業組織（包括第三方社會組織）和專業評估機構。職業教育評估是一項專業性極強的活動，需要具備專業機構、專業人員、專業方法、專業知識和技術、專業程序等一系列要素，才能對職業教育的理念、實踐過程和結果進行全面、科學的評估。目前，國內尚缺乏專門的職業教育評估機構，已有的一些教育監測組織，其監測和評估范圍主要以監測基礎教育階段相關政策實施、教育質量為主，諸如，教育部基礎教育監測中心、基礎教育監測站、教育部基礎教育質量監測中心等組織，［10］因此，目前國內尚缺乏專門對職業教育進行監測與評估的專業組織。在職業教育已經實現“規模化發展”之后的今天，亟需對職業教育問題予以高度關注，特別是對職業教育的評估問題，更亟待關注。最近幾年，特別是《規劃綱要》頒布之后，國家出臺并實施了許多重大職業教育項目，由于這些項目投入了大量的人力、物力、財力，這就更需專業機構的有效介入，對這些重大職業教育項目的實施過程、結果、質量進行專業的、科學的評估。

需要說明的是，我們這里的“專業評估機構”是一種具有“第三方”性質的、獨立的專業評估機構，所謂“第三方”是指評估機構與高等職業教育的主辦者和承辦者都沒有直接利益關系的、獨立的評估機構。這是確保高等職業教育評估“公平”、“公正”、“公信”的基本前提，是避免評估機構本身既是“教練員”、又是“裁判員”、還是“運動員”現象發生的基本保證。因此，從這個意義上來說，這種專業評估機構與目前我國現有的如下機構，諸如：中華人民共和國教育部高等教育教學評估中心、各省市的教育督導室、隸屬于各省市的教育評估院等有本質的不同。

2.高等職業教育的直接利益相關者。高等職業教育的直接利益相關者主要指直接參與高等職業教育過程、并且與高等職業教育結果有直接利益關系的個體，主要包括三類個體，一類是行業或企業，即用人單位；一類是高等職業院校的最重要參與者，即高職院校教師和學校管理者；一類是學生及家長。

高等職業教育的直接利益相關者（參與者）處于高等職業教育實踐的中心位置，一般而言，他們直接參與高等職業教育發展和變革的過程，也就意味著，這些直接參與者能較為全面地了解高等職業教育過程的全部信息，因而他們也是最有發言權的個體，基于此，由這些直接參與者充當高等職業教育的評估者，能在很大程度上將高等職業教育實踐過程與評估過程密切聯系起來，客觀上能保證評估過程的真實性、全面性。而這一點，與政策評估有很多的相似性，政策學家帕頓分析了這種現象，“在實踐中，政策的實施和評估經常由相同的主體來進行，也就是政府官員。他們一邊行動一邊觀察，一邊觀察一邊行動，把計劃的執行與對結果的理解相結合，以便加強或改變計劃的內容。……政策過程的參與者既是他們所實施計劃的評估者，又是他們所評估計劃的實施者。”［11］對于高等職業教育來說，這些直接參與者涉及不同類型的行業和企業、以及高等職業院校中不同教師、管理者和學生等。

在高等職業教育的諸多直接利益相關者中，來自行業和企業的評估者是不可或缺的、是重要的評估者之一，也就是說，來自行業和企業的評估者要深度參與評估的全過程，包括評估標準和評估指標的確定、評估過程的現場考察等。也只有行業和企業真正深度參與高等職業教育評估，才能從根本上推動高等職業教育人才培養的質量和數量更契合產業發展的需求，同時，行業或企業也才能招到自己所需要的人才。原因在于：一方面，來自行業和企業的評估者對本行業或企業所需人才的規格和質量能進行準確把握，因而由他們參與制定的高等職業教育評估標準和評估指標會更契合市場和產業發展的需要；另一方面，企業和行業深度參與高等職業教育評估，也是深入推進校企合作的一個途徑。除此之外，來自高職院校的教師、學生及學生家長，因為掌握高職教育“第一線”的資料和信息，甚至有些人還是高職教育的“親歷者”，因此，在高等職業教育評估中傾聽、尊重他們的心聲、反映他們的訴求，發揮他們作為評估者的主體性，是高等職業教育評估最不可或缺的理念及實踐要求。

但需注意的是，正是因為這些高等職業教育的直接參與者“既是運動員，又是裁判員”，因此，當其參與高等職業教育的評估時，還需規避高等職業教育評估過程中的“尋租行為”及避免“不公正”現象。

3.公眾和大眾媒體作為高等職業教育的評估者。社會評估主要指公眾評估和大眾媒體評估。“公眾評估法是指通過公眾意見調查來間接推斷公共關系活動的效果。如借助民意測驗的形式可以了解公眾的態度是否發生變化；可以了解組織在公眾心目中的形象如何；可以了解組織公共關系活動中存在的問題和公眾的意愿，從而為下一步改善公共關系奠定基礎。此外，還可以通過公眾代表座談會、深度訪問等形式來確認公共關系活動影響特定公眾方面所取得的效果，采用公眾評估法有利于從多方面檢驗組織開展公共關系活動的效果，但一般耗費較大。”［12］高等職業教育的公眾評估主要是指公眾對高等職業教育發展、人才培養質量等的看法、觀點和意見等，以此來推斷高等職業教育質量。

除此之外，公共輿論也是公眾監測和評估教育的一種重要形式，“公共輿論確定了公共政策的基本范圍和方向”［13］，通過公共輿論，公眾表達自己的利益、愿望和訴求。一般而言，公眾往往以自己的利益訴求為基礎，憑借著對高等職業教育發展與變革過程中的親身感受和期望值，對高等職業教育進行各種形式的評估。客觀地說，盡管公眾是高等職業教育發展與變革過程中的重要主體，但由于其對高等職業教育的評估受個人生活環境、價值觀、及期望值的影響較大，且缺乏評估專業知識和專業能力，因而對高等職業教育評估的主觀性也較大，諸如僅憑小道消息做出的評估、熱線電話投訴式評估等。

近年來，譽有“第四種力量”之稱的大眾媒體以廣播、電視、報紙、網絡、微博等方式強勢介入到教育評估過程中。大眾媒體在教育政策制定及教育發展變革中具有較特殊的地位，正如托馬斯·戴伊所言，“新聞媒介的真正功能在于他們能夠決定將被決定的事”［14］，特別是信息時代，大眾媒體能利用其特殊的信息網較快地獲取各種信息，傳播事件的真相和內幕，并通過自身的直接評估間接影響政府、公眾對教育的總體性或局部性評估，特別是對公眾比較關注的熱點事件、焦點事件，大眾媒體通過對教育事件的評論、專題采訪等形式實現對公眾和政府的導向性作用。當然，對于高等職業教育評估來說，公眾和大眾媒體對其實施過程和質量的評估具有及時、直接、迅速、參與主體眾多等特點，可以與其他評估主體實現合作，有效地彌補其他評估主體的不足。總之，上述評估主體構成的“多元、復合型”評估主體（見圖1），在一定程度上可以規避“政府主導型”高職教育評估的弊端，發揮其在高等職業教育評估中的專業性、公共性和客觀性。

圖1　“多元、復合型”高等職業教育評估主體

需說明的是，盡管上述高等職業教育評估的主體是多元的，但由于區域的經濟發展水平、區域文化環境、區域職業教育發展狀況存在一定差異，再加上不同評估主體對高等職業教育的利益關切度存在一定的差異，因此，從總體上看，高等職業教育評估主體及其發揮的實際監控效力具有明顯的差異性、層次性和變動性。

［1］國務院關于加快發展現代職業教育的決定［EB/ OL］.http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/ htmlfiles/moe/moe_1778/201406/170691.html.

［2］［瑞典］T.胡森，［德］T.N.波斯爾斯韋特.教育大百科全書：教育管理·教育政策與規劃·教育評價［M］.重慶：西南師范大學出版社；海口：海南出版社，2006：558.

［3］張婕.高校本科教學評估及其改進——對117名地方高校領導的問卷調查［J］.教育研究，2010（8）.

［4］國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）［EB/OL］.http：//www.baidu.com/link？url=jc gg3nz5rdmqevwwtxce171ui2_musyuti5ej02an2kv1c xexkvjcqp4r9lighyictdttloi2mhsg6aksdunpk.

［5］徐強.遷移高等教育評估多元化［J］.江蘇高教，1997（4）.

［6］孫維勝，董立平，姜傳松.高等教育評估主體的價值鏈分析［J］.中國成人教育，2009（5）.

［7］王小青.從關注質量主體的角度看高等教育質量評估［J］.現代教育管理，2010（2）.

［8］萬樸.關于本科教學工作評估的回顧與評估主體的討論［J］.西南科技大學高教研究，2008（3）.

［9］王永林，王戰軍.高等職業教育評估的主體構成［J］.中國高等教育評估，2011（3）.

［10］范國睿.教育政策的理論與實踐［M］.上海：上海教育出版社，2011：167.

［11］［美］卡爾·帕頓，大衛·沙維奇.政策分析和規劃的初步方法［M］.孫蘭芝，等譯.北京：華夏出版社，2001：357.

［12］維基百科.公眾評估法［EB/OL］.http：//wiki.mbalib. com/wiki/%e5%85%ac%e4%bc%97%e8%af% 84%e4%bc%b0%e6%b3%95.

［13］［美］詹姆斯·E·安德森.公共政策［M］.唐亮，譯.北京：華夏出版社，1990：95.

［14］［美］托馬斯·戴伊，哈蒙·齊格勒.民主的嘲諷［M］.孫占平，譯．北京：世界知識出版社，1991：16.

責任編輯肖稱萍

王振剛（1974-），男，山東人，天津職業技術師范大學高級講師，研究方向為職業教育管理；孫翠香（1975-）女，山東人，天津職業技術師范大學職教學院教授，碩士生導師，教育學博士，研究方向為職業教育基本理論與政策。

天津市2013年度哲學社會科學規劃課題“職業教育政策執行的監測與評估體系研究”（編號：TJJX13-031），主持人：孫翠香。

G710

A

1001－7518（2016）19-0039-04