淺析疑罪從無(wú)

摘要：疑罪從無(wú)在尊重和保障人權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公平的重要審判原則。但疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中還沒(méi)有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，需要我們改變審判思路，切實(shí)提升專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的辦案能力，健全、完善配套程序規(guī)則和證據(jù)制度體系，努力為落實(shí)疑罪從無(wú)營(yíng)造寬松、理性的氛圍提供堅(jiān)實(shí)可靠的保障。

關(guān)鍵詞：疑罪從無(wú);維護(hù)司法;健全

一、美國(guó)辛普森案

在美國(guó)，作為史上最為轟動(dòng)世界的辛普森案，堪稱(chēng)為世紀(jì)審判也是最為典型的疑罪從無(wú)案件。本案中辛普森成了最大的犯罪嫌疑人，最后法院判決辛普森無(wú)罪，令人意想不到，而其審判的原則，無(wú)罪推定的適用也使該案件成為世界法律界的經(jīng)典案例。

二、中國(guó)聶樹(shù)斌案

1994 年 8 月 10 號(hào)，位于河北省石家莊市郊區(qū)，石家莊市公安局郊區(qū)分局接到康某2報(bào)案，稱(chēng)其女兒（ 康某 1） 失蹤。同日下午，8 月 11 日上午，康某 1 的尸體在孔寨村西玉米地里被發(fā)現(xiàn)。同日下午，辦案機(jī)關(guān)對(duì)康某 1 的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)。

公安機(jī)關(guān)偵查人員將聶樹(shù)斌抓獲，石家莊中院作出以故意殺人罪判處被告人聶樹(shù)斌死刑，二審法院維持原判。

三、疑罪從無(wú)的原則

（一）疑罪從無(wú)原則的含義

疑罪的處理大致經(jīng)歷了一個(gè)從有、從輕到從無(wú)的發(fā)展過(guò)程。其發(fā)展淵源是來(lái)自古羅馬法規(guī)定的“有疑，為被告人之利益”的思想，亦即“有利被告”原則。要了解什么是疑罪從無(wú)，首先要知道疑罪從無(wú)的概念及其定義和性質(zhì)。疑罪從無(wú)作為無(wú)罪推定原則的重要表現(xiàn)形式，在各國(guó)法律中都有明確的體現(xiàn)，但具體實(shí)施卻各不相同，所謂疑罪從無(wú)，是從兩個(gè)方面進(jìn)行理解，一個(gè)是疑罪，即什么是疑罪？其次是從無(wú)，怎樣從無(wú)？

（二） 疑罪

疑罪從廣義上來(lái)講作為疑罪， 是指對(duì)構(gòu)成犯罪的事實(shí)認(rèn)定不清楚，不能判斷罪與非罪之疑， 但有時(shí)也體現(xiàn)為情節(jié)輕重之疑， 亦或者是此罪與彼罪的疑惑，有時(shí)還體現(xiàn)為一罪與數(shù)罪之疑。從狹義上來(lái)講，疑罪是指已有證據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑，但證據(jù)并不充分，事實(shí)不清楚，尚不能確認(rèn)被告人就是真正的罪犯。從公安機(jī)關(guān)的偵查角度來(lái)說(shuō)，所謂疑罪，應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪，但無(wú)法達(dá)到偵查終結(jié)、追究刑事責(zé)任要求的刑事案件。

（三） 從無(wú)

就是無(wú)法確定被告人就是真正的罪犯，不能判定其構(gòu)成犯罪，那么只能認(rèn)定其無(wú)罪。而判定被告人是否有罪的核心標(biāo)準(zhǔn)就是其構(gòu)成犯罪的證據(jù)是否確實(shí)、充分。如果證據(jù)確實(shí)、充分，能夠認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，則法庭審判判決其構(gòu)成犯罪，反之，如果證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分，則不能認(rèn)定被告人實(shí)施了犯罪，則不能認(rèn)定其有罪。

四、兩個(gè)不同的判決結(jié)果的區(qū)別

（一）公安偵查階段

美國(guó)憲法規(guī)定了米蘭達(dá)規(guī)則，即犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。辛普森面對(duì)警方的詢(xún)問(wèn)有權(quán)利閉口不答。同時(shí)美國(guó)法律還規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)定，即一旦認(rèn)定警方采取的證據(jù)是由刑訊逼供、威脅利誘等非法手段得來(lái)的，就不得作為庭審證據(jù)使用。中國(guó)的法律也有明文規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查階段禁止刑訊逼供等手段獲取證據(jù)，并且通過(guò)該手段獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。但在審判實(shí)踐活動(dòng)中，事實(shí)并非如此，以聶樹(shù)斌案為例，該案得到主要證據(jù)在于口供，而且該案事后發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供的做法。并且作為物證等客觀證據(jù)竟然沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈，偵查機(jī)關(guān)的主要偵破方式是重視口供，從口供來(lái)進(jìn)行案件的反向推理，從嫌疑人的口供中得知是否是犯罪人，然后在找其他間接證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，進(jìn)而達(dá)到可以定罪判刑。這種做法雖然有利于快速破案，但容易出現(xiàn)差錯(cuò)，造成錯(cuò)案。

（二）檢察官起訴階段

美國(guó)法律為了限制公權(quán)力，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了禁止雙重危險(xiǎn)原則。該原則要求檢察官對(duì)同一案件事實(shí)，只能起訴犯罪嫌疑人一次。

中國(guó)的公訴機(jī)關(guān)檢察院在起訴時(shí)往往主要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)和材料，但對(duì)于犯罪嫌疑人的有利證據(jù)的收集就會(huì)陷入被動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)在已送卷宗時(shí)，對(duì)于有利被告人的證據(jù)往往不夠重視，造成公訴機(jī)關(guān)在審查時(shí)沒(méi)有全面綜合分析整個(gè)案件，在碰到疑難復(fù)雜案件時(shí)會(huì)嚴(yán)重影響公訴機(jī)關(guān)的起訴思路和方向。

（三）審判階段

在美國(guó)，多數(shù)案件都是由陪審團(tuán)進(jìn)行“事實(shí)審”，即決定犯罪嫌疑人是否殺了被害人。如果陪審團(tuán)認(rèn)定，犯罪嫌疑人沒(méi)有謀殺被害人，那法官當(dāng)庭宣判被告人無(wú)罪釋放。只有當(dāng)陪審團(tuán)認(rèn)定。犯罪嫌疑人殺人時(shí)，才輪到法官進(jìn)行“法律審”，即判決犯罪嫌疑人應(yīng)受的具體刑罰。辛普森案正是由于刑事陪審團(tuán)認(rèn)定辛普森沒(méi)有殺人，所以辛普森才被無(wú)罪釋放。

中國(guó)的審判制度與美國(guó)的審判制度明顯不同，中國(guó)的審判制度沒(méi)有陪審團(tuán)，但是有人民陪審員參加，并且，還有論證制度，遇到重大疑難案件，可以舉行專(zhuān)家論證，并且，中國(guó)法院還設(shè)立審判委員會(huì)制度，在遇到重大疑難案件，交由審判委員會(huì)進(jìn)行討論決定，但是，在聶樹(shù)斌案件中，該制度并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)案件的證據(jù)及疑點(diǎn)也沒(méi)有充分論證。法院作為司法程序中最后一道防線(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)的對(duì)待每一個(gè)案件，讓每一個(gè)公民都感受到公平正義。

五、啟示

我國(guó)刑法雖然也設(shè)立疑罪從無(wú)的原則，但在現(xiàn)實(shí)審判活動(dòng)中，該原則很少適用，這也是近幾年冤假錯(cuò)案不可避免的原因之一，因此，我國(guó)在司法改革中應(yīng)當(dāng)重視該原則的適用，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，疑罪從無(wú)原則不僅僅適用于法院審判，在偵查階段，起訴階段，都應(yīng)當(dāng)適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.辛普森案與陪審制度[J].民族與法治，2015（11）.

作者簡(jiǎn)介：

于小龍（1990-），男，漢族，河南周口人，法律碩士，研究方向：民商法。