指標時代的學(xué)術(shù)迷思

張琪仁

摘 要：科研從來都不是一個等同于學(xué)術(shù)的概念，由于它們本身指向的不一致，其內(nèi)涵、外延、功能、目的就更難以同義而語。當我們用科研來規(guī)定學(xué)術(shù)、用指標來權(quán)重學(xué)術(shù)、用立項來劃分學(xué)術(shù)時，學(xué)術(shù)本身的時空使命已經(jīng)被窄化、矮化了。本文從“學(xué)術(shù)本真”溯問、時代困境反思，學(xué)術(shù)亂象與學(xué)科邏輯的厘清，研究動力考量與學(xué)術(shù)價值回應(yīng)幾個方面立體洞察了指標時代的學(xué)術(shù)生態(tài)。

關(guān)鍵詞：指標；學(xué)術(shù)

一、“學(xué)術(shù)”本真與時代困境

（一）本真溯問

從語言學(xué)的角度來說，語義的發(fā)展具有強烈的社會屬性，也就是說，任何概念都不是固化的，在動態(tài)的社會發(fā)展過程中，語義本身的內(nèi)涵外延也在發(fā)生變化。“學(xué)術(shù)”大概是這個時代被賦予最多或較多社會責任與期望的時代發(fā)展關(guān)鍵詞，與軟實力、創(chuàng)新、科研等時代關(guān)鍵詞緊密連接在一起。而回到“學(xué)術(shù)”的詞源“Academia”，它有兩層意思，其一指的是進行高等教育和研究的科學(xué)與文化群體，大抵就是我們今天所說的“學(xué)術(shù)界”，是一個群體的指稱；另一個是“知識的累積”，是一種行動狀態(tài)的描述，大體同于今天的“學(xué)術(shù)”。在回溯學(xué)術(shù)發(fā)端、中世紀大學(xué)、學(xué)者的產(chǎn)生等等歷史肇始與直至今日的流變時，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)始終是有別于創(chuàng)新與科研的。首先，科研與學(xué)術(shù)的實質(zhì)都是求真，但科研的目的在與創(chuàng)新，探索新領(lǐng)域、發(fā)現(xiàn)新規(guī)律，而學(xué)術(shù)從這個意義上來講，卻有兩個指向，不僅指向“新”，還指向“舊”，對人類經(jīng)歷過卻來不及明白之的世界的探索、描述、記錄，這些工作并不能創(chuàng)造一個“新”的世界，但卻是對人類社會歷史文化發(fā)展作的最有價值的腳注。這些工作并不創(chuàng)造指向未來的經(jīng)濟、科技價值，也并不影響人類面向未來的生產(chǎn)生活方式，卻能讓人類更明白、更清楚在漫漫歷史長河中，“人之為人”在歷史車輪中如何書寫下“我們何以來過”。所以科研從來都不是一個等同于學(xué)術(shù)的概念，由于它們本身指向的不一致，其內(nèi)涵、外延、功能、目的就更難以同義而語了。所以當我們用科研來規(guī)定學(xué)術(shù)、用指標來權(quán)重學(xué)術(shù)、用立項來劃分學(xué)術(shù)時，學(xué)術(shù)本身的時空使命已經(jīng)被窄化、矮化了。

（二）時代困境

1.世俗縮影還是社會良知

如上文提到，“學(xué)術(shù)”詞源包含的其中一義便是“知識的積累”，此處“知識”并不是碎片化的編碼符號，而是完整人類文化與文明的概稱。學(xué)術(shù)是一個積累的過程，是一種用不同學(xué)科范式與思維，豐富、豐滿、推動歷史文明的人類記錄。當這樣一種天然的積極屬性附著于“學(xué)術(shù)”時，其“良知”與“正義”的德性價值便的社會發(fā)展起著尤為重要的影響作用。在漫長的學(xué)術(shù)史歷程里，正是由于“德性”的秉持與堅守，才讓我們提到學(xué)術(shù)、大學(xué)、高等教育的社會功能時，想到引領(lǐng)、推動、促進。學(xué)術(shù)作為一種“社會良知”存在于本“亦善亦惡”的現(xiàn)實社會里，推動其向更為完善的社會形態(tài)里發(fā)展。此時，“學(xué)術(shù)”的指向的客觀存在的“真”，是對“真”的追尋、求索、思考。

高新技術(shù)革命以后，社會生產(chǎn)生活方式的更新周期變短，技術(shù)革新加速，知識價值的更迭也隨之加快。在這樣的快速發(fā)展過程中，社會對于引領(lǐng)科學(xué)技術(shù)文化發(fā)展的學(xué)術(shù)便自然提出了“加速”的要求，前瞻、先導(dǎo)、開創(chuàng)成了“學(xué)術(shù)”背負的時代使命。這無可厚非，學(xué)術(shù)本身的社會功能與價值決定了它必須在這個維度上滿足社會提出的要求。然而，為了開創(chuàng)而開創(chuàng)、為了先導(dǎo)而先導(dǎo)，卻讓學(xué)術(shù)背離了其最初的“良知”——求真。自然出版集團于2014年11月13日發(fā)布自然指數(shù)（NatureIndex）顯示，按照加權(quán)分數(shù)式計量，中國是高質(zhì)量科研產(chǎn)出的全球領(lǐng)先國家，僅次于美國，位列世界第二。然而時至今日，屠喲喲先生的獲獎依然讓身處產(chǎn)出量第二的科研大國的我們覺得“情理之中卻意料之外”。這個“意料之外”其實是對于我們整體學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)邏輯、學(xué)術(shù)價值之信心的“寫實”。為了滿足社會發(fā)展的需要而學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)滿足了社會發(fā)展的需要是兩個命題，前者是“刻意為之的迎合”，后者是“水到渠成的推動”。

2.指標滿足還是時代發(fā)展

用科研規(guī)定學(xué)術(shù)、用指標權(quán)重學(xué)術(shù)、用立項劃分學(xué)術(shù)時，學(xué)術(shù)研究的“有用性”考量便被無限放大，其本身的終極價值——籍由科學(xué)文化技術(shù)的進步實現(xiàn)更深切的人文關(guān)懷往往被遮蔽。用“留學(xué)與否”、“等級頭銜”、“學(xué)位背景”去丈量學(xué)者時，學(xué)者本身的大時代使命被遮去，完整的人及研究價值被拆分成量化、可考的指標。所以，屠喲喲先生摘得諾獎才會一片嘩然。評價學(xué)術(shù)研究之價值的，到底應(yīng)該是對社會發(fā)展的正向影響力還是細碎指標的數(shù)字游戲？屠喲喲先生并不是個例，“雜交水稻之父”袁隆平、中科院上海系統(tǒng)所研究員李愛珍、北京大學(xué)生命科學(xué)院教授饒毅等在專業(yè)領(lǐng)域均作出杰出貢獻并形成強大影響力的專家、學(xué)者都被當前評價機制據(jù)之門外。回到學(xué)術(shù)的本質(zhì)“求真”，其價值毋疑是時代發(fā)展，而不是更不應(yīng)該更是矮化、窄化的“指標滿足”。

二、學(xué)術(shù)亂象與學(xué)科邏輯

（一）現(xiàn)象反思與真相窺視

1.現(xiàn)象：指標時代的全民“圈地運動”

課題研究在其本質(zhì)上是一個知識生產(chǎn)或再生產(chǎn)的過程。但知識并非都是能“生產(chǎn)”出來的，這里頭有一個極為重要的事實：知識不可物化。因為在知識作為社會進步之成果的形成過程中，還有一個我們常忽略但極重要的社會歷史背景——即縱向的時間維度。在忽略這個維度的前提下，就會將知識物化。知識物化即狹隘地將知識視為工具，可事實上，知識可以是工具，但絕不僅僅是工具。一個人接受教育的本質(zhì)是為了提升個人素質(zhì)，而不是獲取謀生的手段，只是當專業(yè)極度分化之后，兩者有了歷史的巧合。同樣的邏輯，在課題規(guī)劃與研究的過程中也會陷入什么課題容易中標或符合規(guī)劃需求就做什么課題的惡性“圈地運動”里，問題域變成了山頭，學(xué)術(shù)成了江湖。

2.真相：打破指標的少數(shù)派“終身志向”

隨著全球競爭的加劇，科技競爭在國家競爭中的地位日益上升，科學(xué)技術(shù)對社會發(fā)展的貢獻也越來越大，因而人們對科學(xué)研究活動的要求也越來越高。這個越來越高的要求容易導(dǎo)致人為地過度干預(yù)，激勵機制與過度干預(yù)之間的空間留白恰是科研與學(xué)術(shù)自由的生存空間。而在這個空間里傾盡全部心力并形成有效作用與價值的畢竟只是人群中的少數(shù)派。全民游戲的受眾決定了其“引領(lǐng)價值”發(fā)揮效用的有限性，從學(xué)術(shù)之產(chǎn)生起源與發(fā)展歷程來看，其“高、精、尖”的屬性從未隨任何一次技術(shù)革命而發(fā)生改變。

（二）自在的差異：學(xué)科邏輯

世界是一個不可分割的整體，科學(xué)是對這個世界的認識，這個認識包含了對自然世界與人文社會兩個部分的認識。這個認識在在人類了解世界的歷史長河中，曾經(jīng)有過最初的和諧，但在產(chǎn)業(yè)革命之后，伴隨著自然科學(xué)突飛猛進的發(fā)展以及各門自然科學(xué)的日臻成熟，人文社會科學(xué)無疑地失落了、沉默了，科學(xué)的發(fā)展進入了不和諧狀態(tài)。“有用性”成了人們評判一切的尺度，工具理性過分張揚，價值理性退居一隅。這樣的格局轉(zhuǎn)變，對于學(xué)科發(fā)展及科學(xué)研究產(chǎn)生了深切的影響。

雖然學(xué)科的發(fā)展與社會歷史文化進程是密切相關(guān)的，但在任何時代，它們關(guān)注的問題領(lǐng)域、解讀問題的角度與方法均是迥然相異的。我們說一切科學(xué)的思維方式都是實證的，并不是說自然科學(xué)與社會科學(xué)的實證性或可證實度都是一樣的。自然科學(xué)的命題都是價值中立的事實命題，它們原則上都是可實證的；與此不同，雖然社會科學(xué)的命題也是事實命題，但由于這些命題所意指的社會事物往往與研究者之間存在著這樣那樣的利益關(guān)涉，因而這些命題在多數(shù)情況下并不完全是價值中立的，其實證性實際上比自然科學(xué)命題要低得多。同樣，我們說人文學(xué)科的思維方式是非實證的，也并不意味著各門人文學(xué)科的思維方式都是一樣的。雖然各門人文學(xué)科的根本旨趣是相同的，都是要揭示人的生存意義、探索人的價值及其實現(xiàn)途徑，但它們的思維方式也是很不相同的。其中，文學(xué)和藝術(shù)是表達性，語言學(xué)和歷史學(xué)是理解性的，而哲學(xué)則是反思性的。所以，從這樣的角度出發(fā)，用“規(guī)劃課題”的現(xiàn)代作為方式去框定學(xué)科或者科學(xué)的發(fā)展并以期推動社會的進步，其能以實現(xiàn)的價值確是有待斟酌的。

三、研究動力與價值回應(yīng)

（一）從個人興趣到社會系統(tǒng)關(guān)系調(diào)整

在中世紀，煉金術(shù)是一項邪惡的事業(yè)，因為在當時，煉金這項事業(yè)屬于一個邪惡的職業(yè)——巫師。就在這樣的社會背景里，現(xiàn)代化學(xué)的開山功臣羅吉爾·培根干了一件事——煉金。1626年，3月底，培根坐車經(jīng)守倫敦北郊。當時他正在潛心研究冷熱理論及其實際應(yīng)用問題。當路過一片雪地時，他突然想作一次實驗，他宰了一只雞，把雪填進雞肚，以便觀察冷凍在防腐上的作用。但由于他身體孱弱，經(jīng)受不住風寒的侵襲，支氣管炎復(fù)發(fā)，病情惡化，于1626年4月9日清晨病逝。在培根之后，整個歐洲開始出現(xiàn)了這樣一種社會風尚，貴族開始操持工匠的活計——做實驗、玩科學(xué)。這樣的社會風尚給歐洲帶來了歷史性的功績與福利——最早出現(xiàn)科學(xué)。

所以當我們談到學(xué)術(shù)研究的初衷與動力時，首先肯定是興趣。當然我們要承認，任何的道德綁架都是不當?shù)摹W(xué)術(shù)研究的初衷可不可以不只是興趣，當然可以。隨著社會的發(fā)展，科學(xué)研究活動從最初的個人活動轉(zhuǎn)變?yōu)榧w活動，繼而成為一種復(fù)雜的社會活動。科學(xué)研究活動再也無法完全獨立于社會系統(tǒng)之外，與外部環(huán)境的關(guān)系日益緊密和復(fù)雜。一方面科學(xué)研究活動系統(tǒng)作為一個相對獨立的社會子系統(tǒng)，已經(jīng)形成了相對完善的價值內(nèi)示系統(tǒng)。另一方面科學(xué)研究活動系統(tǒng)作為社會系統(tǒng)的一部分，需要不斷得到人、財、物、信息等資源的補充，即輸入。科學(xué)研究活動系統(tǒng)對社會系統(tǒng)的信賴程度不斷加大，需要不斷調(diào)整兩者之間的關(guān)系。

（二）從學(xué)術(shù)評價到量化考察

學(xué)術(shù)乃至所有智力貢獻的準確評價相當于物理學(xué)中的精確測量，是個高技術(shù)活，多數(shù)情況下即使技術(shù)再高明也無法對某個物理量精確測量。關(guān)于這一點，英國經(jīng)濟學(xué)家CharlesGoodhart在1975年發(fā)明了一個以他名字命名的Goodhart定律：某種評價一旦被選擇用來作決策時，這種評價就開始失去其價值了。（Once a measure is chosen for making policy decisions，it begins to lose value as a measure）。Goodhart定律曾被應(yīng)用于銀行和其他領(lǐng)域的政策制定，實踐表明，評價不僅破壞評價過程，也扭曲對評價目標的認識。從這一點來看，Goodhart定律類似于量子力學(xué)中的測不準原理。學(xué)術(shù)就像量子，所以也“測不準”；學(xué)術(shù)評價就像量子測量，任何測試量子的操作，都會改變量子狀態(tài)，同樣，任何學(xué)術(shù)評價都會使學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)評價本身變味，而且不是變好，而是越評越掉價。

學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)是探究真理，很大程度上說也就是中國先賢所謂的“道”。老子曰：“道可道，非常道。”老子似乎在幾千年前就告誡后人，真正的學(xué)術(shù)是無法評價的，能被準確評價的學(xué)術(shù)不是真正的學(xué)術(shù)。

參考文獻：

[1]施愛東.學(xué)術(shù)生態(tài)五談[N].羊城晚報，2014.4.13.

[2]王怡.自然指數(shù)發(fā)布：中國科研產(chǎn)出全球第二僅次于美國[EB/OL]中國科技網(wǎng)http：//www.wokeji.com/kbjh/zxbd_10031/201411/t20141114_863891.shtml.

[3]饒毅.中國論文數(shù)量充足而質(zhì)量不足[N].解放日報，2012.6.

（作者單位：中央民族大學(xué)、云南大學(xué)）