低碳經(jīng)濟(jì)背景下的全球氣候治理新趨勢*

于宏源　余博聞

低碳經(jīng)濟(jì)背景下的全球氣候治理新趨勢*

于宏源余博聞

〔提 要〕 《京都議定書》所規(guī)定的由上至下的減排義務(wù)分配體系和對發(fā)展中國家的免責(zé)優(yōu)待構(gòu)成了全球氣候治理“京都模式”的主要特點(diǎn)。由于這兩大制度安排與實(shí)際需求的矛盾，全球氣候治理很快陷入困境之中。《巴黎協(xié)定》對“京都模式”進(jìn)行了有針對性的改革，是復(fù)雜國際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的階段性成果，也是多元行為體和關(guān)鍵國家共同推動的結(jié)果，將有效地化解“京都困境”。一方面，多元行為體和關(guān)鍵國家在多個層次上對治理實(shí)踐的創(chuàng)新推動全球氣候治理從以國家減排為重心轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)低碳化為重心。另一方面，隨著多邊氣候談判僵局的持續(xù)，發(fā)展中國家對“共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力”原則的認(rèn)知逐步更新，而發(fā)達(dá)國家推動的“自愿減排原則”的傳播也為南北氣候治理規(guī)范的再融合創(chuàng)造了條件。為有效利用全球氣候治理體系轉(zhuǎn)型這一機(jī)遇期，中國應(yīng)更加積極地發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，并主動為全球氣候治理提供中國方案。

京都困境、《巴黎協(xié)定》、氣候治理、低碳競爭、CBDR-RC

在全球氣候治理中，分別于1992年和1997年達(dá)成的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（簡稱《公約》）和《京都議定書》（簡稱《議定書》）是全球集體行動的重要制度基礎(chǔ)?！蹲h定書》明確了全球氣候治理的基本制度框架：由上至下地規(guī)定強(qiáng)制減排目標(biāo)；對發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的減排義務(wù)進(jìn)行簡單二分，免除發(fā)展中國家的減排義務(wù)。①關(guān)于全球氣候治理“京都模式”的總結(jié)詳見于宏源：《低碳經(jīng)濟(jì)中的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015年；李慧明：“《巴黎協(xié)定》與全球氣候治理體系的轉(zhuǎn)型”，《國際展望》2016年第2期，第4-5頁；谷德近：“共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸”，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期，第8-17頁。由于這兩大制度安排與實(shí)際需求的矛盾，《議定書》指導(dǎo)下的全球氣候治理“京都模式”從建立之初就遭到了廣泛批評。

2015年底達(dá)成的《巴黎協(xié)定》對“京都模式”進(jìn)行了重大調(diào)整，主要體現(xiàn)在兩個方面：使自下而上的“自愿減排”與頂層政治壓力的結(jié)合成為新的制度安排；以具體國情為依據(jù)的“有區(qū)別的責(zé)任”和全球“責(zé)任共擔(dān)”取代“南方免責(zé)”原則。②關(guān)于《巴黎協(xié)定》制度創(chuàng)新的總結(jié)詳見于宏源：“2015年氣候治理發(fā)展及動向展望”，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，第5-15頁；巢清塵、張永香、高翔、王謀：“巴黎協(xié)定——全球氣候治理的新起點(diǎn)”，《氣候變化研究進(jìn)展》2016年第1期，第63頁；薄燕：“《巴黎協(xié)定》堅(jiān)持的‘共區(qū)原則’與國際氣候治理機(jī)制的變遷”，《氣候變化研究進(jìn)展》2016年第3期，第243-250頁；李慧明：“《巴黎協(xié)定》與全球氣候治理體系的轉(zhuǎn)型”，第10-12頁；Lavanya Rajamani， “Differentiation in a 2015 Climate Agreement，” http://www.c2es.org/ publications/differentiation-2015-climate-agreement；呂江：“《巴黎協(xié)定》：新的制度安排、不確定性及中國選擇”，《國際觀察》2016年第3期，第95頁。實(shí)際上，“京都困境”的化解并不是在巴黎的談判桌上完成的。若想全面地理解《巴黎協(xié)定》、全球氣候治理的發(fā)展及其對中國的意義，必須跳出《巴黎協(xié)定》本身，去分析在“京都困境”下全球氣候治理得以向前發(fā)展的主要動力機(jī)制。

一、“京都困境”和《巴黎協(xié)定》

雖然《議定書》是全球氣候治理歷史上最具法律約束力的國際法文件，但許多研究者明確指出，“京都模式”為全球氣候治理開出了錯誤的藥方，“京都困境”的出現(xiàn)是必然的。由于全球治理歸根結(jié)底還是依賴各國的自覺、自愿行動，《議定書》的作用就應(yīng)是調(diào)動各國和各種行為體集體行動的積極性。但是，“京都模式”的制度設(shè)計(jì)卻導(dǎo)致了相反的效應(yīng)，其中兩大問題最為致命，可以被視為導(dǎo)致“京都困境”的核心原因。

第一，減排效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾制約了《議定書》治理模式的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。《議定書》通過由上至下地強(qiáng)制規(guī)定溫室氣體減排進(jìn)行氣候治理，但這種以“控制”為中心的治理路徑與在全球范圍內(nèi)占主導(dǎo)地位的發(fā)展中心主義理念存在沖突。①關(guān)于全球氣候治理（以及范圍更廣的全球環(huán)境治理）中發(fā)展中心主義理念的主導(dǎo)地位，參見Steven Bernstein， “Liberal Environmentalism and Global Environmental Governance，” Global Environmental Politics， Vol.2， No.3， 2002， pp.1-16.遏制全球變暖是典型的全球公共物品，而削減溫室氣體排放是具體到各個國家的國際義務(wù)，也就是各國的負(fù)擔(dān)。由于強(qiáng)制減排將給國家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)成本，但氣候治理的具體收益卻充滿不確定性，各國有強(qiáng)烈的搭便車動機(jī)也就順理成章，②Cass R. Sunstein， “Of Montreal and Kyoto: A Tale of Two Protocols，” Environmental Law Reporter News & Analysis， Vol.31， No.1， 2008， pp.1-65；邵雪婷、韋宗友：“全球氣候治理中‘搭便車’行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2012年第1期，第47-51頁。各國主權(quán)和減排責(zé)任的沖突影響了氣候制度效率。③Narasimha D. Rao， “International and Intranational Equity in Sharing Climate Change Mitigation Burdens，” International Environment Agreements:Politics， Law and Economics， Vol.14，2014， pp.129-146.可以說，以控制為主導(dǎo)的治理模式使國家無法從減排行動中獲得經(jīng)濟(jì)收益，這注定了國家參與氣候治理的力度非常有限。在這種情況下，不但國際制度不能夠解決國家行動的赤字，國家利益和制度的不協(xié)調(diào)還可能反過來沖擊制度的權(quán)威性本身，從而導(dǎo)致制度受到壓力而趨于瓦解。④Martha Finnemore， “Dynamics of Global Governance: Building on What We Know，”International Studies Quarterly， Vol.58， No.1， 2014， pp.221-224.結(jié)果也正如預(yù)期，《議定書》不但遲至2005年才正式生效，其治理效果也極其有限。在2009年哥本哈根會議之后，“京都模式”事實(shí)上已經(jīng)接近名存實(shí)亡。

但是，參與氣候治理并不注定是國家的負(fù)擔(dān)。從本質(zhì)上講，雖然溫室氣體排放是全球氣候變化的直接原因，但溫室氣體排放過量是由于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活方式的碳依賴，例如能源系統(tǒng)對化石燃料的依賴、城市規(guī)劃過分依賴電力的采光系統(tǒng)、缺少對清潔出行方式的支持、高碳排放的生活方式等。因此，全球氣候治理本質(zhì)上并不是一個減排問題，而是一個關(guān)于如何使國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)向低碳化甚至無碳化（de-carbonization）的問題。①王田、李俊峰：“《巴黎協(xié)定》后的全球低碳‘馬拉松’進(jìn)程”，《國際問題研究》2016年第1期，第123頁。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型必然帶來新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，從而為引領(lǐng)轉(zhuǎn)型的國家創(chuàng)造巨大比較優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)收益。但是，“京都模式”卻遏制了經(jīng)濟(jì)低碳化運(yùn)動的發(fā)展。與溫室氣體減排相比，推動經(jīng)濟(jì)低碳化要求包括國家、地方、組織、個人等在內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)體系的所有層次都進(jìn)行系統(tǒng)性改革。推動這一系統(tǒng)性工程的必要條件是多元行為體（國家、地方政府、市場主體等）在多層次（國家層次、地區(qū)層次、跨國層次等）上采取多種行動（能力培養(yǎng)、觀念傳播、利益建構(gòu)等）。但是，由于“京都模式”將全球氣候治理鎖定為自上而下的、由國家主導(dǎo)的溫室氣體減排行動，多元行為體在多層次上的行動能力長期以來受到了多邊氣候制度的抑制。②關(guān)于多邊主義抑制制度創(chuàng)新的研究，參見Radoslav S Dimitrov， “Hostage to Norms: States， Institutions and Global Forest Politics，” Global Environmental Politics， Vol.5， No.4， 2005，pp.1-24.因此，“京都模式”的多邊主義和國家中心主義偏好從根本上不利于動員推動經(jīng)濟(jì)低碳化的力量。

第二，多邊氣候談判各方圍繞減排原則的矛盾導(dǎo)致《議定書》執(zhí)行不力。在各國參與氣候治理的動力本來就不足的情況下，南北方國家對“京都模式”中減排義務(wù)分配的根本原則——“共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力”原則（簡稱CBDR-RC原則）——的規(guī)范性認(rèn)知也存在嚴(yán)重對立。長期以來，對CBDRRC原則的解讀是全球氣候治理中南北沖突的焦點(diǎn)。《議定書》在具體應(yīng)用CBDR-RC原則時對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的減排義務(wù)進(jìn)行了簡單二分，發(fā)展中國家在全球氣候治理中實(shí)際上獲得了“免責(zé)”優(yōu)待，這遭到了一些發(fā)達(dá)國家持續(xù)不斷的批評。美國等西方國家通過對抗性行動、話語重構(gòu)、建構(gòu)利益同盟等方式，不斷對CBDR-RC原則的權(quán)威性造成沖擊。③美國所采取的一些具體措施參見李慧明：“秩序轉(zhuǎn)型、霸權(quán)式微與全球氣候政治：全球氣候治理制度碎片化與領(lǐng)導(dǎo)缺失的根源”，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第58-60頁；謝婷婷：“行為體策略與規(guī)范傳播——以美國退出《京都議定書》為例”，《當(dāng)代亞太》2011年第5期，第111-116頁。除了美國，日本、加拿大、歐盟等也都以不同形式向發(fā)展中大國施壓，要求重塑CBDR-RC原則，并以此作為其減排行動的條件。①薄燕：“‘共同但有區(qū)別的責(zé)任’原則與中國環(huán)境外交話語”，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》第十二輯，第202-205頁。而對于發(fā)展中國家而言，“南方免責(zé)”原則在全球氣候治理中的正當(dāng)性是不容討論的，一切協(xié)議都需要以尊重CBDRRC原則和對南方國家進(jìn)行優(yōu)待為前提。結(jié)果，各國在多邊談判中圍繞CBDRRC的爭吵耗費(fèi)了大量的時間和政治資源，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，尤其是歐盟、加拿大等全球氣候治理的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者對CBDR-RC原則認(rèn)可度的降低又進(jìn)一步削弱了附件一國家承擔(dān)減排義務(wù)的意愿，②陳志敏、薄燕：“全球氣候變化治理中歐盟領(lǐng)導(dǎo)能力的弱化”，《國際問題研究》2011年第1期，第37-44頁；謝來輝：“全球環(huán)境治理‘領(lǐng)導(dǎo)者’的蛻變：加拿大的案例”，《當(dāng)代亞太》2012年第1期，第119-139頁。這也是導(dǎo)致“京都模式”運(yùn)轉(zhuǎn)不良和哥本哈根氣候大會失敗的重要原因。③谷德近：“共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸”，第8-17頁。

《巴黎協(xié)定》之所以被視為全球氣候治理的新突破，就在于它在多邊制度層面突破了“京都模式”的一些制度框架，進(jìn)而為化解“京都困境”提供了制度支持?！栋屠鑵f(xié)定》以“全球責(zé)任共擔(dān)”加“自愿減排”的方式對CBDR-RC原則進(jìn)行了重新應(yīng)用。在《巴黎協(xié)定》中，根據(jù)不同國情對國家義務(wù)的區(qū)分取代了對南北方國家的簡單二分，這為南北方國家重新建立了規(guī)范的契合點(diǎn)。更重要的是，由于《巴黎協(xié)定》事實(shí)上放棄了“京都模式”的頂層設(shè)計(jì)路徑，它有助于鼓勵多元行為體的積極性，從而有望推動經(jīng)濟(jì)低碳化運(yùn)動更快發(fā)展。但是，《巴黎協(xié)定》本身只是復(fù)雜的國際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的階段性成果，這一協(xié)定本身的政治象征意義——對前一階段全球氣候治理轉(zhuǎn)型進(jìn)行制度確認(rèn)——大于實(shí)際意義，推動化解“京都困境”的主要力量來自多邊氣候談判場之外。全球經(jīng)濟(jì)低碳化運(yùn)動的興起和氣候談判陣營的分化和重組為多邊談判的成功準(zhǔn)備了必要條件。而在上述兩個進(jìn)程中，國際領(lǐng)導(dǎo)者的推動作用十分突出。④國際領(lǐng)導(dǎo)可以采取多種形式，如李慧明在借鑒奧蘭·揚(yáng)等人研究的基礎(chǔ)上將國際領(lǐng)導(dǎo)形式分為結(jié)構(gòu)型（依靠強(qiáng)制力）、方向型（依靠榜樣和示范效應(yīng)）、理念型（通過提出解決方案）和工具型（通過協(xié)調(diào)各方立場）四種類型。李慧明：“全球氣候治理制度碎片化時代的國際領(lǐng)導(dǎo)及中國的戰(zhàn)略選擇”，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第142-143頁。在一定意義上，主要是中美⑤李強(qiáng)：“中美氣候合作與《巴黎協(xié)定》”，《理論視野》2016年第3期，第67-70頁。引領(lǐng)了經(jīng)濟(jì)低碳化運(yùn)動和氣候治理國際規(guī)范的轉(zhuǎn)型。

二、低碳競爭與氣候治理利益結(jié)構(gòu)的重塑

“京都模式”的失敗是全球氣候治理傳統(tǒng)路徑（頂層設(shè)計(jì)、排放控制）的重大挫折。但是，這一挫折卻促成了多邊主義氣候治理路徑壟斷地位的喪失，釋放了原本被壓抑的創(chuàng)新力量，進(jìn)而開啟了全球氣候治理體系多元化、多層化和復(fù)雜化的進(jìn)程。①M(fèi)atthew J. Hoffmann， Climate Governance at the Crossroads: Experimenting with a Global Response after Kyoto， New York: Oxford University Press， 2011， Chapter 3 and 4.“體制復(fù)合體”或“制度碎片化”已經(jīng)成為理解當(dāng)前全球氣候治理的重要概念。但既有的對全球氣候治理體系復(fù)雜性的研究主要強(qiáng)調(diào)《公約》和《議定書》外體制對多邊氣候制度的沖擊和干擾。②相關(guān)文獻(xiàn)參見Robert O. Keohane and David G. Victor， “The Regime Complex for Climate Change，” Perspective on Politics， Vol.9， No.1， 2010， pp.7-23；李慧明：“全球氣候治理制度碎片化時代的國際領(lǐng)導(dǎo)及中國的戰(zhàn)略選擇”，第128-156頁。從系統(tǒng)層次分析，多邊制度外氣候治理機(jī)制的大發(fā)展對全球氣候治理而言利大于弊，因?yàn)槎嘣袨轶w在多個層次上對低碳化的推動正是全球經(jīng)濟(jì)低碳化的關(guān)鍵條件。在多邊氣候制度陷入困境的表象之下，多元行為體正在多邊制度框架之外獨(dú)立行動，推動著一場全球經(jīng)濟(jì)的低碳化革命。

第一，在市場層面，市場主體正在通過碳標(biāo)記、采購控制等形式推動著供應(yīng)鏈的低碳化。在這一進(jìn)程中，大型跨國企業(yè)是主導(dǎo)性力量，而非政府組織（NGO）和政府則通過標(biāo)準(zhǔn)制定等方式對企業(yè)的行為施加影響。比如，由于在全球供應(yīng)鏈中占據(jù)優(yōu)勢，來自發(fā)達(dá)國家的采購商和經(jīng)銷商（比如沃爾瑪）對被采購產(chǎn)品碳排放量的嚴(yán)格要求正有效地迫使來自發(fā)展中國家的供應(yīng)商采用更加低碳環(huán)保的生產(chǎn)方式。③Van der Ven Hamish， “Socializing the C-suite: Why Some Big-Box Retailers are ‘Greener’than Others，” Business and Politics， Vol.6， No.1， 2014， pp.31-63.

第二，在次國家層面，城市、省級行政單位對于支持低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也非常積極。比如，一些北歐和北美城市正引領(lǐng)著低碳城市、城市規(guī)劃革新、城市能源系統(tǒng)可再生化等政策創(chuàng)新。城市之間的跨國網(wǎng)絡(luò)（以C40為代表）也正成為低碳政策擴(kuò)散的重要平臺。①參見Peter H Koehn， “Underneath Kyoto: Emerging Subnational Government Initiatives and Incipient Issue-Bundling Opportunities in China and the United States，” Global Environmental Politics， Vol.8， No.1， 2008， pp.53-77； David J. Gordon， “Between Local Innovation and Global Impact: Cities， Networks， and the Governance of Climate Change，” Canadian Foreign Policy Journal，Vol.19， No.3， 2013， pp.288-307；莊貴陽、周偉鐸：“非國家行為體參與和全球氣候治理體系轉(zhuǎn)型——城市與城市網(wǎng)絡(luò)的角色”，《外交評論》2016年第3期，第133-156頁；李昕蕾、宋天陽：“跨國城市網(wǎng)絡(luò)的實(shí)驗(yàn)主義治理研究——以歐洲跨國城市網(wǎng)絡(luò)中的氣候治理為例”，《歐洲研究》2014年第6期，第129-148頁。

第三，在國家層面，我們可以觀察到一些政府對新能源項(xiàng)目和碳交易機(jī)制的大力支持。比如，歐盟的碳交易體系和英國、德國實(shí)施的能源、資源、生態(tài)、環(huán)境稅收政策刺激了更多的市場主體參與低碳化生產(chǎn)。②于宏源：“氣候變化、能源安全與世界秩序演變——發(fā)達(dá)國家和新興市場國家的低碳化競爭”，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2015年第11期，第56-64頁。中國也在地區(qū)碳交易平臺試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，積極進(jìn)行全國性碳市場建設(shè)。

挪威北部斯瓦爾巴德群島水域積冰加速融化

第四，在國際層面，全球氣候治理逐漸涌現(xiàn)出由少數(shù)國家組織的小多邊論壇和合作機(jī)制。這些機(jī)制——如清潔能源部長級會議（CEM）——為低碳政策的跨國擴(kuò)散、低碳合作氛圍的培養(yǎng)、低碳技術(shù)的推廣等提供了重要渠道?？梢哉f，隨著多層次、形式多樣的低碳化運(yùn)動的展開，全球經(jīng)濟(jì)的低碳轉(zhuǎn)型正成為不可逆的潮流。①張梅：“綠色發(fā)展：全球態(tài)勢與中國的出路”，《國際問題研究》2013年第5期，第93-102頁。人們開始意識到，由于低碳經(jīng)濟(jì)正在改變和創(chuàng)造著市場生態(tài)，經(jīng)濟(jì)行為體（自然也包括國家）可以在全球經(jīng)濟(jì)的低碳轉(zhuǎn)型中獲得巨大利益。因此，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為影響國家未來國際競爭力的關(guān)鍵要素。②于宏源、李威：“中美碳外交引領(lǐng)國際應(yīng)對氣候變化走向”，《綠葉》2009年第7期，第100-105頁。

由于氣候變化所產(chǎn)生的巨大的全球影響，世界各國開始致力于用經(jīng)濟(jì)手段控制溫室氣體排放。在此基礎(chǔ)上，世界經(jīng)濟(jì)逐漸出現(xiàn)了“低碳化”現(xiàn)象，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中大國紛紛出臺高級別政策，以推動各自低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。美、歐、中三大經(jīng)濟(jì)體都在利用政策推動低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競相成為低碳國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的領(lǐng)頭羊。③何建坤、周劍、劉濱、孫振清：“全球低碳經(jīng)濟(jì)潮流與中國的響應(yīng)對策”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第4期，第18-35頁。有研究在分析歐盟減排的動機(jī)時指出，對能源安全的擔(dān)憂、歐盟在低碳能源技術(shù)上的優(yōu)勢，以及其在低碳商品貿(mào)易中的優(yōu)勢都是歐盟在全球氣候治理問題上表現(xiàn)積極的原因。④謝來輝：“為什么歐盟積極領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對氣候變化？”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第8期，第72-91頁。還有分析指出，奧巴馬政府采取的所謂“綠色新政”的核心目標(biāo)就是“改變國際資源的分配體制，造就一個數(shù)十萬億美元的新型綠色產(chǎn)業(yè)，大量增加國內(nèi)就業(yè)，拉動美國經(jīng)濟(jì)再次崛起，實(shí)現(xiàn)美國從消費(fèi)社會向生產(chǎn)社會的轉(zhuǎn)型”。⑤于宏源、李威：“中美碳外交引領(lǐng)國際應(yīng)對氣候變化走向”，第104頁。而提供減排公共物品不過是上述經(jīng)濟(jì)動機(jī)的副產(chǎn)品。類似地，有學(xué)者指出，中國大力推動碳交易市場建設(shè)的重要動機(jī)之一，就是搶占未來國際碳交易市場的制高點(diǎn)。⑥Alex Y.Lo and Michael Howes， “Power and Carbon Sovereignty in a Non-Traditional Capitalist State: Discourses of Carbon Trading in China，” Global Environmental Politics，Vol.15，No.1， 2015， pp.60-82.氣候變化《巴黎協(xié)定》把溫升控制在2℃之內(nèi)作為共識，并要求全球盡早達(dá)到溫室氣體排放的峰值，在此背景下各國將積極推進(jìn)能源發(fā)展向綠色、低碳方向加快變革。

低碳經(jīng)濟(jì)時代的到來和低碳競爭的加劇對全球氣候治理無疑是重大利好。這一由市場和政府共同推動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新趨勢使各國關(guān)注點(diǎn)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移。它們不再專注于推卸溫室氣體減排責(zé)任，而是積極采取國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策，大力發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)、清潔能源和綠色科技，以緊跟或引領(lǐng)時代發(fā)展潮流，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式向低碳化轉(zhuǎn)變成為各國國家利益的一個重要組成部分。而減排作為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的副產(chǎn)品，也就不再成為矛盾的焦點(diǎn)?？梢哉f，全球氣候治理體系背景的這一重大轉(zhuǎn)變化解了“京都模式”的一個重要矛盾——減排作為國家的負(fù)擔(dān)和由此導(dǎo)致的搭便車行為，為新多邊氣候制度的達(dá)成準(zhǔn)備了條件。由此，雖然《巴黎協(xié)定》對各國減排量的要求極為寬松，卻仍被視為全球氣候治理的重大成功，就是因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)低碳化趨勢已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，而這種趨勢的延續(xù)已經(jīng)不再依賴多邊協(xié)議的推動。

三、氣候治理新原則的發(fā)展

羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈將政治化定義為議程形成的過程。①Robert O. Keohane and Joseph S. Nye， Jr.， “International Interdependence and Integration，” in Fred I. Greenstein and Nelson Polsby， Handbook of Political Science， Vol.8， Reading，Mass.: Addison-Wesley， 1975， p.397.傳統(tǒng)的政治學(xué)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)權(quán)力的競爭和運(yùn)用，如馬克斯·韋伯和安德魯·海伍德等；現(xiàn)實(shí)主義代表人物漢斯·摩根索尤為強(qiáng)調(diào)政治中權(quán)力爭奪的因素。②Hans Morgenthau， Politics among Nations， New York: Alfred Knopf， 1978， p.29.氣候變化政治化的過程就體現(xiàn)在議程的設(shè)定中，大國博弈從行動上來推動氣候制度形成。雖然全球經(jīng)濟(jì)低碳化和國際低碳競爭改變了國家的利益，但國家利益的轉(zhuǎn)變并不必然傳導(dǎo)到國際談判層面。事實(shí)上，即使國家已經(jīng)將低碳發(fā)展視為其利益，它們也不必然在國際談判中做出妥協(xié)。③Lynette Ong， “The Apparent ‘Paradox’ in China’s Climate Policies，” Asian Survey， Vol.52，No.6， 2012， pp.1138-1160.如果沒有主要國家對于矛盾焦點(diǎn)問題——如對CBDR-RC的解讀和有效的減排義務(wù)分配體系的妥協(xié)，全球氣候治理將出現(xiàn)多邊談判與國家行為脫節(jié)的情況。那么，為什么多邊氣候談判能在巴黎取得成功？解決全球氣候治理中南北規(guī)范沖突的關(guān)鍵在于南北方規(guī)范性認(rèn)知的重塑。發(fā)展中國家需要軟化對南方免責(zé)原則的立場，發(fā)達(dá)國家則需要降低對發(fā)展中大國過高的減排要求。

（一）責(zé)任共擔(dān)和自愿減排原則的發(fā)展

“京都困境”造成的氣候治理赤字導(dǎo)致了南北方陣營內(nèi)部對氣候治理規(guī)范性認(rèn)知的逐步轉(zhuǎn)變。隨著發(fā)展程度差異性和對氣候變化適應(yīng)能力差異性的加大，南方陣營逐漸開始分化。發(fā)展中國家中的小島國和最不發(fā)達(dá)國家對氣候變化的適應(yīng)能力最差，對“京都困境”的不滿也最大，因而要求各國采取激進(jìn)的全球性減排。以發(fā)展中大國為主體、成立于2009年的“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)逐漸成為少數(shù)派。①Andrew Hurrell and Sandeep Sengupta， “Emerging Powers， North-South Relations and Global Climate Politics，” International Affairs， Vol.88， No.3， 2012， pp.463-484.與此同時，以巴西為代表的一些發(fā)展中大國也開始倡導(dǎo)一個包含發(fā)展中國家的全球減排體系（“巴西方案”②2013年波蘭氣候變化大會上，巴西以按照歷史責(zé)任和科學(xué)事實(shí)為基礎(chǔ)，納入所有國家的減排方案。Dave Keating， “Climate Action Goes National，” European Voice， November 28，2013.）。這樣，原本以“77國集團(tuán)（G77）+中國”為主要組織形式的發(fā)展中國家陣營發(fā)生分裂。③孫學(xué)峰、李銀株：“中國與77國集團(tuán)氣候變化合作機(jī)制研究”，《國際政治研究》2013年第1期，第88-102頁。來自南方陣營內(nèi)部的認(rèn)知變化對中國、印度等新興大國造成了強(qiáng)大的壓力。有研究顯示，以對抗發(fā)達(dá)國家為重要使命的“基礎(chǔ)四國”集團(tuán)在論及自身減排義務(wù)分配原則時往往含糊其辭，這說明發(fā)展中大國已經(jīng)認(rèn)識到自己與其他發(fā)展中國家擁有不同的身份。④Kathryn Hochstetler and Manjana Milkoreit， “Responsibilities in Transition: Emerging Powers in the Climate Change Negotiations，” Global Governance， Vol.21， No.2， 2015， pp.205-226.在這一基礎(chǔ)上，哥本哈根大會以后的氣候談判逐漸拋棄了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的簡單二分，而是以“參照不同國情”限定“有區(qū)別的責(zé)任”。⑤呂學(xué)都：“德班世界氣候大會成果解讀與中國未來面臨的挑戰(zhàn)”，《閱江學(xué)刊》2012年第2期，第39-40頁；朱松麗：“利馬氣候變化大會成果分析”，《中國能源》2015年第1期，第10-13頁；Matt McGrath， “UN Climate Deal in Peru Ends Historic North-South Split，” BBC， December 14， 2014， http://www.bbc.com/news/science-environment-30473085；《巴黎協(xié)定》第2條第2款，第4條第3、4、19款和第13條第12款。

此外，以美國、日本為代表的一些發(fā)達(dá)國家開始建構(gòu)基于自愿原則、自下而上的新溫室氣體減排模式，并在一些小多邊機(jī)制中試行了這種新原則。該治理模式的關(guān)鍵在于：在現(xiàn)有的碳排放核算方法論基礎(chǔ)上，各國主動承諾一定時期內(nèi)的碳減排量，但該承諾并不具有強(qiáng)制性。這與在《京都議定書》框架內(nèi)的強(qiáng)制減排形成了鮮明對比。美國主導(dǎo)的亞太清潔發(fā)展和氣候新伙伴計(jì)劃（Asia Pacific Partnership on Clean Development and Climate，簡稱APP）就采取了自愿參加、自愿行動的合作原則。雖然APP的實(shí)踐遭到了歐盟和許多相關(guān)氣候治理組織的強(qiáng)烈批評，但該模式卻受到了發(fā)展中大國的歡迎。從規(guī)范建構(gòu)的角度來說，APP成功拉攏了發(fā)展中國家的參與，并促進(jìn)了自愿型全球氣候治理實(shí)踐的傳播。①Jeffrey Mcgee and Taplin Roslyn， “The Asia-Pacific Partnership and Market-Liberal Discourse in Global Climate Governance，” International Journal of Law in Context， Vol.10， No.3，2014， pp.338-356.在2013年APP宣告停止活動之后，多數(shù)氣候俱樂部（以CEM為最典型）復(fù)制了APP的組織原則。在多邊層面，哥本哈根大會之后，全球氣候治理開始強(qiáng)調(diào)所有國家共同減排，并逐漸提出了自下而上的減排模式。

（二）中美的規(guī)范倡導(dǎo)行為與新原則的法律化

規(guī)范的傳播往往需要由強(qiáng)有力的規(guī)范倡導(dǎo)者來推動。②Martha Finnemore and Kathryn Sikkink， “International Norm Dynamics and Political Change，” International Organization， Vol.52， No.4， 1998， pp.887-917.在責(zé)任共擔(dān)和自愿減排原則傳播的過程中，中美合作對兩個新原則的加速傳播和法律化至關(guān)重要。中美在氣候治理中的行為從消極向積極的轉(zhuǎn)變自然是受到了前述利益結(jié)構(gòu)和規(guī)范背景轉(zhuǎn)變的影響，但同時，建構(gòu)在全球氣候治理中領(lǐng)導(dǎo)力的訴求也是推動兩國合作的重要因素。兩國在全球氣候治理中主要通過理念創(chuàng)新、充當(dāng)榜樣和協(xié)調(diào)者的方式，在巴黎會議召開前就為會議的成功創(chuàng)造了關(guān)鍵條件。

首先，中美主導(dǎo)了對CBDR-RC原則的重新解讀。2014年11月12日，中美共同發(fā)表了《中美氣候變化聯(lián)合聲明》，這成為巴黎會議之前最重大的利好消息。兩國在聲明中強(qiáng)調(diào)：“雙方致力于達(dá)成富有雄心的2015年協(xié)議，體現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力原則?！雹邸爸忻罋夂蜃兓?lián)合聲明（全文）”，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/energy/2014-11/13/c_127204771.htm。這實(shí)際上軟化了CBDR-RC中的南北區(qū)分原則，從而為CBDR-RC原則的新基礎(chǔ)鋪平了道路。基于中美的重要共識，利馬氣候大會關(guān)于CBDR-RC原則的措辭“與2014年11月12日中美在北京宣布的應(yīng)對氣候變化行動措辭完全一致，從側(cè)面驗(yàn)證了中美兩國對利馬大會的重大貢獻(xiàn)?！雹賲螌W(xué)都：“利馬氣候大會成果分析與展望”，《氣候變化研究進(jìn)展》2015年第2期，第140頁。

其次，中美協(xié)調(diào)為多邊氣候談判注入了至關(guān)重要的政治領(lǐng)導(dǎo)力。這成為巴黎氣候峰會取得成功的關(guān)鍵推動力。在聯(lián)手解決了重構(gòu)CBDR-RC原則這一重大政治問題的基礎(chǔ)上，中美在氣候變化聯(lián)合聲明中宣布了兩國2020年后應(yīng)對氣候變化的行動目標(biāo)：“美國計(jì)劃于2025年實(shí)現(xiàn)在2005年基礎(chǔ)上減排26%～28%的全經(jīng)濟(jì)范圍減排目標(biāo)并將努力減排28%。中國計(jì)劃2030年左右二氧化碳排放達(dá)到峰值且將努力早日達(dá)峰，并計(jì)劃到2030年非化石能源占一次能源消費(fèi)比重提高到20%左右?！雹凇爸忻罋夂蜃兓?lián)合聲明（全文）”。上述目標(biāo)的政治意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。從全球減排來說，中國和美國的減排目標(biāo)都與氣候主義者對兩國的期望有差距。③John Mitchell and Beth Mitchell， “Paris Mismatches: The Impact of the COP21 Climate Change Negotiations on the Oil and Gas Industries，” Research Paper， Chatham House， Energy，Environment and Resources Department， August 2016.但從政治意義來說，美國再次回到量化減排道路上來，而中國則首次提出了量化減排目標(biāo)，這為其他發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家樹立了榜樣。2015年9月25日，奧巴馬總統(tǒng)在與到訪的中國國家主席習(xí)近平舉行聯(lián)合新聞發(fā)布會時說：“當(dāng)世界最大的兩個經(jīng)濟(jì)體、能源消費(fèi)國以及碳排放國像（今天）這樣走在一起，那么無論是發(fā)達(dá)國家或是發(fā)展中國家的其他國家都沒有理由不作為?！雹苻D(zhuǎn)引自陳川：“全球各國沖刺巴黎協(xié)定，中美氣候合作成為亮點(diǎn)”，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2015年9月29日，http://finance.sina.com.cn/world/20150929/020923373222.shtml。

最后，多邊氣候談判長期以來是在各談判陣營，包括“傘形集團(tuán)”、歐盟、“基礎(chǔ)四國”、立場相近的發(fā)展中國家（Like-Minded Developing Countries，簡稱LMDC）、小島嶼國家聯(lián)盟（Alliance of Small Island States，簡稱AOSIS）、“G77+中國”之間艱難拉鋸。因此，談判若想取得進(jìn)展，就必須依賴一些有能力協(xié)調(diào)多個陣營的國家開展積極的外交行動，中美（尤其是中國）這樣的關(guān)鍵國家，其作用舉足輕重。從2014年APEC北京峰會開始，中國便與美國、歐盟、法國以及印度等很多主要經(jīng)濟(jì)體聯(lián)合行動，宣布了一系列應(yīng)對氣候變化的行動和聲明。①包括2014年6月的《中英氣候變化聯(lián)合聲明》、2015年5月的《中印氣候變化聯(lián)合聲明》、2015年5月的《中巴氣候變化聯(lián)合聲明》、2015年6月的《中歐氣候變化聯(lián)合聲明》、2015年11月的《中法元首氣候變化聯(lián)合聲明》等。中國與其他關(guān)鍵國家間積極的事先協(xié)調(diào)為《巴黎協(xié)定》成果打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、中國的政策選擇

“京都模式”的一系列結(jié)構(gòu)性缺陷使氣候治理制度的更新成為必需，而制度更新的達(dá)成則需要多種政治力量的推動?！熬┒寄Ｊ健毕萑肜Ь炒偈苟嘣袨轶w和關(guān)鍵國家共同開展治理路徑創(chuàng)新，從而推動了國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化——全球經(jīng)濟(jì)的低碳轉(zhuǎn)型和全球氣候治理規(guī)范的改變。上述變化使“京都困境”得以化解，從而為多邊氣候制度的新發(fā)展準(zhǔn)備了必要條件。

《巴黎協(xié)定》的重要意義在于其反映并強(qiáng)化了全球氣候治理轉(zhuǎn)型的總體趨勢：低碳競爭和合作取代了溫室氣體強(qiáng)制減排成為全球氣候治理的核心；全球責(zé)任共擔(dān)和自愿減排原則的結(jié)合取代了南方免責(zé)原則成為CBDR-RC原則的新涵義；在國內(nèi)、跨國、小多邊、多邊層次上對多種類型國際領(lǐng)導(dǎo)的需求也更高。這些變化對中國而言可謂機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。傳統(tǒng)上，中國在全球氣候治理中的角色相對保守，在多邊談判中堅(jiān)持南方免責(zé)原則曾經(jīng)是中國的工作重點(diǎn)。顯然，這一行為模式已經(jīng)不足以應(yīng)對全球氣候治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)?！栋屠鑵f(xié)定》所反映的全球氣候治理體系的深刻轉(zhuǎn)型要求中國積極適應(yīng)國際環(huán)境的變化，并抓住機(jī)遇，主動引領(lǐng)全球氣候治理的發(fā)展方向。

由于全球經(jīng)濟(jì)低碳化的趨勢不可阻擋，中國更加積極地推動經(jīng)濟(jì)的低碳轉(zhuǎn)型顯得尤為重要。一方面，大力發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)是適應(yīng)國際貿(mào)易中供應(yīng)鏈低碳化這一新形勢的需要。由于碳排放標(biāo)準(zhǔn)較高的經(jīng)濟(jì)體，能夠通過“加州效應(yīng)”②2006年美國加州通過氣候變化地方立法后，通過多個州長行政令等促進(jìn)低碳和減排，形成“加州效應(yīng)”。Geoffrey M Morrison， Sonia Yeh and Anthony R Eggert， “Comparison of Low-Carbon Pathways for California，” Climatic Change， Vol.131， Issue 4， August 2015， pp.545-557.推動全球碳排放標(biāo)準(zhǔn)的提高，中國商品必須未雨綢繆地應(yīng)對未來市場的發(fā)展趨勢。另一方面，由于低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚在初期，許多技術(shù)、制度、規(guī)則等尚不健全，中國與西方國家?guī)缀跽驹谕黄鹋芫€上，將有更好的機(jī)會在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中建構(gòu)新的經(jīng)濟(jì)競爭力。中國可以充分利用其在改革開放進(jìn)程中建立的“試點(diǎn)—推廣”模式進(jìn)行低碳政策創(chuàng)新，從而比西方國家更快地推動低碳經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、政策的發(fā)展和傳播。比如，試點(diǎn)—推廣模式在中國碳市場的建設(shè)過程中就得到了有效應(yīng)用。中央政府的政策激勵使地方政府有強(qiáng)大的創(chuàng)新熱情，而地方政府既有引進(jìn)和消化西方成功經(jīng)驗(yàn)的意愿，又有政策創(chuàng)新的意愿，更力圖將自身的碳市場建設(shè)成為全國碳市場的標(biāo)桿。這一系列良性互動能夠使中國的碳市場建設(shè)速度較歐洲更快、政策完成度更高、效果更好。未來，當(dāng)世界各地區(qū)碳市場逐步聯(lián)結(jié)時，中國顯然將更具競爭力。

在多邊制度建設(shè)層面，中國的領(lǐng)導(dǎo)力也非常關(guān)鍵。中國具有領(lǐng)導(dǎo)多邊氣候制度建設(shè)的先天政治優(yōu)勢。一方面，中國是最大的發(fā)展中國家，并且是一個能源消費(fèi)高度依賴煤炭的國家。中國在繁重的經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)下積極參與全球氣候治理，并且遵守承諾情況良好，這使其具有很高的權(quán)威和聲望。另一方面，中國還是多個氣候談判集團(tuán)的成員。在發(fā)展中國家中，中國既能夠通過“基礎(chǔ)四國”機(jī)制協(xié)調(diào)發(fā)展中大國的立場，也能夠通過“G77+中國”機(jī)制協(xié)調(diào)最不發(fā)達(dá)國家的立場。同時，中國還通過雙邊合作與美歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體保持協(xié)調(diào)。中國的密集雙邊協(xié)調(diào)促進(jìn)了《巴黎協(xié)定》達(dá)成，《巴黎協(xié)定》文本是經(jīng)中美兩國率先磋商，之后通過各談判集團(tuán)協(xié)商等形式達(dá)成的。因此中國對全球氣候治理的榜樣力量強(qiáng)于歐洲，聲望高于美國，有爭取全球氣候治理話語權(quán)的優(yōu)勢。長期以來，中國對發(fā)展中國家身份的固守限制了自身領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮。榜樣和協(xié)調(diào)能力固然重要，但理念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新仍是領(lǐng)導(dǎo)力不可或缺的環(huán)節(jié)。中國應(yīng)有意識地總結(jié)自身實(shí)踐，將其建構(gòu)為規(guī)范性話語。

【完稿日期：2016-8-25】

【責(zé)任編輯：肖瑩瑩】

于宏源，上海國際問題研究院比較政治和公共政策所所長余博聞，多倫多大學(xué)政治系博士候選人

P467

A

0452 8832（2016）5期0048-14

*本文是國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“能源-糧食-水的三位一體安全機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號：16AGJ006）的階段性成果。