河北省城鄉統籌發展水平組合評價

李小健　楊士泰　何美然

摘要：分別構建城鄉統籌發展水平組合評價模型和3套城鄉統籌發展水平綜合評價體系，通過評價指標賦權方法組合、評價方法組合、評價結果組合等方法，從河北省自身一個時期、河北省與全國各省（市、區）比較、河北省內部各地市相比較的角度，對河北省城鄉統籌發展水平進行綜合評價，并完成相應的事前一致性檢驗和事后一致性檢驗，從而選出城鄉統籌發展水平評價最優排序結果。結果表明，近30年來河北省城鄉統籌發展水平經歷了很差、較差、基本統籌、一般統籌4個階段，呈現出良性發展態勢，2013年河北省城鄉統籌發展水平為0.619 5；但是，當前河北省城鄉統籌發展水平與全國相比仍處于較低層次，且其內部各地市間發展水平不太均衡，承德市、石家莊市、張家口市、秦皇島市分列前4名，唐山市、廊坊市等位于第二梯隊，邯鄲市、滄州市屬于第三層次。

關鍵詞：城鄉統籌；灰色關聯度法；綜合指數法；熵值法；組合評價

中圖分類號： F320.3 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2016）07-0542-07

黨的十六屆三中全會正式提出統籌城鄉發展理念，使其迅速成為學界研究的新熱點。黨的十八屆五中全會也再次強調要堅持協調發展，重點促進城鄉區域協調發展，必將把學界對其研究推向又一新高潮。城鄉統籌發展不是要完全消除城鄉差距，而是要解決城鄉發展的不協調問題，主要是農村發展相對要滯后于城鎮[1]。作為傳統農業大省的河北省，在國民經濟數十年的發展過程中，逐漸形成了典型的城鄉二元經濟結構；進入新世紀特別是2003年以來，全省積極實施城鎮化戰略，2014年城鎮化率已達到 49.3%，但仍低于全國平均水平54.8%；同時，城鎮化的質量偏低，對農業現代化的帶動力不足，農村人口向城鎮人口實質性轉移相對滯后，農村經濟社會發展依然明顯滯后于城鎮。所以，當前的重點就是要準確把握河北省城鄉統籌發展協調度具體水平，以便明確當前農村經濟社會發展的劣勢，從而做到有的放矢，最終促成城鄉共同繁榮，實現河北省全面建成小康社會的偉大目標。近年來，學者們已把城鄉統籌發展從定性研究拓展至定量分析。在定量分析方面，絕大多數研究都是采用單一評價方法，偶有研究僅采用平均值法對城鄉統籌發展評價結果進行初步組合評價[1-5]；目前，具體到河北省城鄉統籌發展的研究還比較少，且數理分析方法單一，如金劍等采用主成分分析法對1996—2007年河北省城鄉統籌發展水平進行了評價[6]，李永波建立了河北省城鄉經濟協調發展評價體系，對2006年的全省及各地市的情況進行實證分析[7]，于紅娟分析了河北省城鄉統籌發展存在的問題，提出了包括生態文明村、特色產業帶動、工業企業帶動等8種城鄉統籌發展模式[8]。綜上，已有評價幾乎都存在“多方法評價結論的非一致性”問題，很難在實踐環節中對推動城鄉統籌發展作出科學決策形成有力支撐。而作為一類綜合評價法的組合評價，可以實現對多種單一評價方法在結果上折中優化、方法上取長補短，有效提高評價的水平和精度，為實現科學決策奠定堅實基礎。而這也恰恰是城鄉統籌發展水平測定現有研究成果中所缺失的。本研究以河北省為例，分別構建城鄉統籌發展組合評價模型和3套城鄉統籌發展水平評價體系，采用灰色關聯分析、綜合指數法等多種單一綜合評價方法和熵值法、平均值法、Delphi與變異系數結合法等多種評價指標賦權方法，從評價指標賦權方法組合、評價方法組合、評價結果組合等方面，對河北省近30年城鄉統籌發展趨勢、河北省與全國各省（市、區）、河北省各地市間城鄉統籌發展水平差異進行組合評價；并進行KENDALL-W事前一致性檢驗和Spearman事后一致性檢驗，從而選出城鄉統籌發展水平排名最優評價結果；最后，采用平均值法對各單一方法具體評價結果進行組合評價，進而算出城鄉統籌發展協調度水平最優評價結果。這樣既可有效克服單一評價方法的不足，又可從內容和方法上實現對現有研究的拓展，并有利于在實踐環節提出提升河北省城鄉統籌發展協調度的針對性措施，從而促進河北省全面小康社會的最終建成。

1 河北省城鄉統籌發展水平綜合評價體系和組合評價方法

1.1 河北省城鄉統籌發展水平綜合評價體系

根據已有相關文獻[9-11]和城鄉統籌發展涵蓋的幾方面包括空間布局、經濟發展、生活寬裕、社會進步和環境保護，兼顧黨的十六屆五中全會提出的建設社會主義新農村的總體要求，即“生產發展、生活寬裕、鄉風文明、村容整潔、管理民主”二十字方針，并結合河北省的具體實際情況，遵循科學性、系統性、可比性和動態性等原則，從空間布局統籌、經濟發展統籌、生活寬裕統籌、社會進步統籌和環境保護統籌5個方面構建內容全面、層次清晰、數據較易獲取的城鄉統籌發展水平綜合評價體系（表1），包含25項指標，以此作為參考評價體系。在參考評價指標體系表1基礎上，考慮到各省（市、區）城鄉統籌發展的實際，從5個方面構建了城鄉統籌發展水平評價指標體系（表2），包括26項指標。此外，對參考指標體系表1進行適當調整后仍然從5個方面構建專門用于河北省各地市間城鄉統籌發展水平比較的評價體系，共24項指標（表3）。

1.2 河北省城鄉統籌發展水平組合評價方法

目前，組合評價（包括評價指標賦權方法組合、評價方法組合、評價結果組合等方面）已經被成熟地移植、應用到統計學、證券投資學以及其他領域，并發揮出了巨大效力。鑒于組合評價方法自身優勢及其在其他領域已經呈現出的良好應用前景，同理，我們也可把它應用到城鄉統籌發展水平評價方面，以便更準確有效地測定包括河北省等在內的各個被評價對象城鄉統籌發展水平，從而為各級政府部門有的放矢地制定相關科學決策措施提供客觀可靠的量化參考依據，能夠更好地服務社會。

1.2.1 評價指標賦權方法組合 在多指標綜合評價中，指標權重的確定直接影響其評價結果。本研究將采用主觀賦權法、客觀賦權法和主、客觀相結合賦權法在內的包括熵值法、平均值法、Delphi與變異系數結合法分別確定權重[在表1至表3中對應用指標權重（1）、指標權重（2）、指標權重（3）表示]，進而對河北省城鄉統籌發展水平進行全面而綜合的評價，因而能有效克服單一評價方法的偏頗和不足。

1.2.2 評價方法組合

1.2.2.1 灰色關聯度 故本研究把灰色關聯分析（Delphi與變異系數結合法確定指標權重）作為城鄉統籌發展水平的評價方法之一，其工作原理和步驟見文獻[12]。

1.2.2.2 綜合指數法 綜合指數法在多指標綜合評價中也是一種常用的評價方法，其工作原理是先建立相關多指標評價體系，并參照相關標準確定各指標的理想目標值，然后運用一定的權重確定方法（采用熵值法、平均值法）確定指標權重系數，再對各指標原始數據進行無量綱化處理得到各指標的標準化值，最后轉化成一個綜合指數[13]。

1.2.3 評價結果組合 運用目前使用較廣泛的算術平均組合評價法、Borda組合評價法和Copeland組合評價法對各評價結果進行組合評價。

1.2.3.1 算術平均組合評價法 設tik為yi方案在第k種方法下的排名，i=1，2，…，n，k=1，2，…，m，用排序打分法將各排序名次轉換成分數，即第k名得分n-k+1，若有相同的排名，則取這幾個位置的平均分，再計算不同得分的平均值，計算公式為Ti=1m∑mk=1Tik，按平均值重新排序，若出現2個方案的平均值相同，則計算在不同方法下得分的方差，計算公式為σi=1/m∑mk=1（Tik-Ti）2，其中方差小者為優。

1.2.3.2 Borda組合評價法 若評價yi優于yj的個數多于yj優于yi的方法個數，記為yi>yj，若兩者個數相等，則記為yi=yj。定義Borda矩陣B={bij}n*n=1，yi>yj

0，其他，并定義方案yi的得分為bi=∑nj=1bij，bi即為方案yi“優”的次數，根據bi的大小排序，若bi=bj，則需計算在不同方法下的得分方差，方差小者為優。

1.2.3.3 Copeland組合評價法 Copeland方法是Borda方法的改進版，不但計算“優”的次數同時還計算“劣”的次數。

定義cij=1，yi>yj

0，其他

-1，yj>yi，并定義方案yi的得分為ci=∑nj=1cij，根據ci的大小排序，若ci=cj，則要考慮計算各方案在不同方法下得分的方差，方差小者為優。

1.3 城鄉統籌發展水平組合評價模型

步驟1：將城鄉統籌發展水平綜合評價體系的原始指標數據進行無量綱化處理。評價指標有正向、負向之分，正向指標與效果成正相關，指標值越大效果越好，負向指標則相反。因此，無量綱化的變換關系有所不同。對于正向指標序列xi（k），xi′（k）=[xi（k）-minkxi（k）]/[maxkxi（k）-minkxi（k）]，對于負向指標序列xi（k），xi′（k）=[maxkxi（k）-xi（k）]/[maxkxi（k）-minkxi（k）]。

步驟2：分別用灰色關聯度法（Delphi與變異系數結合法確定指標權重）、綜合指數法（熵值法、平均值法分別確定指標權重）3種方法對評價對象的城鄉統籌發展水平進行綜合測算及排序。

步驟3：采用KENDALL-W協和系數法對不同方法的評價排序結果進行一致性檢驗[14]。此檢驗在組合評價之前進行，也稱事前檢驗。該檢驗通過反映樣本數據中實際符合與最大可能符合之間的分歧程度的指標W來考查n種評價方法對m個評價對象的評價結果是否一致，W值介于0和1之間，其值越接近1，則表明不同方法評價結果越趨向一致。

步驟4：若通過KENDALL-W一致性檢驗，則進入下一步驟；否則，需要詳細分析樣本特征和評價結果，重新篩選評價方法并開展兩兩一致性檢驗，選取具有一致性的方法，再進入下一步驟。

步驟5：運用算術平均法、Borda法和Copeland法對各種方法得到的評價結果進行組合評價，得到3組組合評價結果。

步驟6：利用Spearman等級相關系數，對各組合評價結果與原單一評價結果的相關程度進行檢驗，此檢驗在組合評價之后進行，因此稱之為事后檢驗[15]。

步驟7：根據Spearman事后檢驗構造的統計量，選擇其中最好的1個組合評價結果作為最終的評價排序結果。

步驟8：計算城鄉統籌發展水平綜合評價值，Pi=1n∑nj=1Rij，其中，Rij表示第i年第j種方法的評價結果，Pi表示第i年的城鄉統籌發展水平綜合評價值。

1.4 城鄉統籌發展各階段水平的設計

在咨詢相關專家的基礎上并借鑒現有的研究成果，設計“很差、較差、基本統籌、一般統籌、良好統籌”5個等級來描述不同階段城鄉統籌發展水平，并確定與其對應的綜合評價值分別為0～0.30、0.31～0.45、0.46～0.60、0.61～0.80、0.81～1.00[16-18]。顯然，在理論上2020年目標年份城鄉統籌發展水平對應的綜合評價值為1.00。

2 河北省城鄉統籌發展水平組合評價實證分析

2.1 河北省城鄉統籌發展水平測算與趨勢分析

根據表1的評價指標體系，查閱近30年典型年份的《河北農村統計年鑒》《河北經濟年鑒》《河北省科技系統統計數據集》等獲得原始數據；同時參照《河北省委關于推進農村小康社會建設若干重要問題的意見》及到2020年長遠規劃目標等標準，設計2020年城鄉統籌發展水平評價體系的各項指標數值作為目標數據（表1）。按照上述3種指標權重確定方法計算得到各級指標權重（表1），其中，Delphi與變異系數結合法得到指標權重（1），熵值法得到指標權重（2），平均值法得到指標權重（3）。按照“1.3”節中步驟1、步驟2對河北省近30年典型年份城鄉統籌發展協調度進行測算，結果（圖1）表明，3種方法測算的河北省城鄉統籌發展協調度變化趨勢完全吻合。按照“1.3”節步驟3借助SPSS 19統計軟件進行（事前）一致性檢驗顯示，KENDALL-W協和系數為1，對應的檢驗統計量Q=33.0，大于95%顯著水平的卡方臨界值19.675（χ2（df）α=χ2（11）0.05），一致性檢驗通過，故拒絕H0，接受H1。然后，按照“1.3”節步驟5計算得到3組組合評價結果（表4）。按照“1.3”節步驟6進行Spearman等級相關系數（事后）一致性檢驗。根據各方法下近30年河北省城鄉統籌發展水平的排名，計算算術平均組合評價法、Borda組合評價法和Copeland組合評價法下的t值，分別用ta、tb、tc表示，借助SPSS 19統計軟件進行計算得出結果為：ta=tb=tc=49.90，取顯著水平α=0.01，查表得臨界值tα/2（10）=3.17，ta=tb=tc>ta/2（10），故拒絕H0，接受H1，即說明在給定顯著性水平條件下3種組合方法與3種單一方法密切相關，且3種組合方法的評價結果一致。按照“1.3”節步驟7由表4可見，從1985年至2013年，河北省城鄉統籌發展協調度（排名）依次提升。最后，由“1.3”節步驟8計算出近30年來河北省城鄉統籌發展水平綜合評價值，并根據上述3種方法及最終綜合評價結果繪制出河北省城鄉統籌發展水平綜合評價折線（圖1）。

圖1表明，不同方法測算的河北省城鄉統籌發展水平均呈現逐步上升的趨勢，且3種方法測算的城鄉統籌發展水平趨勢一致，即均在1995年出現一個相對的高點，其他時期則表現為比較平滑地增長，這與KENDALL-W的協和系數為1也是相互印證的，在圖1中顯著地表現為各方法測算結果具有較高可信度。具體來看，熵值法和平均值法的評價結果差距不大，各年份評價結果差距維持在 0.021 0～0.038 5，這說明作為確定指標權重的2種方法在一定程度上比較客觀、公正；同時也表明，盡管平均值法確定權重在現有文獻中使用相對少，但是在多指標多方法綜合評價中，本研究把平均值法作為一種相對客觀和高效便捷的確定指標權重的方法也不失為一次有益嘗試。而Delphi與變異系數結合法和另外2種方法的評價結果稍有差距，各年份評價結果差距大致維持在0100 0～0.130 0；這是因為此種方法包含主觀賦權法Delphi，而專家在賦權時因諸多原因會表現出一定的主觀性（而這種主觀性在一定程度上又是必要的），進而較大地影響到最終評價結果，這也再次說明在多指標綜合評價中結合多種指標權重確定方法進行綜合評價的重要性。

從圖1的最終綜合評價結果可見，近30年來河北省城鄉統籌發展水平呈現持續上升態勢，1985—1995年城鄉統籌發展水平呈現緩步提升勢頭，1985年綜合評價結果位于0～030區間，處于城鄉統籌發展“很差”水平階段，1988—1995年綜合評價結果位于0.31～0.45區間，處于“較差”水平階段，繼1995年成為增速最快的年份后，河北省城鄉統籌發展水平再次進入緩速增長期，1998—2010年綜合評價結果位于0.46～0.60區間，處于“基本統籌”水平階段，自中國共產黨河北省第八次代表大會提出加快新型城鎮化進程以來，2012年以來河北省城鄉統籌發展水平綜合評價結果一躍超過060，特別是2013年達到了0.619 5，邁進0.61～0.80區間，實現了城鄉統籌發展水平質的飛躍而進入“一般統籌”水平階段。

為了更全面深入了解河北省城鄉統籌發展水平各分項準則層指標建設水平及其對于城鄉統籌發展水平目標層綜合評價值的貢獻度，依據表1指標體系，同樣按照上述步驟測算出的空間布局統籌度、經濟發展統籌度、生活寬裕統籌度、社會進步統籌度和環境保護統籌度的分項準則層指標建設水平綜合評價值，并繪制出河北省城鄉統籌發展水平綜合評價值與該系統各分項準則層指標綜合評價值的關系折線（圖2）。

圖2顯示在統計期間，先看分項指標建設水平，河北省城鄉統籌發展水平在空間布局統籌、環境保護統籌方面均實現了持續增長，經濟發展統籌方面呈現先大致上升（1985—1995年，除去1988年）、后持續下降（1995—2008年）、再上升（2008—2013年）的非對稱“N”線形發展態勢，不太穩定；

生活寬裕統籌分項建設水平經歷了先短暫下降（1985—1988年）、后持續上升（1988—1998年）、再短暫下降（1998—2003年）、后又大致上升（2003—2013年）的非對稱“W”線形的變化趨勢；社會進步統籌表現出了先持續下降（1985—1995年）、后穩定攀升（1995—2013年）的 非對稱“V”線形的漸進勢頭。再就分項指標建設水平與城鄉統籌發展水平綜合評價值的關系來看，生活寬裕統籌（除去2013年）高于同期的城鄉統籌發展水平綜合評價值，而空間布局統籌（除去1985—1995年）、經濟發展統籌（除去2005—2013年）也高于城鄉統籌發展水平綜合評價值；而社會進步統籌（除去1985—1988年）、環境保護統籌度（除去2005—2013年）均低于城鄉統籌發展水平綜合評價值。

為更清晰地梳理各分項準則層指標對于城鄉統籌發展水平目標層綜合評價值的障礙度，本研究借助灰色關聯度法計算出2013年各分項準則層指標包括空間布局統籌度、經濟發展統籌度、生活寬裕統籌度、社會進步統籌度、環境保護統籌度相對于目標層即城鄉統籌發展水平綜合評價值的關聯度分別為0.734 6、0.676 5、0.641 5、0.612 3、0.551 2。根據“1.2.2.1”節中描述的灰色關聯分析的基本思想可知，河北省城鄉統籌發展水平指標體系各分項準則層障礙度降序排列為環境保護統籌度、社會進步統籌度、生活發展統籌度、經濟寬裕統籌度、空間布局統籌度[12]。

2.2 河北省城鄉統籌發展水平與其他省份的比較

在對河北省城鄉統籌發展水平所作初步考察和測算的基礎上，從河北省與其他省份、河北省各地市間的城鄉統籌發展水平比較入手，以對河北省城鄉統籌發展水平有更深層次的理解和認識。

依據表2的指標體系，查閱2007年、2014年的《中國農村統計年鑒》《中國統計年鑒》等獲得原始數據，并借鑒目前我國有關部門確定的較具權威性的全面小康社會標準，個別指標也參照了其他發達國家和地區相應標準，設計2020年城鄉統籌發展水平評價指標體系的各項指標數值作為目標數據；按照上述3種指標權重確定方法計算得到各級指標權重（表2）。按照“1.3”節的方法和程序對全國31個省（市、區）2006、2013年城鄉統籌發展水平進行測算。結果（表5）表明，3種方法測算的31個省（市、區）城鄉統籌發展水平及排序基本吻合。根據測算得到的2013年全國31個省（市、區）城鄉統籌發展水平綜合評價值及分項準則層指標建設水平具體數值，繪制成折線圖3。

圖3清晰地描述了2013年全國31個省（市、區）城鄉統籌發展水平綜合評價值，北京市最高，為0.685 9，天津市次之，為0.634 3，浙江省第三，為0.622 3，包括遼寧、廣東、福建、江西在內的7個省（市、區）大致屬于0.61～0.80區間，已經邁進城鄉統籌發展“一般統籌”水平階段；西藏、貴州和云南分列后1～3位，其綜合評價值大致處于0.44～0.49區間，屬于城鄉統籌發展從“較差”過渡到“基本統籌”水平階段。河北省的綜合評價值為0.531 2，低于全國平均水平，排在第22位，與河南省、內蒙古自治區和寧夏回族自治區的水平大體相當，顯著落后于山東、湖北等省。再比較31個省（市、區）城鄉統籌發展分項準則層指標水平，空間布局統籌水平的前3名是北京市、重慶市、天津市，河北省該指標評價值為 0.633 7，排位14；經濟發展統籌水平的前3位是遼寧省、重慶市、內蒙古自治區，河北省該指標評價值為0.799 1，排位10，屬于前列；浙江省、江蘇省、天津市排在城鄉生活寬裕統籌水平前3位，河北省排名第12；社會進步統籌水平的前3名是北京市、上海市、天津市，而河北省該指標水平很低，為 0.358 6，位列第23；河北省環境保護統籌水平最低，為 0.408 9，位居全國各省（市、區）的末位。

2.3 河北省內部各地市城鄉統籌發展水平比較分析

為深入考查河北省各地市間城鄉統籌發展水平的差異，依據表3的指標體系，查閱2014年的《河北農村統計年鑒》《河北經濟年鑒》、各地市相關統計資料等獲得原始數據，同時參照相關標準和規劃，設計2020年城鄉統籌發展水平評價指標體系的各項指標數值作為目標數據（表3）；按照上述3種指標權重確定方法計算得到各級指標權重（表3）。按照“1.3”節的方法和程序對2013年河北省各地市城鄉統籌發展水平進行測算。結果表明，3種方法測算的河北省各地市城鄉統籌發展水平及排序基本一致。根據測算得到的2013年河北省各地市城鄉統籌發展水平最終綜合評價結果及分項準則層指標建設水平具體數值（表6），繪制成折線圖4。

圖4表明，在城鄉統籌發展水平綜合評價結果方面，承德市、石家莊市、張家口市、秦皇島市分列前4名，其綜合評價值均在0.50～0.56，處于城鄉發展“基本統籌”階段的較高水平，唐山市、邢臺市、廊坊市、保定市、衡水市位于第二梯隊，其綜合評價值均在0.46～0.49，屬于城鄉發展“基本統籌”階段的較低水平，邯鄲市和滄州市屬于第三層次，其綜合評價值均在0.43～0.45之間，屬于城鄉發展“較差”階段的高級水平。在分項準則層指標方面，石家莊市、唐山市、邢臺市的空間布局統籌水平排在前3名，張家口市最低；經濟發展統籌水平上，秦皇島市、廊坊市、唐山市分列前3，滄州市和邢臺市位居后列；在生活寬裕統籌上，石家莊市、唐山市、邯鄲市水平分列前3名，衡水市最低；社會進步統籌方面，張家口市、承德市水

平居前列，唐山市較差；環境保護統籌方面，張家口市、承德市水平較高，廊坊市最差。

3 結論

本研究構建城鄉統籌發展組合評價模型和3套評價指標體系，通過多角度對河北省城鄉統籌發展水平進行組合評價。結果發現，第一，近30年來河北省城鄉統籌發展水平呈現出持續提升的良好發展態勢。經過1985年至1993年的緩速發展，1995年城鄉統籌發展水平出現相對發展高點，后又進入1998年至2013年的平緩增長期；河北省在31個省（市、區）的排名由2006年的第26位上升至2013年的第22位。另外，河北省近30年城鄉統籌發展在空間布局統籌、經濟發展統籌、生活寬裕統籌、社會進步統籌和環境保護統籌等方面均實現了持續增長，但是，社會進步統籌和環境保護統籌水平還很低，其分項指標水平在全國31個省（市、區）中排名23位以后，明顯落后于其他各分項準則層指標在全國各省份的排名，以至于成為河北省城鄉統籌發展的前2位障礙因素，這與前面進行的河北省城鄉統籌發展障礙因素分析所得結論也是相互印證的。這就要求未來的新農村建設要在鄉風文明和村容整潔上多做工作，以使得城鄉在社會進步和環境保護方面的差距逐步縮小，城鄉統籌發展水平更高。第二，盡管目前河北省城鄉統籌發展水平仍處于較低階段，相反，這也說明其未來還有持續提升的更廣闊空間和潛力。2013年河北省城鄉統籌發展水平明顯低于同期全國平均水平，在31個省（市、區）排名處于中下水平，在東部11個省（市、區）中也是排在后列；可喜的是，近年來隨著河北省加快新農村建設和推進新型城鎮化進程等戰略的實施，河北省城鄉統籌發展水平已經開始進入快速發展的新階段，相信在不久的未來河北省在全國各省（市、區）的排名還會有較大提升。第三，河北省各地市間城鄉統籌發展水平發展并不均衡，還有一定差距。承德市、石家莊市、張家口市、秦皇島市水平較高，它們的綜合評價值均在0.50～0.56，處于城鄉統籌發展 “基本統籌”水平中后期；但是，這幾個地方的情況卻有所不同，其中，石家莊市、秦皇島市的城鄉各自經濟社會發展整體水平均偏高且城鄉發展差距偏小，承德市、張家口市的城鄉各自經濟社會發展整體水平均偏低，且城鄉發展差距整體偏小；所以，4地市城鄉統籌發展水平均呈現出偏高水平。唐山市、邢臺市、廊坊市、保定市、衡水市均處在0.46～0.49之間，處于城鄉統籌發展“基本統籌”水平階段的前期；其中，唐山市、廊坊市的城鄉各自經濟社會發展水平較高，只是城鄉發展差距偏大；其余城市的城鄉各自經濟社會發展水平偏低，且其城鄉發展差距偏大；所以，它們的城鄉統籌發展水平總體偏低；當然，類似情況在全國31個省（市、區）城鄉統籌發展水平比較中也存在。

參考文獻：

[1]杜茂華，陳國生. 基于因子分析法的重慶市城鄉統籌發展評價[J]. 統計與決策，2010（7）：98-100.

[2]張 晴，高明杰，羅其友. 城鄉統籌發展水平評價指標體系構建探討——以中部地區安徽寧國市為例[J]. 西南農業大學學報：社會科學版，2011（6）：22-26.

[3]王長生，宋玉祥. 重慶市城鄉統籌發展測度[J]. 探索，2012（2）：140-144.

[4]李秀娟，舒曉波，龍 英，等. 基于投入產出分析的江西城鄉統籌發展評價[J]. 江西農業學報，2012（1）：200-203.

[5]王傳松. 重慶市城鄉統籌發展水平的綜合評價與分析[J]. 廣東農業科學，2013（20）：196-199.

[6]金 劍，李 偉. 河北省城鄉統籌發展水平綜合評價研究[J]. 河北企業，2009（2）：40-41.

[7]李永波. 河北省城鄉經濟協調發展問題研究[D]. 蘭州：甘肅農業大學，2008.

[8]于紅娟，黃長春，劉雪艷. 河北省新農村建設問題研究[J]. 中共云南省委黨校學報，2012 （1）：58-61.

[9]賈林瑞，涂建軍，侯 銳，等. 重慶市城鎮化質量測度及其驅動因子分析[J]. 西南師范大學學報：自然科學版，2015（6）：68-73.

[10]完世偉. 城鄉一體化評價指標體系的構建及應用——以河南省為例[J]. 經濟經緯，2008（4）：60-63.

[11]王 成，費智慧，張玉英. 統籌城鄉進程中丘陵山區村落空間重構機理與途徑探討[J]. 西南大學學報：自然科學版，2014（7）：96-102.

[12]劉思峰，黨耀國，方志耕. 灰色系統理論及其應用[M]. 3版.北京：科學出版社，2004.

[13]許玉明. 城鄉統籌評價體系的構建：重慶市九龍坡區實證[J]. 重慶社會科學，2008（4）：12-16.

[14]苗敬毅. 不完全秩評定的Kendall協和系數在排序問題中的應用[J]. 山西統計，2002（1）：8-9.

[15]程 敏，陳 輝. 城市基礎設施可持續發展水平的組合評價[J]. 城市問題，2012（2）：15-21.

[16]馬丁丑，王文略，馬麗榮. 甘肅農業循環經濟發展綜合評價和制約因素診斷及對策[J]. 農業現代化研究，2011（2）：204-208.

[17]吳先華，王志燕，雷 剛. 城鄉統籌發展水平評價——以山東省為例[J]. 經濟地理，2010（4）：596-601.

[18]孫 林，李岳云. 南京城鄉統籌發展及其與其他城市的比較[J]. 農業現代化研究，2004（4）：258-261.