企業碳資產定價及其會計問題研究綜述*
——基于體制理論

廣東海洋大學　白福臣　陳　嬌　張葦錕　姚仕喜

企業碳資產定價及其會計問題研究綜述*
——基于體制理論

廣東海洋大學白福臣陳嬌張葦錕姚仕喜

我國已成為清潔發展機制（CDM）項目供應大國，實體將需要在會計報告中反映碳排放權的交易事項，但目前尚未出臺相應的會計準則。碳交易中碳排放的定價問題、碳排放配額會計確認、以及后續計量、列報都存在較大爭議，碳排放配額和碳交易的審計文獻更是鮮有涉及。文章基于體制理論，從企業碳資產定價和碳會計兩個角度出發，整理歸納了國內外相關文獻，并對碳市場的發展提出了相關建議。

碳排放體制理論碳資產定價碳會計

一、引言

國際上關于控制排放的監管條例始于1990年，美國在清潔空氣法修正案上率先提出對碳排放的配額限制，對排放有害氣體超過部分進行罰款，首次在監管政策上提出碳排放外部效應內部化（Wambsganss，J.R.et，1996）。隨后《聯合國氣候變化框架公約》及其補充條例《京都議定書》基于國際角度對碳排放產權進行配額，規定一國內部，企業若不能按期實現減排目標，也可以從擁有超額配額或排放許可證的企業那里購買一定數量的配額或排放許可證以實現自己的減排目標。于此，排放權交易市場開始形成。

由于我國的基本國情和所處的發展階段的特殊性，低碳經濟發展的內涵也與發達國家有著本質性差異。據新聞報道，發達國家在二戰之后就已進入后工業化時代，它們40%的碳排放主要來自消費領域，而我國依然處于工業化發展的中期階段，70%以上的碳排放主要來自生產領域，尤其是工業生產領域。這意味著我國碳排放事業任重道遠。2011年，發改委在北京、天津、上海、重慶、深圳、廣東和湖北等7省市開展了CERs（碳排放權）交易試點工作，2014年底有7個地區正式啟動碳交易。“至2014年5月，中國碳交易累計成交385萬余噸，交易金額為12501萬元，成為繼歐盟之后的全球第二大碳交易市場”。

體制理論主要是政府出臺相應的規則制度，會在不同程度上影響企業的行為。相應地，若政府出臺關于碳排放的相關政策，例如碳資產定價政策，不僅影響企業的碳排放量，而且也會對企業的會計處理等產生一定的影響。若國家的政策不明確，企業會計處理也會不一致。

二、研究現狀

（一）國內研究國內文獻主要來源于中國知網（CNKI），由于國際上最早關于碳排放控制的監管頒發于1990.而我國則是在2011年設立碳排放權的交易試點，故文獻時間窗口選取于1990-2010，2011-2014年，并通過檢索關鍵詞為碳資產、碳會計和碳定價的文獻，得到表1文獻總體分布情況。

表1　國內文獻總體分布情況

由表1可知，2011-2014五年間的文獻數量是1990-2010 年20年間文獻數量的2倍左右。這說明我國關于碳資產和碳會計的研究主要集中在2011年以后，即在我國設立碳排放權交易試點后。而且，文獻總量不多，反映我國在這個領域的研究才剛剛起步。

表2　國內文獻資助來源分布情況

表2列示的是關于碳資產、碳定價和碳會計的文獻資助分布情況，可以看出2011-2014年該領域研究獲得資助的文獻數量高于1990-2010年，尤其是國家社科基金，資助總量由7篇增加到18篇，說明國家的關注力度在不斷上升。然而從總量上看，資助依舊缺乏，從側面反映該領域處于起步階段。

（二）國外研究國外文獻主要來源于EBSCO，以Carbon Trade、Carbon Asset和Carbon Accounting為檢索詞，限制范圍為學術期刊，語言限制為英文文獻。與國內研究進行對比，選取時間窗口與國內文獻一致。

表3　國外文獻總體分布情況

表3列示國外關于碳資產、碳會計和碳交易的相關文獻分布情況。從文獻量可以看出，國外的研究很早就開始。我國關于這方面的研究，著重要參考國外研究情況。然而，我國有著特殊的經濟政治背景，關于碳資產會計處理方面等相關內容，需在借鑒國外研究的基礎上，立足國內實際，進行設計研究。

三、碳資產定價

基于所依據的經濟理論基礎不同，將碳資產定價主要分為以下四種觀點：命令型工具—控制工具（Command and Control Instrument）（Zhaoyang.et.，2014）、價格型工具—征收碳稅（Carbon Tax）、數量型工具—總量控制及貿易體系（Cap-and-trade System）和項目型工具—項目機制（Project Mechanism）。

（一）命令型工具—控制工具李伯濤（2012）指出傳統型工具是基于信息不對稱的觀點，政府監管者對不同企業碳排放數量以及成本缺少必要的了解。其次不同企業間也存在碳成本的信息不對稱。在這樣的假設下，政府監管定價使得碳資產成本透明化，能夠提高市場效率。然而命令型工具和所有政府干預的政策一樣，都具有政府干預失靈導致市場扭曲的缺點，政府過度干預或者干預不當，將會導致碳資產市場失靈，碳資產定價失真（Zhaoyang.et.，2014）。Parry&Williams（2011）認為在這個層面上，價格型工具更能提高社會總福利效應。

（二）價格型工具—征收碳稅碳稅的理論基礎是庇古稅，而庇古稅的主要思想是通過修正稅來拉平私人與社會成本，從而解決負外部性。換言之，即對碳排放這個外部效應內部化，以達成限制碳排放的目的。該方法是通過價格機制對碳排放權進行控制，目前世界上開征碳稅的有丹麥、挪威等十余個國家。Hoel.et.（2002）和Metcalf.et.（2009）認為價格機制相對于數量機制和政府控制，在經濟上更具有效率。另有學者把不確定性引入分析框架中，Richard.G等（2008）認為如果企業是風險規避型的，價格規制可能比數量規制更有效率。Nye&Owens（2008）認為雖然很多企業最初支持排放交易作為一種替代稅收，但在氣候變化公告頒布以后，社會碳交易導向使得企業把關注點移向碳交易，即貿易體系。

（三）數量型工具—總量控制及貿易體系總量控制理論的基礎是科斯理論，該理論認為，產權界定清晰且允許自由交易，實現帕累托最優是能達成的。總量控制的方法就是明確產權并使得社會總福利最大化（楊帆，2012；王蜜，2014）。總量控制基本方式是先確定所有廠商或個人的排放總量上限，然后由政府部門統一分配一定量排放額。這一配額將被分解為單位的排放權，通過某種形式來實現配額的初始分配，如葛沙沙等（2013））等認為拍賣、免費配給或者這兩者相結合，將排放權下放到所有的廠商或個人等經濟主體。被分配的這些排放權可以自由支配，因此經濟主體可以將獲得的這些排放權在市場進行轉讓和交易，從而形成一個配額交易市場。交易過程中配額作為碳資產形式存在。目前，國際上總量控制欲交易模式包括歐盟的排放體系（EU-ETS）、美國清潔能源法案（H.R.2454）中的溫室氣體總量控制與交易體系等（楊帆，2012）。雖然總量控制有碳交易信息相對簡單，目標實現程度高等優點，然而這個模式過于理想化，即使有信息表明稅率或排放總量限制的設定是錯誤的，政府也不會進行相應的調整（Weitzman.et.，1974）。

（四）項目型工具—項目機制項目機制是一種為實際碳排放少于碳排放配額的企業頒發碳信用的機制。碳信用則可以作為一種履約工具使用。實行項目機制包括：CDM清潔能源發展機制、自愿減排計劃（如航空碳抵消計劃）、發展中國家為提高森林的管理而進行的REDD支付（如印度尼西亞、加納）。其中我國采用的是CDM清潔能源發展機制，其的核心內容為，有強制減排義務的發達國家出資金和現金技術設備，在發展中國家境內共同實施能夠延緩氣候變暖的減排項目，由此獲得“核準減排量”（CER），實現其在KP中所作的減排承諾。

四、碳會計處理

（一）會計確認與計量在總量控制與交易體制下（Cap-and-Trade System），關于CERs（碳排放權）的初始確認問題，國際上一致同意確認為資產。其中以FASB下屬機構EITF頒布的EITF03-14（2003）條例和IASB的IFRIC3（2006）條例（Nye.M.et.，2008）為代表，都明確指出企業從政府獲得CERs應確認為資產。Bebbington等（2008）指出CERs應確認為資產，主要由于其存在未來可變現的價值。并且，根據IFRS和FASB關于資產定義可確認；企業對資源的控制；未來經濟利益的存在。CERs符合認定資產的要求，然而究竟確認為什么資產，是新設會計科目進行核算，還是在原有會計科目下進行核算，這些都存在較大爭議。國內外相關研究大都基于EITF03-14（2003）和IFRIC3（2006），主要是在確認為無形資產、存貨之間選擇，但是國內有不少學者認為基于我國經濟背景下，將CERs確認為交易性金融資產（李伯濤，2012）。然而也有學者認為對于不同來源的CERs，也需要區分確認。

（1）配額所得CERs。EITF03-14（2003）規定在一級市場上（即政府配額）獲得的CERs，并不確認為資產。IFRIC3 （2006）關于一級市場上獲得的CERs的確認，也未要求進行資產確認（Metcalf.et.，2009）。

在如何計量配額所得上有所創新的是澳大利亞頒布的UIG3，其規定了一級市場上獲得CERs，應以遞延收益確認，不管后續是否出售，該確認不受影響。然而，這個條例也未打破IFRIC3（2006）和EITF03-14（2003）條例（Parry.et.，2011）的深層含義，Metcalf等（2009）認為CERs只反映獲得污染許可的代價，而非污染的代價。而借鑒Wambsganss等（1996）在SO2確認上的觀點，即在政府配額時就確認為待轉資產價值（Donated Assets），并以接收配額日的市場價值計量，這樣保證了會計信息的一致性。

我國國內研究中有學者諸如崔琪等（2011）認為“政府無償分配給企業的CERs是無形資產，是與資產有關的政府補助。”應確認為無形資產，同時確認遞延收益。

（2）交易所得CERs。EITF03-14（2003）模糊地規定了企業在二級市場上獲得碳交易排放權以交易價格（交易價格公允的情況下）為入賬價值，IFRIC3（2006）和EITF03-14 （2003）都規定，交易所得CERs應以市場交易價值確認。其中IFRIC3（2006）要求企業使用凈部位法（Net Position）對CERs進行確認，即不確認初始政府配額，而只確認二級市場交易所得的CERs（Bebbington.et.，2008）。IFRIC3（2006）的此項規定沒有反映經濟實質，沒有滿足財務報告的相關性、可靠性、可理解性和真實性的要求，也主要是因為這個原因，IFRIC3（2006）在次年被撤銷失效。

雖然IFRIC3（2006）在執行后的第二年被撤銷，但是它的影響力還是深遠的（Richard.et.，2008）。同時，該項權威性條例的撤銷，也意味著在碳交易處理上的指導條例的空缺。于是，在基于IFRIC3（2006）基礎上，澳大利亞頒布了UIG3，其中規定，交易所得CERs以市場交易價值確認（楊帆，2012），如果市場交易價值高于公允價值，則應該以公允價值或低于公允價值的數額進行確認。這考慮到了會計謹慎性要求，在一定程度上也提高了財務報告的相關性。

（3）CERs確認研究。不管是配額所得的CERs還是二級市場交易所得的CERs，通常對其確認有以下幾種觀點：朱玫林等（2011）認為應確認為無形資產；張鵬（2011）和曾鍇（2011）等認為應確認為存貨；王艷（2008）、毛小松（2011）和李林婧（2012）等認為應確認為交易性金融資產；復合確認，該種觀點通常認為CERs的確認不應該局限于確認為一種資產，而應該根據交易機制成熟度或者不同的交易目的而區分。比較普遍的觀點認為，根據碳交易機制成熟程度不同，CERs確認的方式也應不同。在沒有形成一個區域性或全國性的碳交易市場時，崔琪（2011）和張建平（2011）等認為CERs比較適合確認為無形資產。在交易機制成熟的情況下，邸利芳（2011）和楊博（2013）等認為此比較適合確認為交易性金融資產。為了區分CERs和其他金融資產的區別，張薇等（2014）提出新設會計科目“投資性環境資產——CERs”和“環境資產——CERs”。其本質是混合了無形資產和交易性資產的特點。

也有觀點認為，交易持有目的不同，碳排放確認的方式不同。張彩平（2011）認為CERs確認為無形資產還是存貨主要區別于其交易目的。這個觀點給了企業比較大的操作性，比較適合在碳交易機制成熟的市場下進行，對于我國這一新興起步的資本市場，不適合根據交易持有的目的不同進行確認。

（二）會計報告與披露關于碳交易和碳排放權的分配，確認和計量等相關研究都是剛起步，其涉及的“綠色會計”的概念雖然已經提出半個世紀，但是真正落實到實務操作的確極少，而且現在的財務報表信息披露重點反映企業的財務狀況及經營成果，很少提及企業生產經營活動的外部性（張巧良，2010）。在計量確認了CERs以后，呂艷娜等（2013）認為財務報告顯然不能真實全面地反映企業運行的實際情況，嚴重影響信息披露的質量。鄭偉（2012）則認為在國際上IASB對排放權交易會計的討論主要集中在確認和計量方面涉及披露的內容不多。

我國關于低碳會計信息的披露現狀并不樂觀，在7個試點中，公司主要選擇財務報告及附注、單獨的環境報告、社會責任報告、董事會報告、招股說明書、重要事項、內部會議記錄以及管理層討論和分析等幾種方式進行披露，但是卻沒有統一的規定，使得碳信息并不能完整有效的披露（朱小平，2012）。除了表內披露，表外披露也是必不可少的。如朱玫林等（2011）認為關于CDM（Clean Development Mechanism）項目的完整披露報告是十分必要的。

五、結論與展望

（一）碳定價影響因素考慮不全面目前關于碳定價的理論大多基于整個市場交易定價（價格型工具和數量型工具）或是基于政府行政定價（控制型工具和項目型工具），這些定價工具都是假設碳市場是自由競爭的，沒有壟斷或者其他影響價格的因素。鮮有文獻考慮碳排放市場的開放程度、股票市場的成熟程度和監管機構的監管力度等對碳資產的定價的影響。

（二）碳資產會計處理理論框架不健全不管是國內還是國外，關于碳資產定價的具體準則框架都比較匱乏。在會計上，如何處理由政府配額所得的CERs，如何處理企業交易所得CERs，在財務報告上如何披露企業碳資產等等，目前都沒有一個準確的結論。尤其是國內，關于碳資產會計處理的理論框架設計才剛起步，隨著碳交易市場試點的不斷發展，這一方面的空缺會越來越大。

（三）碳交易審計研究方法不完善由于碳交易市場剛興不久，在國內，很少有文獻涉及碳交易的審計研究，由于碳資產具有特殊性，介于無形資產與金融資產之間，關于該類資產的審計必然要有針對性的審計流程，在審計領域也亟待創新。

*本文系廣東海洋大學創新強校工程項目（項目編號：GDOU2015050227）、廣東省科技廳軟科學項目（項目編號：2013B070206066）階段性研究成果。

［1］張薇、伍中信、王蜜、伍會之：《產權保護導向的碳排放權會計確認與計量研究》，《會計研究》2014年第3期。

［2］崔琪、卜華：《企業碳排放權會計處理淺析》，《財會通訊》2011年第10期。

［3］邸利芳、陳毓敏：《基于CDM的碳排放權交易會計問題探討》，《財會月刊》2011年第18期。

［4］朱小平、孫甲奎：《基于低碳經濟的環境會計信息披露框架設計》，《財務與會計》2012年第8期。

［5］張彩平：《碳排放權初始會計確認問題研究》，《上海立信會計學院學報》2011年第4期。

［6］楊帆：《國際碳定價機制研究及其啟示》，《商業時代》2012年第4期。

［7］王蜜：《基于產權保護的碳排放權交易會計確認與計量》，《財會通訊》2014年第4期。

［8］葛沙沙：《碳定價政策對我國工業部門成本的影響研究》，南京航空航天大學2013年碩士學位論文。

［9］朱玫林、耿澤涵：《對我國碳排放權有關會計問題的思考》，《財政研究》2011年第12期。

［10］張鵬：《碳資產的確認與計量研究》，《財會研究》2011年第5期。

［11］曾鍇：《碳減排量的會計計量》，《中國會計報》2011年第4期。

［12］王艷、李亞培：《碳排放權的會計確認與計量》，《管理觀察》2008年第25期。

［13］毛小松：《碳排放權的會計處理初探》，《財會研究》2011年第3期。

［14］李林婧，王德發：《基于CDM的碳排放權會計處理探討》，《財會通訊》（綜合·上）2012年第22期。

［15］張建平、余玉苗：《低碳經濟下碳排放權的會計確認與計量》，《財務與會計》2011年第09期。

［16］楊博：《探析我國CDM項目下碳減排量的會計處理》，《財務與會計》2013年第10期。

［17］張巧良：《碳排放會計處理及信息披露差異化研究》，《當代財經》2010年第04期。

［18］Weitzman，Martin L.Prices vs.Quantities.Review of Economic Studies，1974，41（1）.

［19］Parry，Ian W.H.and Williams.Moving U.S.Climate Policy Forward：Are Carbon Taxes the only good Alternative？. Resource of the Future，2011（22）.

［20］Hoel，Wichael，and Karp L.Taxes vs Quotas for a Stock Pollutant.Resource and Energy Economics，2002，24（4）：367-384.

［21］Metcalf，Gilbert E.Market Based Policy Options to Control U.S.Greenhouse Gas Emission.Journal of Economics Perspectives，2009，23（2）.

［22］Richard.G.Carbon Tax or Carbon Permits：The impact on generators’risks.The Energy Journal，2008，29（3）.

（編輯 劉 姍）