親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)探析
——以類型化案例為視角

杜　杏

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

?

親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)探析
——以類型化案例為視角

杜杏

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

民事訴訟中，法院對案件事實的認定大部分依靠證據(jù)，但是在親子關(guān)系訴訟中，會出現(xiàn)證據(jù)偏在于一方當事人的情形，為查明案件事實可能需要對方當事人諸如接受抽血等命令的協(xié)助，在勘驗這種證據(jù)方式中表現(xiàn)為勘驗容忍義務(wù)。在親子關(guān)系訴訟中，當事人何種情形下負有勘驗容忍義務(wù)，有無拒絕理由以及不當拒絕時的法律后果如何，對此應(yīng)規(guī)定在一切有必要的場合，法官進行真實主義和個人自由利益衡量,并且考慮各種因素后，可以決定當事人負有勘驗容忍義務(wù)；除有正當事由外當事人不得拒絕，否則法官可對其采取間接強制措施。

親子關(guān)系訴訟；當事人；勘驗容忍義務(wù)；間接強制措施

一、我國立法規(guī)定

我國《民事訴訟法》及其他法規(guī)對親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)均沒有系統(tǒng)、明確的規(guī)定，但是與此相關(guān)的某些問題的規(guī)定卻散見于其他法律條文和司法解釋中。

《民事訴訟法》第64條第二款規(guī)定，人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》(簡稱為《民訴法司法解釋》)第96條規(guī)定，民事訴訟法第64條第二款規(guī)定的人民法院認為審理案件需要的證據(jù)包括：(二)涉及身份關(guān)系的?！睹裨V法司法解釋》第124條規(guī)定，人民法院認為有必要的，可以根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)對物證或者現(xiàn)場進行勘驗。所以，根據(jù)我國現(xiàn)行立法規(guī)定，親子關(guān)系訴訟中的證據(jù)由法院進行調(diào)查收集，且法院得依當事人申請或依職權(quán)進行勘驗。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱為《婚姻法司法解釋(三)》)第2條規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當事人一方起訴請求確認親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系一方的主張成立。

《最高人民法院關(guān)于確認非婚生子女生父中男方拒作親子鑒定如何處理的答復(fù)》(以下簡稱為《答復(fù)》)：在確認非婚生子女案件中，應(yīng)當由原告承擔舉證責任，被告(男方)如果否認原告證明的結(jié)論，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，若其不能證明自己不是非婚生子女的生父，法庭認為有必要的，可以要求其進行親子鑒定。如果被告拒絕作親子鑒定的，法庭可以根據(jù)查證屬實并排除第三人為非婚生子女生父的證據(jù)，推定原告的訴訟請求成立。

二、實務(wù)中的判決

查閱相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，在我國審判實務(wù)中，親子鑒定的開啟沒有統(tǒng)一的標準，同級不同地區(qū)的法院之間以及各級法院之間的判斷都不盡相同。大多數(shù)情況下，只要當事人提出了必要證據(jù)，使得法官認為有進行親子鑒定的合理理由時，即可進行親子鑒定；部分情況下，當事人的證據(jù)以及陳述必須已經(jīng)證明親子關(guān)系存在或者不存在，即法官對親子關(guān)系存否已達到內(nèi)心確信，此時法官才允許親子鑒定；極少部分情況下，當事人無須舉證也無須陳述，只要提出親子鑒定的申請，法官為了查明案件真實即為允許親子鑒定的進行。

表1　親子鑒定的開啟標準

在表1的28個相關(guān)案例中，當事人提出親子鑒定申請后，法院均未進行職權(quán)調(diào)查，僅僅根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，判斷是否需要親子鑒定；在當事人拒絕親子鑒定時，法官也都直接根據(jù)《婚姻法司法解釋(三)》第2條的規(guī)定、《證據(jù)規(guī)定》以及《答復(fù)》進行另一方當事人的主張為真實(即存在親子關(guān)系或不存在親子關(guān)系)的推定，沒有其他諸如罰款、拘留等法律后果。

通過對上訴案例不同方面的分析，本文對于親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)主要從以下幾個問題進行探討：當事人是否負有勘驗協(xié)助義務(wù)，以及何時負有勘驗協(xié)助義務(wù)；當事人拒絕勘驗協(xié)助的正當理由；當事人不當拒絕的法律后果。

三、親子關(guān)系訴訟中勘驗容忍義務(wù)的理論基礎(chǔ)

(一)證據(jù)協(xié)力義務(wù)

民事訴訟中，法院通過證據(jù)調(diào)查來認定法律要件事實從而判斷當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當證據(jù)方法為當事人本人或其支配時，當事人可以主動申請受訴法院進行證據(jù)調(diào)查，但是若作為證據(jù)調(diào)查對象的證據(jù)方法為對方當事人支配時，則須由對方當事人協(xié)助，受訴法院才能進行證據(jù)調(diào)查。這種義務(wù)被稱為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)，簡稱為證據(jù)協(xié)力義務(wù)。當事人所負的將其持有的勘驗標的物提交給法院的義務(wù)被稱為勘驗標的物提出義務(wù)；在勘驗標的物之提出事實上不能或有困難時，當事人負有在其所在場所容忍法院進行勘驗之義務(wù)，這被稱為勘驗容忍義務(wù)，二者合成勘驗協(xié)力義務(wù)[1]。

(二)事案解明義務(wù)

民事訴訟中當事人應(yīng)對其主張進行舉證，但是在身份關(guān)系訴訟中，往往會出現(xiàn)證據(jù)偏在性地受一方當事人支配的情況，而另一方當事人即便盡其能事地舉證，也無法使法官對其主張形成內(nèi)心確信或合理懷疑，為了實現(xiàn)民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實的要求，此時非負舉證責任一方當事人負有事案解明義務(wù)，在一定條件下須協(xié)助法官進行證據(jù)調(diào)查。即親子關(guān)系訴訟中，當事人的勘驗容忍義務(wù)以非負舉證責任一方當事人的事案解明義務(wù)為法理基礎(chǔ)[2]。但是這種義務(wù)是有條件限制的。第一，應(yīng)負舉證責任一方當事人對其主張的事實應(yīng)符合具體化義務(wù)的要求，如果對此主張缺乏具體化陳述，則應(yīng)提出使主張具有可信性的根據(jù)。第二，應(yīng)負舉證責任一方當事人處于事件經(jīng)過之外，以致不能對該事件進行完充分說明，且對此不具有可歸責性。第三，非負舉證責任一方當事人可以對待證事實輕易地說明，而其事案解明為必要且具可期待性，依誠信原則對其課以事案解明義務(wù)并無過苛者。據(jù)此，可合理解決應(yīng)負舉證責任一方當事人的舉證困難[3]。

(三)親子關(guān)系訴訟中勘驗容忍義務(wù)的特殊性

當事人的勘驗容忍義務(wù)雖都以證據(jù)協(xié)力義務(wù)和事案解明義務(wù)為理論基礎(chǔ)，但是財產(chǎn)關(guān)系訴訟和親子關(guān)系訴訟中的勘驗容忍義務(wù)因案件性質(zhì)不同而存有差異。

相較于財產(chǎn)關(guān)系訴訟的物而言，親子關(guān)系訴訟涉及公民個人的身體權(quán)、自由和尊嚴，所以法院在發(fā)布勘驗命令時，應(yīng)格外注意案件真實和個體自由的利益衡量。例如，因用人單位的勞動設(shè)施存在安全問題而使勞動者不慎跌倒受傷的人身損害賠償案件中，法官為查明勞動者受傷與用工單位的過失有因果關(guān)系，就需要對勞動場地進行勘驗，這時用工單位對法官進入其所屬場所負有容忍義務(wù)，無特殊情況(如：場所內(nèi)涉及國家機密、商業(yè)秘密等)用工單位不得拒絕，法院亦可在用工單位不當拒絕時強行進入，因為此時采取直接強制措施對當事人的人身權(quán)、尊嚴、自由等并不造成損害。但是在子請求確認父的親子關(guān)系案件中，法官有職權(quán)探知的義務(wù)，應(yīng)盡其能事進行調(diào)查并且考慮勘驗的替代性證據(jù)、與案件真實的關(guān)聯(lián)性、父的撫養(yǎng)意愿等因素，在認為必要時方可發(fā)布親子鑒定的命令。在被告無故拒絕勘驗容忍義務(wù)時，法官也不得強行對被告實施諸如抽血等直接強制措施，蓋此種直接強制措施對人身自由及個人尊嚴損害極大，案件真實利益并不能像凌駕于物之上那樣優(yōu)先于個人身體自由的利益。

四、勘驗容忍義務(wù)的應(yīng)有之義

親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)主要有以下幾個問題，即當事人何時負有勘驗協(xié)助義務(wù)；當事人拒絕勘驗協(xié)助的正當理由；當事人不當拒絕的法律后果。

(一)當事人何時負有勘驗容忍義務(wù)

勘驗容忍義務(wù)以協(xié)助法官查明案件事實為目的，在一方當事人盡其能事舉證仍無法使法官了解真實，而事實發(fā)生經(jīng)過在另一當事人事務(wù)或人格領(lǐng)域內(nèi)時，法院可以依當事人申請或依職權(quán)命令該另一方當事人履行勘驗容忍義務(wù)。但是一般而言，法院不能隨意發(fā)布命令。因為抽血等行為是對人格和身體完整性的嚴重侵犯，法官只有在依職權(quán)調(diào)查，并且衡量案件真實和當事人自由利益，考慮子女利益、證據(jù)替代性(是否窮盡了其他證據(jù)方法)等因素后，才可以作出判斷。

在注重自由主義的國家，法官在發(fā)布檢查命令前要征得被檢查者的同意，例如法國1994年制定的生命倫理法規(guī)定，應(yīng)尊重人體完整性和不可分性原則，血液檢查和DNA鑒定必須依當事人同意始得進行。由于法國自由傳統(tǒng)的影響，并且一般認為子女與具有撫養(yǎng)意愿的父母共同生活才是親子關(guān)系的本質(zhì)，所以在子作為原告搜索親的親子關(guān)系訴訟中，法官尤其考慮親是否有撫養(yǎng)子的意愿，此時進行親子鑒定的前提是有一定的證憑以證明父子關(guān)系存在。

美國和英國實務(wù)中有子女利益的判例，其認為即便無血緣關(guān)系，但是父母有與子女生活的意思，并且適切地履行了父母的責任，那么依據(jù)子女利益優(yōu)先于真實主義，法院可拒絕檢查聲請，維持該子女現(xiàn)在地位。

在注重血統(tǒng)主義的德國，其《家事事件和非訟事件法》第178條規(guī)定了法官發(fā)布血緣檢查命令的條件：(1)血統(tǒng)確認必要范圍內(nèi)(檢查之必要性)；(2)檢查依已知的科學原理足以解明事實關(guān)系(解明之可能性)；(3)斟酌檢查方法和結(jié)果對被檢查者及其近親之效果，對被檢查人為可期待時(忍受之期待可能性)；(4)且無有害于被檢查者健康之虞(方法之相當性)者，當事人負有容忍檢查的義務(wù)。

(二)拒絕勘驗的正當事由

法官雖發(fā)布檢查命令，但當事人有正當理由時亦可拒絕履行勘驗容忍義務(wù)。

關(guān)于當事人拒絕之正當事由，大多數(shù)國家立法并未明確規(guī)定。德國審判實務(wù)上認為：(1)檢查方法尚未得到科學的承認；(2)在精神上有損害受檢查者健康之虞；(3)夫提起否認婚生子女訴訟且獲勝訴判決，嗣后子提起認領(lǐng)請求之訴，在后訴中，作為第三人之夫可以原告非其子之判決已在前訴中確定為由拒絕接受檢查；(4)受檢查者有受刑事追訴(如偽證罪)之虞，當事人可以拒絕履行勘驗容忍義務(wù)*許士宦認為,親子關(guān)系解明之利益優(yōu)先于被檢查者無受刑事追訴之虞的利益，所以不得以此為由拒絕檢查；但是姜世明的觀點與此截然相反，認為可以此拒絕檢查。筆者認為,當事人免受刑事追訴之虞的利益應(yīng)高于親子關(guān)系解明的利益，可以作為拒絕檢查的正當理由。；(5)但是當事人不得以“與子之母交往期間過短或者子之母已與多名男子交往”作為拒絕理由；(6)不得以信仰上的教義或良心為由拒絕接受檢查[4]。

我國臺灣地區(qū)“家事事件法”第68條第(三)項和“民事訴訟法”第344條規(guī)定了當事人拒絕檢查的事由，即身體健康、經(jīng)法院判斷涉及隱私和業(yè)務(wù)秘密、名譽。

(三)不當拒絕的法律后果

勘驗容忍是當事人的義務(wù)，目的是協(xié)助法官查明案件事實，當事人沒有正當理由拒絕時，由于其不作為造成對方當事人舉證陷入困難，使法官查明事實成為不能，對此可以借鑒證明妨害的法律效果[5]，使當事人承擔直至證明責任轉(zhuǎn)換之證明減輕的法律效果，即負勘驗容忍義務(wù)的一方當事人故意實行證明妨害時，法官可擬制負舉證責任當事人的主張為真實；負勘驗容忍義務(wù)的一方當事人為輕過失時，法官可對負舉證責任當事人的舉證采優(yōu)越蓋然性予以認定；負勘驗容忍義務(wù)的一方當事人為重過失時，法官可以采信低度蓋然性認定待證事實；若以低度蓋然性認定事實對負舉證責任一方當事人仍有失公平時，則有舉證責任轉(zhuǎn)換之必要。但勘驗容忍義務(wù)對不負舉證責任一方當事人侵害過重，且罰款、拘留、推定勘驗事項或待證事實為真實等措施足以達到發(fā)現(xiàn)真實、促進訴訟的目的，所以并不需要舉證責任轉(zhuǎn)換這一法律后果，法官可綜合各利益要素后予以裁判。

關(guān)于不當拒絕的制裁，大陸法系和英美法系的主要國家一般規(guī)定有直接強制制裁和間接強制制裁。但只有德國規(guī)定，當事人或第三人反復(fù)拒絕檢查時可為強制制裁(如強制抽血)；也只有日本規(guī)定法官既不能施以直接強制也不得施以間接強制，當事人的不當拒絕只能作為全辯論意旨，以自由心證加以判斷。各個國家和地區(qū)對間接強制的規(guī)定也有所不同，德國規(guī)定法官得命其負擔因拒絕所產(chǎn)生之一切費用，并科處罰金，追繳不能時可裁處拘留；我國臺灣地區(qū)規(guī)定可以對當事人課以事實推定之不利益；英國規(guī)定法官可予以適切推定；美國立法規(guī)定法官除了可以擬制一定事實為真實外，還可為懈怠命令(缺席裁判)或科處民法上的藐視法庭罪(處一定制裁金或拘禁)；法國規(guī)定不僅禁止直接強制措施，也禁止制裁金方式的間接措施[6]。

五、我國立法完善

(一)現(xiàn)行法的評價

根據(jù)上述案例可知，我國司法實務(wù)之所以對身份關(guān)系訴訟中當事人的勘驗容忍義務(wù)有截然不同的理解和適用，主要是因為立法對此問題付之闕如，法官在審理中自由裁量過多，且沒有統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行法中對當事人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)雖有規(guī)定，但都是碎片化的零散規(guī)定，缺乏系統(tǒng)的論理和一脈相承的制度。

《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》雖然規(guī)定法官在身份關(guān)系訴訟中應(yīng)進行證據(jù)調(diào)查，命當事人接受勘驗，但是對親子關(guān)系訴訟中當事人的勘驗協(xié)助義務(wù)均沒有詳細規(guī)定。

《證據(jù)規(guī)定》雖然對當事人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)做了某方面的規(guī)定，但是客體適用范圍如何，拒絕提供的正當理由為何，推定的主張為關(guān)于該證據(jù)方法抑或為依該證據(jù)方法所應(yīng)證明之事實，這些問題都未涉及。

《婚姻法司法解釋(三)》雖然直接規(guī)定了親子關(guān)系中當事人拒絕親子鑒定的后果，但是這只是針對司法實務(wù)中法院遇到的問題進行片面粗疏的規(guī)定，并沒有完整的理論體系做立法指導(dǎo)。

(二)立法檢討及完善

1.適用范圍過窄。根據(jù)《婚姻法司法解釋(三)》第2條的規(guī)定，本條規(guī)定僅適用于夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系存在或不存在的情況，但是有關(guān)撫養(yǎng)的訴訟案件中(例如請求給付撫養(yǎng)費)，也會涉及親子關(guān)系的確認，這類案件也需要當事人的勘驗協(xié)助。所以，關(guān)于當事人勘驗協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，我們可以借鑒德國的立法規(guī)定，適用于所有“有確認血緣之必要”的場合。

2.主體范圍過窄。《婚姻法司法解釋(三)》第2條第二款雖規(guī)定為“當事人一方”，但根據(jù)語義解釋，應(yīng)與第一款“夫妻一方”做一致理解。但是實務(wù)中存在生父(與子之母已無夫妻關(guān)系)提起父子關(guān)系確認之訴的情形，可否適用此司法解釋并無規(guī)定。在完善立法時，應(yīng)將適用主體的范圍擴大至“親子關(guān)系訴訟中的當事人”。

3.法官何時得以發(fā)布親子鑒定之命令。根據(jù)上述《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》的規(guī)定，親子關(guān)系訴訟應(yīng)采職權(quán)探知主義的訴訟模式，法院負有搜集證據(jù)的義務(wù)。而且血液檢查關(guān)系到人體完整性、不可分性，對隱私和人格的侵犯過大，所以在“另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定”的情形下，法院不應(yīng)即刻命令為親子鑒定，而應(yīng)盡其訴訟資料搜集之義務(wù)，還應(yīng)綜合考慮子女利益、證據(jù)之必要性、取代可能性、裁判公正等證據(jù)法各因素再作出判斷。若法院根據(jù)自行搜集的證據(jù)可以形成心證，則并不需要再命令當事人為血液鑒定(如夫提起親子關(guān)系否認之訴，法院查明在妻的受胎時期，夫在國外，則不需命令為親子鑒定即可形成無父子關(guān)系的心證)；若法院自行搜集資料之后仍然無法形成心證，且認為有必要時即可以發(fā)布親子鑒定的命令。

4.拒絕親子鑒定的正當理由為何。人體完整性和不可分性是人格權(quán)的內(nèi)容，親子鑒定是對人格權(quán)的侵犯，如何平衡發(fā)現(xiàn)真實、血統(tǒng)主義與人格權(quán)、隱私權(quán)這兩種法益，立法付之闕如。在完善我國立法時，可以參考德國實務(wù)中形成的觀點。至于免受刑事追訴之虞是否可以作為拒絕鑒定的正當理由，我認為當事人的此種法益應(yīng)優(yōu)先于發(fā)現(xiàn)真實、確定子女身份的法益，所以可以作為正當?shù)木芙^理由。

5.應(yīng)賦予接受親子鑒定的當事人進行辯論的機會。由于親子鑒定對個人隱私、人格之侵犯過大，我們可以借鑒德國立法規(guī)定：針對法院做出的親子鑒定的命令，當事人可以進行異議，由法院做中間裁判以判斷當事人拒絕的理由是否正當。

6.不當拒絕的制裁規(guī)定不明。不論是《證據(jù)規(guī)定》第75條，還是《婚姻法司法解釋(三)》第2條，都規(guī)定了“人民法院可以推定主張成立”,但是該主張為勘驗事項的主張抑或是依勘驗所應(yīng)證明之事實？對此法律并未明確規(guī)定。由于個案情況并不相同，所以法官應(yīng)在考量訴訟真實、裁判公正等訴訟價值，并斟酌勘驗之重要性、必要性、與應(yīng)證事實之關(guān)聯(lián)、是否有取代可能性等因素后，做出勘驗事項或勘驗應(yīng)證明之事實為真實的推定[7]。

六、審判實務(wù)的對策

早在上世紀80年代，最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》(法研復(fù)[1987]20號)就親子鑒定這一問題規(guī)定，當時的態(tài)度是，親子鑒定應(yīng)得到當事人同意，并且應(yīng)注意子女利益之保護，親子鑒定并不是認定親子關(guān)系存否之唯一證據(jù)，法院應(yīng)盡其證據(jù)搜集義務(wù)，形成內(nèi)心確信。

而反觀前文數(shù)據(jù)分析的相關(guān)案例，結(jié)合上述關(guān)于當事人勘驗容忍義務(wù)的法理分析及立法完善建議，針對上述幾個問題，應(yīng)做如下解釋：

1.法院的職權(quán)調(diào)查。當事人需對其主張負舉證責任，為了避免證據(jù)上的不利益，當事人一般會盡其能事對有利于自己的事實進行舉證，但是由于親子關(guān)系訴訟的公益性，在需要查明案件真實時，法官必須進行職權(quán)調(diào)查。當事人的舉證不足以使法官認為應(yīng)開啟親子鑒定時，法官應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，而非直接適用法律規(guī)定駁回當事人的鑒定申請。

例如，某請求認領(lǐng)的案件中，原告出示了其母親與被告之間商討其上學事宜的短信內(nèi)容，借以證明雙方存在親子關(guān)系的主張，此時法官不應(yīng)發(fā)布親子鑒定的命令。在這種情況下，鑒于親子鑒定對被告人格的嚴重侵犯，原告應(yīng)進一步舉證，使親子鑒定有合理依據(jù)；法院也應(yīng)進行證據(jù)調(diào)查，如果可以確信排除被告為生父的可能性(比如懷孕期間被告在國外)則不存在檢查必要性，如果事實依舊無法查清，則法官應(yīng)考慮子女利益、綜合衡量各種因素決定是否進行親子鑒定。

2.子女利益的考量。親子關(guān)系訴訟中，在進行案件真實和自由尊嚴的利益衡量時，子女利益原則要求，雖犧牲了認知其真實身份的利益，但是子女的親權(quán)并未受到損害，對其將來的人格發(fā)展無顯著影響。但是子女利益并不僅僅等同于撫養(yǎng)，子女的自我認知和人格發(fā)展尤其重要，法院不能因已經(jīng)解決了子女的撫養(yǎng)問題，而借由子女利益絕對排除血統(tǒng)真實的查明。

3.親子鑒定程序(親子關(guān)系訴訟當事人勘驗容忍義務(wù))的開啟。在經(jīng)過上述職權(quán)調(diào)查、考慮子女利益原則、證據(jù)替代性等因素后，法官認為當事人的主張有合理的可能性時，即可以決定發(fā)布鑒定命令。

至于合理理由如何把握，例如請求認領(lǐng)的親子關(guān)系訴訟中，原告出示了出生醫(yī)學記錄單(記載新生兒的父親為被告)，也提供了某視頻光盤，該光盤中，被告親自承認其為原告之父，而被告僅僅出示保健院補發(fā)的未記載父親信息的出生醫(yī)學證明，并且原告對此進行了合理解釋。此時應(yīng)認為原告已盡其能事進行舉證，證據(jù)偏在于被告一方，本案已具有申請親子鑒定的合理理由，法官不應(yīng)再苛求原告進行進一步舉證，而應(yīng)發(fā)布親子鑒定的命令。

4.拒絕鑒定的法律后果。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定及上述完善意見，當事人無正當理由拒絕鑒定時，法官可以根據(jù)案件具體情況擬制鑒定事項或依鑒定所應(yīng)證明的事項為真實。

在親子關(guān)系訴訟中，法院認為必要時，得依申請或依職權(quán)，命當事人為親子鑒定，接受諸如抽血等的勘驗容忍義務(wù)。當事人得以正當理由拒絕此協(xié)助義務(wù)，法院判斷拒絕理由是否正當時，應(yīng)考慮發(fā)現(xiàn)真實、公正裁判等基本價值，并結(jié)合子女利益保護、親子鑒定之必要性、重要性、證據(jù)取代可能性等證據(jù)法因素。無正當理由拒絕勘驗容忍義務(wù)時，法院得視勘驗事項為何，與待證事實之關(guān)聯(lián)及其他證據(jù)之存否等，斟酌情形擬制他造當事人關(guān)于勘驗事項之主張或依勘驗所應(yīng)證明之事實為真實，但無論如何不得對拒絕勘驗一方當事人施以直接強制。

[1]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析[J].法學研究,2008,(5).

[2]姜世明.民事證據(jù)法實例研習(一)[M].臺北：正點文教出版顧問有限公司,2005:133-134.

[3]姜世明.民事訴訟法(下冊)[M].臺北：新學林出版股份有限公司,2015:132-133.

[4]鄧學仁,嚴祖照,高一書.DNA鑒定：親子關(guān)系爭端之解決[M].臺北:元照出版公司,2006:92.

[5]包冰鋒.大陸法系勘驗協(xié)助義務(wù)之演化及其啟示[J].西南政法大學學報,2011,(12).

[6]許士宦.父子關(guān)系訴訟之證明度與血緣鑒定強制——以請求認領(lǐng)子女之訴訟及否認婚生子女之訴為中心[C]//民事訴訟法之研討(九).臺北：三民書局有限公司,2000:25-35.

[7]周成泓.親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論[J].法律科學,2012,(2).

[責任編輯:王澤宇]

2016-05-17

杜杏(1994-)，女，湖北襄陽人，2015級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

D925.113

A

1008-7966(2016)05-0103-04