互聯網金融監管的“扶助之手”

趙冉冉

內容摘要：相對于傳統金融，互聯網金融的獨特之處并不在于其將互聯網作為交易渠道，而在于其引入了嶄新的征信信息來源，并在此基礎上簡化了金融市場和交易的結構。為應對互聯網金融所帶來的變革，立法機關和監管層應改變一直以來對金融創新的謹慎甚至敵視的態度，將是否有利于發揮金融市場的三大功能作為評判標準，客觀評估互聯網金融的積極作用，并從防范交易結構異化、協調信息使用與個人信息權之間的矛盾以及細化信息披露規則三個方面出發，建立以發揮互聯網金融在信息利用方面的優勢為重心的監管法律制度，為互聯網金融的健康成長保駕護航。

關鍵詞：互聯網金融 金融監管 交易結構異化 個人信息權 信息披露

引言

互聯網貨幣基金、P2P借貸、微眾銀行、眾籌等在當下中國是很時髦的名詞，其淵源可以追溯至美國已有多年歷史的金融交易形式。然而，在作為發源地的美國，卻沒有形成“互聯網金融”這一概念，而其所涵蓋的一些金融交易模式也處于被逐漸邊緣化或被傳統金融同化的趨勢之中。那么，“互聯網金融”是不是一個偽概念？如何劃定互聯網金融與傳統金融的界限？針對互聯網金融正確的監管態度是什么？如何設計具體的、有針對性的監管法律制度？對于上述問題的回答，在當下的中國具有重要的理論價值與現實意義。

一、互聯網金融與傳統金融邊界的厘定

要研究互聯網金融的監管問題，首先要明確其內涵。作為與傳統金融相對應的概念，互聯網金融究竟包括哪些新型金融交易、這些交易有何共性、劃分傳統與互聯網金融的標準是什么？諸如此類問題，在學界、實踐界及監管層仍無共識。最近一段時間，“互聯網金融是一個偽概念”的說法甚囂塵上，持此觀點的專家學者認為互聯網金融并非真正意義上的“新金融”，而只不過是互聯網技術在傳統金融業務上的簡單應用。〔1 〕而國外并無互聯網金融對應概念的現實，〔2 〕似乎也在一定程度上印證了上述說法。那么，互聯網金融與傳統金融的邊界是否存在？如是，則劃分的依據是什么？這些問題的答案將決定相關研究的必要性、方向性等根本問題。

（一）金融交易渠道的不同與交易成本的高低并不能成為傳統與互聯網金融的分界線

對互聯網金融相對于傳統金融的獨立性持否定態度的專家學者，往往認為互聯網金融只不過是將傳統金融的業務由線下搬到了線上，而這種金融交易渠道的變化并不會改變交易的結構和功能。〔3 〕這一說法的后半部分無疑是正確的。在現實中，的確存在一些號稱是互聯網金融的新興業務，其本質只不過是利用互聯網平臺兜售傳統的投資工具。這種做法雖然在一定程度上提高了效率并降低了交易成本，但由于其缺乏特色，容易被模仿，在與傳統金融的競爭中不能體現任何比較優勢，因此在經歷了問世之初的追捧后，往往會走上沒落的道路。此類業務中最為典型的當屬風靡一時的余額寶類產品：該產品的原型是貨幣市場基金，發祥于20世紀70年代的美國。彼時股市低迷而短期國債收益率居高不下，為防止過多資本由股市外逃，美聯儲將購買短期國債的最低限額從1000美元上調至1萬美元，這就導致了投資短期國債超出了絕大部分個人投資者的購買能力。然而，在金融市場上，只要有需求，無論法律作出什么限制，都會出現各種變向的供給。為了滿足散戶投資國債的需要，一些金融機構建立了專門的公募基金，將零散的資金整合起來，以達到滿足準入要求的目的，并允許投資者利用支票等工具實現份額的實時贖回。〔4 〕

而將貨幣基金上網也不是阿里巴巴集團的首創。早在2000年，PayPal就為其用戶提供了與余額寶幾乎別無二致的選擇——用戶只要進行簡單的操作，就可以將其資金投資于由巴克萊銀行所管理的貨幣基金賬戶，而贖回也可以通過PayPal來完成。〔5 〕然而，互聯網銷售并沒有給PayPal貨幣基金帶來顯著的優勢。歷史數據顯示，該基金的收益率非常接近美國5年期國債；與其他線下貨幣基金的處境相同，PayPal不得不放棄收取管理費，且在很長的一段時間里虧損經營。〔6 〕2011年，PayPal終于失去了耐心，以繼續經營下去盈利無望為由關閉了該基金，其他互聯網支付平臺也以此為鑒，遠離貨幣基金業務。〔7 〕

阿里巴巴集團所推出的余額寶的模式，可以說就是中國版的PayPal貨幣基金，其絕大部分投資都集中在銀行間的協議存款上面。這樣的產品是非常容易被模仿的，而之后以中信銀行為代表的傳統金融機構也相繼推出了極其類似的產品。〔8 〕各系寶寶產品同質化嚴重，應用功能較為單一，而投資者也逐漸意識到，除快速取現外，此類產品并無其他業務模式創新，因此投資熱情也迅速消退。再加上利息走低，各大國有銀行聯合抵制，導致互聯網貨幣基金的收益率暴跌，吸引力大幅降低。〔9 〕總之，宏觀層面上有利空經濟環境，微觀層面上有傳統金融機構的競爭，余額寶丟掉其初始的光環，似乎也在情理之中。

（二）互聯網金融的根本屬性和與傳統金融的比較優勢

然而，反對觀點的前半部分的正確性是很值得商榷的。與前述走向衰落的業務不同，同樣以互聯網金融為名，一些新交易模式卻在飛速地成長，并為業界和投資者熱捧。這些交易模式都有一個共同的特點——它們不僅改變了交易的渠道，還為交易注入了通過其他途徑無法獲得的融資方的征信信息，從而緩解了信息不對稱的問題，使一些原本無法達成的交易得以實現。股權眾籌即為此方面非常典型的實例。此類業務在信息披露方面的難點在于：一方面投資方需要根據創業項目的詳細信息作出正確的投資決策；而另一方面，融資方項目的核心價值在于其產品或創意的創新性，而此類信息的公布則可能會導致其他模仿者的捷足先登。因此，項目發起人往往對信息披露抱有比較謹慎的態度。國外的眾籌平臺，除了在網站上公開和驗證項目發起人所提供的信息外，還會披露已經出資的投資人的姓名和出資額，且潛在投資人還可以在網站上查詢其之前投資過的項目的歷史記錄。這樣，潛在投資者就獲得了額外的信息源作為參考，并可以在缺乏對項目的全面了解的情況下作出比較理性的投資決策。〔10 〕在我國，由于《證券法》等法律法規對發行對象數量等設有限制條件，為規避被視為非法集資的風險，股權眾籌平臺多選擇領頭+跟投的模式，〔11 〕作為領投人的投資者往往具有比較豐富的經驗，而其率先加入對后來者的決策也具有一定的參考價值。總之，無論國內國外，眾籌平臺都能夠豐富融資方所能獲得的信息。

（三）中國水土對互聯網金融信息優勢的放大作用

值得一提的是，互聯網豐富信息的功能在當今中國水土具有更加重要的現實意義。這里所說的中國水土，主要包括以下兩方面的內容：第一，金融資源配置存在結構性缺陷。大型國有企業廣受融資方青睞，而創業型民企和個人的融資卻極其困難。究其原因，一方面是因為我國金融市場仍以銀行業為主導，而銀行業中的主干又是國有銀行。此類銀行與國企之間天然的政治聯系和人事關系，自然導致前者對后者在融資方面的傾斜。〔12 〕另一方面，我國的征信系統仍處在壟斷階段。相對于國外，我國歷史上缺乏民間個人信用信息的收集和評估組織。〔13 〕而現有的央行主導的征信系統，在信息來源方面顯得過于單調，只包括歷史銀行債務清償及生活費用支付等有限的信息。〔14 〕貸方在缺乏借方信息的情況下，很難對信用風險作出判斷，從而也無法根據風險越大要求收益率越高的原則確定合理的利率，這就為以創業民企和個人為代表的征信信息缺乏群體的融資制造了巨大的障礙。第二，我國存在多個橫跨數個業務領域的互聯網平臺，可以將支付系統、電商、生活服務等業務聯合起來，整合各種信息渠道，并在集中處理后應用于某些特定的方向。這就在很大程度上適應了市場的需要，填補了征信系統缺陷所造成的業務空白。因此，中國互聯網金融概念下的一些業務雖植根于國外，但在嫁接至中國水土后卻在交易結構和功能方面發生了嬗變。

此類業務中具有代表性的當屬互聯網小微貸款。美國的網上小微貸款業務，與從南亞興起的小微金融存在一定差異——其服務的融資方并非僅限于貧困人口，還包括亟需資金創業的中小企業和個人，這點與我國的小微貸款業務類似。然而，在實際中，美國小貸的生存空間極其有限，融資方多集中于美國的中西部，這是因為這些地區的新移民相對較多，他們迫切地找尋營生的手段，但因為在美國缺乏信用記錄而無法獲得銀行的貸款。〔15 〕而由于美國的個人征信體制已經非常健全，私人征信公司已經發展了上百年，且相互間競爭激烈，各有所長，一般居民的資信信息完全可以支持其正常的信貸需要，這就極大地遏制了對額外信息的需求。〔16 〕因此，小微貸款在美國處在一種非常邊緣化的地位，且其前景并不明朗。〔17 〕而國內的互聯網小貸，自2010年誕生以來，發展勢頭極其迅猛。雖然國內設立網絡小貸公司的主體非常廣泛，但是其中最被各大投資機構看好的仍是跨行業互聯網平臺所屬的小貸業務。〔18 〕以阿里小貸為例，其主要面向淘寶商戶，而事實上除了淘寶上積累的交易信息，阿里還可以通過整合商戶個人的淘寶外交易、消費檔次等多方面信息對其資信進行全方位的評估，而此類信息恰恰是官方征信系統所缺乏的。這樣，一些正式資信信息積累較少的創業者，可以通過上述非正式資信信息的旁證獲得貸款。另外，根據征信業的經驗，此類人群的資信情況亦可以反映由其擔任主要股東或者負責人的中小企業的資信情況。在我國，上述個人和企業的數量絕不在少數，而網絡小貸填補征信漏洞的能力，為其開闊了極其廣闊的市場。〔19 〕

P2P業務的情況與小貸相仿。美國成立最早、規模最大的兩家P2P平臺LendingClub和Prosper，現在80%到90%的融資都由以摩根斯坦利為代表的大銀行的下屬風險投資公司提供。這些傳統金融機構憑借其雄厚的資本，極大地擠壓了個人投資者的投資空間。更重要的是，傳統金融機構還與很多主流平臺建立了合作關系，前者將其有資金需求的客戶介紹到后者進行融資。也就是說，P2P平臺的投融資雙方都由傳統金融機構提供。。這就徹底違背了其創立的初衷。〔20 〕而傳統金融機構所看重和利用的，也僅僅是平臺集團已經搭建好的高效的金融基礎設施而已。而在國內卻恰恰出現了正好相反的趨勢：一方面以平安為代表的傳統金融集團，其所控制的P2P平臺仍然堅持線下審核的操作方式，在信息利用方面沒有創新，而最近平安集團旗下的陸金所計劃退出P2P業務，似乎預示著此類將傳統做法搬至線上的模式已無生存的空間；〔21 〕而以人人貸為代表的網上審核平臺，雖無財力雄厚的金融機構支持，但由于其將融資方的網上人際關系及他人背書等信息整合進了資信評估系統，〔22 〕導致其具備了一定的比較優勢，在P2P平臺激烈的競爭環境下仍可以逐漸發展壯大。這就再次證明了信息創新在我國的重要作用。

筆者認為，新舊兩種金融的區別，歸根結底在于是否開辟了新的信息渠道。而新信息源的引入，改變了原有的交易結構，并使市場惠及更加廣闊的社會群體。以我國為例，互聯網金融交易中的融資方一般是在官方征信系統中處于盲區的創業型民企及個人，而互聯網金融則通過兩種渠道填補了此類主體的征信信息缺失：第一，各大跨行業互聯網平臺所積累的全方位個人信息；第二，其他投資者或個人為融資方信用的背書。而在投資端，參與人的類別和方式則更加復雜：第一，在眾籌等P2P交易中，投資者可以是個人，且投資的門檻相對較低，對投資的下限和投資者專業知識水平不作過高要求；而對于小微貸款和將來的微眾銀行業務，由于法律規定此類企業表內融資的總金額不得超過其資本凈額的50%，〔23 〕而此類企業的資本凈額往往不過幾十億元，〔24 〕與相應的融資需求存在巨大的差距。此外，正值互聯網金融大發展之時，我國實施了企業證券化產品發行由審批制向備案制的改革，將監管權更多地賦予市場和行業自治協會，并允許循環結構的產品問世，這就為小微和微眾銀行融資打開了方便之門。〔25 〕這樣，小微和微眾銀行就可以將其所發放的貸款打包成證券化產品出售給合格的投資者，而根據現有規定，合格投資者須為專業金融機構或具有一定風險抵御能力和專業知識的個人。〔26 〕有些人將這種證券化交易視為間接融資。但根據國內外的主流觀點，證券化產品的發行人更多的是在扮演信息中介的角色——他們負責將底層資產的相關信息提供給投資者，而后者有權決定是否成為底層貸款真正的投資方，這就與銀行作為信用中介的交易結構存在非常顯著的區別。〔27 〕總之，互聯網金融通過先進的信息技術，扮演了私人征信系統的角色，使更多的群體有資格成為投融資方，并在此過程中更多地發揮著信息中介的作用，從而簡化了交易結構，實現了所謂的“金融脫媒”。〔28 〕

二、互聯網金融監管的策略選擇

（一）金融監管的角色定位

長久以來，金融監管立法都是以修補現有法律制度漏洞為重點的，例如Dodd Frank法案就將其規制的側重點放在了房地產抵押貸款上面。〔29 〕這樣的危機反饋立法機制，固然有發現問題并及時解決的優點，但同時也會滋生立法滯后的惡性循環。須知金融市場瞬息萬變，而上一次危機與下一次危機是否存在任何承續關系，從歷史上看大多數情況下答案都是否定的。那么，針對上次危機教訓的立法改進，很可能演變為對下次危機的催化劑。〔30 〕而與此思路相匹配的，是監管者對金融創新守舊的態度。金融創新是金融機構為規避現有監管制度而創造的，這使金融創新與監管之間形成了創新—加強監管—再創新—再加強監管的周期性常態。〔31 〕上述對金融監管角色定位的認識，在歷史上似乎有可取之處。但近年來金融創新的根本動因往往是強化市場主體的風險管理能力和途徑，這就與金融監管的目的相吻合，而一味地限制金融創新反而是與金融監管的初衷相悖的。〔32 〕

如何打破上述立法時效滯后的怪圈？美國的一些權威的金融學家和法學家不約而同地建議從發揮金融市場的功能出發，結合市場的具體發展階段設計監管法律制度。具體而言，金融市場的根本職能包括合理配置金融資源、風險管理與治理借貸雙方信息不對稱的問題，而監管對于某一金融創新的態度，取決于后者是否有利于市場發揮上述職能。〔33 〕按照這一思路，立法者和監管層的任務將會更加復雜：首先，他們要對市場職能執行現狀和市場發展的大方向有一個基本的認識，在此基礎上，除了要制定法律和政策治理妨礙市場發揮功能的問題外，立法和監管還要有傾向性地培育有利于市場發展的金融創新。〔34 〕筆者將后一種功能定義為金融監管的“扶助之手”。這里所說的扶助之手，并非傳統法經濟學中將金融監管定位為對社會整體福利提升的工具，〔35 〕而是指監管應當對一些順應發展潮流、有利于發揮市場功能的業務有所青睞。值得一提的是，以美國為首的不少金融市場發達國家的經驗顯示，當某一金融業務處在萌芽階段的時候，扶助之手的作用就愈發顯得重要。〔36 〕因此，現在決定我國對互聯網金融的態度，正當其時。

（二）互聯網金融是否為金融市場發展之大勢所趨？

在大部分人的印象中，金融創新似乎是將金融產品復雜化的過程。這與次貸危機前的某些情況相符，新型衍生品在解決了風險控制的問題的同時，也極大地增加了市場參與者和監管層理解其交易結構的難度，從而加深了信息不對稱問題的嚴重程度。〔37 〕而更加理想的金融創新，是可以在簡化交易結構的同時，強化金融市場實現其職能的能力。在當今中國的語境下，互聯網金融正是這樣一種金融創新。

金融市場的價格機制就能充分發揮效力，實現金融資源的優化配置；晚近的研究表明，金融風險只能被分散和轉移，不能被完全化解。〔38 〕因此，風險管理的最終目的是讓針對某種風險最有應對能力的市場參與者承受此種風險，而風險集中度過高也會導致風險的總爆發。互聯網金融的出現，使更多的類別和數量的主體擔任融資方的角色，并為其根據自身風險承受能力所獨立作出的金融決策承擔風險和責任。與傳統的銀行業相比，互聯網金融的風險分配模式更加分散，而每個市場主體在其力所能及的范圍內承擔風險的可能性也隨之增加，市場管理風險的能力因此得以強化。

除此之外，互聯網金融的出現，還可以推動我國銀行業的創新與進步。近幾十年的經驗證據顯示，金融市場的發展都是在銀行主導—脫媒—銀行再次主導—再次脫媒的循環中進行的，〔39 〕即銀行業的一枝獨秀導致其因缺乏競爭而管理懈怠、功能減弱，而金融創新就會適時地出現并引發金融交易脫媒，導致銀行業的地位受到極大的削弱，這就會刺激銀行業勵精圖治、引領新的業務創新，從而奪回其主導地位，再周而復始地螺旋式地演進。如上所述，我國以國有銀行為首的銀行業在金融市場上長期占據主導地位，近年來問題層出不窮。互聯網金融的崛起，打破了銀行的信息和信貸壟斷，可以給后者施加一定的競爭壓力，從而倒逼其改革。總之，互聯網金融的出現，可能是改變我國銀行業現狀的一個千載難逢的契機。

（三）互聯網金融監管的“傘狀”結構

在倡導功能化監管的今天，“傘狀”的監管結構逐漸受到各方的認同和青睞，〔40 〕而這種模式又特別適用于針對互聯網金融的監管制度設計上。這是因為如上所述，互聯網金融是由數種金融業務構成的集合概念，這些業務之所以可以被納入同一概念之下，是因為其具有利用網絡豐富征信信息這一共同屬性，而該屬性又決定了互聯網金融是符合金融市場發展潮流的一種金融創新，因此需要監管層在其萌芽階段給予扶持；然而，另一方面，互聯網金融的各個組成業務，又具有其獨特的屬性，這就導致其可以被納入現有的銀監會、證監會等機構根據其職能劃分的監管框架之下。如果上述各專業監管部門放棄對互聯網金融具體業務的監管，則會產生同樣的業務，因為打著互聯網金融的旗號，而被免于監管的情況。事實上，近年來，由于監管部門的具體立法措施相對滯后，不少互聯網金融業務落入了監管真空，而令人擔心的監管套利行為已經成為了現實。〔41 〕這些鉆空子的行為，以及缺乏針對性的制度安排，使互聯網金融的交易結構發生了變異，從而喪失了發揮其信息優勢的能力。因此互聯網金融需要這樣一個監管框架：高層次立法從整體上把握互聯網金融的發展方向，盡可能地發揮其在信息方面的優勢；各監管部門根據具體業務的特點劃分其所管轄的范圍，盡快制定相關行政法規，將其納入監管范疇，集中治理監管套利、監管缺乏針對性以及隨之而來的交易結構異化等問題。

三、互聯網金融監管之“扶助之手”的具體設計

如上所述，監管層要對互聯網金融施以“扶助之手”，就要在互聯網金融監管的一般性層面和具體業務層面的制度設計上下足功夫，在保證互聯網金融結構不出現異化的前提下，充分發揮互聯網金融的信息優勢，并按照投資者的需求設計披露制度。具體制度設計包括如下三個方面：

（一）謹防“管得太少”與“管得太多”所導致的互聯網金融的功能異化

我國對互聯網金融的監管已經顯現出“管得太少”和“管得太多”兩類問題。

“管得太少”的典型是P2P借貸。此類業務的本意是由互聯網平臺執行信息中介的職能，即平臺只提供借方信息，借貸合同關系的雙方都是個人與中小企業，資金的流向也是由貸方直接匯給借方。〔42 〕然而，由于我國對P2P平臺缺乏相應的監管法律制度，一些平臺發起人為謀求更高的利潤，改變了原有的交易結構，其做法主要包括兩種：第一，設立資金池。不同貸方的資金全部流入同一賬戶，這就造成了資金的混同，而貸款人不再知悉其資金的用途及借款人的信息。〔43 〕第二，私募證券化產品。P2P平臺由金融控股公司設立，設立方將其下屬銀行的貸款進行證券化操作，并利用P2P平臺出售。〔44 〕由于此類出售多為私募，而對于這樣的銷售，法律和行業慣例并沒有設置比較標準化的信息披露安排，這就導致了投資方在很多時候根本不知道其購買產品的底層資產情況，金融交易再度回到不透明的狀態。

“管得太多”的典型是股權眾籌業務。現有法律為股權眾籌設定了諸多紅線，而稍不注意此類業務就可能被當作非法集資處理。因此，當今我國比較流行的做法是學習Angellist的領投+跟投模式。在此模式下，領投人是經驗豐富的投資人，而其他投資者往往是出于對領投人的信賴，將資金統一交給其處置，由其作出投資決策并負責管理。這樣，領投人就身兼數種角色，權力的過度集中和缺乏制約很容易導致代理成本問題，而這種將背書的來源由為數眾多的投資者限定為特定的某人的安排，似乎也在一定程度上降低了互聯網平臺能夠提供的信息的豐富程度，這是有違互聯網金融監管的根本原則的。

有鑒于此，各相關部門應該盡快完善立法，制定松緊適度、符合具體互聯網金融業務特點的法律法規，而在制定上述法律的過程中，一個重要的原則就是要保持相關業務的原汁原味，以保證互聯網平臺在信息方面的優勢的發揮。

（二）協調互聯網金融的信息創新與個人信息權間的關系

如上所述，互聯網金融業務共同的特征和比較優勢，在于其對于官方征信系統之外的個人信息的利用上面。所謂個人信息，是指“與特定個人相關聯的、反映個體特征的具有可識別性的符號系統，包括個人身份、工作、家庭、財產、健康等各方面的信息”。〔45 〕而個人信息權就是以個人信息為客體，以信息相關的個人為權利主體，集人格利益與財產利益于一體的綜合性權利。〔46 〕我國對該權利的法律規定散見于侵權法等相關法律中，并沒有針對其單獨立法。〔47 〕而按照傳統的金融監管思想，互聯網金融作為一種金融創新，又一次鉆了法律的空子，而其對個人信息的利用，似乎必然會損害到個人的權益，立法機關和監管部門的作用，似乎也在于制定相關法律法規，堵上漏洞，限制互聯網金融平臺對個人信息的使用。

不可否認，互聯網金融在信息利用方面，不可避免地與個人信息權的保護存在一定的沖突。然而此類沖突，并不是非常尖銳或難以化解的。根據國際上流行的個人信息權保護框架，對個人信息的收集和積累需要獲得一定的法律基礎。此類基礎的獲得可以通過兩種途徑：第一，作為信息主體的個人同意；第二，平衡測試。需要指出的是，就算是在個人信息權保護最嚴格的歐洲，個人信息權也并不被視為絕對權，而平衡測試正是為確定在什么條件下可以放松對個人信息權的保護而設立的一種原則性解決辦法。〔48 〕在平衡測試天平的一端是個人信息對其主體的重要程度，而另一端則是與保護前述個人信息權相矛盾的其他利益。對于后一種利益所包括的范疇，很多國家都將國家安全視為其中的一種，但是歐美對其并沒有作出具體的定義和限定。〔49 〕另外，當信息的采集無法通過平衡測試獲得法律基礎時，必須要獲得信息主體的同意才可以進行。〔50 〕

按照上述法律基礎制度，信息收集的合法性要首先經過平衡測試的檢測。在評估放棄個人信息權的保護對信息主體利益影響程度的時候，首先要考慮的是信息的用途。同樣的信息，由于使用的途徑不同，對信息主體的影響具有顯著的差異。〔51 〕在互聯網金融的語境下，信息的使用目的是為了評估信息主體的資信狀況，并在此基礎上作出給予或者拒絕投資的決定。而如果缺乏此類信息，投資者根本無從得知融資方的情況，則會直接拒絕融資方的請求。因此，信息收集在事實上增加了信息主體獲得融資的可能，所以對其權益具有確定的正面影響；另外，還應考慮到未按照約定方式使用信息對信息主體利益損害的嚴重程度。〔52 〕這就要將個人信息區分為敏感與非敏感信息：諸如網上交易、網絡朋友圈等信息的外泄，對信息主體的影響較小；而健康及居住和活動地點等信息，一旦泄露出去將會對信息主體的生活、就業甚至人身安全產生較大的負面影響。因此在國際上一般被當作敏感信息處理，在平衡測試中也被賦予了更多的權重。〔53 〕在天平的另一端，則是筆者曾提及的豐富信息渠道等發展互聯網金融的諸多好處。此類利益雖然并不及傳統的國家安全等壓倒一切的利益重要，但考慮到我國的現實情況，似乎也事關金融市場的發展速度和國家經濟安全，因此也不可謂不重要。〔54 〕綜合考慮信息的用途、分類以及相關的公共利益，一種比較穩妥的協調性方案是：如信息是非敏感信息，則可將其重要程度視為輕于發展互聯網金融所代表的公共利益；而鑒于一些信息的敏感性，則應將收集此類信息的行為視為未通過平衡測試，也就是說需要獲得信息主體的認可方為合法。

隨之而來的問題是，信息主體針對敏感信息收集的同意，究竟應采用明示方式還是默示方式。根據國外的經驗，明示的方式雖然在信息收集之前告知了信息主體其信息被收集和可能使用的情況，但信息主體往往并不會認真閱讀這樣的提示并考慮相應的后果。〔55 〕此外，考慮到信息收集的本來目的就是為了實現投資方和作為融資方的信息主體的互惠互利，可以作出一個合理的假設——信息主體會同意這種對其有利的信息收集行為。同時，根據國際經驗，在默示同意的情況下應保留信息主體拒絕的權利，這就要求互聯網平臺的客戶端或瀏覽器提供專門的選項按鈕，以便信息主體通過對上述按鈕的設定統一拒絕互聯網平臺獲取其敏感信息。〔56 〕

那么，這種同意所能涵蓋的范圍是什么？從主體的范圍來講，信息的收集方及融資方自然屬于同意使用的范疇之內。而國際上對此類同意是否可以覆蓋同一集團控制下的不同公司存在爭議。〔57 〕就我國的具體情況而言，對個人信息收集和使用的大戶多為跨行業互聯網平臺或者金融控股公司，其收集信息的途徑往往是多樣的，即由其旗下的多個公司獲得不同類別的信息，而如果將上述同意限定在獲得該信息的公司使用的話，則會造成多種信息無法整合。這樣做可能會遏制互聯網金融的信息優勢，因為此類業務所收集的數據往往并不是直接的信貸信息，因此需要整合多個途徑的信息形成證明的鏈條，達到增加信息的可靠性的目的。〔58 〕如果將征求同意的方式由默示改為明示，并在聲明中注明使用信息的具體公司，一方面由于前述的原因，信息主體未必真正閱讀這樣的說明；另一方面，個人信息是一個長期積累的過程，未來的使用方式是非常難預測的，因此在聲明中標明所有可能的使用者似乎并不可行。而頻繁地征得信息主體的同意，也不利于充分發揮互聯網金融的效率。因此，符合中國水土的做法是，只要符合互聯網金融對信息的一般性用途，也就是填補投融雙方的信息缺口，同意的范疇可以盡可能的大，甚至可以超出集團公司的范疇。在此可以借鑒歐美之間的安全港協調機制，由政府對互聯網金融相關的公司進行安全評估，給那些內控嚴格、信息外泄風險較低的企業以資格認證，〔59 〕而默示的同意可以涵蓋全部已獲得此類認證的機構。

需要指出的是，保護個人信息權與互聯網金融的信息利用之間，不單只存在矛盾，還存在協調一致的一面，而這種一致性最顯著地體現在對信息主體的知情權、糾錯權和被遺忘權的保護上面。利用大數據集成而來的互聯網金融數據庫，實現了不同類別數據的整合，匯聚了成千上萬人的信息，在填補了信息空白的同時，不可避免地存儲了一些錯誤信息。此類錯誤即對整個資信評估系統的準確性有負面的影響，更會對個人利益造成難以挽回的傷害。而互聯網平臺如用自身的人力驗證如此龐大的數據庫，將會極大地提高交易的成本，并因此阻礙互聯網金融業務的發展。而保護個人信息權，其中最重要的一個方面就是使信息主體享有知情權，也就是可以通過一定的渠道了解在數據庫中存儲的與其相關的信息。如發現信息有誤，則信息主體有權向信息平臺提出糾錯請求，而信息平臺要設立一套高效及時的反饋機制，在盡可能短的時間內核實請求內容并作出相應的改動。〔60 〕這樣，信息主體就可以在維護自己權利的同時，幫助互聯網平臺完成信息驗證的工作。

此外，對信貸數據的分析方式，甚至整個金融學體系下的預測方法，都只能利用歷史數據對未來進行估計，而過去的數據對未來的解釋效力常為人所詬病。如果出現情勢的巨大變遷，建立在過去的趨勢就會發生轉折，而保護個人信息的“被遺忘權”恰恰可以解決上述數據過時的問題：在財務狀況出現根本性好轉的前提下，信息主體可以通過向互聯網平臺提出請求的方式執行其所擁有的“被遺忘權”。此權利的特點在于，就算數據是真實且由信息主體自主披露的，只要其已經過時且不能再反映信息主體的實際情況，則在信息主體提出主張的前提下，該數據可以被隱藏或從數據庫中刪除。如果平臺認為信息主體的請求不成立，則信息主體可以進一步向法院提起請求，通過司法途徑尋求解決辦法。〔61 〕需要注意的是，在認定“被遺忘權”的主張是否成立的標準上面，一定要堅持寬緊適度的原則：標準太寬會導致權力濫用，負面的信息就會被任意地排除，依照這樣的數據對資信情況進行預測，則必然會得出過于樂觀的結果；而過緊則會導致數據過于陳舊，不能反映現在的實際情況。

（三）為信息披露制定具有針對性的標準

傳統金融學信奉有效市場理論，這一理論的最基本的假設是任何市場參與者都是理性的，也就是說，他們都具有無限的分析信息的能力。〔62 〕如這樣的假設成立，則完全的信息披露就可以解決市場上的任何問題。然而，經典金融學和行為金融學的最新成果都表明，僅僅將信息提供給投資者并不一定能夠解決信息不對稱的問題。市場主體的信息分析能力存在差異，當市場上信息的數量遠超其所能處理的范疇時，他們傾向于放棄分析而作出非理性的投資決策。〔63 〕這種相對于信息的實際情況缺乏應對能力的市場參與者，被稱為噪音投資者，而可以應付信息處理工作的參與者則被稱為信息投資者。在一般情況下，噪音投資者會選擇跟隨信息投資者作出決策。但是，當噪音投資者占市場的絕對多數的時候，信息投資者的最優策略就變成了反過來追隨噪音投資者而牟利。〔64 〕這時候，資產的價格就會越發背離其價值，而市場也就無法發揮其資源配置的職能。這就意味著，提供盡可能多的信息并不足以解決所有問題，投資者是否可以消化吸收所獲得信息，對市場功能的發揮也是至關重要的。

隨著互聯網金融的發展，與其相關的信息數量和復雜程度將會日益增加：一方面，互聯網平臺為難以計數的個人和民企提供了融資的渠道，而投資者在決策中所需要面對的選擇以及與之相關的數據就會成幾何倍數的增長；另一方面，很多互聯網金融業務都要以證券化產品作為其表外融資的途徑，而證券化產品的底層資產數以萬計，不同層次的收益權的風險差距不小，且實行循環結構更是增加了分析的復雜程度。〔65 〕因此，互聯網金融的投資者，很有可能遇到信息復雜程度超出其處理能力的情況。

當投資者無力承擔信息分析工作的時候，一個簡單的解決辦法就是將該任務轉交給其他市場主體承擔。作為交易參與者的互聯網金融平臺，是承擔上述任務的理想人選，〔66 〕這是因為：第一，每一個投資者分散的處理信息，會導致分析成本重復投入的問題，而由互聯網金融平臺集中處理，則明顯更具效率；第二，作為信息中介和證券化產品的發行人，互聯網平臺可以將分析的成本內化到產品或交易成本之中，這就符合了公平原則的要求。

如果互聯網平臺承擔部分信息分析職能，則它們要解決的一個首要問題是投資者需要其進行什么分析。如上所述，無論直接還是間接，互聯網金融的投資方包括一般個人、具有較多專業知識和投資經驗的個人以及金融機構。這些不同類別的主體對信息處理的需要各不相同，那么，平臺要如何盡可能滿足他們的需要呢？為解決這一問題，我國可以效仿IOSCO的做法主動出擊，通過問卷調查的方式了解不同投資者群體對分析工作的實際需要，并以此為依據制定信息披露標準，針對不同的群體，平臺所要完成的分析任務的類別和強度也各不相同，這樣就可以滿足投資者多樣的需求。〔67 〕