企業能避稅而不避稅之謎
——基于企業避稅與商業信用的實證研究

重慶工商大學　賈 婷

企業能避稅而不避稅之謎
——基于企業避稅與商業信用的實證研究

重慶工商大學賈 婷

本文采用我國滬深A股上市公司2010-2014年的數據，研究企業避稅活動對商業信用的影響，試圖從商業信用的角度為企業能避而不避稅之謎提供一個解釋。研究發現：第一，企業的避稅行為會引起企業商業信用的下降，并且這種負向關系是顯著的；第二，經營環境好的企業比經營環境差的企業更容易發生這種顯著的負向關系，這意味著經營環境好的企業比經營環境差的企業更加可能不采取避稅行為。

企業避稅商業信用經營環境

一、引言

企業避稅行為是近年來國際學術研究的熱點話題。當前有關避稅活動的研究中，大多文獻都認為，企業避稅活動減少了企業的負稅，從而有利于提升企業價值。然而，近年來從委托代理理論出發研究企業避稅行為的文章卻發現，企業避稅活動不一定會提升企業價值（Desai and Dharmapala,2009;Hanlon and Slerod,2009;陳旭東，2011）。Dyreng et al（2008）發現將近有四分之一的企業將稅前收入的百分之三十五或者更多作為稅收部分進行交付，考慮當時的稅率，這些公司甚至完全沒有進行避稅。為什么這么多企業不利用避稅機會進行避稅呢？學界把這個現象稱作“企業能避而不避稅之謎”（Desai and Dharmapala,2006; HanlonandHeitzman,2010;Weisbach,2002）。

在國外，Hanlon和Heitzman（2010）認為這些問題是非常值得研究的。為了解開能避而不避稅之謎，一些學者從避稅的名譽成本進行研究。Hanlon和Slemrod（2009）檢驗了企業的避稅行為對企業股票價格的影響。他們發現那些被公共揭示具有避稅行為的企業會遭受股票價格的下降。但是他們很謹慎地承認收益下降是由很多可能的因素決定的，名譽成本的下降僅僅是其中之一。在他們的研究中排除了對于零售公司的一些驗證，因而為以后關于名譽成本的擴展性研究提供了一些空間。Gallemore，L.Maydew和R. Thornock（2014）擴展了Hanlon和Slemrod（2009）的研究，利用零售企業的數據進行驗證，可是他們卻一致認為名譽成本并不能夠成為解釋企業能避而不避稅之謎的一個重要因素，其他的成本因素也只能僅僅解釋企業能避而不避稅之謎的小部分，他們仍期待未來對于這個問題的研究。Grahamet al.（2012）在他的調查中發現超過一半的經理人員認為對公司名譽的潛在影響是決定公司不采取避稅行為的一個重要決定因素，并且Grahamet al.（2012）的經驗檢測發現企業的避稅行為會使企業承受名譽成本，這與經理人員的看法是一致的。

在國內，陳東和唐建新（2012）研究發現公司避稅程度越大，會計信息披露質量越差。劉行和葉康濤（2013）發現避稅活動導致了企業的過度投資。魏春燕（2014）發現審計師行業專長既可能抑制客戶避稅，也可能助長客戶避稅。李維安和徐業坤（2013）發現擁有政治身份的企業實行了更多的稅收規避行為。以上的實證研究能解釋企業的避稅行為的發生及避稅的程度的大小，但是并未能解釋企業能避而不避稅之謎。由于國外關于企業能避而不避稅之謎的文獻是關于研究避稅的名譽成本，包括Hanlon和Slemrod （2009）檢驗了企業的避稅行為對企業股票價格的影響，Gallemore，L.Maydew和R.Thornock（2014）擴展了Hanlon和Slemrod（2009）的研究，利用零售企業的數據進行驗證，可是他們卻并未能很好的解答企業能避而不避稅之謎。上述這些文獻是從企業與消費者的角度來進行研究，本文則試圖從企業與企業之間的關系即商業信用的視角來研究避稅行為對企業商業信用的影響，為企業能避而不避稅之謎提供一個解釋。

二、理論分析與研究假設

現有的研究發現，企業避稅活動會加劇企業內外部的信息不對稱程度。Chen et al.（2011）直接考察了企業避稅和信息透明度之間的關系，他們使用四個指標衡量企業的信息透明度，發現企業避稅程度越高，信息透明度越低。呂偉等（2011）發現企業的避稅活動降低了股票的信息含量。Kimet al.（2011）發現，經理人會通過避稅來隱藏壞消息，從而導致企業股價在未來更容易出現暴跌。這三篇文章為企業避稅會加劇信息不對稱提供了直接證據。

然而，信息不對稱又會影響企業的商業信用。與銀行相比，交易伙伴與企業的商業活動越持久，對其經營活動、財務狀況和所處行業的競爭狀況等信息優勢越突出，所以在正常的購銷關系之外，擁有信息優勢的交易伙伴會允許企業推遲付款或給予成本更低的付款方式，從而形成企業銀行借款的替代性融資。交易伙伴在這種替代融資中通過了解企業的財務狀況來監督企業，以便及時做出調整。因此，企業財務信息質量的高低會通過影響交易伙伴與企業之間的信任關系，進而影響企業能獲取的商業信用融資?；谝陨侠碚摲治觯疚奶岢龅谝粋€假設：

假設1：企業的避稅程度與企業的商業信用是顯著負相關的

若假設1成立，那么在經營環境指數高的條件下，企業所處的法制環境將更優越，政府的辦事效率更高，各項金融服務和經營設施也更完備，企業的避稅行為往往更容易被發現。因此為了不影響企業的商業信用，企業在經營環境指數高的條件下往往不容易采取避稅行為，因此本文提出第二個假設：

假設2：經營環境指數高的企業相比于經營環境指數差的企業，這種負向關系更為顯著

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源本文選取2010-2014年滬深A股上市公司為研究樣本。根據研究需要，我們對初始樣本依次進行了如下處理：（1）由于金融行業的特殊性，剔除金融行業樣本；（2）剔除樣本期間被ST的樣本；（3）為了保證避稅程度的衡量準確，剔除虧損公司的樣本；（4）剔除上市不足五年的公司；（5）剔除資產負債率大于1的樣本。最終得到857家公司共4285個觀測值。本文經營環境指數來源于王小魯等《中國分省企業經營環境指數2013年報告》，名義所得稅率來源于WIND數據庫，其他數據均來源于CSMAR數據庫。

（二）變量定義 （1）企業避稅程度（TA）的度量。目前關于企業避稅的學術文獻中，被廣泛運用的避稅的衡量指標一般分為兩類：第一類是企業的實際所得稅率及其變體，第二類是企業的會計-稅收差異及其變體。為了保證結果的穩健，本文采用上述兩種方法來衡量企業避稅程度。具體而言，對于第一類避稅指標即實際所得稅率，等于當期所得稅費用/稅前總利潤，這種方法可能造成公司間橫向和縱向的不可比，為此我們借鑒了劉行和葉康濤（2013）提出的考慮公司的名義所得稅率。即使用名義所得稅率減去實際所得稅率來衡量企業的避稅程度，即RATE。該數值越大，避稅程度越高。對于第二類避稅指標即會計-稅收差異（BTD），BTD=（稅前會計利潤-應納稅所得額）/期末總資產。應納稅所得額=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/名義所得稅率。一般認為，BTD越大，企業利用BTD來規避所得稅的可能性越大。但是BTD沒有考慮應計利潤的影響，借鑒Desai and Dharmapala（2006）的方法，運用扣除應計利潤之后的會計-稅收差異（DDBTD）來刻畫企業的避稅程度。關于DDBTD的模型如下：BTDi，t=αTAACi，t+μi+ξi，t，其中TACC為總應計利潤，等于（凈利潤-經營活動產生的凈現金流）/總資產。μi表示公司i在樣本期內殘差的平均值，ξi，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度。DDBTD=μi+ξi，t，代表BTD中不能被應計利潤解釋的那部分。上述兩類避稅指標已被廣泛運用于國內外關于企業避稅的文獻（Chen et al.,2010; Kimet al.，2011；陳旭東等，2011）。Chan et al.（2010）發現，中國上市公司的會計—稅收差異與其被稅務部門出具的稅務審計調整額顯著正相關。也就是說，會計-稅收差異被作為中國稅務部門判斷企業是否存在避稅嫌疑的一個重要指標?？梢?，這一方法在中國是適用的。（2）商業信用（BC）的度量。國內外的很多研究均采用企業當年的應付賬款占總資產比重來考察企業獲取的商業信用?？紤]到企業商業信用所包含的內容，本文借鑒陸正飛等（2011）的做法，采用企業當年的應付賬款、應付票據和預收賬款之和占上年年末總資產比重（BC）?？紤]到貨幣政策波動對企業商業信用融資的影響存在的滯后效應，同時避免內生性問題的影響，本文也對商業信用BC都做滯后一期處理。

（三）模型構建為了檢驗本文的研究假說，我們構建了如下實證模型：

模型中BC表示i公司第t年的商業信用，TA表示i公司第t年的避稅程度。其他變量定義如表1：

表1　變量說明與定義

四、實證分析

（一）描述性統計 表2報告了各變量的描述性統計值。被解釋變量商業信用（BC）的均值為0.187；三個避稅指標中，名義與實際所得稅率之差（RATE）的均值為0.052，會計-稅收差異（BTD）的均值為0.008，修正的會計-稅收差異（DDBTD）均值為0.007。可見，名義與實際所得稅率之差（RATE）、會計-稅收差異（BTD）以及剔除了應計利潤影響的會計-稅收差異（DDBTD）均大于0，說明這些企業存在一定的避稅行為。

表2　變量的描述性統計

（二）相關性分析表3報告了三種避稅指標的相關性關系。我們可以看到，名義與實際所得稅率之差（RATE）與會計-稅收差異（BTD）在1%水平上顯著正相關，會計-稅收差異（BTD）與修正的會計-稅收差異（DDBTD）在1%置信水平上也顯著正相關。說明這三個避稅指標具有共同的指向性。另外，各個避稅指標之間的相關系數均小于0.5，說明它們之間存在多種共線性問題的概率較小。

表3　避稅指標的Pearson相關系數

（三）回歸分析為了檢驗假設1，本文對模型分別進行了三次回歸（三個避稅指標分別回歸），并且將被解釋變量滯后一期?；貧w結果見表4。由表4可知，名義與實際所得稅率之差（RATE）、會計-稅收差異（BTD）和修正的會計-稅收差異（DDBTD）均與商業信用（BC）呈負相關的關系，并且都在1%的置信水平上顯著，這說明避稅與商業信用顯著負相關，避稅的增加會使企業的商業信用下降，損害企業與關聯企業之間的關系，因此為了維護企業與關聯企業的關系，保護企業的商業信用，很多企業會選擇不避稅，這與本文的假設1是一致的。為了檢驗假設2，本文對樣本按經營環境好壞進行分組，其描述性統計見表5。由表5可知，經營環境好的商業信用（BC）的均值為0.189，經營環境差的商業信用（BC）的均值為0.179，總樣本的商業信用（BC）的均值為0.187（0.14）?？梢?，經營環境好的企業的商業信用要高于經營環境差的企業，且高于總體均值，同樣，經營環境差的企業的商業信用要低于經營環境好的企業，且低于總體均值。

表4　多元回歸結果

表5　按經營環境分組的商業信用和三個避稅指標基本統計量

根據經營環境指數分組進行子樣本的多元回歸，回歸結果見表6。經營環境指數（EVM）等于1代表了經營環境好，經營環境指數（EVM）等于0代表了經營環境差或者不理想。由表6可知，在模型（1）中，在經營環境指數（EVM）等于1的條件下，名義與實際所得稅率之差（RATE）與商業信用（BC）是在1%的水平上顯著負相關，在經營環境指數（EVM）等于0的條件下，名義與所得稅率之差（RATE）與商業信用（BC）是在5%的水平上顯著負相關，因而在經營環境好的條件下，避稅與商業信用的負向關系更為顯著；在模型（2）和模型（3）中，在經營環境指數（EVM）等于1的條件下，會計-稅收差異（BTD）與商業信用的負向關系，以及修正的會計-稅收差異（DDBTD）與商業信用（BC）的負向關系均是在1%的置信水平上顯著的，而在經營環境指數（EVM）等于0的條件下，它們的負向關系均不顯著。因此，綜合模型（1）、模型（2）和模型（3）可知，經營環境指數好的企業比經營環境指數差的企業，避稅與商業信用的負向關系更為顯著，這與本文的假設2一致。

表6　根據經營環境分組的多元回歸結果

（四）穩健性檢驗本文定義的商業信用是指該企業獲得其他關聯企業所提供的商業信用，并未考慮該企業給予其他企業的商業信用，因此在穩健性檢驗部分，本文將企業提供給其他關聯企業的商業信用納入控制變量來檢驗本文實證結果的穩健性。表7報告了本文穩健性檢驗的結果。由表7可知，當加入企業給其他企業提供的商業信用（BCgiv）作為控制變量后，名義與實際所得稅率之差（RATE）與商業信用（BC）、會計-稅收差異（BTD）以及修正的會計-稅收差異（DDBTD）與商業信用（BC）均在1%的水平上顯著負相關，可見避稅與商業信用負向的顯著關系并未改變，因此本文的研究結果是穩健的。

五、結論

本文利用2010-2014年的數據，建立三個避稅指標，驗證企業避稅活動對商業信用的影響，從而為企業能避而不避稅之謎提供一個解答。本文的研究結果顯示：第一，企業的避稅行為會引起企業商業信用的下降，并且這種負向關系是顯著的；第二，經營環境好的企業比經營環境差的企業更容易發生這種顯著的負向關系。本文的研究能為企業能避而不避稅之謎提供一個解釋方案：企業之所以能夠避稅但是卻不采取避稅行為是因為企業的避稅行為會影響企業的商業信用，同時處于經營環境好的企業比經營環境差的企業更加可能不采取避稅行為。因此，本文的研究不僅從商業信用的角度解答企業能避而不避稅之謎，同時對于提高企業的經營環境建設的重要性也具有一定的價值與意義。本文的研究貢獻主要有以下兩個方面：第一，本文的研究為企業能避而不避稅之謎提供一個較為合理的解釋。企業的避稅行為會引起企業商業信用的下降，影響企業在關聯企業間的關系，從而損害到企業的價值，因此，這些企業雖然能夠避稅但并不采取避稅行為；第二，本文的進一步研究發現在經營環境好的企業比經營環境差的企業而言，這種負向關系更顯著。這是因為在經營環境指數差的條件下，企業的避稅行為并不容易發現，更不容易影響企業的商業信用，在這種情況下企業可以更加肆無忌憚地進行避稅，因此，本文的研究對提高企業的經營環境建設的重要性具有價值。同時，本文的研究也豐富了企業避稅的相關文獻。

表7　穩健性檢驗結果

［1］陳冬、唐建新：《高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露》，《經濟管理》2012年第5期。

［2］陳旭東：《稅收規避提高了公司價值嗎？——基于中國上市公司的實證研究》，2011年中國會計學會論文集。

［3］劉行、葉康濤：《企業的活動避稅會影響投資效率嗎？》，《會計研究》2013年第6期。

［4］張純、呂偉：《2009.信息披露、信息中介與企業過度投資》，《會計研究》2009年第1期。

［5］張玲、朱婷婷：《稅收征管、企業避稅與企業投資效率》，《經濟與管理研究》2015年第2期。

［6］吳聯生：《國有股權、稅收優惠與公司負稅》，《經濟研究》2009年第10期。

［7］譚偉《中國企業避稅治理問題研究》，廈門大學2008年博士學位論文。

［8］張天敏：《管理者與企業避稅行為研究》，華中科技大學2012年博士學位論文。

［9］Chen,F.,O.K.Hope,Q.Y.Li,and W.Xin.Financial Reporting Quality and Investment Efficiency of Private Firms in Emerging Markets.TheAccounting Review,2011.

［10］Chen,K.–P.,and C.Y.C.Chu.Internal Control versus External Manipulation:A model of Corporate Income Tax Evasion.TheRAND Journal of Economics,2005.

［11］Desai,M.A.,and D.Dharmapala.Corporate Tax Avoidance and Firm Value.The Review of Economics and Statistics,2009.

［12］Dyreng,S.,M.Hanlon,and E.Maydew.2008. Long-Run Corporate Tax Avoidance.The Accounting Review，2010.

［13］Dyreng,S.,M.Hanlon,and E.Maydew.The Effect of Executives on Corporate Tax Avoidance.The Accounting Review ，2010.

［14］Dyreng,S.,and B.Lindsey.Using Financial Accounting Data to Examine the Effect of Foreign Operations LocatedinTaxHeavensandOtherCountriesonUS Multinational Firms’Tax Rates.Journal of Accounting Research ，2009.

［15］Gallemore,L.Maydew andR.Thernock.The Reputational Costs of Tax Avoidance.Journal of Contemporary Accounting Research，2014.

［16］Graham,J.,M.Hanlon.T.Shevlin,and N.Shroff. Incentives for Tax Planning and Avoidance:Evidence from the Field.TheAccounting Review，2012.

［17］Hanlon,M.,and J.Slemrod.What does Tax Aggressiveness Signal?Evidence from Stock Price Reactions to NewsaboutTaxShelterInvolvement.JournalofPublic Economics,2009.

［18］Hanlon,M.,and J.Slemrod.A viewof Tax Research. Journal of Accounting andEconomics,2010.

［19］Kim,J.,B.,Y.Li,and L.Zhang.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk:Firm-level Analysis. Journal of Financial Economics,2011.

［20］Wilson,R.An Examination of Corporate Tax Shelter Participants.TheAccounting Review，2009.

（編輯 文博）