內部控制審計及其模式對財務報表審計質量的影響研究

北京語言大學商學院　金蓮花　河北工業(yè)大學經濟管理學院　張利飛　王梓沖

內部控制審計及其模式對財務報表審計質量的影響研究

北京語言大學商學院金蓮花河北工業(yè)大學經濟管理學院張利飛王梓沖

本文考查滬深A股上市公司2012-2014年間內部控制審計的執(zhí)行情況，并分析了內部控制審計及其模式對財務報表審計質量的影響。研究發(fā)現，執(zhí)行內部控制審計公司的財務報表審計質量顯著高于未執(zhí)行內部控制審計的公司，但目前整合審計的財務報表審計質量并不顯著區(qū)別于單獨審計。研究結論意味著，內部控制審計的實施得到預期的政策效果，但是目前審計市場上并不適合鼓勵整合審計模式。

內部控制審計整合審計單獨審計財務報表審計質量獨立性

一、引言

建立健全的內部控制制度可以預防和控制企業(yè)潛在風險的發(fā)生；內部控制審計是內部控制的再控制，通過外部監(jiān)督進一步確保內部控制實施質量，同外部審計起到降低會計舞弊，提高會計信息質量的作用。審計模式由制度審計轉向風險導向型審計后，內部控制作為財務報表審計中確定控制風險的重要手段而得到認可。理論上，內部控制審計為財務報表審計提供可供參考的依據，提高審計效率和審計質量。事實上，獨立性是審計質量的關鍵因素，從各國紛紛實施審計師強制輪換制度的政策導向看，企業(yè)與審計的交集越多則越容易引發(fā)審計獨立性下降，那么由同一個審計師實施內部控制審計和財務報表審計（以下簡稱整合審計），可能會影響審計的獨立性。因此，內部控制實施效果如何，其實施效果是否與內部控制審計的聘任模式相關，是需要實證檢驗的問題。本文分析我國滬深證券交易所上市公司的內部控制審計實施現狀，驗證內部控制審計實施效果，并比較分析整合審計和單獨審計對財務報表審計質量的影響，以此探索合理的內部控制審計模式。

二、理論分析與研究假設

現代風險導向審計的基礎是風險模型。審計風險是固有風險、控制風險和檢查風險的乘積，而固有風險和控制風險的乘積反映的是被審計單位的重大錯報風險。在一定的審計風險下，注冊會計師首先評估被審計單位的重大錯報風險，進而確定控制風險的水平，將審計資源分配到更易導致會計報表出現重大錯報的領域，以此展開后續(xù)的審計工作。具體到審計測試流程方面，注冊會計師對被審計單位進行審計的測試流程為：（1）通過實施風險評估程序，了解被審計單位及其環(huán)境；（2）識別和評估財務報表重大錯報風險；（3）應對評估的重大錯報風險。在第1步，實施風險評估時，需要了解被審計單位的內部控制情況，這時候內部控制作為財務報表審計中確定控制風險的重要手段而得到認可，這也是現代風險導向型審計中的關鍵環(huán)節(jié)，即風險的評估。在內部控制風險的評估過程中，審計人員把內部控制制度是否健全及有效實行作為發(fā)現財產與會計記錄是否存在舞弊的基礎，這樣既能有效的控制審計風險，又能全面提高審計效率。

內部控制審計的實施促使公司改善其內部控制缺陷及其不足，通常認為進行內部控制審計并披露內部控制審計報告的公司，擁有更加健全的內部控制制度。內部控制設計合理并且執(zhí)行有效，可以有效的防止錯誤和舞弊的發(fā)生，從而為注冊會計師進行內部控制風險評估這個重要環(huán)節(jié)提供了保障，降低了審計時難以發(fā)現的舞弊等復雜行為的可能性，在審計時企業(yè)本身更加透明更容易評估控制風險的高低，從而有利于審計質量的提高。綜上所述，審計模式由制度審計轉向風險導向型審計后，內部控制作為財務報表審計中確定控制風險的重要手段而得到認可。內部控制審計為財務報表審計中評估風險部分提供了健全的內部控制制度保障，使注冊會計師可以順利高效的開展風險評估工作，避免了舞弊等難以發(fā)現的高風險，提高審計效率和審計質量。基于以上邏輯，本文提出研究假設1：

假設1：進行內部控制審計的企業(yè)的財務報表審計質量高于未進行內部控制審計的企業(yè)

內部控制審計和財務報表審計都需要進行風險評估，識別不同層次的重大缺陷風險，并且兩者在測試控制有效性時，都可能用到相同的程序和方法，如穿行測試和實質性測試。按照范圍經濟學的理論，由同一家事務所提供內部控制審計和財務報表審計，即實施整合審計時，注冊會計師共享以上資源，降低溝通成本，有效降低審計成本，提高工作效率，提供更高的審計服務，帶來審計質量的提升。這是最理想的狀況，前提是審計必須嚴格獨立于企業(yè)。

獨立性是審計的靈魂。DeAngelo（1981）提出審計質量應等于注冊會計師發(fā)現問題的概率和報告所發(fā)現問題的概率的乘積。專業(yè)勝任能力決定了注冊會計師發(fā)現問題的可能性，而獨立性則決定了注冊會計師報告已發(fā)現問題的可能性。注冊會計師越獨立，報告已發(fā)現問題的概率就越大，注冊會計師的獨立性在某種程度上決定了審計質量。關于注冊會計師獨立性研究的文章認為獨立性是影響審計質量的關鍵性因素，審計實質上保持獨立才能在一定程度上保證專業(yè)勝任能力的發(fā)揮（韓洪靈，2003；王愛國和史維，2004）。陳信元和夏立軍（2006），江偉和李斌（2007），武文韜（2014）等從不同側面研究審計任期或審計師輪換與審計質量的關系，發(fā)現審計任期與審計質量負相關或審計師強制輪換有助于提高審計質量，這是因為審計的任期越長，容易與企業(yè)構成合作關系，其獨立性受影響，導致審計質量的下降。從中可以得出，審計師與企業(yè)的交集越多，獨立性缺失的可能性越大，因此如果內部控制審計和財務報表審計合二為一，很可能增加審計師和企業(yè)的紐帶關系，從而影響其獨立性，降低審計質量；或者由于內部控制審計和財務報表審計都需要進行實質性測試等風險評估程序，資源可共享，財務報表審計可以利用內部控制審計成果，如果內部控制審計風險評估環(huán)節(jié)出現錯報、問題或遺漏時，把錯誤沿用到財務報表審計中，導致審計失敗。相反，如果實施單獨審計，內部控制審計和財務報表各自進行評估測試，避免審計思維固有的局限性，企業(yè)得到雙審監(jiān)督，有效的保證審計效果。

審計師專業(yè)能力和獨立性確保的前提下，基于資源的有效利用和投入產出角度分析，整合審計有利于提高審計質量，但是如果審計師專業(yè)能力和獨立性存在質疑時，盡管單獨審計存在資源浪費的問題，但是審計質量更得到保障。基于以上雙向邏輯，按照零假設提出本文的研究假設2：

假設2：整合審計對財務報表審計質量沒有影響

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源本文選取2012-2014年期間滬、深A股主板上市公司作為研究對象。在樣本的選取中，剔除以下樣本：由于金融保險業(yè)的特殊性，剔除金融、保險行業(yè)的公司；剔除凈資產為負的公司；剔除本文所需數據不可得的上市公司。經過篩選后得到2012、2013和2014年的上市公司樣本數量分別為1279、1317個和1339個，共3935個。通過對2012-2014年內部控制審計報告的手工整理（見表1），發(fā)現2012年到2014年間披露內部控制審計報告的上市公司數量分別為831個、1026個和1288個，占整體樣本的80%；披露內部控制審計報告的企業(yè)中，實施單獨審計的企業(yè)21個、27個和31個，占比3%，整合審計是目前內部控制審計的主流模式。本文使用的上市公司財務數據均來自國泰安數據庫、巨潮資訊網以及滬深證券交易所官網。

表1　內部控制審計報告披露情況表

（二）變量定義

（1）因變量。通過前人對于審計質量的代理變量的討論與比較，本文采取上市公司可操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）作為審計質量的代理變量，可操控性應計利潤通過橫截面修正的瓊斯模型計量。計量過程如下：

其中，TAi，t表示i企業(yè)t年的總應計利潤；（凈利潤-經營活動產生的現金流量凈額）/Ai，t-1

Ai，t-1表示i企業(yè)（t-1）年末資產總額；ΔREVi，t表示i企業(yè)t年的銷售收入的增減額；ΔRECi，t表示i企業(yè)t年的應收賬款與應收票據的增減額；PPEi，t表示i企業(yè)t年的固定資產、無形資產、遞延資產合計；εi，t表示殘差項。根據上述回歸方程對滬深上市公司分年度、分行業(yè)作回歸分析，用OLS預測的殘差項（εi）作為可操控性應計利潤（DA）。最后，取可操控性應計利潤（DA）的絕對值（ABSDA）衡量審計質量。

（2）解釋變量。為了驗證本文假設1，設置內部控制審計與否的虛擬變量（ICA），若第i家公司第t期進行了內部控制審計，ICA取1,否則取0。針對本文假設2，設置整合審計與否的虛擬變量（IA），若第i家公司第t期進行了整合審計，則IA取值1，否則取0。

（3）控制變量。審計師事務所規(guī)模（BIG4），通常大規(guī)模會計師事務所丟失一個客戶帶來的損失較低，比較容易保證審計獨立性和質量，相關文獻也驗證四大會計師事務所審計的公司的可操控性應計利潤低，審計質量高的觀點（DeAnglo，1981；Becker等，1998；Francis等，1999；Krishnan，2003）。本文引入虛擬變量BIG4為控制變量,若公司是國際“四大”會計師事務所進行審計,則BIG4取值1,否則為0。企業(yè)規(guī)模（SIZE）。大規(guī)模公司一方面得到更多來自政府和市場的關注和監(jiān)督，同時公司規(guī)模反映經營業(yè)務活動和會計處理事項復雜，影響審計收費和審計質量（Dechow，1995）。本文選用企業(yè)年初總資產的自然對數作為企業(yè)規(guī)模的代理值。資產負債率（LEV）。資產負債率作為杠桿指標，應用于企業(yè)評價的各個方面中，通常認為高杠桿企業(yè)進行盈余管理的機會更大（DeFond and Jiambalvo，1994），這樣事務所進行審計時可能潛在的隱患比較大，可能導致審計質量降低。本文選用年初負債比年初凈資產作為資產負債率的代理值。凈資產收益率（ROE）。預期公司盈利能力越強，進行盈余管理的目的性越弱，審計時存在的隱患小，財報審計質量高。本文以當年凈利潤與平均凈資產的比值作為控制變量，控制上市公司盈利能力的差異對應計項目的影響。經營活動現金凈流量（OCF）。通常認為，企業(yè)擁有的經營活動凈現金流量越多，業(yè)績越好，盈余管理的動機越小（Dechow，1995；Becker，1998），審計質量得到保證。因此，本文引入經營活動現金凈流量作為控制變量,將經營活動產生的現金流量除以年初總資產作為其代理值。審計費用（FEE）。西方市場普遍將審計費用視為會計師事務所的品牌價值，通常，“四大”會計師事務所的收費水平明顯高于其他會計師事務所，預期審計收費與審計質量正相關。本文取企業(yè)審計費用的自然對數，以此作為控制變量。年度損益（LOSS）。上市公司的業(yè)績和應計利潤具有顯著的正相關關系，其出于避免盈余下降和虧損的動機可能進行盈余管理。陸劍橋（1999）及夏立軍（2003）等通過實證研究表明，本年度是否虧損對可操控性應計利潤影響顯著。因此，本文以本年度是否虧損為控制變量，若虧損L0SS取值1，否則為0。審計師變更（CHANGE）。DeFond和Subramanyam（1998）發(fā)現，審計師變更前一年的操縱性應計利潤是導致利潤減少的，而這種情況在審計師變更當年則不存在。同樣也有研究表明小客戶的議價能力較低，變更審計師后的小客戶的審計質量顯著提高，而大客戶的審計質量則無明顯變化。第i家公司第t期是否更換了審計師，更換CHANGE取1，否則取0。年度變量（YEAR）與行業(yè)變量（INDUSTRY）。為了控制行業(yè)之間的差異，回歸模型中引入行業(yè)控制變量，剔除金融保險類I行業(yè)之后，剩余12個行業(yè)，共引入11個行業(yè)虛擬變量。本文的研究樣本年度橫跨3年，引入兩個年度虛擬變量，控制年度影響。本文各變量的定義如表2所示。

表2　變量定義表

（三）模型構建本文構建以下回歸模型（1）和（2），分別來驗證本文的假設1和假設2：

四、實證分析

（一）描述性統計表3列示樣本的描述性統計結果,其中panel A表示執(zhí)行內部控制審計公司的描述性統計量，panel B表示未執(zhí)行內部控制審計公司的描述性統計量，panel C和panel D分別表示整合審計和單獨審計公司的描述性統計量。可以看出，上市公司執(zhí)行內部控制審計時，可操控性應計利潤絕對值（ABSDA）的均值為0.095，低于未執(zhí)行內部控制審計的0.163；當上市公司執(zhí)行整合審計時，ABSDA的均值為0.095，高于執(zhí)行單獨審計的上市公司的0.089。同時，可以看出執(zhí)行內部控制審計的上市公司資產規(guī)模更大，資產負債率更高，選擇國際“四大”會計師事務所進行審計的比率更高。為了進一步驗證執(zhí)行內部控制審計的公司與未執(zhí)行內部控制審計公司之間，進行整合審計的公司與進行單獨審計的公司之間的財務報表審計質量差異，本文就可操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）進行獨立樣本t檢驗（參考表4）。通過獨立樣本t檢驗發(fā)現，實施內部控制審計的公司的可操控性應計利潤的絕對值顯著的低于未實施內部控制審計的公司；實施單獨審計的公司的可操縱應計利潤的絕對值低于實施整合審計的公司，但是t值較小，并不顯著，可以看出在目前的審計環(huán)境下整合審計不一定是理想的內部控制審計模式。

表3　描述統計量

（二）相關性分析表5是各個變量經過Pearson相關性檢驗得到的統計結果。表5中可以看到可操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）與執(zhí)行內部控制審計與否（ICA）在1%水平上呈現顯著的負相關性；而可操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）與整合審計（IA）顯示正相關，但統計上并不顯著。對于其他控制變量，可操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）與公司規(guī)模（SIZE）在1%水平上呈顯著負相關，與是否為國際四大審計所審計（BIG4）在5%水平上顯著負相關，與是否變更會計師事務所（CHANGE）在1%水平上顯著正相關，與審計費用在1%水平上顯著負相關。

表4　獨立樣本t檢驗

表5　變量的Pearson相關系數

（三）回歸分析表6是用2012-2014年面板數據進行回歸分析的結果。模型（1）的統計結果中發(fā)現內部控制審計與否（ICA）的回歸系數為-0.036，t值為-3.669，在1%的水平上顯著。模型（1）的統計結果反映實施內部控制審計的公司的操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）低，即內部控制審計對于財務報表審計質量有正影響，本文的第一個假設得到支持。模型（2）的統計結果表示，整合審計與否（IA）的回歸系數為0.004，整合審計公司的操控性應計利潤的絕對值（ABSDA）高于單獨審計公司，但是t值低，統計上并不顯著。模型（2）的統計結果中看出，普遍存在的整合審計在審計質量上并不比單獨審計高，不能體現整合審計的優(yōu)勢，目前的審計市場中，整合審計并不是更為有效的審計模式。控制變量的回歸系數上，公司規(guī)模（SIZE）的系數顯著為負，資產負債率（LEV）的系數顯著為正，與前期文獻的結論相一致。會計師事務所的變更（CHANGE）的系數顯著為正，外部審計更換當年的審計質量未得到保障。

五、結論

本文研究得出以下結論：（1）我國頒布《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內部控制配套指引》后的幾年里，執(zhí)行內部控制審計并披露審計報告的上市公司逐年大幅增加；同時內部控制審計的聘任方面，大多數企業(yè)聘任財務報表審計兼任內部控制審計，整合審計是內部控制審計的主流模式。（2）執(zhí)行內部控制審計對財務報表審計質量具有顯著的正影響，內部控制作為財務報表審計中確定控制風險的重要手段，它的執(zhí)行能夠促使上市公司加強內部控制環(huán)境的管理，降低企業(yè)控制風險，有效的抑制過度的盈余管理，進而提高審計質量。我國內部控制相關政策實施帶來其預期效果。（3）盡管整合審計是內部控制審計的主流模式，但是整合審計并不帶來審計質量的提高，起不到范圍經濟的預期效果，目前審計環(huán)境下，政策上不適合鼓勵某種審計模式。當審計的專業(yè)性和獨立性得到充分保障的時候，整合審計無疑是節(jié)省成本，提高效率的最佳方式，確保和提高審計獨立性是審計市場建設的當務之急。研究中還發(fā)現，披露內部控制審計意見的企業(yè)中內部控制審計意見為正常意見的比重很高，具體來說，“標準無保留意見”的比例為96%，“無保留意見加事項段”的比例為3%，僅有1%的企業(yè)意見為“否定意見”或“無法發(fā)表意見”。本文統計財務報表審計意見發(fā)現，在出具“保留意見”的公司中，卻有一半公司的內部控制審計意見是正常意見，反映內部控制審計質量各不相同，如果內部控制審計質量得不到保證，內部控制相關政策的實施得不到預期效果，甚至引起資源浪費。因此，實施內部控制相關政策同時，應加強內部控制審計監(jiān)督力度。

表6　多元回歸分析結果

［1］韓洪靈：《審計獨立性問題研究》，江西財經大學2003年碩士學位論文。

［2］王愛國、史維：《論審計的獨立性》，《審計研究》2004年第4期。

［3］陳信元、夏立軍：《審計任期與審計質量:來自中國證券市場的經驗證據》，《會計研究》2006年第1期。

［4］江偉、李斌：《審計任期與盈余價值相關性》，《審計與經濟研究》2007年第5期。

［5］夏立軍：《盈余管理計量模型在中國股票市場的應用研究》，《中國會計與財務研究》2003年第2期。

［6］Krishnan.Does Big 6 Auditor Industry Expertise ConstrainEarnings Management?Accounting Horizons,2003.

（編輯彭文喜）