論公平責任原則對見義勇為的消極影響

摘 要 由見義勇為引發的相關法律問題頻現，極大地挫敗了見義勇為者的積極性。本文以公平責任原則為切入點，論述此原則對見義勇為者存在的兩方面的影響，并提出廢除公平責任原則之建議。以期在規范《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）歸責體系的同時，達到消除公平責任原則對見義勇為產生的消極影響之目的。

關鍵詞 見義勇為 公平責任原則 存廢

作者簡介：程沙，中共中央黨校研究生院，在讀碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-259-02

2015年10月15日，一款名為“扶老人險”的保險項目在支付寶平臺推出。截至 11 月 16 日， “扶老人險”在推出僅一個月的時間后，其天貓旗艦店的累計銷量就已經達到了 5265 份，其總銷量也排在了店內出售的 28 種保險里的第一位。“扶老人險”主要用于保障因老年人摔傷撞傷等意外發生后，由于被保險人提供幫助并被誤認為是肇事者，而需要通過司法途徑來解決相關糾紛的法律訴訟費用，其賠償限額為2萬元，保期一年，并贈送全年的法律咨詢服務。事實上，自2006年南京彭宇案以來，社會上關于“扶人”等見義勇為行為的討論一直沒有結束，且大有愈演愈烈之勢。此困局何來？從法律角度來看，《侵權責任法》第24條即公平責任原則對此應負主要責任。

一、 對公平責任原則及見義勇為的法律分析

（一）公平責任原則的法律分析

徐國棟教授認為，“公平責任原則，就是在損害既非高度危險來源所致，加害人又無主觀過錯，導致受害人既不能根據過錯責任原則也不能根據無過錯責任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時，授權法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經濟狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規定。”雖然學界在公平責任的概念界定上眾說紛紜，但徐教授的此種界定是比較合理的，即公平責任并不屬于一種責任類型，它僅僅是法律出于人道主義關懷而對受害一方給予的適當的照顧，而并非屬于相對方對因自己的民事違法行為導致受害方的損害后而做出的彌補或者說因此而承擔的責任。

此外，公平責任原則本身存在缺陷，且體現在理論和實踐兩個方面：分別是公平責任原則成立的標準不確定和缺乏可操作性。因此，在我國司法實踐中出現了大量濫用公平責任原則的現象，對法律安全構成重大威脅。另外，我國公平責任原則因其自身規定的不明確使其實質上成為一種“絕對的有限責任”，而所謂“絕對”就是指“遇上就得賠”。

（二）見義勇為的法律分析

一般來講，見義勇為是指公民在沒有特定義務的情形下，為了保護國家、社會和集體的公共利益或者他人的合法權益，而采取的將自身安危置于危險之中的行為。顯然，此種行為往往具有緊迫性。

“扶老人險”的熱銷正是反映出了人們在面對見義勇為時心中的顧慮。從《侵權責任法》角度來看，一方面，現有的法律對見義勇為的保障尚不明確，未建立起相應的法律、社會保障機制，因此并未能消除可能或者已經實施見義勇為行為的行為者；另一方面，由于立法本身的缺陷，導致諸如公平責任原則等此類規定對見義勇為存在著潛在的消極影響。

本文主要從以下角度來分析“公平責任原則”對見義勇為行為所產生的消極影響，即見義勇為者在實施見義勇為行為時，自己并沒有因此而受到直接損害，相反被救助者因為自己的行為受到損害，在沒有證據證明是由誰的行為導致，而被救助者由于企圖讓他人分擔自己的損失，肆意利用《侵權責任法》第24條之規定，且在此條規定的所謂的“公平責任”本身并不完備的情況下，讓見義勇為者因此承擔并不應當由其承擔的責任的情形。

二、 公平責任原則對見義勇為者的影響

公平責任原則對見義勇為者的影響主要體現在兩方面：即會損害見義勇為者的權益；阻礙潛在的施善者者實施見義勇為行為。而這些影響主要源于公平責任原則自身的缺陷。

（一）公平責任原則會引起不當的利益分配進而損害見義勇為者的權益

法律的激勵作用源于法律滿足人們需要的屬性。人們需要法律是因為法律能夠滿足人們的需要，沒有法律，自由、秩序、公平、正義等就失去了保障。法律正是巧妙地運用了這一點，利用了人們對自身利益的需要的本性，通過對人們切身利益的調整，實現其調節、規范組織與個體行為的作用。馬克思曾經指出：“人們奮斗所爭取的一切都和他們的利益有關。”而法律本身作為社會關系的調節器，其產生的旨意即通過其利益調整的功能使相沖突的利益達到衡平，進而實現社會的穩定。

公平責任原則亦通過利益分配來實現影響人們行為之目的。我國目前法律中所規定的公平責任原則實際上是一種損失分擔方式，而這種損失分擔實質上就是一種利益的分配，從此角度來看，公平責任原則本質上無疑是一種利益分配原則。但這種利益分配并沒有產生積極的影響，相反，因為其所規定的分配原則的不合理而導致了在當事人雙方之間的利益不適當的分配，進而產生一系列的、負面的影響。而這種不當的利益分配主要是因為公平責任原則本身存在缺陷，此原則作為一種很抽象的規定，在《侵權責任法》中的規定非常模糊，且沒有明確在處理此類案件時具體的損失分擔方式。而這種模糊就直接導致在遇到此類情況時，在雙方對損害發生均無過錯的情形下，使得原本并不需要或者說責任相對較小的一方承擔損失或者承當超過自己應當承擔份額的損失。具體到見義勇為更是如此。長此以往，見義勇為者會越來越少，究其根本，還是法律自身的問題，法律在發揮其指引作用時往往直接影響著社會關系的形成和變化，對整個社會的風氣的形成有著極大的導向作用。托克維爾就曾在《論美國的民主》一書中指出“社會情況一般來說是事實的產物，有時也是法律的產物。”因此，在制定、解釋法律時都應當慎之又慎。

（二）公平責任原則具有不當的預測作用進而阻礙潛在的施善者實施見義勇為行為

法律的行為指引和行為預測兩項功能實效地發揮是以法律自身的完善、確定為前提的。然而，我國當前的公平原則無論法律規定本身還是實務中都沒有明確的適用規定，這就直接導致公平責任原則本身不具備確定性。其一，缺乏明確預測的行為所隱含的、潛在的巨大風險是阻止人們實施見義勇為行為的一大障礙；其二，目前，我國公平責任原則因其自身規定的不明確使其實質上成為一種“絕對的有限責任”；其三，當前中國并未建立起有關見義勇為的社會保障體系，因此理性行為人都不可能選擇不僅不會獲益反倒會使自己陷入困境的行徑。邊沁曾指出，人都是避苦求樂的，快樂和痛苦主宰著人類的一切行為，并不否認存在品行極端高尚的群體，但必須承認，“避苦求樂”更加符合人們的認知習慣與生活感覺，因而可以成為一種實用的基本倫理準則。人們在行為時大都希望追求“樂”而不是“苦”，他們首先需要的是能為他們做出準確預測提供前提條件的確定的法律，其次，他們更希望依此做出的預測，至少是“避苦”的，只有在此情況下，人們才會愿意采取行動。然而，公平責任原則并未做到這一點。

三、 公平責任原則應予廢除

公平責任原則的存廢一直存在爭議，本文通過探討公平責任原則對“見義勇為”這一行為的消極影響，認為應當廢除這一規定來消除公平責任原則對見義勇為已有的或者潛在的消極影響。

（一）公平責任原則易造成司法資源浪費

《侵權責任法》中有關公平責任的規定用語比較模糊，沒有給爭議當事人提供可以參考的因素，就直接導致雙方當事人在糾紛發生后，若雙方都沒有過錯但存有受損人時，雙方很難僅通過協商就解決問題。原因很簡單，雙方發生糾紛后都希望選擇最有利于實現或者保護自己的利益的手段，加之公平責任原則適用的不確定性，當事人對其通過訴訟尋求救濟時所期待的利益具有極大的不確定性，即：首先雙方當事人不知道法院是否會受理；即使受理后不知道法官是否適用公平責任；即使法官適用了公平責任，當事人還是不知道法官會如何在當事人之間分配損失。這些不確定性就會導致當事人協商解決的可能性大大降低。這就會使利益受損的一方更傾向于提起訴訟，以期通過訴訟來分擔損失，這無疑加大了司法系統的負擔。同時，法官在使用時由于沒有明確的指引，不僅增加法官裁判的負擔，而且很使得裁判的不確定性加大，如此，利益受損方總是會存在可能勝訴的預期，并在此種預期的鼓動下提起上訴浪費大量司法資源。故，此點可作為廢除公平責任原則的理由之一。

（二）公平責任原則之局限及前景分析

公平責任原則一方面其必要性存疑；另一方面其的確存在很多缺陷。主要有以下三點：

1. 其難以滿足作為一項原則所需要具備的基本要求：在侵權行為中，大都屬于一般的侵權案件，當事人雙方都無過錯的情形只是極少數的，因此導致其不具備普遍的適用性。另外，侵權責任作為一種民事責任，是指民事主體在民事活動中，因違反法律規定的義務實施了民事違法行為，并侵害他人的合法權益而應承擔的與其違法行為相適應的法律后果。侵權法律責任最重要的構成要件就是行為人行為本身的違法性，即只有在民事主體的行為違反了民事法律的相關規定時，才能依法追究其民事法律責任。反觀公平責任原則的概念，承擔公平責任的主體并沒有違反法律所規定的義務，且主觀上也根本不存在過錯。既然其沒有違反義務，那責任又從何說起呢！因此公平責任原則作為一項獨立的歸責原則的做法是欠妥當的。

2. 公平責任原則的存在極易導致侵權責任歸責原則體系的混亂：目前學術界對歸責原則的爭論主要有三種，三種觀點各有道理，但三元論中的公平責任原則作為一種獨立的歸責原則存在是欠妥當的。米健教授就曾指出：“過錯責任和無過錯責任都是體現和追求公平的方式，是二律背反，但又是辯證統一。”他們基本上可以概括民事責任發生的各種情況，實現法律目的，根本沒有必要在他們之外另外強調所謂的“公平責任原則”。《侵權責任法》分別于第6條，第7條，規定了過錯、推定過錯和無過錯的歸責原則，本已具備了適用上的周延性，能很好地發揮《侵權責任法》的功能。故，從整個歸責原則體系的完備性角度，公平責任原則的存在并無必要。

3. 公平責任原則的不確定性致其作為法律的可預見性大打折扣，并最終危及法律安全價值：法律的安全價值的基本要求就是法律必須是明確的。然而，公平責任原則本身是依據公平理念作為價值判斷標準的，因而非常抽象，本身就很難加以明確；另外，在司法實務中，法律賦予了法官極大的自由裁量權，無疑會使得行為人對自己行為可能帶來的后果難以做出準確的預測。因此，必然會使得法律安全價值大大降低。

我國法律之所以規定公平責任主要是為了在雙方均無過錯時由在經濟上占有優勢的一方對弱勢一方進行合理補償，實踐中《侵權責任法》擴大了損害發生時在經濟上相對優勢一方的責任范圍，將國家或者社會本該承擔的責任轉嫁給個人，借以達到消除糾紛、穩定輿論的目標，明顯是對公民個人財產的毫無理由的侵害，必將破壞甚至摧毀整個私法的基礎。從長遠來看，我們應當做的是完善社會保障制度以及社會安全制度，讓國家提供其應當提供的公共物品，而不應繼續以維護所謂的“公平”為借口將本屬于國家、社會的責任不當地強加給僅僅在經濟上稍占優勢的個人。事實上，考慮到我國當前的發展階段、綜合國力，這種期望是完全可能實現的，正如曾世雄教授所言：“民事責任之基礎，仍應當以過失為主干，例外的情形應當建立在危險、社會安全或保險之上。”

參考文獻：

[1]劉曌瓊.扶老人險一個月銷量5265份 老人跌倒要保險來"扶"？. http：//society.huanq iu.com/shrd/2015-11/8003192.html.2015-11-29.

[2]徐國棟.民法基本原則解釋.北京：中國政法大學出版社.1992.

[3]王睿.試論法律對人的行為影響.法治與社會.2008（17）.

[4]馬克思恩格斯全集（第二卷）.北京：人民出版社.1956.

[5][法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主（上）.北京：商務印書館.1997.

[6]黃輝明.利益法學的源流及其意義.云南社會科學.2007（6）.

[7]胡偉強.《侵權責任法》中公平原則的適用.清華法學.2010（14）.

[8]霍思靜.公平責任的法律性質和定位.牡丹江大學學報.2013（10）.