論《刑事訴訟法》民事賠償與當事人和解程序之間的差異

摘 要 刑事案件對被害人的侵權申請民事賠償與當事人和解程序之間并沒有本質的區別。我國現行的刑事案件審判過程中，都紛紛引入了民事賠償與和解程序。我國現行2012年《刑事訴訟法》修正草案以及《刑訴法司法解釋》對附帶民事賠償案件作出了更加詳盡的規定。此外，現行的《刑事訴訟法》還增加了當事人和解程序。因附帶民事賠償與當事人和解都包含了一定民事經濟賠付的行為，故兩者之間存在相同點。但本質上兩者又截然不同，本文旨在對兩者的賠償性質、范圍、程序以及在司法實踐中實際解決方法作初步探討。

關鍵詞 刑事附帶民事賠償 當事人和解程序 差異

作者簡介：徐飛，上海公安高等專科學校，助教，研究方向：治安學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-126-02

一、 刑事訴訟附帶民事賠償

2013年實行生效的《刑事訴訟法》第99條對附帶民事賠償做了提綱挈領的規定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受人身和財產損失的，在刑事訴訟過程中，被害人或其代理人、監護人有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。筆者認為，現行的《刑訴法》和《刑訴法司法解釋》對附帶民事賠償制度在如下方面有了明確的規定，但仍需具體條文細化與解釋：

（一）后到案的同案被告人民事賠償責任承擔問題

《刑事訴訟法司法解釋》第146條規定，“逃跑的同案犯到案后，被害人及近親屬可對其提起附帶民事訴訟，但已經從其他共同犯罪人處獲得足額賠償的除外”。但是在具體司法實踐中，有一些共同傷害類案件，一名被告人到案后，在審判過程中，與被害人達成賠償協議，足額甚至是超額賠償了被害人的損失。根據《司法解釋》的規定，被害人就不能再向逃跑的同案犯提出附帶民事賠償的要求了。但是如果僅僅是達成賠償協議，一審尚未完結時，同案犯就到庭了，被害人再次提出民事賠償法院是否受理呢？

筆者認為《司法解釋》中“從其他共同犯罪人處獲得足額賠償”應該進一步明確。

1.如果僅僅是達成賠償協議，尚未完成支付，為了保障被害人的權益，還是應該受理被害人的民事賠償請求。如果被害人已經實際獲得足額甚至超額的賠償了，則不應當受理重復的民事賠償請求，這樣更加符合立法的原意也有利于提高審判效率。

2.有其他同案犯的，可以根據不同犯罪嫌疑人在實施犯罪行為中對損害的結果分別起的作用，確定相應的賠償數額。

3.有二名以上犯罪嫌疑人的，被害人之間可以相互協商按一定比例確定賠償數額，可以減少法律人力成本與司法時間成本。

（二）刑事訴訟附帶民事賠償的原則性范圍

《司法解釋》第155條規定：對附帶民事訴訟作出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。雖然《司法解釋》明確了各項費用可能產生的費用是民事賠償的范圍，但是卻沒有明確將傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養人生活費、賠償精神撫慰費等費用列入應當賠償的范圍。但解釋第163條也規定，“審理附帶民事訴訟案件……適用民事法律的有關規定”。鑒于法院以往對這些項目參照民事法律給予了支持，在《司法解釋》沒有明確規定不予支持的情況下，如果法院不再支持傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神撫慰費等費用，必定會引起受害人的情緒不滿，不利于彌補受害人以及被害人家屬的損失，也會讓基層法院在審判過程中承受被害人家屬給予的精神上的壓力。筆者認為在民事賠償中究竟是否將上述費用涵蓋其中，是需要進一步作出明確規定。

（三）民事賠償的財產保全措施和方式

根據現行《刑事訴訟法》第100條的規定，審理附帶民事案件，“人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關規定。”而根據民事訴訟法規定，申請訴訟財產保全可以責令申請人提供擔保，訴前財產保全則必須提供擔保，根據最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 98 條的規定，“在采取訴前財產保全和訴訟財產保全時責令申請人提供擔保的，提供擔保的數額應相當于請求保全的數額。”盡管法律規定，訴訟中的保全是“可以”而非“應當”提供擔保，但實踐中，審理法院為防止訴訟中出現特殊情況，通常均要求申請人提供擔保。而對于刑事訴訟中的被害人或其家屬已因被告人的犯罪行為遭受了身體的損害或其他物質損失，有的可能在救治等方面已經花費很大，很難再有能力提供全額擔保。此外，實踐中，被害人申請保全的情況極少，一是被害人不了解其有相應法律權利，二是因為信息不對稱的原因被害方也很難掌握被告人的實際財產狀況。

以上問題的出現，原因之一是《刑事訴訟法》第163條 “人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事《司法解釋》已有規定的外，適用民事法律的有關規定。”而刑訴法及《司法解釋》的部分規定并不明確，在此情況下適用民事法律的有關規定，又帶來實際操作上的問題。

筆者認為為更好地保護被害人及其家屬權益，推進附帶民事訴訟中財產保全工作，需要在刑事案件審理中及時告知受害人提出財產保全的權益。并建議與公安、檢察機關協調，把民事訴訟中的訴前保全、先行執行等強制措施廣泛扎實地運用于案件處理的全過程。公安、檢察機關應認真對待對被害人或其親屬提出的財產保全申請，檢查機關應詳細地調查犯罪嫌疑人的經濟狀況和財產情況，配合提供相關財產的證明材料。法院決定采取財產保全措施的，特別是對于已經扣押的財物采取財產保全措施的，公安機關、人民檢察院也應積極予以配合。考慮到作為被害人身心已經受到嚴重的損失，經濟狀況也有可能因為犯罪行為造成損失，故在被害人提出財產保全的時候，針對被害人的擔保要求應當相應降低。

二、 刑事訴訟中和解程序

當事人和解程序是《刑事訴訟法》規定的特別程序中的一項，和解程序對于彌補被害人身心傷害，提高司法效率有著十分重要的意義。但該程序在實際司法實踐仍有需要完善之處。

（一）適用范圍及不明確

《刑事訴訟法》第277條將可以適用該程序的故意犯罪案件范圍限定為因民間糾紛引起，可以判處3年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件。在實踐中，有的基層法院適用和解程序的案件還包括危險駕駛罪、尋釁滋事犯罪、甚至強奸罪。但這幾類案件中不屬于刑法第四章、第五章規定的犯罪。《刑事訴訟法》中“民間糾紛引起”在法律上沒有明確的界定。如此一來，就給世人容易易造成和解程序適用范圍擴大化，可能在社會輿論中引發有錢有權人犯罪可以輕判、甚至不判的惡劣社會影響。但是，單就以強奸罪為例，如果被告人認罪、悔罪并取得被害人諒解，被害人請求法院對被告人從輕處罰，而法院一味以強奸罪不屬于和解程序范疇，而一律排除適用當事人和解程序，也不利于貫徹我國刑事犯罪關于寬嚴相濟刑事政策的要求。

1990年司法部發布《民間糾紛處理辦法》第3條：“基層人民政府處理民間糾紛的范圍，《人民調解委員會組織條例》規定的民間糾紛，即公民之間有關人身、財產權益和其他日常生活中發生的糾紛”來界定。但根據最高法院新《刑事訴訟法》及《司法解釋》適用解答對該問題的回應，不對民間糾紛范圍予以明確，可以為法官留下法條的解釋空間，比如盜竊案件，可能并不涉及公民之間有關人身、財產權益和其他日常生活中發生的糾紛，但雙方當事人達成和解，也可從寬處理。按照這一精神，不宜對民間糾紛予以明確界定，更有利于對部分刑事案件的處理，化解民間糾紛矛盾。

（二）在量刑上從寬幅度有規定，但沒有充分體現

《刑事訴訟法》第279條規定，對于雙方達成和解協議的案件，人民法院可以對被告人從寬處罰。《司法解釋》第505條規定對“從寬處罰”作了具體規定，從寬的含義包括應當從輕處罰，對符合條件的，應當適用非監禁刑，還可以減輕處罰甚至免除處罰。由于適用當事人和解程序的案件多屬于量刑指導意見中規定的常見犯罪，各地法院對這類案件的被告人，一般按照當地法院規范化量刑實施細則的規定，在確定量刑基準刑后，以“取得被害人諒解的情節”或者“積極賠償被害人經濟損失”的情節減少相應比例，且對于因賠償而取得被害人諒解的，并不對這兩個情節進行疊加適用，通常僅選擇適用“積極賠償被害人經濟損失”一項量刑情節，經調解后宣告刑在三年以下的，對被告人適用緩刑。該量刑方法也同樣適用于被告人得到被害人諒解的其他案件，相較于其他案件，和解程序對被告人從寬處罰的力度并未充分體現。刑事和解程序強調刑罰個別化和量刑的靈活性，量刑規范化旨在強化量刑的平等性，二者存在一定的沖突。

目前，最高法院總結了量刑規范化工作的經驗和遇到的問題，修改完善了《人民法院量刑指導意見（試行）》，在修訂后的指導意見中，新增規定“對于當事人根據刑事訴訟法第277條達成刑事和解協議的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準刑的40%以下，犯罪行為較輕的，可以減少基準刑30%以上或者依法免除處罰。”該指導意見還提高了獨任審判員或合議庭權限的比例，規定“綜合考慮全案情況，獨任審判員或合議庭可以在20%的幅度內對調解結果進行調整，確定宣告刑。”筆者認為這些規定都是進一步明確了和解程序在量刑上的積極意義，也有利于貫徹外國嚴寬相濟的審判思路。

無論是刑事訴訟附帶民事賠償還是和解程序，在主觀上都反映了犯罪行為人對被害人的內疚之情，反映了對犯罪行為的愧疚之心。客觀上，民事賠償和和解程序都能起到安慰被害人，彌補被害人財物和精神損失的作用。筆者認為，積極運用附帶民事賠償和和解程序對于懲治犯罪，勸息受害人，體現嚴寬相濟的審判思路都有著積極的意義。

參考文獻：

[1]陳然、徐學蕾.論刑事附帶民事賠償的實現.浙江萬里學院學報.2002.

[2]王春芳.刑事附帶民事賠償的立法完善.華北水利水電學院學報.2001.

[3]孫明放.附帶民事賠償中的轉承賠償責任.檢查與審判.1999.