刑事錯(cuò)案概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

摘 要 伴隨著近年來(lái)媒體對(duì)錯(cuò)案的不斷曝光，防治刑事錯(cuò)案、追究錯(cuò)案責(zé)任的呼聲越來(lái)越高。本文認(rèn)為，在確定錯(cuò)案防治機(jī)制之前，有必要認(rèn)真審視刑事錯(cuò)案的性質(zhì)，在厘清錯(cuò)案概念、明確錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步探究錯(cuò)案預(yù)防和糾責(zé)機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 刑事錯(cuò)案 概念 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：宗楚楚，中山大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-122-02

考察我國(guó)現(xiàn)有法律，并沒(méi)有關(guān)于“刑事錯(cuò)案”的明確規(guī)定，而學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議也呈百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，在保障人權(quán)的法治語(yǔ)境下，“刑事錯(cuò)案”概念的模糊和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺位勢(shì)必成為人權(quán)保障的一道阻礙。因此，合理界定“刑事錯(cuò)案”的概念，明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)，是研究刑事錯(cuò)案的理論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，對(duì)于錯(cuò)案的預(yù)防和救濟(jì)工作具有指導(dǎo)性和前置性的意義。

一、 概念辨析：錯(cuò)案、冤案與假案

“冤假錯(cuò)案”一詞由來(lái)已久，自文革后通過(guò)平反、摘帽等形式恢復(fù)無(wú)辜者聲譽(yù)、挽救受害者性命，“冤假錯(cuò)案”便成為了籠統(tǒng)概括“冤”、“假”、“錯(cuò)”案的習(xí)慣性用語(yǔ)，并自然地帶有了一定的政治色彩。然而，冤案、假案、錯(cuò)案三者間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

（一） 假案

“所謂假案，是指人為地捏造虛構(gòu)的客觀上根本不存在的案件事實(shí)，并對(duì)被告人進(jìn)行刑事追究的案件”。①假案強(qiáng)調(diào)“假”，是一種人為構(gòu)陷，突顯“指鹿為馬”的色彩，多指司法人員或其他人出于某種目的，故意憑空捏造客觀上不存在的事實(shí)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益受損的情況。

（二） 冤案

冤案通常伴隨“無(wú)辜”一詞出現(xiàn)，是指司法人員出于工作失誤或者其他客觀原因，使無(wú)辜者遭受有罪判決和刑罰的情況。籠統(tǒng)來(lái)講，冤案就是子虛烏有，顛倒黑白，是實(shí)體正義的判斷結(jié)果，其多是從當(dāng)事人及其親屬、輿論以及社會(huì)公眾的主觀認(rèn)知出發(fā)作出的評(píng)價(jià)，天然地包含了道德與社會(huì)的否定含義。

（三） 錯(cuò)案

與冤案的主觀評(píng)判不同，狹義的錯(cuò)案是從司法角度出發(fā)，在司法實(shí)踐中客觀評(píng)價(jià)案件裁判是非對(duì)錯(cuò)的結(jié)論。錯(cuò)案的成因是司法人員在事實(shí)認(rèn)定或法律適用過(guò)程中存在錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。

然而，就廣義的錯(cuò)案而言，冤案、假案都屬于錯(cuò)案的范圍，只不過(guò)是更清楚地表達(dá)了具體內(nèi)涵。而就一個(gè)廣義的錯(cuò)案來(lái)說(shuō)，憑空捏造事實(shí)相對(duì)于案件真實(shí)情況是“假”；因捏造事實(shí)導(dǎo)致無(wú)辜者受罪，相對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是“冤”；而從客觀評(píng)價(jià)司法行為角度來(lái)看，是“錯(cuò)”。因此，冤案、假案、錯(cuò)案之間既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，有重疊的部分，也有各自的特殊性，而下面筆者討論的刑事錯(cuò)案僅指狹義的錯(cuò)案。

二、“各家之言”：“刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)

關(guān)于“刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的爭(zhēng)論源于各派學(xué)者對(duì)“實(shí)體正義與程序正義”、“客觀真實(shí)說(shuō)、主觀真實(shí)說(shuō)與法律真實(shí)說(shuō)”兩個(gè)問(wèn)題的不同回答，總結(jié)頗有代表性的觀點(diǎn)如下：

第一種是客觀說(shuō)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)案件的處理結(jié)果是否與客觀情況相符來(lái)進(jìn)行判斷，相符就不是錯(cuò)案，反之即為錯(cuò)案。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看似很容易把握，然而細(xì)思發(fā)現(xiàn)，該說(shuō)的理論基礎(chǔ)和邏輯前提是有缺陷的。這里涉及到“客觀真實(shí)說(shuō)、主觀真實(shí)說(shuō)與法律真實(shí)說(shuō)”的選擇問(wèn)題。客觀真實(shí)說(shuō)是傳統(tǒng)的唯物主義的理論產(chǎn)物，其認(rèn)為事物總是客觀存在的，只要司法人員能夠全面、正確地收集、審查和判斷證據(jù)，就能得出完全符合客觀真實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。然而就訴訟程序而言，案件事實(shí)屬于過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的，即使對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面正確地收集和分析，也只是無(wú)限地接近事實(shí)，但不等同于事實(shí)。我們得到的是“以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的，滲入主觀能動(dòng)性的”新事實(shí)。既然客觀真實(shí)無(wú)法確定，又如何將其作為判斷案件處理結(jié)果對(duì)錯(cuò)的參照和標(biāo)準(zhǔn)呢？因此，“客觀說(shuō)”的邏輯前提是缺乏合理性的。

第二種是主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，以司法人員是否存在主觀過(guò)錯(cuò)作為評(píng)價(jià)案件處理對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。只要主觀上存在過(guò)錯(cuò)，即使案件處理結(jié)果與客觀事實(shí)相符，也是錯(cuò)案，即應(yīng)該把“對(duì)結(jié)果的關(guān)懷轉(zhuǎn)移到對(duì)行為的監(jiān)控上來(lái)”。②司法人員主觀狀態(tài)的隱秘性決定了其證明難度較高，故主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)可行性和操作性不強(qiáng)。

第三種觀點(diǎn)是主客觀結(jié)合說(shuō)。該觀點(diǎn)結(jié)合主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為，認(rèn)為如果“審判人員在立案、審理、執(zhí)行中，故意或過(guò)失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤”，就是錯(cuò)案。主客觀結(jié)合說(shuō)試彌補(bǔ)客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的片面性，全面系統(tǒng)地考察司法人員對(duì)案件處理結(jié)果的影響，這種觀點(diǎn)在受到部分學(xué)者贊同的同時(shí)亦遭到不少學(xué)者的反駁和批評(píng)：主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只是錯(cuò)案責(zé)任追究層面上評(píng)判錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，這種把錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等同于辦案人員法律責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定模式，實(shí)質(zhì)上是不恰當(dāng)?shù)乜s小了錯(cuò)案的范圍。

第四種是三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)③。不同于主觀說(shuō)、客觀說(shuō)及主客觀結(jié)合說(shuō)，有學(xué)者從刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)不同語(yǔ)境下，錯(cuò)案判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具體分為：錯(cuò)案糾正之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)案賠償之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)與錯(cuò)案追究之錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種分類標(biāo)準(zhǔn)解決了具體語(yǔ)境下錯(cuò)案的評(píng)判問(wèn)題，但明顯的缺陷在于，“錯(cuò)誤”是相對(duì)于“正確”而言的，不同語(yǔ)境的分類判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致同一案件的性質(zhì)在“錯(cuò)”與“對(duì)”之間模糊難辨，對(duì)案件認(rèn)識(shí)不深的人會(huì)陷入既是亦非的矛盾。此外，三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)似乎將錯(cuò)案分為三類并予以各自特有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然而錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是一個(gè)共性的概念，因此，錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有普遍適用的意義，故筆者認(rèn)為三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不夠令人信服。

第五種是程序違法說(shuō)。如果說(shuō)客觀說(shuō)的“結(jié)果論”傾向于實(shí)體正義，那么，程序違法說(shuō)則更關(guān)注程序正義。該觀點(diǎn)認(rèn)為嚴(yán)重違反訴訟程序的，即使實(shí)體結(jié)論正確，也應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)案；相反，如果司法人員的訴訟活動(dòng)沒(méi)有違反法律規(guī)定，沒(méi)有拘私舞弊、枉法裁判，即使得出的案件結(jié)論與客觀事實(shí)不符，也不認(rèn)定其為錯(cuò)案。程序違法標(biāo)準(zhǔn)以司法人員的客觀行為是否遵循正當(dāng)程序來(lái)判斷案件正確與否，對(duì)于貫徹程序正義理論，從程序上預(yù)防錯(cuò)案具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)功能，但缺點(diǎn)在于忽略了司法人員主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)案件處理的影響。

第六種是法治標(biāo)準(zhǔn)或程序標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)④。這種觀點(diǎn)與三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)同樣強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的特殊性，認(rèn)為應(yīng)對(duì)公眾生活語(yǔ)境和司法專業(yè)語(yǔ)境下的錯(cuò)案進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。在生活語(yǔ)境中，應(yīng)當(dāng)遵循普通理性人的邏輯思維和認(rèn)識(shí)規(guī)律，即以案件處理結(jié)果是否與客觀事實(shí)相符作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而在司法語(yǔ)境和職業(yè)共同體中，對(duì)案件的判斷應(yīng)按照法律人的思維，在全面收集、審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)正確地邏輯推理得到的“法律事實(shí)”就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為案件事實(shí)，而一旦以之為依據(jù)的生效判決被更高效力的新生效判決所否定，則原生效判決的處理就是錯(cuò)誤的。概括言之，刑事錯(cuò)案研究的對(duì)象是在刑事案件糾錯(cuò)程序中被新的生效判決所否定的原生效判決的刑事案件。筆者認(rèn)為，公眾對(duì)案件處理結(jié)果的判斷不免摻雜了太多的主觀色彩，而司法語(yǔ)境下的錯(cuò)案屬于三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)中的一類，縮小了錯(cuò)案的范圍。

還有學(xué)者從刑事訴訟程序的階段性出發(fā)提出證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即以案件每一階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作為錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就偵查、起訴、審判某一階段而言，如果依據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)能夠推論出該階段得出的結(jié)論，則案件就是正確的，反之如果某階段的證據(jù)不符合該階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，則是錯(cuò)案。

上述刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或太過(guò)片面，或太過(guò)個(gè)性化和特殊化。筆者認(rèn)為從理論研究以服務(wù)實(shí)踐為目的的角度出發(fā)，刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定必須要考慮預(yù)防和糾正錯(cuò)案的可行性和可操作性，構(gòu)建一個(gè)客觀的且具有普遍適用性的刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必不可少的。

三、理性回歸：“刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”之構(gòu)建

國(guó)內(nèi)一位較早研究錯(cuò)案的學(xué)者指出：“所謂刑事錯(cuò)案，在我國(guó)是指公、檢、法機(jī)關(guān)（包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)）在辦理刑事案件過(guò)程中，對(duì)于案件的基本事實(shí)或者基本證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致刑事追訴或者定罪量刑出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件”。⑤受上述觀點(diǎn)及弗洛里奧關(guān)于錯(cuò)案的分類理論啟發(fā)，筆者認(rèn)為刑事錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二是適用法律錯(cuò)誤，只要存在兩種情形中的一種，即認(rèn)定為錯(cuò)案。

（一）事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

弗洛里奧認(rèn)為錯(cuò)案的第一種情形是“司法機(jī)關(guān)從確鑿的材料出發(fā)，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論，即推理錯(cuò)誤”。⑥對(duì)事實(shí)的認(rèn)定采“法律真實(shí)說(shuō)”，因此這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)司法人員邏輯推理的合理性。從法律人的思維出發(fā)，案件客觀真實(shí)是短期未知甚至遙不可及的，而法律真實(shí)則是司法人員在全面、正確收集、審查證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，通過(guò)合理的邏輯推理得到的。如果推理的方法缺乏合理性、不合邏輯，即根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)理應(yīng)得不出那樣的結(jié)論，就是錯(cuò)案。為方便說(shuō)明，下面將案件簡(jiǎn)單地抽象為“被告人客觀有罪”的情況下，討論認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀真實(shí)是否一致的不同情形，從而具體說(shuō)明錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方法。假設(shè)被告客觀有罪，則：

1.如果根據(jù)涉案證據(jù)進(jìn)行合理的邏輯推斷，被告理應(yīng)被判有罪，而司法人員認(rèn)定：

（1）被告有罪。該結(jié)論不僅是客觀真實(shí)，且認(rèn)定事實(shí)的邏輯推理是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）被告無(wú)罪。這不僅是實(shí)質(zhì)正義的不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)的推斷也是不合理、不合邏輯的，是明顯的錯(cuò)案。

2.如果根據(jù)涉案證據(jù)進(jìn)行合理的邏輯推斷，被告理應(yīng)被判無(wú)罪，而司法人員認(rèn)定：

（1）被告有罪。有罪的認(rèn)定雖然與客觀事實(shí)相符，但認(rèn)定的邏輯是不合理的，也是錯(cuò)案。

（2）被告無(wú)罪。這是目前社會(huì)上常見(jiàn)的所謂“錯(cuò)案”，因?yàn)榕袥Q結(jié)果與客觀事實(shí)不符，“錯(cuò)放”了有罪之人。然而，從事實(shí)認(rèn)定的邏輯來(lái)看，這是理應(yīng)得出的結(jié)論，所以并非錯(cuò)案。

同理可以討論“被告客觀無(wú)罪”情況下的不同情形，此處不再贅述?？偨Y(jié)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一：凡運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程是不合理性、不合邏輯的，無(wú)論結(jié)論如何，都是錯(cuò)案。

（二）適用法律錯(cuò)誤

將“錯(cuò)誤適用實(shí)體法”的案件認(rèn)定為錯(cuò)案成為了理論界、實(shí)務(wù)界乃至社會(huì)公眾的共識(shí)，而學(xué)界關(guān)于法律標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議在于，違反程序法是否錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，違反程序法不當(dāng)然地認(rèn)定為錯(cuò)案，即并非所有錯(cuò)誤適用程序法的案件都是錯(cuò)案?？疾飚?dāng)前立法體系，違反程序法分為一般違法和嚴(yán)重違法兩種情況。只有嚴(yán)重違反程序法并造成嚴(yán)重后果的，如對(duì)法律真實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生決定性的影響，導(dǎo)致案件處理結(jié)果與理應(yīng)得出的結(jié)果不同，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定為錯(cuò)案。而對(duì)于一般違反程序法的行為，如違反公開(kāi)審理的規(guī)定，只要不對(duì)案件的最終處理結(jié)果產(chǎn)生影響，則程序本身錯(cuò)誤并不意味著錯(cuò)案。有人提出將嚴(yán)重違反程序作為錯(cuò)案認(rèn)定的另一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這種嚴(yán)重該違法程序法的情況完全可以歸于“適用法律錯(cuò)誤”這一標(biāo)準(zhǔn)，故沒(méi)有必要單獨(dú)列出。

四、結(jié)語(yǔ)

界定刑事錯(cuò)案的概念，構(gòu)建刑事錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在指導(dǎo)司法實(shí)踐的同時(shí)亦能對(duì)公眾的法治觀念起到強(qiáng)烈的引導(dǎo)作用。希望隨著我國(guó)錯(cuò)案防治機(jī)制的完善，公眾對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)也能夠有所改變，如果發(fā)生如轟動(dòng)全美的凱西案類似的案件，筆者希望公眾即使在被審判結(jié)果震驚的情況下，也能夠?qū)λ痉ㄅ袥Q予以尊重、認(rèn)可、接受和支持。

注釋：

①李建明.冤假錯(cuò)案.法律出版社.1991.

②周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國(guó)家建設(shè).法學(xué).1997（9）.

③陳學(xué)權(quán).刑事錯(cuò)案的三重標(biāo)準(zhǔn).法學(xué)雜志.2005（4）.

④尹吉.也談刑事錯(cuò)案.人民檢察.2006（18）.

⑤張軍.刑事錯(cuò)案研究.群眾出版社.1990.

⑥[法]勒內(nèi)·弗洛里奧著.趙淑美譯.錯(cuò)案.法律出版社.2013.