淺析民間借貸糾紛中的舉證責任分配

摘 要 民間借貸案件目前是各級法院受理最多的民事案件之一。在司法實務中民間借貸糾紛的當事人常常面臨證據上的瑕疵使其面臨敗訴的風險，因而厘清當事人間的舉證責任分配問題即具有重要現實意義。但民間借貸類案件往往案情復雜、情形各異，本文結合民間借貸的相關案例及民事領域的理論知識，以期觸發(fā)對民間借貸舉證責任分配的再思考。

關鍵詞 民間借貸 舉證責任分配 事實認定

作者簡介：徐禮鵬，貴州師范大學法學院2015級研究生。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-108-02

一、民間借貸糾紛舉證責任分配的理論現狀

民間借貸糾紛的舉證責任分配是指在民間借貸案件中，當事人就證據的證明責任的分配。在實踐中，現有的舉證責任分配制度規(guī)定的過于原則，無法應對復雜的民間借貸案件，因而有必要從理論層面結合我國現有舉證責任分配制度作出剖析。

（一）多重規(guī)范下的民間借貸舉證責任分配

我國的《民事訴訟法》、《民訴證據規(guī)定》等都對民事訴訟領域的舉證責任分配做出了原則性的規(guī)定，對于民間借貸的舉證責任分配也具有指導意義。2015年9月《民間借貸司法解釋》正式實施，該解釋的第15條至第18條對舉證責任部分作出了規(guī)定。對于某一待證事實，最終的舉證責任的利益或不利益只能由一方享有。這些條文將當事人間提出請求權、抗辯、再抗辯的過程進一步法律化了。此外，各地方法院也紛紛出臺指導意見。特別是深圳中院在2015年10月出臺的指導意見明確了出借人對借貸事實的舉證責任、釋明了僅提供借據或支付憑證時的舉證責任分配問題，同時對當事人提出簽章異議時的責任承擔問題作出規(guī)定。可以說這份指導意見對民間借貸舉證責任規(guī)定的詳實具體，對實務操作有很強的借鑒意義。

（二）以“法律要件分類說”為視角

“法律要件分類說”又稱“規(guī)范說”是大陸法系舉證責任分配的主流觀點，該說將實體法上法律關系的發(fā)生、妨礙、抑制、消滅等事實融入訴訟法之中，進而確立法律關系中當事人的責任分配問題。法律要件分類說“以其形式上的分配標準，而實現其實質上的價值選擇，并以開放性容納了社會生活的千變萬化。”①在民間借貸情形中，當事人之間常以借貸合同等形式來確立債權債務關系的。若按“法律要件分類說”的觀點，就需要依據《合同法》中內容對借貸合同的法律要件進行剖解。譬如合同法規(guī)定了自然人借貸合同是實踐性合同，那么出借人在確立借貸法律關系存在時，自然需要舉證借貸合同的存在以及借款的交付。但是法條上并不會對借貸合同的發(fā)生、妨礙、消滅等所有要件事實作出確切的規(guī)定，也就不能簡單套用該學說的觀點。

（三）以民事證據理論為視角

民間借貸案件之所以多發(fā)、難解，可以歸因為“銀行借款難，民間借款貴”。民間借款的確較銀行等金融機構借款更為方便快捷，但往往伴隨著借貸行為不規(guī)范、高利貸情形多發(fā)、當事人缺乏證據意識等因素，使得當事人自身權益易于受損。在法律要件事實缺乏相關證據支撐時，法官會督促當事人及時的補充提交相關證據，避免權益受損；在法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，在法官必須做出裁決的情況下，法官會結合案情，要求一方當事人舉證，否則就要承擔舉證不能的后果。

二、民間借貸舉證責任分配的過程分析

當事人間的舉證責任分配并非一步到位的，會隨著案情的發(fā)展逐漸過渡到一方當事人。按照通常的審判流程，原告首先會提交證據證明借貸關系的存在，法官也會依法對借貸關系的存在及其他情形予以審查。同時被告也會提出相應的抗辯主張，當原被告的主張都無法達到“證據確實充分”或“高度蓋然性”標準時，法官就會對案件的事實主張產生懷疑，從而會通過輔助性的法律風險分擔方法即舉證責任分配要求一方當事人進一步提出證據以證明自己主張，否則就要承擔不利益。

（一）行為意義層面的民間借貸舉證責任分析

行為意義上的舉證責任是指當事人為避免敗訴，積極向法院提供證據來證明自己主張的責任。在這一層面的時，民間借貸當事人需要向法院提交書證（借據、借貸合同等）或證人證言等證據來支撐自己觀點。當事人若不舉證或不積極舉證，將面臨敗訴的風險。該舉證責任實質上指證明的必要性，在一方當事人的證明活動即將成功時，對于對方當事人而言，就產生了打破法官這種心證的必要性，它會隨著案情的發(fā)展在雙方當事人之間轉換。②在當事人行為意義的舉證責任中，當事人對有利于己方的情形，不斷舉證、質證，形成了一個較為完整的你來我往辯論過程。法官會對案件事實產生初步的認定，如果一方當事人的所提交的證據，不能滿足法官對高度蓋然性的或事實清楚的要求時，則會在下面的結果意義層面要求當事人繼續(xù)舉證。在行為意義的民間借貸舉證責任的分配中，當事人會積極舉證，力求法官采納己方觀點，這就產生了證據的證明力問題。

1.書證的證明力問題

民間借貸關系中的書證主要涉及借據（借貸合同）和轉賬證明（支付憑證），完成了這兩方面的舉證出借人才算完成他所主張的借貸關系存在的事實。對于借據而言，它首先必須是基于合法的借貸關系產生的，如果借據是被他人脅迫訂立的或是涉及賭債等非法債務的，該借據無效；借據必須真實，如果不是借款人所訂立的，自然不會被法官采納；借據必須與案件事實具有關聯(lián)性，當事人之間可能存在其他的債權債務關系，若此借據是彼法律關系的憑證，與爭訟無關，也就不會視為裁判依據。支付憑證在民間借貸案件中可以證明出借人將借款支付給借款人，也可以證明出借人是償還原先的借款。對于僅有支付憑證的借貸糾紛案件，應當依據新頒布的《民間借貸司法解釋》17條分情況進行審判。也即在被告抗辯轉賬系之前的還款，應當由被告提供證據；被告在提供了相應的證據后，由原告進行進一步的證明。

2.當事人陳述與證人證言的證明力問題

雖然當事人陳述并非都被法官接受，但其陳述可以為我們勾勒出案件的基本情況。一方面當事人如實陳述，對查明法律事實有幫助自然能認定為事實依據，但另一方面當事人如若虛假陳述或不陳述，可能會讓法官對該當事人產生不信賴。在案件審理過程中，法官應認真聽取對當事人陳述，尊重其訴訟主體地位；當其陳述存疑時，要結合現有證據發(fā)現問題。

證人證言在民間借貸案件糾紛中也時有出現，以證明一方當事人觀點。但是從很多判決反饋得知該類證據的證明度一般不高，甚至不予采納。一方面民間借貸涉及一定的當事人財產隱私，目睹借貸過程的證人一般是當事人的親朋至交，特殊的身份關系讓證人證言的證明效果打折；另一方面，有些證人的證言與案件無關或聯(lián)系不大。例如在某些判例中證人提及某一事實是聽別人甚至是當事人說的，自己并非親眼目睹案件事實。這種證言的證明力自然很弱。

（二）結果意義層面的民間借貸舉證責任分析

在當事人完成行為意義層面舉證后，確認當事人之間的民間借貸關系后。倘若綜合現有證據，全案事實依然真?zhèn)尾幻鳎藭r就需要由一方當事人進一步舉證，以明晰事實。經過先前階段的舉證、質證等環(huán)節(jié)后，當事人很難再提交新的證據來證實自身觀點。法官基于職權，不能不進行判決，故而讓一方承擔舉證風險。造成民間借貸糾紛真?zhèn)尾幻髑樾伟l(fā)生的原因很多，法官當然不可以簡單套用“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。一方面需要厘清案件應證事實，以確認案件爭點，依照此爭點事實來確認舉證責任的進一步分配；另一方面也要結合雙方證據取得的難易程度等情形綜合考慮，避免粗糙的將舉證責任歸于一人，產生新的爭議。

（三）民間借貸法官心證的產生及“高度蓋然性”的適用

“法官審理案件只能立足于過去，依照訴訟程序規(guī)則衡量各方當事人提交的證據，認定案件事實，對案件進行裁判，這個過程事法官心證產生的過程。”③在聆聽雙方辯論及查閱所提交證據后，法官會在心中產生對證據的判斷、對案件事實的判斷，也即心證的產生。從訴訟全過程來看，早在當事人提交證據法官查閱時，法官就會對證據事實初步判斷；在辯論階段當事人間的舉證、質證會使法官的內心確信得到明晰；在當事人都無法遞交證據，案件還無法查明時，法官會基于裁判規(guī)則，讓需要舉證的一方當事人繼續(xù)舉證，以期達到法官“高度蓋然性”標準，否則要承擔敗訴后果。有時，在當事人無法繼續(xù)舉證，但結合證據證明力強弱對比，倘若一方當事人的證據更為扎實、充分，依然符合法官對案件事實“高度蓋然性”的追求。

三、強化民間借貸舉證責任的分配機制

當下，民間借貸形式多樣，營利性為目的民間借貸增多，相應的當事人法律意識和風險意識也不斷增強，使得民間借貸糾紛案情越來越復雜，處理的難度也不斷增大。因而進一步強化我國的民間借貸舉證責任分配機制，合理分擔訴訟風險。

（一）建立統(tǒng)一的民間借貸舉證責任分配機制

在復雜的民間借貸糾紛中，法官根據案情需要排除“合理懷疑”，并根據“合理懷疑”去要求一方當事人進行舉證。當然這一要求與我國的民間借貸糾紛的證明標準有關。但是這個“合理懷疑”的程度如何？有沒有明確的依據？這一“合理懷疑”對當事人來說是否“合理”？這些都是需要進一步探討的。總之這一標準主觀性較強、跟法官的社會經驗、知識背景等有較大的關聯(lián)，可能會加重某一方當事人的舉證負擔。又比如根據《民間借貸司法解釋》第16條的規(guī)定，認定借貸事實是否發(fā)生，有時還需要結合交易習慣。交易習慣雖然較為籠統(tǒng)且具有一定的地方性，但同樣需要一個較為統(tǒng)一的標準：結合該領域的商業(yè)習慣、行業(yè)特點、社會風俗，同時還要結合當事人間以往的交易時的慣常做法綜合認定。

（二）平衡當事人間的舉證責任分配

在民間借貸案件中，證據缺失是困擾案件審理的重要因素。當訴訟爭點集中在借貸關系是否存在時，法官若是傾向于保護財產的現有狀態(tài)，則會加重對原告就其財產支付的原因舉證；若偏向于對既有財產狀態(tài)的保護，則會加重被告就其財產取得的原因舉證。④目前實踐中常出現的男女同居期間或男女朋友之間的借貸關系的認定是一大難點。如何認定當事人之間的借貸關系是贈與還是普通的民間借貸，特別是在雙方不設防，沒有確切證據支撐的情況，案件事實確實不易斷定。此時，法官的傾向判斷就顯得尤為重要了。當然從維護正常的經濟秩序，在證據不足的情況下，謹慎處置財產糾紛的實際出發(fā)，適當提高原告的舉證責任較為妥當。

注釋：

①韓艷.我國民事證明責任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說”為理論及基礎.政治與法律.2014（1）.

②范永龍.民間借貸糾紛案件舉證責任分配再辨析.遼寧行政學院學報.2014（12）.

③畢玉謙.民事證明責任研究.法律出版社.2007.167.

④周力娜.口頭借貸糾紛的舉證責任分配.四川審判.2012（2）.