論罪刑法定原則在我國刑法領域中的貫徹

摘 要 從1215年英國大憲章起直至今日，罪行法定原則就一直在經歷其產生、發展和完善的過程。特別是對于中國而言，罪刑法定原則直到1997年才得以在刑法中最終確立。罪刑法定原則的基本精神為人權保障，包括成文法主義、禁止類推、禁止溯及既往等基本內容。但是由于文化傳統、歷史遺留等原因，罪刑法定原則在我國刑法領域的立法上還存在著用語模糊，構成標準不明確等問題；在司法實踐中被告人的權益經常受到侵犯、司法解釋的主體混亂等情況。因此為了使其更好的成為我國一項基本的法律原則，應當從法律觀念、立法技術、相應的法律體系，法律工作者的素質層面上予以完善，徹底保障人權。

關鍵詞 刑法 罪刑法定原則 人權保障 立法完善

作者簡介：李安琪，中南民族大學法學院2013級刑法專業碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-015-03

一、罪刑法定原則的價值和內涵

罪刑法定的基本含義是“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。這是罪刑法定原則最簡單也是最普遍的概括。隨著社會的變遷，國家形勢政策的變化，刑事學理論的發展，罪刑法定原則其價值蘊含也由此發生了變化。目前，國內學者對其價值蘊含大致分為兩種觀點：第一，罪刑法定原則的價值蘊含只是保障人權，盡管社會發生了變遷，但是其價值蘊含始終如一。第二，罪刑法定原則是歷史的產物，其價值蘊含是與社會的發展相適應而不斷更新發展的。由最初的保障人權發展為人權保障和社會防衛的雙重價值。

有學者認為，我國刑法是一部社會主義刑法，有其自身的特殊性，并不能照搬照抄其他西方國家的刑法理論，必須要結合自身的實際情況。堅持保障人權與社會防衛是相輔相成的 。堅持二元價值論，反對片面一元論，是我國刑法所倡導的罪刑法定原則的應有之義。后者的觀點看上去似乎很有道理且比較全面，但是這種觀點卻明顯偏離了罪刑法定原則的原本含義。首先，我們要明晰兩個概念之間的區別，即刑法的價值和罪刑法定原則的價值。刑法的價值表述的是一個部門法的價值蘊含，它是規定犯罪與刑罰的法律規范。刑罰是對犯罪行為的懲治，而犯罪行為的衡量標準即為是否對社會造成危害及危害程度，這就體現了社會防衛這一價值蘊含。但刑法的社會防衛價值意圖又旨在保障人權，刑法通過對各種具有社會危害性的行為予以制裁從而保障了公民的權利。所以這種相輔相成、不可分割的關系就構成了刑法應有的價值。刑法作為一個公權力行使通過打擊犯罪而起到了保護人權的作用，但也同時應該看到刑法嚴厲性強制性的另一面。如果一旦具有擴張和濫用刑罰權，罪不當罰、輕罪重判，也同樣會嚴重侵害公民的權利。為了制止并防止這種濫用權力侵害人權現象的發生，罪刑法定原則便應運而生。所以其原則存在的價值也只能是保障人權。

綜上所述，我們可以說二元價值論只能是刑法應有的價值，而不能是罪刑法定原則的價值蘊含。罪刑法定原則作為刑法的王牌原則，其保障人權的價值具有單一性。這一價值取向是絕對不可否認的，否則就偏離了罪刑法定原則的原本含義，從而沒有了意義。

二、目前我國刑法貫徹罪刑法定原則所存在的問題

現代意義上的罪刑法定原則的誕生在刑法的發展史上具有重大的里程碑意義，它奠定了刑法現代化的基石。而這一原則之所以在刑法體系中起到了舉足輕重的作用。“罪刑法定原則”在我國刑法領域中仍存在諸多不足。這就需要我們正視所存在的問題，盡量找到合理的方式解決它。

（一）罪刑法定原則在立法上的背馳

1.有些犯罪行為的概念定義與特征描述，用語模糊難以界定其含義：

例如我國《刑法》第382條第一款規定：“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。” 其中，關鍵概念“國家工作人員”盡管在《刑法》第93條作出了相關解釋說明，但是并沒有對什么樣才可以稱之為“國有公司”、“企業”、“事業單位”、“人民團體”作出明確的規定，只能再從其他相關法律或者根據約定俗成的理解出發來解釋“貪污罪”。

2.刑法分則中較多的具體犯罪構成標準不明確，嚴重影響罪刑法定原則：

比如《刑法》第172條規定，持有、使用假幣罪。其中數額較大的標準并沒有做出明確的規定。在我國的刑法規定中有的很多犯罪行為構成要求數額較大，有的要求具備嚴重情節才成立犯罪等。但遺憾的是對于這些有構成要求才能成立的犯罪行為，目前卻還有相當一部分條文缺乏對此的規定。

3.規定了大量的概括性條款：

例如《刑法》第170條偽造貨幣罪第三項“有其他特別嚴重情節的”以及《刑法》第224條合同詐騙罪第五項“以其他方法騙取對方當事人財物的”。在目前我國刑法當中，這樣的“兜底條款”還是很常見的。設立這些條款的初衷是為了彌補法律的漏洞，但是這樣也會造成司法權力的濫用，罪刑法定原則的價值蘊含——人權保障也因此受到了威脅。

（二）罪刑法定原則在司法實踐中的背馳

相對于立法解釋而言，刑法的司法解釋對罪刑法定原則的影響也許是更為重要、更為直接、更為致命。刑法的司法解釋，是指司法機關對刑事法律的法律術語、條文的含義及其在司法工作中如何具體運用進行的闡釋 。毋庸置疑的是司法解釋作為刑法文本與現實司法操作之間的紐帶，意義重大，但是司法解釋能否真正做到遵守罪刑法定原則已成為問題。主要體現在以下幾個方面：

1.司法解釋侵入立法領域：

自1980年1月1日施行1979年刑法以來，在我國的刑事司法實踐中出現了大量司法解釋。這些司法解釋起到了很好的作用，如彌補立法的粗疏，對司法機關的認識，指導刑事檢察和審判工作以及更好的明確和具體細化了法律條文等等。但是大量司法解釋的出現也反映出一定問題，主要有直接對刑法規范作補和越權解釋兩大方面。現今，仍存在超越乃至違背其罪刑法定原則的內容。所以，防止司法權侵入立法權是目前司法解釋貫徹罪刑法定原則的首要要求。

2.對于被告人權益的漠視：

罪刑法定原則的本質是保障人權、限制司法公權力的濫用。雖然犯罪人對其社會造成了一定的危害，但犯罪人仍屬于社會成員的一部分。所以在重視社會和受害人的保護同時也要保護犯罪人的人權。但是目前我國司法實踐中，對犯罪人人權的漠視現象依然普遍存在。例如累犯的前后適用法律的相關規定，時間限度從3年變為5年，其改變仍然是不利于被告人的。這一司法解釋明顯是違背罪刑法定原則保障人權的價值內涵的。

三、完善罪刑法定原則在我國貫徹實施的舉措

（一）樹立起保障人權優先觀念

自清朝末年，罪刑法定思想由日本傳入中國。罪刑法定主義引入中國近一個世紀而近乎只是成為一句法律標語的歷史，究其根源，其中一個很重要的原因就在于中國傳統的法律觀向來是強調社會本位性而忽視個人權利的存在，這就注定了以個人本位為價值蘊含的罪刑法定原則要融入中國法律文化的主流是一個艱辛的過程。因此，要改變這一現象，必須首先從改變傳統的刑法觀念著手，樹立起與罪刑法定原則相適應的現代刑法觀念。

（二）提高立法技術，增強罪行規范的明確性

刑法表達技術是刑法立法技術的重要范疇之一。立法是將客觀的行為規定的內在要求或國家意志的精神通過文字形式、運用特殊的技術將其組合起來成為法律規范的一種活動，這種活動需借助一定的表達方式。刑法表達技術看起來是一個形式問題，但從司法到守法的角度看，又是一個內容問題。我國新刑法將罪刑法定原則法典化，取消類推，具有劃時代的重要意義。但是，目前在我國罪刑法定原則中卻遇到了現實的沖突，其中一個重要的原因就是立法表達技術上的問題。刑法表達技術關系到罪刑法定、法制統一、司法公正的實現。因此，提高立法技術具有重要的意義。

作為最強有力的社會行為規范的刑法，必須用語明確、準確，同一概念要用同一術語，要用準確的語言來告知人們該做什么，不得做什么，可以做什么，違犯了這些規定會產生什么樣的法律后果。只有這樣，才能保障公民的自由，限制法官的恣意與擅斷，對我國法治社會建設以及促進社會和諧都起到了積極的作用。由此可知，提高立法技術，增強罪行規范的明確性，對于保障人權，穩定社會具有重大的意義。

（三）規范刑法解釋，加快建立符合罪刑法定原則要求的刑法解釋體系

法律需要解釋，“所有的成文法與不成文法都需要解釋。” “法律如果沒有法院來詳細說明和解釋其真正意義和作用，就是一紙空文。” 我國學者張志銘講：“從理論上說，有法律，就有對法律的理解和解釋活動。法律解釋的歷史同法律存在和發展的歷史同樣久遠。” 所以，古今中外法學家對于法律需要解釋這個問題均持贊同觀點。之所有要進行刑法解釋，其必要性在于：第一，成文法自身的局限性。其客觀存在的局限性、滯后性使得在立法的同時必須對法律加以表述和展示。第二，罪刑法定原則的價值蘊含不排斥刑法解釋。一定的外部表現形式和立法技術是罪刑法定原則得以確定和實現的基礎，關于該原則不能盲目地將行為事實與刑法條文機械地對應，應該從本質上考慮立法精神，準確地理解刑法規范的完整內容，從而正確地適用法律。規范刑法解釋，還要從兩大方面入手，分別是立法解釋和司法解釋。所以說，建立符合罪刑法定原則要求的刑法解釋體系十分重要。

（四）合理正確地行使法官的自由裁量權

所謂自由裁量權，是指法官在刑事審判過程中在認定事實、采納證據和定罪量刑時所擁有的相對靈活性的判斷權和確定權。自由裁量權好比一把雙刃劍，具有兩面性。在現代社會，法官自由裁量權不是應不應該存在的問題，而是怎樣存在的問題，也就是如何規范和合理限制，讓自由裁量權有一個必要的限度。總體來說，主要體現在以下三個方面：第一，關于實體法的限制。讓法官的自由裁量權通過明確以及不僵化的實體法加以限制，使得更好地規范和服務于公民。不過這樣的限制更主要的還是一個立法技術上的問題。第二，關于程序上的限制。程序限制是從法官行使自由裁量權的過程著眼，通過合理的司法程序來防止其權力的濫用。比如規定證據采納的程序，審判公開，審判監督等。法官應嚴格根據“三段論”原則將其案件進行分析，使自由裁量的合理性一目了然，可以有效地避免不當裁判，避免權力的濫用。第三，法官素質上的保障。從實體法上和程序上限制權力的濫用，最終還是應該取決于法律適用主體，即法官本身。從總體來看，法官的學識和良知是法官自身對自由裁量權的限制。對法官來說，只有具有廣泛的包括法律知識在內的學識，才有可能激發出對法律的忠誠和信仰，才能熟知行使的自由裁量權的本意所在，才能掌握行使其權力的合理的度，使自由裁量權這把雙刃劍用得其所。

注釋：

丁衛強.我國罪刑法定原則的內涵及其相對性//華東刑事司法評論（第4卷）.法律出版社.2003.15-25.

中華人民共和國刑法（1997年）.

劉雪梅.罪刑法定論.中國方正出版社.2005.216.

[英]霍布斯著.黎思復，等譯.利維坦.商務印書館.1985.214.

[美]漢密爾頓著.程逢如，等譯.聯邦黨人文集.商務印書館.1980.111-112.

張志銘.法律解釋操作分析.中國政法大學出版社.1999.10.

參考文獻：

[1]王瑞君.罪刑法定：理念、規范與方法.山東大學出版社.2006.

[2]陳興良.罪刑法定主義.中國法制出版社.2010.

[3]勞東燕.罪刑法定本土化的法治敘事.北京大學出版社.2010.

[4]孟紅.罪刑法定原則在近代中國.法律出版社.2011.

[5]馬克昌.比較刑法原理：外國刑法學總論.武漢大學出版社.2002.

[6]孫潮.立法技術學.浙江人民出版社.1993.

[7]趙秉志主編.刑法基礎理論探索.法律出版社.2003.

[8]張明楷.刑法學教程（第三版）.北京大學出版社.2012.

[9]李潔.論罪刑法定的實現.清華大學出版社.2006.

[10]李震.罪刑法定原則下的司法解釋.昆明理工大學學報（社會科學版）.2007，7（5）.

[11]沈琪.刑事法治視野中的罪刑法定原則——對我國刑法第三條的反思.河北法學.2002.第20卷增刊.

[12]李驥.刑事法治視野中的罪刑法定.康定民族師范高等專科學校學報.2006，15（3）.

[13]王景婷.論罪刑法定下的法官刑罰裁量權.山西高等學校社會科學學報.2007，19（2）.

[14]張兆松.罪刑法定原則下擴張司法解釋的適用.華東政法學院學報.2002（6）.