關于懸賞廣告法律性質的探究

趙聰聰

摘要：回顧歷史，關于懸賞廣告的記載良多，時至今日則更為常見，其已經成為現世調整人們利益關系的重要方式。但是，因為我國在此方面的法律相對欠缺，從而致使諸多糾紛難以妥善解決。對懸賞廣告的法律問題進行研究儼然勢在必行，懸賞廣告的性質問題作為該制度的基礎就顯得尤為重要，而學界關于懸賞廣告性質問題的爭論由來已久，主要有“契約說”和“單獨行為說”，本文試圖對這兩種學說進行分析比較，找出更能適合我國實踐的觀點。

關鍵詞：懸賞廣告；契約說；單獨行為說

1我國懸賞廣告立法上的不足

所謂懸賞廣告是指廣告人以各種形式向不特定的對象發布廣告，承諾在其完成廣告中要求的一定行為后給付其約定的報酬的意思表示。其主要有兩層含義：第一，廣告發布者有發布懸賞廣告的意思表示，即其希望不特定的他人幫助其為某行為，并許諾事成之后支付報酬的表示。第二，不特定的他人根據廣告的內容做出了該民事法律行為。懸賞廣告大致可以分為普通懸賞廣告、公務懸賞廣告和優等懸賞廣告三種。在日新月異的今天，懸賞廣告應用的領域越來越廣泛，由此引發的法律糾紛也日益增多，但是，我國法律對此問題的具體規定卻一直欠缺。1986年的《民法通則》并未談及此問題，1994年頒布的《廣告法》也僅就商業廣告進行了規制，卻將懸賞廣告排除在外。在《合同法》籌備階段，法學家們曾對懸賞廣告及其法律性質進行了深入探討，但最終定稿時仍未將其納入其中。直到《合同法司法解釋（二）》第三條規定：“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有《合同法》第52條規定情形的除外。”此條在一定程度上彌補了我國懸賞廣告制度的法律空白，但其并未明確懸賞廣告的性質。此外，由于當前學界對懸賞廣告的性質在認識上有很大的差異，經常出現同案不同判的尷尬境遇，既不能對當事人的合法權益進行全面保護，也不利于維護法律的權威性。

故本文試圖從比較法的視角出發，對“契約說”和“單獨行為說”進行深入的研究和分析，比較各自的不足和優勢，找出更能適宜我國實踐的觀點。

2懸賞廣告法律性質的比較法分析

結合國內外立法及學說判例，目前關于懸賞廣告的性質主要有兩種學說：契約說和單獨行為說。

契約說認為，懸賞廣告是廣告人以廣告的形式向不特定對象發出要約，不特定他人在廣告規定的的時限內完成特定行為即視為對要約的承諾，合同關系在兩者之間得以成立。合同生效以后，行為實施人有權依懸賞廣告取得報酬請求權。該學說的根基在于民法私法自治的基本原則，法不禁止即自由，只要不違法，雙方的意思表示即生效。英美法系和我國臺灣地區學者大多支持此觀點，我國的江平教授、彭萬林教授、楊立新教授等也持此學說。將懸賞廣告看作合同關系雖然在一定程度上具有可操作性。但其缺陷亦非常明顯的，具體而言：

第一，若行為人只是出于無意實施了懸賞廣告刊登的行為，卻并不知道該廣告的存在，那么實施人因為不具備契約說要求的承諾的合意，也就不能取得報酬請求權。而這明顯違背了誠實信用原則，也未能給行為人的利益提供合理的法律保護；此外，實施人若要享有報酬請求權就要證明自己在實施特定行為前已知悉懸賞廣告的存在，也加重了行為人的舉證責任。

第二，若把懸賞廣告的發布看做是發出要約，發出人即享有了對廣告的撤回和撤銷權，發出人可以在行為實施人做出特定承諾前隨意撤回或撤銷該廣告，那么行為人的報酬請求權和廣告人的任意撤回、撤銷權之間必定會激發矛盾；

第三，根據合同生效需具備的要件，廣告發布者和行為實施者都須為完全民事行為能力人。據此，若特定行為的實施人為限制民事行為能力人或無行為能力人，則合同不能生效，懸賞廣告發布者亦有理由拒絕支付報酬，這顯然是不合情理的；

第四，如果將懸賞廣告視為一種合同，當行為實施者完成了特定行為但廣告發布者拒不履行報酬支付義務時，行為實施者就享有了抗辯權，在拾得遺失物的情形中，可以留置拾得物。但根據我國法律的相關規定：“拾得遺失物漂流物或失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”在這種情況下失主給付的是行為人因拾得該物和持有該物而支出的合理的費用而并不是報酬。據此，拾得人將拾得物歸還失主是一種法定義務，而不是約定的義務，其不能夠行使留置權和抗辯權。這顯然與契約說下的報酬請求權人的抗辯權相沖突。

單方行為說認為，懸賞廣告是一種附停止條件的單方行為，僅需廣告人發出懸賞廣告的單方方意思表示即成立，發布者對特定行為的完成者負有給付報酬的義務，其表現為因廣告發布者的單方意思表示負擔債務。大陸法系國家多持該觀點，我國臺灣學者史尚寬先生及大陸學者王利明先生、梁慧星先生等也持此學說，并認為該學說可彌補契約說的缺陷：

首先，單方行為說能夠為事先不知道有懸賞廣告存在而實施了廣告中聲明的特定行為的人提供保護，懸賞廣告只要一發布，發布人就要受到自己單方意思表示的約束，即使行為人在行為實施前并不知曉有廣告的存在，他也依法享有報酬請求權；

其次，采用此觀點，使完成懸賞廣告中規定的特定行為的人即便是限制民事行為能力或者無民事行為能力人也能取得報酬。

最后，單方行為說抑制了廣告發布者可以在行為人完成特定行為前隨意撤回、撤銷廣告的行為，降低了行為實施者耗費大量財力人力后卻無法取得報酬的風險，加深了人與人之間的信任。

3我國更宜采單獨行為說

以上兩種學說各有優缺點，但筆者認為采單方行為說來定性懸賞廣告更能保護行為人的利益，減少訴訟糾紛，提高辦事效率。理由如下：

第一，有利于維護交易安全。懸賞廣告是通過報刊、廣播等較為正式的方式公開地向不特定公眾傳遞實施某特定行為即將支付報酬的信息的宣傳手段。具有較為廣泛的公信力，一單發布，就不能夠隨意撤回、撤銷。也正基于此，如果采要約說，將發布廣告看作是發出要約，廣告人可以隨意撤回、變更，將損害那些因為信賴廣告而花費人力物力實施特定行為的人的權益。故，為維護社會公眾對彼此之間的信任，維護交易安全，應采單獨行為說。

第二，能夠彌補契約說的不足。結合上述分析，單方行為說能夠為事先不知道有懸賞廣告存在而實施了廣告中聲明的特定行為的人提供保護，也能夠使限制民事行為能力或者無民事行為能力人不因欠缺主體資格而喪失報酬請求權，更大限度的平衡了當事人之間的利益，也極大地維護了行為人的合法權益。

第三，有利于維護民法體系的和諧。我國民事立法體系深受大陸法系德國民法典的影響。德國民法典即是單列了懸賞廣告一節，與買賣、贈與、承攬、不當得利及無因管理等各種之債并列，從而避免了將其歸為契約而遭受的各種糾紛滋擾，故筆者認為，我們在給懸賞廣告定性時也應該借鑒德國民法典的經驗。

4結語

當前我國立法還未對懸賞廣告做出具體規定，對懸賞廣告的相關法律問題特別是定性問題進行研究是極為必要的。本文通過對契約說和單獨行為說這兩種學說的分析比較和評價，認為更宜采單方法律行為說的觀點的。將懸賞廣告理解定性為單方法律行為，不僅能夠有效避免糾紛利于司法實踐，同時還能夠保護當事人的合法權益并保障交易安全。