論轉化犯

應明洋+范小亮

摘要：轉化犯是我國特有的，本文將從轉化犯的概念、特點、認定條件、以及轉化犯的困境和解決辦法等方面進行分析，希望能對轉化犯問題的研究有一定的幫助。

關鍵詞：轉化犯：困境：解決

一、轉化犯的概念與特點

（一）轉化犯定義

轉化犯即在行為人實施某種犯罪行為后或非法狀態持續過程中，由于特定行為或結果的出現，法律規定以轉化后的（較重的）罪名定罪處罰的犯罪形態。

（二）轉化犯特點

1.行為前后的關聯性

首先，既遂、未遂、預備顯然是針對基礎行為作為犯罪行為而言的，因此，在基礎行為不構成犯罪的情況下，也無法論及既遂、未遂、預備。其次，當基礎行為是犯罪行為時，犯罪既遂可以作為轉化犯的基礎，問題在于預備犯罪、未遂犯罪能否成為轉化犯的基礎犯罪。理論界存在分歧：一種觀點認為，基礎犯罪而未達到既遂的過程中和不法狀態仍在持續中都可以發生轉化。這種觀點排除了預備犯罪的轉化。另一種觀點則認為犯罪預備也可以成為轉化犯的基礎犯罪。即主張犯罪的既遂、未遂和預備均可成為轉化犯罪的基礎。第三，基礎犯罪的既遂、未遂與轉化犯形態的關系。有些轉化犯，只有基本罪構成既遂時，才能轉化，如為”窩藏贓物”轉化的搶劫罪，必須已經得到贓物，否則談不上窩藏贓物，更談不上轉化為搶劫罪；而有些轉化犯，如非法組織他人賣血罪向故意傷害罪的轉化，其基礎犯罪則既可能是既遂也有可能是未遂形態，基礎犯罪的既遂、未遂形態對轉化犯罪的既遂、未遂形態并沒有特定的影響。因此，轉化犯罪的犯罪形態，應當以行為人的行為是否充足轉化犯罪構成要件的具體情況確定，不宜將基礎犯罪的形態作為轉化犯罪的形態的決定因素。即基礎犯罪的既遂、未遂與轉化罪的既遂、未遂沒有必然聯系。

2.獨立性

一方面，轉化犯的轉化條件不能為基礎犯罪的構成要素所涵蓋，具有相對的獨立性。如果它本身就是基礎犯罪的構成要件，將其列為轉化犯的轉化條件就不合適。另一方面，該轉化條件不屬于基礎犯罪的量刑情節，它使基礎犯罪的罪質發生變化。當條件為某種特定結果時，該條件或結果也使得基礎犯罪的罪質發生變化。否則就是結果加重犯，而不是轉化犯。另外，轉化條件也具有法定性，是法律明文規定的。

3.唯一性

犯罪轉化只能依據轉化之罪即后罪定罪，具有唯一性。

4.罪質的趨重性

轉化犯是在特定事實因素出現后，由于行為方式、激烈程度、危害結果等的變化，而導致的違法行為轉化為犯罪或者在使基礎犯罪轉化為另一種更為嚴重的犯罪。

二、轉化犯的認定條件

（一）前提條件——先行行為

先行行為就是行為人先行實施的危害行為。先行行為既是犯罪發生的物質前提，又是轉化條件得以依賴的事實主體，沒有先行行為的發生就不會有轉化犯的發生。首先，從犯罪構成的角度講，對于行為人的先行行為應該是該當了本罪的構成要件。而在轉化條件出現后，兩者相結合又該當了后罪的構成要件。其次，轉化犯的先行行為具有法定性的特征要求行為的內容和形式都必須是法律明確規定的，凡是不符合法律規定的條件的行為不能構成轉化犯。

（二）實質條件——轉化情形

轉化犯的轉化條件主要有以下幾種：①行為人在實施先行行為的過程中采用的某種嚴重的方法，造成的嚴重的后果。②行為人在實施了先行行為的過程中所產生的更為嚴重的后果。③行為人在實施先行行為時的某種隨附情節。④行為人在實施先行行為之后又實施的另一行為。

三、轉化犯的困境

（一）轉化犯規定中立法用語的不足

轉化犯是由此罪向彼罪，輕罪向重罪的轉化。因此，法律必須對基本罪的行為限度做出明確的規定，否則有可能造成轉化條件產生不明確的因素，造成司法實踐中兩罪皆可定罪的困局。例如刑法第269條轉化型搶劫罪和1988年兩高的司法解釋的關系，在司法實踐中法院往往對于實施了盜竊、詐騙、搶奪行為但沒有構成這三種罪的行為人的定罪產生爭議。由于刑法條文中的表述是“依照本法第263條的規定定罪處罰”，而兩高司法解釋中的表述為“可按照《刑法》第一百五十三條的規定，依照《刑法》的第一百五十三條搶劫罪定罪處罰”。

（二）轉化犯理論上的爭議

如上文所述，轉化犯的概念與理論進步來源于對立法的概括，抽象自社會生活中的事實現象。很多學者對于轉化犯的研究都從立法的規定出發，認為轉化犯是法律規定的產物，筆者對這種觀點有所質疑。在現代文明社會中，罪刑法定的觀念深入人心，刑法條文固然是對于犯罪行為進行評價的前提和基礎，所以刑法對許多行為的評價有濃厚的價值色彩，最終導致對各種行為評價的抽象化和簡單化，并不是對事實進行全面地描述和臨摹，而是進行價值的抽象和概括，進行簡單化地處理和加工。如果在理論與立法的關系中，理論永遠受到立法的限制，那么法律就無法應對社會上日漸增多的新現象，法律必然會與社會不斷脫節。

四、轉化法的完善

（一）立法之完善建議

第一，表現形式應當更加多樣。現階段我國刑法對于轉化犯的規定無法涵蓋社會生活中的全部轉化犯形態，為了更好地適應社會發展和進步，應當用更多的方式規定轉化犯。

第二，目前我國轉化犯中只有財產權利侵害型的轉化犯的表述相對精確，而人身權利侵害性轉化犯的表述則比較粗糙，其中最典型的是“致使”發生某某后果，這兩個字容易使司法工作人員無法區分主觀因素究竟是故意還是過失，最終難以區分這種轉化是否構成轉化犯。

最后，應當增加法律條文的涵蓋性。筆者建議，在總則中對轉化犯的概念，構成要件和與一般犯罪的定罪處罰之間的關系加以明確，給司法工作人員提供明確的指導。

（二）司法之完善建議

將司法解釋中的概念明確化和法律化。人身利益侵害型轉化犯中的“傷殘”的概念嚴格來說并不是法律術語，在刑法的明文規定中，只有輕傷、重傷和殘廢是對被害人的傷情進行科學判斷的標準。由于轉化犯是由輕罪向重罪的轉化，因此將傷殘理解為包括輕傷是不符合立法本意的，應當在司法解釋中將“傷殘”理解為重傷以上的傷害。