“以審判為中心”訴訟制度下律師的作用

張　敏

南京師范大學，江蘇　南京　210023

?

“以審判為中心”訴訟制度下律師的作用

張敏

南京師范大學，江蘇南京210023

摘要：黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這將是我國新一輪刑事司法改革的方向，對指引我國未來的刑事訴訟制度發展具有里程碑式的意義。而堅持“以審判為中心”的訴訟制度改革，將牽涉法律職業者的角色定位與職能功效，律師作為推動司法改革進程的重要參與者，在堅持“以審判為中心”訴訟制度改革下，發揮著極其重要的作用。

關鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟；律師作用

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這一重大改革關涉各方司法職業者的利益，學界現有研究成果已從控方(檢方)、偵查方(公安機關)以及審判方(法院)進行闡釋并積極探求三方在堅持“以審判為中心”訴訟制度改革下“分工負責、互相配合、互相制約”關系的完善與發展。然而卻鮮有對于律師在“以審判為中心”視野下的利益考量，難道律師(辯方)作為理應與“控方”在庭審中等量齊觀的訴訟參與者真的無足輕重？難道“以審判為中心”的訴訟制度改革對于司法職業工作者之一的律師職業群體沒有絲毫影響？難道律師在“以審判為中心”的訴訟制度改革下就絲毫不起推動作用？筆者認為，以上的反問答案當然是否定的。“以審判為中心”的訴訟制度改革會極大的影響律師的角色定位與職能功效，同時律師作為司法改革的重要參與者，在推進“以審判為中心”訴訟制度改革中將大有作為，發揮著極其重大的作用。

一、“以審判為中心”的內涵解讀

審判中心是對偵查中心這一司法現狀的回應，是伴隨司法實踐運行現狀而提出的概念。①對于學術界就該問題的研討，在過去并沒有法律、司法解釋甚而黨及中央政法機關給出正面的回應。此次黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”②是第一次以黨中央權威文件的形式提出，這勢必引起學界對于“以審判為中心”這一術語內涵的高度關注。有學者認為“‘以審判為中心’是指以審判特別是庭審作為訴訟的中心，同時也指法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心”③；有學者認為“以審判為中心，應理解為以審判活動為中心，而不是以審判權、法官或者以審判階段為中心”④；還有學者認為“以審判為中心，是在我國憲法規定的分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決對于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質量，防止錯案的發生”。⑤筆者認為以上學者對于“以審判為中心”概念的解讀各有側重點，筆者擬綜合各位學者的定義并結合黨的十八屆四中全會《決定》對“以審判為中心”的內涵加以闡釋。《決定》明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公證裁判中發揮決定作用”。⑥由此，筆者認為可以從廣義和狹義兩個方面來解讀以審判為中心。從廣義而言，以審判為中心是以審判程序為中心而不是以法官、審判權、法院為中心，這是針對“以偵查為中心”而提出來的，由于“以偵查為中心”是將刑事偵查作為案件的重點，使得庭審虛化，與之相對應要實行“以審判為中心”那么在刑事案件中審判程序無疑是刑事程序的中心，通過審判程序對庭審前的偵查程序、審查起訴程序的審查和引導，引導偵查程序、審查起訴程序自覺與審判程序的要求和標準看齊，并且在程序運行中“全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據”⑦，對于可補正的證據按程序要求補正，對于非法的證據依法進行排除，從而“確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。⑧從狹義上講，以審判為中心，實則是以庭審為中心，要求法官和訴訟參與人都圍繞著庭審開展訴訟活動。一方面，作為代表國家行使公訴權的檢察機關與代表犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權的辯護人需要“以事實為依據，以法律為準繩”提出犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、罪輕、免除處罰等的材料依據與意見，另一方面，法官作為居中裁判者，應當保持中立。依法判決。這就意味著辯護律師與檢察機關在平等的基礎上參與整個庭審，而法庭上質證、認證，都需要雙方直接發表意見，作為定案證據的材料必須是經過庭審質證的證據材料，而法官只需要在直接聽取訴辯意見后，依據證據裁判規則作出裁判。

只有這樣，才能“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。⑨這便改變了“強控訴、弱辯護”的訴訟格局，對于律師在庭審中切實發揮辯護作用，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益具有積極影響。“以審判為中心”的訴訟制度改革，事關律師的角色定位與職能功效發揮。

二、“以審判為中心”訴訟制度下律師的角色定位

(一)刑事實質辯護的踐行者

推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，對律師的實質辯護提出要求。在刑事辯護中，律師就是為犯罪嫌疑人、被告人辯護的法律專業人員。在刑事訴訟進程中，公訴機關代表國家行使公訴權，法官保持中立、居中裁判、行使國家司法權，而唯有辯護律師是犯罪嫌疑人、被告人的權益庇護者，在法庭上為了維護犯罪嫌疑人、被告人的權益而奮力抗爭、積極進言。一定程度上而言，辯護律師參與到刑事訴訟進程中，對于切實維護犯罪嫌疑人、被告人權益起到實質性作用，對于預防冤假錯案的發生也起到至關重要的作用。最高人民法院副院長沈德曾發文強調“要充分認識到，律師是法律職業共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現公正審判、有效防范冤假錯案中無可替代的重要力量。”⑩堅持“以審判為中心”對于切實發揮律師在刑事案件中的作用，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益具有重大意義。一方面，律師積極行使自己的權利調查取證，使得提交到法庭的證據更加充分、完整。另一方面，通過律師自己積極調查取證能夠對不合法的證據進行證偽，通過在法庭上質證、認證環節將不合法的證據排除出定罪證據材料之外。《決定》提出，“完善法律援助制度，擴大援助范圍”。從訴訟制度層面反思近年來輿論曝光的多起冤假錯案，我國公檢法三機關配合有余、制約不足的機制是癥結所在。以審判為中心，律師將會發揮更強的作用，律師的辯護實質效果更加明顯。

(二)當事人合法權益的全面維護者

(三)訴訟制度改革的推動者

三、“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應如何發揮作用

(一)律師提供專業法律服務，幫助當事人分析案情及利弊得失

隨著社會的進步與發展，法律問題日益復雜化，律師要幫助當事人分析案情和利弊得失。就普通民眾而言，由于缺少系統的法律培訓亦沒有足夠的法律知識儲備，使得他們在成為某案的當事人時手忙腳亂、不知所措，而律師的出現仿佛在黑暗中給當事人亮起了明燈，律師以專業的技能、冷峻的頭腦、清楚的分析將當事人帶進訴訟程序的道路，在律師的指點下，當事人明白自身的訴訟地位，并配合律師切實維權。律師依靠專業技能安身立命，這顯然是當事人難以具備的。從青年律師發展到各項技能日臻成熟的律師是一個日積月累的過程，除了法律知識的儲備，還需要良好的人際溝通能力、極佳的應急思辨能力……具體到個案中，律師要能快速而敏銳的發覺案件的爭議焦點，并且合法合情合理的運用法律技巧為當事人辯護。同時，律師因為跟案件沒有直接利害關系，故而能更加冷峻、客觀的幫助當事人分析案情利弊得失。

(二)非法證據排除離不開律師參與

關于嚴格實行非法證據排除規則的規定，將偵查人員置于涉嫌非法取證的被告境地，真正實現庭審不是審被追訴人，而是審偵查機關調取的證據。在以質證為核心的庭審中，如果沒有專業律師的協助，被告人行使辯護權將會舉步維艱。通過聽取辯護律師的意見，公訴機關可以及時發現偵查部門在刑事訴訟中是否存在違法行為，從而在刑事訴訟程序中實現犯罪嫌疑人權益保障，避免犯罪嫌疑人受到不應有的懲罰與不公正的待遇。一定程度而言，律師的參與對于扼制刑訊逼供、超期羈押等不良現象起到督促作用，同時律師也能對非法證據直言不諱的提出并要求法院排除，這減少了證據的不純潔性，使得被追訴人的權利得到保障。

(三)律師便于和當事人進行溝通，有利于化解社會矛盾，促進社會和諧

在刑事訴訟各方主體中，公訴方代表國家對犯罪嫌疑人、被告人提起公訴，追究其刑事責任，可以說是犯罪嫌疑人、被告人的對手，而法官作為居中裁判者，是需要不偏不倚，時刻保持公正與中立的，故而法官不可能跟當事人親密接觸，也不可能在審判前過多的關注犯罪嫌疑人、被告人的信息，因為一旦法官提前介入案情，一方面可能形成預斷，另一方面也違背了回避原則、影響司法公正。故而律師成為多方主體中最能直接、全面、客觀、真實、迅速了解案情的參與主體，能夠通過與當事人溝通，闡明當事人的疑惑，為其提供專業的法律服務，并且在當事人表達不自由或者表達不清楚時給以適時的幫助，讓法官明白真實的案情。我們說，訴訟的目的其實是定紛止爭，律師在案件中扮演好權益維護者的角色，對于平和化解矛盾起著功不可沒的作用，進一步講個人安寧，家庭和諧，社會穩定，律師對于化解社會矛盾，促進社會和諧發揮著作用。

(四)綜上，“以審判為中心”的訴訟制度改革，是我國訴訟制度改革中的宏大命題

它的實現，需要法官、檢察官等司法實務人員的探索，更需要律師的積極參與，同時也會給律師的業務帶來了新的變化。在“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應積極發揮作用。

[注釋]

①提以審判為中心的代表作品有：陳光中等.中國司法制度的基礎理論研究[M].北京：經濟科學出版社，2010：9；陳光中，龍宗智.關于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學，2013(4).

②<中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定>(2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過)中第四大部分“保證公正司法，提高司法公信力”的決議內容.

③朱孝清.略論“一審判為中心”[J].人民檢察，2015(1).

④閔春雷.以審判為中心：內涵解讀及實現路徑[J].法律科學(西北政法大學學報)，2015(3).

⑤樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015(2).

⑥<中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定>(2014年10月23日中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過)中第四大部分“保證公正司法，提高司法公信力”的決議內容.

⑦同腳注④.

⑧同腳注④.

⑨同腳注④.

⑩沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-5-6.

中圖分類號：D925.2；D926.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)23-0012-03

作者簡介：張敏，南京師范大學，2014級訴訟法專業碩士研究生。