論傳染病防控視閾下的國際人權法的完善

摘 要：隨著全球化程度的加深，復發和新型的傳染病成為一個全球性的議題，同時傳染病防控下的人權保護也遇到了前所未有的挑戰，本文擬從傳染病防控對人權法的背離出發，闡述傳染病防控下人權保障的缺失并試析其中原因，以及提出針對性完善建議。

關鍵詞：傳染病防控；國際人權法；全球化

1 與國際人權法背離的傳染病防控措施概述

在古代社會，統治者對民眾掌有生殺予奪的大權，對傳染病病人（包括傳染病患者、病毒感染者或攜帶者）可以采取活埋、焚燒的方式來防止傳播。歐洲各國的檢疫措施曾以其虐待外來旅行經商者而臭名昭著。近代資產階級革命的人權雨露也并未播撒在傳染病控制領域。“麻風病人被卷入一種排斥的實踐，放逐——封閉的實踐……瘟疫患者則被卷入一種精細的分割戰術中”。在政府采取措施控制疾病傳播的情況下，個人有義務而無權利。該種情形在亞洲也經常上演。根據典籍記載：在中國的古代社會最常用的手段也是隔離觀察治療。“元始二年，旱蝗，民疾疫者，舍空邸第，為置醫藥。”至南北朝時期，則已成為制度。蕭齊時，太子長懋等人曾設立了專門的病人隔離機構——六疾館，以隔離收治患病之人。

由于醫療水平低下及資源匱乏，隔離和集中的方法很大程度上加快了傳染病人的感染程度及死亡，同時出于對傳染病的恐慌，一些疑似傳染病的患者也不得不被隔離關押，促使并非傳染病患者在隔離環境中受到感染，這些方法是對人權的一種極大漠視。更有當權者不惜用集體處決和活埋來控制傳染病，表面上宣揚為控制傳染病的發生減少死亡，但其實質卻是對人權的一種踐踏。隨著艾滋病等傳染病在全球范圍內的蔓延，人權問題所引發的問題和沖突愈演愈烈。雖然，一些發達國家，如英美等國率先建立了相對完善和先進的現代傳染性疾病的預警與應付機制，但是由于世界上許多國家在經濟條件或社會條件尚未達到英美國家的水平，在疫情發生時采取傳統或過激的方法控制疫情，既無法達到有效地防控效果同時也對傳染病人的人權造成了極大的侵害。

總而言之，傳染病防控措施作為維護公共安全的一項必要措施，屬于國家主權的范疇，應受到國際法保護，但卻不能違背國際人權法的基本準則。2005年的修訂的《國際衛生條例》確定“充分尊重人的尊嚴，人權和基本自由”為控制疾病國際傳播的第一項基本原則，從而以條約法的形式確立了傳染病防控下的人權保護原則。然而，毫無疑問的是，目前許多國家所采取的傳染病防控措施顯然都在不同程度上與國際人權法相

背離。

2 傳染病人的人權保障缺失及原因分析

正如普羅泰戈拉所言“人是萬物的尺度”。人權（基本人權或自然權利）是指“人，因其為人而應享有的權利”，普適性和道義性是人權的兩種基本特征。但是由于學術上的不同以及世界各個國家對人權的定義既有共識也有分歧，為此，考察各類國際人權法律文件將有利于分析政府在行使公共衛生權利時應當如何去尊重，保護以及履行各項公民權利。

（一）傳染病人之人權保障缺失

1、人身自由和人身安全。根據《世界人權宣言》第二條和第三條之規定，人人應當享受人身自由和人身安全這些最基本亦是與生俱來的權利。但是由于經濟水平、醫療條件的不同以及對傳染病防控和人權認識上的差異，促使一些國家對于傳染病患者一般情況下都會采取傳統的隔離措施，而在這類措施之中對傳染病人的身體活動的自由甚至活動范圍都會有明確和強制的限制。很多國家在行使這一行為時缺乏法律的支持而僅僅是從公共衛生安全的角度去強制執行，這就時常出現一種尷尬的局面：一些國家的公共衛生法中對人身的限制與憲法產生了沖突同時也無法給出合理的解釋，造成普通法甚至可以跳出憲法得到承認和執行，更不用說這些行為違背了國家人權法了。

2、居住與遷徙自由。根據《世界人權宣言》第十三條，以及《公民和政治權利國際公約》第十二條規定，一個人有權在本國自由遷徙、居住和離開并有權返回他的國家，但是實際狀況卻并非如此。一個人的出境和入境，在宏觀而言涉及到一個國家事務的主權，從微觀上而言涉及到公共安全和公共衛生等眾多方面的法律規定，所以必然牽扯到各方因素。而對于一個傳染病患者而言，其居住和遷徙的自由常受到限制，甚至還會遭受侵犯。

從嚴格的意義上去審視，上述國際條約的條款中對于傳染病患者的所屬的“本國”意味著對于患有傳染病的本國人和外國人有著不同的法律，而且法律的制定和執行很多時候都是關系到一國的主權和司法獨立的問題。雖然國際人權法只能保證傳染病患者在本國領土范圍內的遷徙和居住和離開本國的自由，以及重新進入本國的權利不得受到任意的剝奪，但是由于國際人權法本身并沒有執行的部門和相應的法律效力，所以一些時候傳染病人由于他所屬國家的法律和出于維護公共衛生的角度，不得不受到人權上的侵犯即限制人身自由或者強制體檢等。從外國人的角度，由于患有傳染病的外國人入境、居留甚至遷徙有關一個國家的主權，所以任何國際人權法律文件沒有且無法明確表示一個人有權自由進入另一國的領土。

3、隱私權。根據《世界人權宣言》第十二條規定，對任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得任意干涉，對其名譽和名聲不得加以攻擊；人人有權享受法律保護，以免受到這種干涉或攻擊。可是當一個正常人一旦成為傳染病人之后，他的隱私權便會陷入一個兩難境地，即一旦一個人被確認為傳染病病人之后，出于公共衛生的考慮，國家的相關機構和部門就必須對該人的病情進行掌握以及在某種程度上對他的生活進行

監控。

傳染病防治措施與傳染病人的生活聯系緊密，非法傳送和公開傳染病人的體檢情況如艾滋病人的體檢情況，會使該患者難堪、遭受他人的歧視甚至社會的排擠，甚至波及其家人和朋友。然而，往往一個傳染病人的體檢狀況遭到公開之后卻無法得到有效的法律救濟。傳染病人時常必須接受強制婚前體檢、強制治療，強制體檢或檢查等行為，在實現了這些公共衛生的義務之后其體檢的資料和數據都無法受到合理的保護和保密，即便出現了資料的泄漏，法律上也沒有提供更多的保護或支持。

（二）傳染病人之人權保障缺失原因分析

在傳染病人人權保障方面，雖然有諸如《國際人權法》和《公民和政治權利國際公約》等國際人權法作為指導，但國際人權法只是向世界提供了一種法律的框架，框架之內并沒有對人權保護的詳細規定。人權條約更像是一種理念，通過各個國家對人類基本權利的思考和保護，以及結合自身情況對這些法律和條款的執行和理解，從而在國內法中體現出來。同時，國際人權條約無法回避的問題就是軟弱的監督機制和無力的執行，任何一個國家在于關于人權的報告只會是義務性的而并非強制性。

此外，對于人權的理解，國家之間存在很大的分歧。當今很多有關人權的評判標準、審視方法等都是以歐美為主導，所以必然會與其他的文化產生一些沖突。以地理位置橫向劃分，世界分為東西兩個世界，這就意味著文化上和國家周邊影響都將是一個不可忽略的因素；以經濟條件縱向劃分，可以分為發達國家和發展中國家，這樣在面對同樣一個人權問題的時候，發達國家和發展中國家的側重點和方向都受著自身的經濟基礎影響，例如從合乎人權法的角度去給予一個傳染病人或者感染源者以人身自由權利，發達國家能夠提供相應的醫療服務和生活保證，但發展中國家卻無法達到這樣的水平，同時甚至更糟糕地會造成傳染源的擴散。西方世界將人權作為一種普世價值在全世界傳播，然而在傳播的過程中會遇到很多的問題，諸如經濟發展水平，文化差異以及政治因素。西方世界以發達國家為主，在人權的實行中有著更好的經濟實力背景，但是若只強調人權的普遍性卻不強調經濟水平的改善以及國家實力的增長有助于全面改善人權這一事實，從而一味推行個體的人權卻忽略以國家為代表的集體人權的話，人權的發展必將受到阻礙。發達國家對人權普遍性的宣傳力度遠遠超過經濟和醫療上的支持，這一本末倒置的行為無法獲取國家之間的信任，更會錯誤地讓發展中國家將人權的普及認為是一種人權攻擊和政治壓制，從而反向的消極對待國際人權法。

3 傳染病防控視閾下國際人權法的完善策略

隨著國際上對人權的不斷重視和關注，經濟上全球化的加深以及眾多新型傳染病的出現，這些因素都要求對傳染病防控視域下的國際人權法進行不斷的完善。如何從過往對于人權漠視的傳統做法中擺脫出來，在既保護人權的同時又能有效地控制傳染病，這都將有利于國際間的交流以及人權的真正實現。

1、國家之間的認同與合作。人權作為一種普世的價值觀，需要由全世界去理解、認同和接受。國家之間的必須通過不斷的交流來達成對人權的共識，應該接受人權不但包含個人的基本權利，也包含著以國家為代表的集體人權。一味推行個人的人權價值觀本身不僅會傷害到國際組織中成員的積極性和信任感，而且由此帶來的消極應對只會讓個人人權受到更大的傷害。同時，發達國家不能只一方面大力宣傳人權的普世價值觀，一方面卻不愿意提供經濟援助和醫療技術指導，讓本來經濟實力稍遜一籌的發展中國家在發展中單方面承擔所有的經濟消耗并錯過發展機會。以發達國家經濟背景為基礎的制定和實施的人權推廣必然帶有主觀上的局限，忽略發展中國家的自身情況必然導致國家共識上的偏差，容易造被認為人權攻擊和政治壓制。

2、世界衛生組織作用的加強。加強國際衛生組織的權威性，不僅能協調國家之間在法律上的沖突，也能避免敏感的政治因素干預，有利于獲取信任和集中世界各國的資源，促進在傳染病防控方面的國際合作。由世界衛生組織對世界各國在傳染病中所需要的資源和技術指導進行評估后的結果更為中肯，同時根據對國家的發展水平去相應地宣布國家的義務更有利于發達國家和發展中國家之間的共識。

3. 國內法與國際人權法的融合。誠如上文所言，國際人權法本身只是一種指導，是一個框架，如何在世界文化多樣性的背景下來理解人權價值觀，以及如何彌補國際人權法本身的效力不足和細節缺失等都亟需國內法的幫助。正如特里派爾曾指出：“國際法需要國內法以完成其任務。沒有國內法，國際法在很多方面是無能為力的。國內立法使國際法從無力的狀態中得到活力。”具體而言，國內法應當在立法上注意借鑒和參照國際人權法，不應只關注公共衛生方面的立法，同時更應當賦予傳染病人合理的權利尤其是申訴權利，這樣更有利于保證傳染病人的人權和最基本的權利受到侵犯后能夠通過法律的途徑獲得公正解決。

參考文獻

[1] 米歇爾·福柯（著）；劉北成，楊遠嬰（譯）.規訓與懲罰[M].北京：三聯出版社，1999年版，第219頁

[2] 班固. 漢書·平帝紀（簡體字本）[M].北京：中華書局，1999年版，第247頁

[3] 朱銘盤. 南朝齊會要·民政[M].上海：上海古籍出版社，1984年版 439頁

[4] 羅素. 西方哲學史[M].北京：商務出版社，2009年版，第111頁

作者簡介

侯堅（1980-），男，湖南望城人，湖南涉外經濟學院商學院講師。