會計證據在合同糾紛案件中的運用——以重慶重鐵訴龍翔公司和杉杉公司合同糾紛案為例

潘揚

會計證據在合同糾紛案件中的運用——以重慶重鐵訴龍翔公司和杉杉公司合同糾紛案為例

潘揚

會計證據在經濟糾紛的處理中被頻繁運用，對諸多經濟案件的判決起到了決定性作用。本文以重慶重鐵物流起訴杉杉公司和龍翔公司買賣合同糾紛一案為例，具體分析了會計證據在案件判決中起到的作用，并針對案件中的爭議問題給出了理論上的解釋與現實上的解決意見。

合同糾紛；會計證據；法務會計

一、案例介紹

（一）案由

重慶重鐵物流有限公司訴巫山縣龍翔商貿有限責任公司、合江縣杉杉貿易有限公司買賣合同糾紛案

（二）案情介紹

1.案件當事人。原告：重慶重鐵物流有限公司；被告：巫山縣龍翔商貿有限責任公司、合江縣杉杉貿易有限公司。

2.合同內容。2013年12月，原告與兩家被告簽訂了《煤炭買賣合同》、《煤炭購銷合同》及《補充協議》。根據上述合同約定，龍翔公司銷售煤炭給原告重慶重鐵物流有限公司（下簡稱重慶重鐵），重慶重鐵再將煤炭轉售給杉杉公司，合同有效期一年。煤炭的驗收由原告委托彬彬公司完成。同時三方還約定，在杉杉公司支付貨款前，龍翔公司不得向原告催收貨款。

3.合同履行。合同簽訂之后，龍翔公司一共向原告開具了32張增值稅專用發票（總額30,943,450元）和9份《水路貨運單》，杉杉公司則向原告開具了5份《收貨證明》。根據以上材料記載，共發生煤炭交易30,943,450元（48414.1噸），所有貨款均未支付。

4.糾紛產生。2014年，原告發現，在合同訂立時，杉杉公司的法定代表人與其營業執照的不一致，兩家被告的法定代表人實際上都為邱翔。同時，被告提供的《水路貨運單》和《收貨證明》上面，相關印章均為偽造或虛構的，三家公司間不存在真實交易。同時被告還將基于以上虛構交易形成的債權，送至銀行辦理了保理業務。原告認為，龍翔公司與杉杉公司惡意串通，隱瞞事實，以欺詐手段簽訂合同，應依法撤銷該合同，故將兩被告起訴至成都鐵路運輸中級法院。

5.糾紛處理。2015年5月，成都鐵路運輸中級法院經審理，發布（2014）成鐵中民初字第38號判決書，判決撤銷2013年12月原被告間簽訂的三份合同。

（三）爭議焦點

1.被告欺詐行為的認定。本案中，法院最終判決撤銷合同，是基于《合同法》第五十四條，認為本案中合同簽訂過程中，龍翔公司和杉杉公司使用了欺詐手段，使原告做出非真實的意思表示。所以處理糾紛最關鍵的一點就在于如何證明合同一方使用了欺詐手段。合同法對于欺詐的司法解釋為故意隱瞞真實情況。所以要證明合同一方有欺詐行為，需要在客觀上證明存在隱瞞或告知虛假情況的事實，在主觀上證明欺詐方是故意的。

2.合同撤銷后續處理。本案中法院判決書只是判定合同撤銷，但撤銷后還有一系列問題需要解決。一方面，龍翔公司將其債務遞交至銀行辦理保理，但合同一旦撤銷，其債權也就不存在了，這筆保理業務該如何處理就出現了問題。另一方面，重慶重鐵作為一家物流企業，與兩家被告簽訂合同不一定僅為轉賣煤炭，還可能提供了運輸服務，相關費用是否包含在已撤銷的合同中，若包含應該如何處理。

二、案例分析

（一）會計證據應用

1.權屬性會計證據。本案中，兩家被告公司構成欺詐的一大原因就在于其惡意串通，虛假交易。若本案中交易為真，合同標的物的所有權會發生轉移，而本案中與標的物所有權轉移有關的會計證據有龍翔公司開具的增值稅發票、杉杉公司開具的《收貨證明》以及《水路貨運單》。

首先看增值稅發票，本案中被告開具的發票為真發票，但由下文論述可知，開具增值稅發票不代表賣方已經將貨物交給買方，所以并不能直接證明所有權的轉移。再看《收貨證明》和《水路貨運單》，理論上賣方的發貨證明、買方的收貨證明加上中間的貨運單可以證明貨物所有權的轉移，但本案中原告委托杉杉公司對貨物進行驗收，而杉杉公司和和發貨方龍翔公司之間又存在密切關聯，所以收貨證明和發貨證明都存在造假的可能性，證明交易實際發生的關鍵證據應該是來自第三方的貨運單。本案中查得龍翔公司給予原告的貨運單為偽造的，所以還是沒有證據可以證明所有權發生了專業，即認定交易為虛假交易。

2.利益性會計證據。本案中所涉及的利益權利主要就是原被告之間基于合同和交易形成的債權，證明債權金額大小的會計證據主要是合同本身及上文中三種權屬性會計證據，證明債權歸屬的會計證據還有平安銀行出具《應收帳款轉讓詢證函》及《應收帳款轉讓清單》。但由于合同最終被判處撤銷，相應的債權也不復存在，所以該類證據對本案判決作用不大。考慮到龍翔公司有將債權交予平安銀行辦理保理業務，對于該保理業務的處理會需要用到以上證據。

（二）理論分析

1.增值稅發票的證明力。本案中龍翔公司給原告開具了32張增值稅發票，但從判決結果看，這些發票在本案起到的作用是證明虛假債權的形成而非證明交易真實發生，下文將具體論述增值稅發票在合同糾紛中的證明力。

合同糾紛中存在爭議需要證明的有三個點，即合同是否成立、合同是否履行以及合同的內容。總的來看，增值稅發票在合同糾紛中是不具有直接證明力的。一方面，從關聯性上看，增值稅發票的開具與合同履行間無必然聯系。在會計上，增值稅發票可以作為交易入賬的憑證，但會計采用的是權責發生制，現實中“先交貨后付款”或“先付款后交貨”的情況比比皆是，而且即使入賬也可能是記為應收賬款或應付賬款，所以增值稅發票的開具既不能證明收發貨也不能證明收付款。另一方面，從客觀性上看，增值稅發票雖然有國家機關認證真偽，但開具發票這一項行為本身不需要雙方當事人都到場，銷貨方可以獨立完成開票行為，所以增值稅發票單獨作為證據不夠客觀。綜上所述，在合同糾紛案件的處理中，增值稅發票只能作為間接證據起輔助作用，佐證合同履行的時間、金額等要素，或驗證其他證據的真實性，不能直接證明合同的履行。根據《買賣合同司法解釋》，當買受人不認可出賣人提交的增值稅發票時，出賣人還應該提交其他證據。

2.關聯企業互供證據的可信度認定。本案中，兩位被告的法定代表人為同一人，兩家企業屬于關聯企業，關聯企業共同提供或互相提供的證據是否有可信度是有待商榷的。根據《民事訴訟證據若干規定》，審判人員在處理證據時，應審核當事人之間的利害關系。換言之即使沒有運輸的中間方，僅有龍翔公司的發貨證明與杉杉公司的收貨證明也不能證明交易真實發生。

（三）實務分析

1.營業執照變更。本案中，杉杉公司在于原告簽訂合同時遞交的營業執照上，法定代表人是陳祝增，而事實上杉杉公司的法定代表人在合同簽訂時已經變更為邱翔。進行變更后，原有的營業執照應該已經失效，杉杉公司提交原執照的行為屬于故意欺瞞。但需要注意的是，這樣的欺瞞原告如果細心檢查的話是可以識破的，按照相關規定，企業在變更營業執照后需要在當地信用網做出公示并修改信用網上的信息，這意味著原告可以查到杉杉公司的真實法人。雖然誠實守信是合同法乃至整個民法的基本原則，但在現實生活中，不遵守該原則的情況比比皆是，雙方當事人都應該保持應有的謹慎態度，查驗對方提交資料的真實性，這樣在減少自身風險的同時也能避免不必要的合同糾紛。

2.保理業務辦理條件。本案中，龍翔公司將基于可撤銷合同和虛假交易形成的債權出售給了平安銀行股份有限公司重慶分行，但合同被判撤銷，債權也隨之消滅了，龍翔公司與平安銀行間又難免有一場糾紛。銀行在受理保理業務的時候應該如何審核合同與交易的真實性有效性值得我們關注。根據銀監會規定，商業銀行在受理保理業務的時候需要開展全面調查的，但現實中這樣的調查往往難度大成本高。本案中即使龍翔公司的煤炭交易是真實存在的，根據《補充協議》規定，如果杉杉公司拒付貨款，龍翔公司也不得要求原告支付貨款。所以該債權的行使本身就是受到限制的，更不用說交易是虛擬的，合同被撤銷基于其形成的債權也不復存在。很顯然，平安銀行在受理該保理業務的時候并沒有能做到有效調查。

三、對本案的進一步思考

會計證據多來源于會計資料，但同樣一份資料，作為證據在法務方面的運用要求與作為材料在會計方面的運用要求是有很大差距的。就如本案中的增值稅發票，在會計中可以作為入賬的依據，但在訴訟時卻不能作為交易發生的直接證據。這樣的差異自然是源于法律與會計這兩門學科的性質區別，但從某種程度上也意味著其中一種做法還有待完善。本案中原告提交的證物還有本公司開具的記賬憑證，雖然因為不夠客觀被判無效，但也說明其在交易并未真實發生的情況下就已經做了會計記錄。那么僅憑增值稅發票、收貨證明就進行會計記錄是否對會計的穩健性有所影響呢。會計中講究成本效益原則，更加嚴謹的審核可能得不償失，但我們也應意識到現行制度還有完善的需求與空間。

結語

雖然誠實守信是合同法乃至整個民法的基本原則，但在現實生活中，不誠信甚至是欺詐的行為依然比比皆是，產生的經濟糾紛也數不勝數。在經濟糾紛的處理過程中，證據的重要性不容忽視，客觀真實的會計證據往往是案件審理的關鍵，所以企業也應該妥善保管并善于運用會計證據。

[1]顏峰，趙海勇.發票對合同主要事實的證明力探析[J].法律適用，2012（10）.

[2]高穎佳.從證據法角度看發票的證明力問題[J].理論前沿，2014（9）.

[3]最高人民法院.最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定[Z].2001-12-21.

[4]中國銀監會.商業銀行保理業務管理暫行辦法[Z].2013-4 -10.

[5]最高人民法院.最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋[Z].2012-7-1.

（作者單位：中南財經政法大學）