《辛亥革命與其挫折》讀書報告

張曉燕

（中國傳媒大學，北京 100024）

?

《辛亥革命與其挫折》讀書報告

張曉燕

（中國傳媒大學，北京 100024）

摘要：丸山升是日本魯迅研究界承前啟后的大家，《辛亥革命與其挫折》作為他的漢語版論著《魯迅?革命?歷史——丸山昇現代中國文學論集》中探討魯迅在辛亥革命前后兩年的思想變化的一篇，是丸山魯迅“革命人”的論點得以確立的重要一篇。其中涉及了魯迅經歷辛亥革命的過程，以及與竹內好二元論的對立，邏輯嚴密、內容豐富，為以后的研究者提供了別一種研究思路。

關鍵詞：魯迅；丸山升；辛亥革命

丸山升的魯迅研究研究涉及了魯迅的經歷、道路選擇和精神變化的諸問題，呈現了豐富的魯迅形象。在中譯本的研究論文集《魯迅?革命?歷史——丸山昇現代中國文學論集》中，丸山升將《魯迅和〈宣言一篇〉》、《辛亥革命與其挫折》與《革命文學論戰中的魯迅》作為全書的總論，直接反映自己的魯迅觀。

一、對于辛亥革命前后研究的意義

《辛亥革命與其挫折》將關注點聚焦到魯迅在日本辦《新生》失敗后回國到辛亥革命爆發前后兩年的經歷，也涉及到辛亥革命之后，直到文學革命、“張勛復辟”這段時期魯迅的心理變化，試圖從對于魯迅這段時間的生活經歷的考察中分析促成魯迅回心的原因以及魯迅的“寂寞”的意義。

丸山升注意到1909年從日本回國直到1911年辛亥革命爆發將近兩年時間，是魯迅傳記資料最少的時期之一。然而這兩年之中中國發生辛亥革命等諸多重大事件，作為親歷者的魯迅受到影響是不言而喻的，因此這兩年對于研究魯迅思想的轉變尤為重要。因為資料的缺乏，在論及這一時期魯迅的經歷中就有諸多矛盾之處，如魯迅回國后有想在書店做編譯員而被拒絕的經歷，對這件事發生的時間各傳記說法不一，魯迅的《著者自序傳》寫道，這件事發生在辛亥革命前夕，而周作人的《魯迅的故家》中記錄了該事件在辛亥革命后。這樣的問題都由于該段時期關于魯迅的資料僅僅是片段性的存在，沒有清晰的線索也缺乏權威定論。所以，丸山升認為，由于“欠缺將這些事實聯系起來的一條線，魯迅當時的思想與情感，總是殘留著曖昧不清的地方。”

二、由“寂寞”說起

（一）節點之差。

在丸山升的魯迅研究中，“革命”是貫穿魯迅生命歷程的總主題。但是在丸山升出版的第一部魯迅研究著作《魯迅——他的文學與革命》中，“寂寞”成為第一章的主題詞，作為“革命人”魯迅的“寂寞”，就成為丸山升切入魯迅的獨特角度。而他對于魯迅“寂寞”的關注，來自于《〈吶喊〉自序》。《〈吶喊〉自序》作為劃時代小說集的序言，全文沒有時代精神的宣言和振臂吶喊，幾乎全是對苦澀的人生經歷的回憶。如魯迅所說，他感到“未嘗經驗的無聊”是在《新生》創辦失敗后，于是感到“悲哀”、“寂寞”。文中，“寂寞”一詞頻繁出現。因此丸山升提出“在這篇文章中，他為什么這么迫切地非要表達自己的‘寂寞’、‘悲哀’、‘絕望’呢？”，這個問題指向了這一時間節點上魯迅的思想狀態，即“寂寞”是何時開始的。

有學者認為，魯迅的這種“寂寞”是從文學運動的失敗即《新生》開始的。首先《〈吶喊〉自序》中即說道“我感到未嘗經驗的無聊”是自《新生》以后的事，這經驗使作者看見自己“絕不是一個振臂一呼應者云集的英雄。”這一時期的“假辮子”、為祖母送葬等事件中魯迅的“將自己沉入民國之中”的表現也可以作為佐證，他所顯露出消極、悲哀的情緒，體現出消極、退步的立場，由此推斷，魯迅從這個時間節點開始了他的“寂寞”。

丸山升對把魯迅的“寂寞”期劃分為從回國到文學革命（1909——1917）這一時期的做法是存在疑慮的。丸山升考證了魯迅從回國到辛亥革命的經歷，并比較了當時中日社會環境的差異。認為當時的中國，現代意義的知識分子階層還沒有形成，當時這些接受了維新思想的青年大多還是以故鄉作為生活空間，所以魯迅回國后這些融入故鄉的行為并不能與他個體的精神挫折聯系起來。

他認為不能把《新生》雜志的流產看作這段時期的核心，相反，在《〈吶喊〉自序》中幾乎沒有提到的辛亥革命扮演了相當重要的角色，對辛亥革命的期望和辛亥革命的失敗才真正構成了魯迅這段時期的生命基調。所以他把魯迅的“寂寞”推后到二次革命的敗北、袁世凱的帝制及張勛復辟時期（1913——1917）。而對于《新生》流產、不得不終止學業回國，“雖然的確給魯迅的內心帶來一定的傷害，但恐怕那還不止于陰影。”魯迅的受挫，不見得是他“實現理想的熱情”瞬時衰竭，毋寧說仍然是他感受到的“寂漠為政、天地閉矣”的民族危機感。因此，魯迅這時候說的“寂寞”應該是外部環境給他的印象。與《〈吶喊〉自序》后來寫道的“我自己的寂寞”還不同。丸山升把“我自己的寂寞”的開始歸結到辛亥革命后魯迅的失望。

（二）以“革命”為支點。

從外部環境感受到的寂寞到“我自己的寂寞”是有質的轉變的，丸山升把這個質變的點歸結到辛亥革命以后魯迅的失望。

從經歷來講，文學運動失敗、不幸的婚姻都使得魯迅回國后內心的陰影不斷增大，但是這失望的情緒不至于無法排遣，當時的他對革命還是充滿期待的。所以，看到辛亥革命失敗以后，他才覺得之前一切的經驗都是失敗的，因此引發了“寂寞”。

這里就涉及到了丸山升如何處理魯迅的文學與政治革命的問題。在丸山升看來，魯迅的“寂寞”是和中國的革命聯結在一起的。他認為，“確實至少到1920年代中期之前，離開這一‘寂寞’將無法討論魯迅的文學，但是，重要的是寂寞也罷、絕望也罷，一切都無法離開中國革命、中國變革這一課題，中國革命這一問題始終在魯迅的根源之處。”這是丸山升魯迅研究的核心命題，他強調，離開中國的革命，就無法理解魯迅的“寂寞”，也無法理解魯迅的文學。魯迅的根源之處，也就是魯迅文學的根源，所以，魯迅的文學一直是在曲折的革命過程中前進的。由此，丸山升對于魯迅“革命人”的論述確立起來。

三、丸山升對于竹內好的打破與局限

丸山升把魯迅“寂寞”的時間放在辛亥革命之后和文學革命之前的這段時間，其中可以看出對竹內好“回心說”的影響。竹內好認為，魯迅在北京時期決定性的“回心”，即通過內在的自我否定達到自覺或自省，使得他成為偉大的“文學者”。這里所說的“回心”是“人一生中惟有一次、至死不會再有的決定性時刻”。“魯迅是文學者，首先是一個文學者。他是啟蒙者，是學者，是政治家，但因為他是文學者，放棄了啟蒙者、學者、政治家等，這些才會作為表象顯現出來。”所以竹內好說他是站在“文學者魯迅無限地生成出啟蒙者魯迅的終極之場”的立場上理解魯迅的。他認為文“真正的文學并不反對政治，但是唾棄靠政治來支撐文學。”他沒有否定政治，但是在他看來，“文學者”是魯迅更本源的東西，魯迅是通過“文學者之自覺”實現對“政治”的否定性超越，最后才獲得了根本的“政治性”，在他這里，文學者和啟蒙者構成了魯迅的二元世界。

丸山升以超越的態度首先在魯迅研究界對竹內好提出質疑和挑戰。他以實證主義的方法，詳細分析了1927年以前魯迅的經歷，特別是魯迅在辛亥革命前后的轉變，將革命作為魯迅生命的支點，認為他的思想與精神，實質就是“革命的”。這樣就與竹內好“文學者”與“啟蒙者”的二元論形成了對立，側重點也有了“革命者”與“文學者”的區別。這是丸山升對于打破竹內好魯迅研究方法嘗試，但是丸山升的“革命人”仍然包含了與竹內好“文學者”與“啟蒙者”內涵相似的內心層面與行動層面兩部分，這里可以看出丸山升魯迅研究中留存的竹內好的陰影。所以活躍于當時日本文化界的竹內芳郎對丸山升提出了批評，認為他沒有解答作為現實性行為即革命和作為非現實性行為的文學之間的矛盾魯迅是如何克服和超越的問題，沒有充分說明為什么魯迅的革命一定要選擇文學這種非現實的形態。由此，他觸及了戰后一段時期日本魯迅研究的一個重要問題，就是受到“政治與文學”論爭的制約，日本的魯迅研究者難以走出二元對立的思維框架，因此體現的不足。

結語：

在《辛亥革命與其挫折》一章中，丸山升以實證主義的研究方法對魯迅辛亥革命前后經歷進行了梳理，通過對于魯迅革命體驗的闡釋生發出以“革命人”為核心的魯迅研究思路，對于魯迅研究界的前輩竹內好進行了一定程度的繼承和超越，同時其研究方法與思路也啟發了后來的伊藤虎丸等人的魯迅研究，為魯迅研究打開了更廣闊的空間和視野。

參考文獻：

［1］丸山升.魯迅·革命·歷史［M］.北京:北京大學出版社，2005.

［2］竹內好.魯迅［M］.浙江:浙江文藝出版社，1986.

［3］魯迅.〈吶喊〉自序［M］//魯迅全集（第一卷）.北京：人民文學出版社，2005.

［4］魯迅.孤獨者［M］//魯迅全集（第二卷）.北京：人民文學出版社，2005.

［5］魯迅.風波［M］//魯迅全集（第一卷）.北京：人民文學出版社，2005.

［6］魯迅.范愛農［M］//魯迅全集（第二卷）.北京：人民文學出版社，2005.

［7］王富仁.魯迅與革命：丸山昇《魯迅·革命·歷史》讀后（上）［J］.魯迅研究月刊，2007（2）:32.

［8］趙京華.竹內好的魯迅論及其民族主體性重建問題［J］.中國現代文學研究叢刊，2006（3）.

［9］李明暉.什么是“革命的挫折”——“丸山魯迅”研究札記［J］.華夏文化論壇，2012（2）.

中圖分類號：I206.6

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）07-0040-02

作者簡介：張曉燕（1993.08—），女，漢族，山西孝義人，碩士學歷，中國傳媒大學碩士研究生，研究方向：中國現當代文學。