不同入路胸腰椎骨折手術在糖尿病患者中的應用

蔡效信

[摘要] 目的 比較不同入路在對糖尿病患者進行胸腰椎骨折手術的臨床效果。方法 選取在該院就醫的無神經損傷但患有糖尿病的胸腰椎骨折患者共58例，其中29例采用經椎旁肌間隙入路治療，另外29例采用傳統后正中入路治療，比較兩組患者治療結果。結果 兩組患者VAS評分、ODI、手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量，以及術后下地時間之間均存在顯著性差異；所有患者腰椎骨折均愈合，內固定未見異常。結論 兩種入路均能治療胸腰椎骨折手術，但是經椎旁肌間隙入路相比后正中入路創傷更小、出血更少，恢復更快，在治療糖尿病患者胸腰椎骨折效果更好，更令人滿意。

[關鍵詞] 胸腰椎骨折；椎旁間隙入路；傳統后正中入路；糖尿病

[中圖分類號] R683.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-4062（2016）04（a）-0080-02

胸腰椎骨折是最常見的脊柱損傷類疾病，多是由外力造成胸腰椎骨質的連續破壞，一般根據損傷部位不同進行分型[1]，而糖尿病患者更是骨折的多發人群。本文主要討論糖尿病人經不同手術治療的效果，從而為手術入路的選擇提供一定的參考。目前胸腰椎骨折手術常見入路主要有后正中入路和經椎旁肌間隙入路兩種類型。該研究選取2012年10月—2014年9月該院收治的58例患有糖尿病的胸腰椎骨折手術患者，隨機平均分為兩組，分別進行經椎旁肌間隙入路和后正中入路手術治療，觀察臨床療效，比較兩種入路方式的治療效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該文患者共58例，均為糖尿病確診患者并受胸腰椎骨折損傷，其中39例為男性，19例為女性，年齡為29～48歲，平均年齡為38.2歲，患者損傷部位為：T11為18例，T12為15例，L1為17例，L2為8例。術前天數以患者不同病情而定，平均為4 d，所有患者均進行腰椎X線片、CT和MRI診斷確診，術前患者神經功能進行評定，評定方法為Frankel評定法，58例患者評定結果為：D級患者25例、E級患者為33例，損傷原因：高空墜落傷22例，車禍致傷34例，其他損傷2例。根據Denis分型：壓縮性骨折患者為28例，爆裂性骨折為30例，患者主要表現為背部疼痛。

1.2 分組方法

隨機將58例患者分為A組（椎旁間隙入路組）和B組（傳統后正中入路組），每組29例。患者一般資料見表1，兩組患者之間基本情況差異無統計學意義（P>0.05）。

1.3 治療方法

1.3.1 椎旁肌間隙入路 該組患者采用全身麻醉，取俯臥位，于后側旁距離正中線約2.5 cm處做雙切口，需切開皮膚及皮下腰背筋膜，從而使淺層的豎脊肌顯露，確定最長肌及多裂肌間隙，縱向鈍性分離肌間隙，使間隙直達橫突和關節突，剝離小關節突的外側部分，腰椎采用橫突定位。于橫突根部上緣與椎板連接處置入椎弓根螺釘，使其復位并固定，然后逐次縫合各層組織。

1.3.2 后正中入路 以椎傷為中心采用后正中單一切口，同椎旁肌間隙入路切開皮膚及皮下腰背筋膜，沿棘突兩側椎旁肌層骨膜剝離至關節突、橫突出，采用椎旁肌間隙入路組置釘法置釘。

1.4 術后處理

術后常規放置引流管，逐層縫合切口，24～48 h拔除引流管，術后給予 3～5 d的抗生素進行抗感染治療。術后兩天佩戴支具坐起，鼓勵患者主動進行下肢肌肉收縮鍛煉，1周后逐漸下地活動進行功能鍛煉，并定期進行門診復查，術后10～15 d拆線。

1.5 統計方法

采用SPSS19.0數據處理軟件進行統計分析，計量資料用平均值±標準差（x±s）表示，兩組樣本均值采用t 檢驗比較，以P<0.05為存在顯著性差異。

2 結果

兩組患者的手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量、術后下地時間、VAS評分及ODI等指標結果見表2。術前兩組患者VAS評分和ODI值方面差異無統計學意義。手術時間、手術出血量、引流管置留時間、術后引流量、術后下地時間等指標，手術后兩組患者VAS評分和ODI值存在顯著差異，且術前和術后兩組患者VAS評分和ODI值同樣存在顯著性差異。

3 討論

一般糖尿病患者在很大程度上有骨質疏松的癥狀出現，而骨質疏松的最大危害恰恰就是骨折。隨著國民生活水平的不斷提高，各種導致糖尿病患者受到胸腰椎骨折損傷的事故幾率也在不斷加大。該文中的胸腰椎骨折患者，多為車禍致傷和高空墜落致傷。胸腰椎骨折手術主要手術方法為傳統的后正中入路手術和經椎旁肌間隙入路兩種方法，后正中入路手術方法是由Love在1942年提出，曾作為胸腰椎骨折主要治療手段長期應用于臨床[2]。但隨著醫療技術的進步，其暴露出了許多不足，如創傷面積大、脊柱功能恢復慢等[3]。而經椎旁肌間隙入路屬于微創手術，符合微創手術的治療理念，有利于減輕患者的疼痛和術后的恢復[4]。另外患者康復后取出內固定裝置時，后正中入路手術同樣需要再次剝離椎旁肌肉，從而對患者的肌肉組織造成二次傷害，而經椎旁肌間隙入路則同樣可以避免椎旁肌肉的大量剝離，從而利于患者康復[5]。

該文從多個指標考察了兩種手術方法的差異，手術時間、出血量、術后下地時間以及手術前后VAS評分和ODI評分這些指標上看，經椎旁肌間隙入路手術的各種指標均優于后正中入路手術，這與其他學者的手術結果一致，充分體現了經椎旁肌間隙入路的優越性[6]。經椎旁肌間隙入路手術避免了腰椎肌的大面積剝離，使手術能夠在更短的時間內完成，不僅減少了手術時間，還使患者出血量減少，創傷小，從而在一定程度上有利于患者的恢復，更重要的是經腰椎肌間隙入路能夠在更大程度上減少手術對腰椎功能的傷害[7]，特別是對于糖尿病患者，其優勢就更加突出，因此，該手術方法是一種積極有效的治療胸腰椎骨折手術的方法，值得去推廣完善。

[參考文獻]

[1] 王海，賀小兵，王明貴，等.經椎旁肌間隙入路治療52例胸腰椎骨折[J].重慶醫學，2014， 13（13）：1557-1559.

[2] Stevens K J， Spenciner D B， Griffiths K L， et al. Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magnetic resonance imaging and retraction pressure studies[J]. J Spinal Disord Tech，2006，19（2）：77-86.

[3] Tsutsumimoto T， Shimogata M， Ohta H， et al. Mini- open versus conventional open posterior lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar degenerative spondylolisthesis： comparison of paraspinal muscle damage and slip reduction[J].Spine，2009，34（18）：1923-1928.

[4] 何友智，羅為民，王永福，等.椎旁肌間隙入路與后正中入路在胸腰椎骨折手術治療中的應用比較[J].中外醫療，2015， 10（1）：26-28.

[5] Palmer DK， Allen JL， Williams PA， et al. Multilevel magnetic resonance imagine analysis of multifidus-longissimus cleavage planes in the lumbar spine and potential clinical applications to wiltses paraspinal approach[J].Spine，2011，36（16）：1263-1267.

[6] 趙雁偉，王廉佐.胸腰椎骨折手術方式選擇的研究[J].中國現代醫生，2014，52（16）：140-142.

[7] Hoh DJ，Wang MY，Ritland SL. Anatomic features of the paramedian muscle-splitting approaches to the lumbar spine[J].Neurosurgery，2010，66（3 Suppl Operative）：13-24.

（收稿日期：2016-01-08）