家庭對高中生理財教育方式的影響因素調查分析

張崳翔

摘 要：本文將家庭對高中生的理財教育方式分為干預、引導、放縱、焦慮四個維度，對其影響因素進行了問卷調查分析。對其主要特點以及家長受教育程度和成長地、子女性別、家庭收入對四個維度的影響定量討論，認為家庭對高中生的理財教育方式總體上是比較積極的。受過高等教育的家庭更多運用引導、干預等方式。家長對男生的理財教育方式控制力度較大、更加積極，而對女生較為放縱。

關鍵詞：家庭；高中生；理財教育方式；影響因素；調查分析

一、引言

一般而言，高中生的學費和生活開支大多由家庭提供。家長的理財教育方式直接影響到子女消費觀念的形成。

部分學者對家庭理財教育進行了分析。文獻[1]對理財教育的重要性及誤區進行了探討。文獻[2]對學生金錢觀念的培養、消費觀和資本意識的形成等方面進行了論述。大多數研究以定性分析為主，關于家庭對高中生理財教育方式的影響因素方面的討論還較少。有的學者雖然采取了問卷調查方式進行實驗研究，但其分析方法單一、研究結論尚淺，研究結論的全面性和彼此相關性尚待推敲。鑒于此，本文重點研究家庭對高中生理財教育方式的影響因素。

二、研究方法

1.研究對象

選取陜西省西安中學高二年級的150名學生進行問卷調查，發放問卷150份，有效問卷145份，回收率為96.7%。

2.研究工具和方法

《家庭理財教育方式問卷》包括干預控制、教育引導、溺愛放縱、焦慮牢騷四個維度，共20個題目。其中干預控制維度主要是對高中生的日常消費進行嚴格控制，共6題。教育引導維度主要是對高中生的理財觀念和內容進行積極引導，共5題。溺愛放縱維度針對高中生不好的花銷習慣進行縱容，共5題。焦慮牢騷維度則是過于關注金錢，對高中生的消費動輒抱怨，共4題。采用李克特量表計分，從完全不同意到完全同意分別計取1-5分。

在EXCEL2007中錄入有效數據，采用SPSS21.0進行數據處理和分析。

三、結果分析

1.問卷信度和效度檢驗

（1）問卷信度檢驗

為檢驗問卷的可靠性和穩定性，對問卷進行各層面和總問卷的信度檢驗。經計算，調查問卷的總體克隆巴赫系數為0.857，分半信度為0.754。各因素的克隆巴赫系數在0.868～0.952之間，分半信度在0.827～0.963之間。證明本次調查問卷較為可靠，比較可信。

（2）內部一致性檢驗

具備信度的問題不一定具備效度，做完信度分析后，用因子分析模型對其進行效度分析。經分析，問卷數據的KMO值為0.844，并且通過了顯著性水平為0.05的巴特利特球型檢驗，說明問卷調查的數據很適合做因子分析。

將題目與其所屬的維度和其他維度進行對比分析，計算其相關系數發現相差較大，說明問卷的內部一致性設計較好，主要為相關性在0.01級別顯著。如表1所示。

（3）結構效度檢驗

對各題目、各維度之間的相關性進行進一步分析可知，各因素之間的相關系數在0.293～0.404之間，說明各因素存在一定的獨立性，可以清晰地反映出欲測試的內容。

2.家庭理財教育的主要特點

對四個維度的教育方式進行對比分析，從表2可知，在干預維度得分最高，向下依次為引導型、放縱型、焦慮型。說明在家庭對高中生的理財教育時，總體上來講是積極引導的，同時家長常常會干涉、影響、控制高中生的日常消費。對高中生理財比較焦慮的家庭相比較之下最少。

3.家長受教育程度對理財教育方式的影響差異分析

以家長是否受過高等教育為自變量，對家庭理財教育方式進行分析。從表3可以看出，家長受教育程度對家庭在引導、干預、焦慮等三個因素上存在主效應，而在放縱因素上差異不顯著。受過高等教育的家庭的得分平均值均大于未受過高等教育家長的得分平均值。而在放縱維度上，二者的差異不明顯，主要原因為家庭基本上都是獨生子女，家長受教育程度在此維度上態度比較接近。

4.家長成長背景對理財教育方式的影響差異分析

以家長是否成長在農村為自變量，對家庭理財教育方式進行差異分析。從表4可以看出，家長成長背景對家庭理財教育方式的影響除在放縱維度有顯著差異，成長在城市的家長明顯比成長在農村的家長運用溺愛放縱方式較多。在干預、引導、焦慮等方面，家長的成長背景基本上沒有太大的差異，相比之下，成長在城市的家長較多運用干預、引導、焦慮等教育方式。

5.學生性別對理財教育方式的影響差異分析

以學生性別為自變量，對家庭理財教育方式進行差異分析。從表5可以看出，在四個維度上家庭理財教育方式都有顯著差異。在引導型、干預型、焦慮型方面，男生得分高于女生，說明家長對男生的理財教育方式控制力度較大、更加積極。而在放縱型方面，女生得分高于男生，說明家長對女生的理財教育更加寬松。

6.家庭收入對理財教育方式的影響差異分析

將家庭收入作為自變量進行理財教育方式的影響差異分析。以四個維度的家庭收入為橫坐標，以各維度間不同收入之間的顯著性為縱坐標繪制分析圖。從圖1、表6可知，在干預控制維度上，收入7000元以下的家庭之間差異較小，與7000元以上家庭差異較為顯著，得分隨著收入的增加而降低，說明收入低的家庭更多運用干預控制教育方式。

在教育引導維度上，不同家庭之間差異較小，而收入在4000～7000元的家庭得分最高，最多應用教育引導方式。在放縱溺愛角度，四個收入區間的家庭差異顯著，隨著收入的增加，得分遞增，說明收入越高的家庭，越多應用溺愛放縱的教育方式。在焦慮牢騷維度，表現與干預控制維度基本相同。

四、結論

第一，經信度和效度檢驗，所參考的問卷具有較好的可靠性和有效性。第二，家庭對高中生的理財教育方式總體上比較積極，四個維度得分從高到低依次為干預型、引導型、放縱型、焦慮型。第三，家庭對高中生理財教育方式的影響因素從四個方面進行分析。

對于家長受教育程度的影響而言，受過高等教育的家庭的得分平均值均大于未受過高等教育家長的得分平均值。折說明受過高等教育的家庭更多運用引導、干預等方式，對學生的理財方式焦慮亦較多。受教育水平低的家長在遇到理財問題時，更傾向與采用簡單粗暴的方式來解決。

對于家長成長背景的影響而言，成長在城市的家長明顯比成長在農村的家長運用溺愛放縱方式較多。在干預、引導、焦慮等方面，家長的成長背景基本上沒有太大差異。主要原因是在城市長大的家長生活一般較為寬松，對金錢看得不是很重，這一習慣延伸到孩子身上，對孩子的要求盡量滿足。而在農村長大的家長生活條件不太好，可能更加注重消費的實用性，對孩子的理財教育不太溺愛放縱。

對于學生性別的影響而言，在引導型、干預型、焦慮型方面，男生得分高于女生。說明家長對男生的理財教育方式控制力度較大、更加積極。而在放縱型方面，女生得分高于男生，說明家長對女生的理財教育更加寬松。主要原因是家長受傳統習慣的而影響而強調男孩加強自立自強，注重其獨立性的培養。女孩一般較為聽話，不用家長嘮叨督促，男孩則性格沖動，容易出現胡亂消費的情況，家長管控愈加嚴格。

對于家庭收入的影響而言，收入低的家庭更多運用干預、焦慮型方式。中等收入家庭最多應用引導方式。收入越高的家庭，越多應用放縱的教育方式。主要原因是低收入家庭迫于生活壓力，對孩子的理財教育經常干預。中等收入家庭雖然解決了日常生活問題，但迫于住房、醫療等社會壓力，家長會告訴孩子如何理財，但有的時候方法欠妥。高收入家庭一般父母較忙，和孩子交流時間短，便在物質上進行彌補，干預、引導較少。

參考文獻：

[1]安石英.關于家庭理財教育的兩點思考[J].文教資料，2006（9）：32-33.

[2]李天燕.家庭教育學[M].上海：復旦大學出版社，2013.