不同抗菌素治療細菌性肺炎的藥物經濟學評價

趙瑩　李欣欣

[摘 要] 目的：評價不同抗菌素治療細菌性肺炎的藥物經濟學。方法：回顧性分析2012年3月—2015年3月收治的877例細菌性肺炎患者用藥。按照其抗菌素種類分組，比較各組患者治療效果、不良反應，計算抗菌素成本-效果比（C/E），并分析各類藥物的敏感度，自有效性、安全性、經濟性三個方面評價不同藥物的經濟學效益。結果：各組臨床療效指數比較，差異無統計學意義（P>0.05）。頭孢呋辛鈉（A組）直接成本顯著低于其他各組，亞胺培南-西司他丁鈉（E組）直接成本顯著高于其他各組，差異有統計學意義（P<0.05），頭孢哌酮鈉-舒巴坦鈉（B組），莫西沙星（C組），哌拉西林鈉-他唑巴坦鈉（D組）直接成本比較，差異無統計學意義（P>0.05）。A組C/E最低，為最優方案，E組C/E最高，為最劣方案。其余3組以C組為基準，CEA分析結果顯示，D組優于B組，B組優于C組。假設藥物費用下降10%、其他費用上調5%，各組患者直接成本和成本-效果分析結果整體差異基本保持穩定。結論：頭孢呋辛鈉在細菌性肺炎的治療中具有最優的藥物經濟性，其次為哌拉西林鈉他唑巴坦鈉、頭孢哌酮鈉-舒巴坦鈉、莫西沙星，亞胺培南-西司他丁鈉直接成本較高，經濟性不夠理想。

[關鍵詞] 抗菌素；細菌性肺炎；藥物經濟學；成本-效果分析

中圖分類號：R956 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）03-063-03

DOI：10.11876/mimt201603023

細菌性肺炎占各類病原體肺炎的80%以上[1]。本病一經確診，應立即給予抗菌素治療，一般而言，臨床治療細菌性肺炎的首選藥物為青霉素，對于青霉素過敏者可選用二代頭孢菌素或碳青霉烯類藥物。但由于藥敏試驗取材規范度偏低、多數患者就診前自服抗菌素，往往導致臨床實際工作中藥敏試驗結果受到影響，抗菌素的選用依賴經驗，隨意性較大[2]。此外，近年來醫療費用快速增長，而抗菌素的不合理應用在其中扮演著重要角色[3]。因此，明確細菌性肺炎治療藥物的經濟學指標，可確立最佳用藥方案，在保證療效前提下最大限度節省醫療成本。

1 資料與方法

1.1 選取及排除標準

對2012年3月—2015年3月收治的877例細菌性肺炎患者，進行回顧性分析。選取標準：1）參照《實用內科學》關于細菌性肺炎的診斷標準，經痰培養、血清學檢查、胸部X線檢查確診[4]；2）在解痙、平喘、止咳、化痰等常規治療基礎上，僅接受單一抗菌素靜脈滴注治療；3）入院前2 d內無其他抗菌素使用史。排除標準：1）合并嚴重肝腎功能不全或危重感染；2）合并嚴重心血管系統疾??；3）合并使用其他抗菌素；4）妊娠或哺乳期女性。

1.2 治療及分組方案

按照患者治療方案進行分組，其中頭孢呋辛鈉（A組）174例，頭孢哌酮鈉-舒巴坦鈉（B組）170例，莫西沙星（C組）183例，哌拉西林鈉他唑巴坦鈉（D組）172例，亞胺培南-西司他丁鈉（E組）178例。各組患者均在吸氧、解痙、止咳、平喘、營養支持等常規治療方案基礎上接受相應抗菌素靜脈滴注治療。

1.3 評價方法

臨床療效評價：參照衛生部《抗菌藥物臨床應用指導原則》（2004年版）評價[5]：痊愈：臨床癥狀、體征、實驗室檢查及病原學檢查均恢復正常；顯效：臨床癥狀、體征、實驗室檢查、病原學檢查均明顯好轉，但有1項檢查未恢復正常；好轉：臨床癥狀、體征、實驗室檢查、病原學檢查改善，但未達到顯效標準；無效：治療3 d后病情未見明顯改善或加劇。計算臨床療效指數[6]：臨床療效指數=[（痊愈×4+顯效×3+有效×2）/（痊愈×4+顯效×3+有效×2+無效×1）]×0.9-不良反應發生率×0.1。

成本分析：成本分析應包括直接成本、間接成本及隱形成本共3項內容，為保證研究結果的準確性及可控度，本研究僅對直接成本進行分析，即藥品費用、用藥費用、檢查費用、住院費用共4項條目。

成本-效果分析：根據直接成本（C）、臨床療效指數（E）比值計算成本-效果比（C/E），若各組間C/E存在統計學差異，則以C/E最低組為優，若各組間C/E比較差異無統計學意義，則以成本最高組為參照，計算增量效果（△C/△E），△C/△E較高組為優；若各組間C/E比較，差異無統計學意義，則行最小成本（CMA）分析，以CMA最低組為優。

敏感度分析：在C/E分析基礎上，假設E不變、藥物費用下降10%、其他費用均上調5%，計算不同治療方案的敏感度，明確該研究結果是否穩定、是否易受用藥費用、檢查費用、住院費用等參數波動的影響[7]。

采用SPSS18.0進行分析，以P<0.05為有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效評價

各組臨床療效指數比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 成本分析

A組直接成本顯著低于其他各組，E組直接成本顯著高于其他各組，差異有統計學意義（P<0.05），B組、C組、D組直接成本比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2.3 成本-效果分析

A組C/E最低，為最優方案，E組C/E最高，為最劣方案。其余3組以C組為基準，CEA分析結果顯示，D組優于B組，B組優于C組。見表3。

2.4 敏感度分析

假設藥物費用下降10%、其他費用上調5%，各組患者直接成本和成本-效果分析結果整體差異基本保持穩定。見表4。

3 討論

隨著醫療費用的不斷增加，目前困擾醫學界的難題包括有效降低醫療成本、使醫療服務保持更高的效益[8]。

醫院合理用藥的標準已由“安全、有效”轉變至“安全、有效、經濟”[9]。

細菌性肺炎統一用藥標準的缺乏，不僅導致抗菌素不合理應用現狀持續惡化，還可誘發致病菌耐藥性變異的出現，導致患者用藥時間、用藥劑量增加，在影響治療效果、增加治療成本的同時，大劑量、長療程用藥還具有潛在的不良反應風險[10-11]。為此，本研究選取5種臨床常用細菌性肺炎治療方案進行了藥物經濟學評價。結果表明，頭孢呋辛鈉具有最低的C/E比值，即在達到相同療效的同時，該方案醫療成本最低。作為第二代頭孢菌素類抗菌藥物，頭孢呋辛鈉對革蘭陰性菌、葡萄球菌青霉素酶產生的β-內酰胺酶具有較高的穩定性，故對細菌性肺炎常見的肺炎鏈球菌、金黃色葡萄球菌、肺炎克雷伯桿菌均有著良好的敏感性但對銅綠假單胞菌感染無效。因此，建議首選頭孢呋辛鈉為經驗用藥，若患者治療效果不佳，再更換藥物。

本研究藥物經濟性排在第二位的治療方案為哌拉西林鈉他唑巴坦鈉，該藥為廣譜半合成青霉素類抗菌素、β-內酰胺酶抑制劑組成的復方制劑，故在清除體內病原菌、改善臨床癥狀體征方面有著良好效果[12]。有學者發現，哌拉西林鈉他唑巴坦鈉對局部、全身性銅綠假單胞菌感染均有著良好的敏感性，故可作為頭孢呋辛鈉的替代藥物[13]。若患者在依次應用頭孢呋辛鈉、哌拉西林鈉他唑巴坦鈉療效仍不夠理想時，應考慮耐藥，及時完善病原菌檢測，按照院內病原菌敏感性選擇合適抗菌藥物。

在本次研究中，亞胺培南-西司他丁鈉藥物成本最高，與Waseda等[14]研究結果一致。但該藥物具有耐受性佳、療程較短、不良反應輕微等特點，且是目前已知抗菌素中抗菌譜最廣、抗菌作用最強的一種藥物，對于革蘭陰性菌、革蘭陽性菌、耐甲氧西林金黃色葡萄球菌等嚴重感染者可考慮使用。不建議作為一般狀況良好、肺炎癥狀較輕的細菌性肺炎患者的治療首選[15]?？傮w而言，在臨床治療過程中，在藥物經濟學評價的基礎上，根據患者實際狀態擬定科學、合理的治療決策方為保證醫療效益的關鍵。

參 考 文 獻

[1] Loebinger M R， Wilson R. Bacterial pneumonia[J]. Medicine， 2008， 36（6）：285-290.

[2] 周曉燕， 朱泓霞， 王雪鋒， 等. 我院抗菌藥物治療兒童社區獲得性肺炎療效評價及成本-效果分析[J]. 兒科藥學雜志， 2013， 19（11）： 48-51.

[3] VISSING NH，CHAWES BL，BISGAARD H. Increased risk of pneumonia and bronchiolitis after bacterial colonization of the airways as neonates[J]. Am J Respir Crit Care Med， 2013， 188（10）： 1246-1252.

[4] 楊曉東. 抗菌素治療小兒細菌性肺炎的臨床療效及成本， 效果分析[J]. 醫藥前沿， 2013， 3（2）： 379-380.

[5] Quilez M E， Rodríguez-González R， Turon M， et al. Moderate PEEP after tracheal lipopolysaccharide instillation prevents inflammation and modifies the pattern of brain neuronal activation[J]. Shock， 2015， 44（6）： 601-608.

[6] FUKUI M，SUZUKI K，OH S，et al. Distribution of interstitial pneumonia： a new radiological predictor of 90-day mortality after resection of lung cancer[J]. Surg Today， 2016， 46（1）： 66-73.

[7] PORCEL JM. Pleural fluid biomarkers： beyond the Light criteria[J]. Clin Chest Med， 2013， 34（1）： 27-37.

[8] ELSEN S，HUBER P，BOUILLOT S，et al. A type III secretion negative clinical strain of Pseudomonas aeruginosa employs a two-partner secreted exolysin to induce hemorrhagic pneumonia[J]. Cell Host Microbe， 2014， 15（2）： 164-176.

[9] 曾旺煥. 評價 5 種小兒細菌性肺炎治療方案的藥物經濟學效果[J]. 深圳中西醫結合雜志， 2015， 25（15）： 187-188.

[10] ZERVOSEN A，ZAPUN A，FR?RE JM. Inhibition of Streptococcus pneumoniae penicillin-binding protein 2x and Actinomadura R39 DD-peptidase activities by ceftaroline[J]. Antimicrob Agents Chemother， 2013， 57（1）： 661-663.

[11] ECHENIQUE IA，CHAN PA，CHAPIN KC，et al. Clinical characteristics and outcomes in hospitalized patients with respiratory viral co-infection during the 2009 H1N1 influenza pandemic[J]. PLoS ONE， 2013， 8（4）： e60845.

[12] TRAN D. Respiratory viral coinfection and clinical disease severity[J]. J Pediatr （Rio J）， 2013， 89（5）： 421-423.

[13] LYNCH SV. Viruses and microbiome alterations[J]. Ann Am Thorac Soc，2014，11（Supp 1）： S57-S60.

[14] WASEDA K，HAGIYA H，HANAYAMA Y，et al. Complication of chronic eosinophilic pneumonia in an elderly patient with Sj?gren syndrome[J]. Acta Med Okayama， 2015， 69（2）： 123-127.

[15] CHINCHKAR NJ，TALWAR D，JAIN SK. A stepwise approach to the etiologic diagnosis of pleural effusion in respiratory intensive care unit and short-term evaluation of treatment[J]. Lung India， 2015， 32（2）： 107.