集成創新企業與零部件開發商合作創新類型與治理結構匹配機制研究

張運生，高　維，張利飛

(1.湖南大學工商管理學院，湖南　長沙　410082;2.中南大學商學院，湖南　長沙　410083;3.湖南大學經濟與貿易學院，湖南　長沙　410079)

集成創新企業與零部件開發商合作創新類型與治理結構匹配機制研究

張運生1,2，高維1，張利飛3

(1.湖南大學工商管理學院，湖南長沙410082;2.中南大學商學院，湖南長沙410083;3.湖南大學經濟與貿易學院，湖南長沙410079)

摘要：從戰略聯盟視角，引入技術開發難度環境變量，采用負二項回歸模型，探討集成創新企業與零部件開發商之間不同合作創新類型與治理結構的匹配機制及對集成創新企業自主創新績效的影響機理。研究顯示，探索型聯盟與利用型聯盟對集成創新企業自主創新績效的影響具有顯著差異性，探索型聯盟更有利于提升集成創新企業自主創新績效水平。針對利用型聯盟，股權治理結構比非股權治理結構具有優勢；針對探索型聯盟，非股權治理結構比股權治理結構具有優勢。而且，零部件技術開發難度越高，越強化非股權探索型聯盟及股權利用型聯盟的優勢。

關鍵詞：探索型聯盟；利用型聯盟；聯盟治理；集成創新

1引言

近年來，產品市場全球一體化升級與完善，極大地推動了技術市場全球一體化進程，科技資源在全球范圍內流動與重組急劇提速，形成了跨國創新生態系統。在創新生態系統中，關鍵的技術瓶頸往往存在于傳統的組織邊界之外，因地制宜選擇恰當的合作創新治理模式對降低集成創新企業研發風險，提升自主創新績效水平至關重要。

探索型合作創新聯盟(下文簡稱探索型聯盟)旨在尋求突破性創新以創造嶄新的知識和技術，能夠有效改善集成創新企業內部資源結構，誘發激進式創新行為，有利于企業形成長期競爭優勢。利用型合作創新聯盟(下文簡稱利用型聯盟)側重于原有技術改造與完善，有助于推動企業漸進式創新發展，迅速提升短期競爭優勢。不同治理模式、不同合作創新聯盟類型之間如何匹配？才能夠有效提升企業自主創新績效水平，是集成創新企業實施創新驅動戰略的根本性問題之一。本文擬從戰略聯盟視角，引入技術開發難度環境變量，探討集成創新企業與零部件開發商之間合作創新類型與治理結構的匹配機制及對集成創新企業自主創新績效的影響機理。

2理論基礎與研究假設

2.1合作創新類型與集成創新企業自主創新績效

在集成創新生態系統中，一個企業技術創新的最終成功往往依賴于他人，依賴于企業邊界之外眾多零部件開發商的協同開發與配套[1]。集成創新企業與零部件開發商建立合作創新聯盟可以有效整合內外部創新資源，實現研發“外部性”內部化，提高企業自主創新能力。

利用型聯盟成員“專用性”研發投資相對較少，核心知識外溢幾率較小，聯盟違約風險與技術開發不確定性低，企業進入與退出成本低，能夠靈活調整技術研發方向。然而，為了增強自身產品的市場競爭力，把持關鍵技術，為競爭對手設置研發與生產瓶頸，實現“熊彼特壟斷”，集成創新企業往往熱衷于投入“專用性”研發資源搶占技術制高點[1]。集成創新企業技術創新能力的增強有賴于企業內外部科技資源互動頻率、密度與質量，與零部件開發商之間形成探索型聯盟能夠有效改善集成創新企業內部資源結構。因此，本文假設H1：集成創新企業與零部件開發商之間形成探索型聯盟比利用型聯盟有利于提升集成創新企業自主創新績效水平。

2.2聯盟治理結構選擇

影響聯盟治理結構選擇的因素具有多樣性。PANGARKAR等對美國生物技術行業2407個聯盟的治理結構進行實證研究發現，研發聯盟傾向于股權治理結構[2]。COLOMBO通過對全球范圍內信息技術行業271個聯盟的治理結構進行實證研究發現，伙伴之間技術專業化水平差異越大，越傾向于采用股權治理結構[3]。DUNNE等研究發現，專利水平、財務能力和伙伴之間信任程度影響聯盟治理結構選擇[4]。還有學者研究表明，資產類型、聯盟戰略與任務、合作伙伴不確定性與聯盟治理結構的層級程度成正相關關系[5-8]。

利用型聯盟內企業核心技術知識泄露可能性較小，涉及的協調性和不確定性水平較低[9]，這表明，利用型聯盟可能更適合采取較為松散的非股權治理結構。

然而，集成創新企業涉足零組件開發市場，往往被視為擠占零部件開發商“生態位”與利潤空間，降低了它們之間原有業務關系的契合度[1]。較高控制條件下的股權利用聯盟剛性大、簽約成本高，其激勵相容特性可以遏制聯盟伙伴“搭便車”與“敲竹杠”機會主義行為，有助于保證集成創新企業與零部件開發商之間打破技術進入限制和使用權限。因此，本文假設H2a：集成創新企業與零部件開發商之間形成股權利用型聯盟比非股權利用型聯盟有利于提升集成創新企業自主創新績效水平。

產學研合作是集成創新企業技術聯盟的重要方式之一。高校與大多數科研院所側重于基礎性研究、論文產出與知識累積，具有明顯的技術探索優勢。集成創新企業通過產學研合作，可以彌補企業內部技術創新資源不足，實現技術與知識有效轉移。大量研究表明，非股權治理結構強調聯盟伙伴之間的協調與信任，其在靈活性與自主權等方面具有較大優越性，是產學研合作創新聯盟的主流選擇。

探索型聯盟具有很高的不確定性，股權治理結構技術探索失敗容忍度高，這為聯盟技術探索活動提供了更大的靈活性，有助于減少合作伙伴逆向選擇、知識泄露等道德風險與機會主義行為[9]。然而，股權探索型聯盟往往囿于集團內部配套合作，企業之間資源異質性水平低。因此，本文假設H2b：集成創新企業與零部件開發商之間形成非股權探索型聯盟比股權探索型聯盟有利于提升集成創新企業自主創新績效水平。

2.3零部件技術開發難度的調節作用

集成創新企業合作創新戰略與聯盟治理結構選擇，直接受到零部件技術開發難易程度的影響與制約。外部零部件技術復雜度越高，對集成創新企業研發資源豐裕度的要求也越高。通過與零部件開發商組建探索型聯盟進行頻繁的技術交流與創新活動，集成創新企業能夠掌握更豐富的零組件技術秘密、訣竅與經驗，提升企業技術水平。利用型聯盟注重伙伴之間原有知識與技術的高效利用，然而，零部件技術復雜度越高，其開發商越傾向于實施技術模塊化戰略，對外僅提供標準的接口規則，不利于集成創新企業技術知識的積累。因此，本文假設H3：零部件技術開發難度越大，越強化集成創新企業與零部件開發商之間探索型聯盟的優勢。

外部零部件技術復雜度越高，越要求聯盟成員追加更多的“專用性”協同研發資源。隨著研發投資“專用性”程度上升，這些資源被挪作他用的“準租金”將迅速降低。此外，零部件技術開發難度越大，零組件市場壟斷程度往往越高，從而推動了零部件開發商與集成創新企業之間從“一對一”的二元鎖定關系發展成為與多家集成創新企業之間“一對多”的柔性關系[1]，這就越容易誘發零部件開發商“敲竹杠”機會主義行為。相比股權利用型合作創新聯盟，非股權利用型聯盟將不利于集成創新企業與零部件開發商維持良好的合作關系。因此，本文假設H4a：零部件技術開發難度越高，越強化集成創新企業與零部件開發商之間股權利用型聯盟的優勢。

零部件技術開發難度越大，探索型聯盟戰略對知識深度、廣度與異質性提出了更高要求。基于產權紐帶建立的探索型聯盟簽約成本高，成員企業進出難度大，極大地限制了聯盟內部資源結構升級。較為松散、靈活的非股權探索型聯盟可以有效避免科層組織導致的一體化成本、解體成本及人員協調成本，組織開放性更大，更有助于擴大聯盟活動范圍，提高企業自主創新水平。因此，本文假設H4b：零部件技術開發難度越高，越強化集成創新企業與零部件開發商之間非股權探索型聯盟的優勢。

3研究方法

3.1樣本選擇與數據來源

2014年，中國汽車生產2372.29萬輛、銷售2349.19萬輛，遠遠高于同期美國國內汽車產量1165.04萬輛、日本國內汽車產量972.43萬輛，成為世界第一大汽車產銷國。然而，中國汽車技術創新水平嚴重滯后于產品制造水平。

本文綜合利用專利信息服務平臺、國家重點產業專利信息服務平臺及企業網站等，展開數據采集工作。經過數據比對查驗，本文遴選了1996—2013年先后進行合作創新的74家中國整車制造企業作為研究樣本。

3.2變量測度

自主創新績效：企業的專利申請量是衡量企業創新績效的常用指標，是企業創新成果的最直接體現，本文采用樣本企業單獨申請的專利數量作為其自主創新水平的測量值。

聯盟類型：合作專利質量是技術重要性及經濟效益的直接體現，本文根據國家重點產業專利信息服務平臺上獲取的合作專利詳細信息，對合作創新聯盟進行分類：發明專利視為探索型聯盟，外觀設計與實用新型專利視為利用型聯盟。由于聯盟終止時間不確定，本文參照統計慣例，建立長度為5年的移動窗口期[9]。

聯盟治理類型：依據專利申請人之間所有權關系，分別計算基于股權、非股權治理結構的探索型聯盟與利用型聯盟的數量，用于評估哪種聯盟更有可能提升整車制造企業自主創新水平。

零部件技術開發難度：在整車制造企業每年涉足的多個零部件技術領域中，本文主要關注專利申請量較大的技術領域，通過計算零部件技術行業專利數目加權平均值，測度技術開發難度。

企業年齡：企業自成立之日起的年數。

企業規模：大企業一般擁有更多技術資源與財務資源，研發能力強。本文采用資產總額衡量企業規模，并按數值大小給予賦值，企業資產總額少于10億元人民幣則變量賦值為1，10億元以上、百億元以下賦值為2，百億到千億之間賦值為3，以此類推。

3.3統計方法

由于因變量是計數變量，描述性統計結果顯示，該變量具有過度分散特征(期望=76.38，方差= 55337.9)，因此本文采用負二項回歸模型。企業不可能在每個觀測期內的創新行為完全相同，所以該數據樣本具有非平衡面板特征，且每家企業具有不可觀測的異質性，數據中可能存在不隨時間變化的遺漏變量，本文根據豪斯曼檢驗結果(p值為0.0000)，選用固定效應模型。因此，本文最終選擇負二項固定效應模型進行假設檢驗。

4實證結果與分析

4.1描述統計

本文采用統計軟件Stata12.0對數據進行分析。表1為描述性統計結果匯總，顯示了變量均值、標準差與相關系數。在引入交互作用項前，我們先對相關變量進行了中心化處理，并通過方差膨脹因子(VIF)試驗發現，平均VIF值為3.3，遠低于10的臨界值。

表1　描述統計與相關系數

4.2回歸模型

表2為負二項固定效應回歸分析結果。模型1對控制變量進行回歸分析，其中，企業年齡在10%水平上與自主創新績效顯著正相關，說明企業年齡越大，積累的經驗對其創新活動有著十分積極的作用。

模型2是在模型1基礎上引入探索型聯盟與利用型聯盟這一組預測變量。研究發現，利用型聯盟與整車制造企業自主創新績效顯著負相關(B =-0.002，P <0.1)，而探索型聯盟與整車制造企業自主創新績效呈現弱正相關關系(B =0.003，P <0.15)。因此，支持假設1，說明突破性合作創新更能促進整車制造企業自主創新能力的提升。

模型3以模型1為基礎，加入股權利用、非股權利用、股權探索與非股權探索聯盟這四個變量對假設2a和2b進行檢驗。為避免探索型聯盟、利用型聯盟這組變量與上述四個變量之間產生多重共線性，本文在模型3中排除了該對變量。回歸結果表明，股權利用聯盟與自主創新績效關系的系數為正(B=0.002，P <0.15)，而非股權利用型聯盟系數為負(B= -0.132，P <0.001)，假設2a得以驗證，說明股權治理結構有效地促進了隱性知識在合作伙伴之間擴散。此外，股權探索聯盟與自主創新績效的關系系數顯著為負(B=-0.020，P <0.001)，非股權探索聯盟系數顯著為正(B=0.113，P <0.001)，支持了假設2b。

本文構建了模型4考察外部技術開發難度對聯盟類型與自主創新績效關系的調節作用。結果顯示，乘積項“探索型聯盟×技術開發難度”與自主創新績效的系數為負，但不顯著(B=-3.46e-08，P>0.15)，“利用型聯盟×技術開發難度”與自主創新績效的系數顯著為負(B=-2.62e-08，P <0.01)，這表明，技術開發難度負向調節利用型聯盟與自主創新績效的關系，但對探索型聯盟與自主創新績效的調節效應不顯著，支持了假設3。

本文在模型3基礎上構建了模型5，加入技術開發難度及技術開發難度與股權探索型聯盟、非股權探索型聯盟、股權利用型聯盟、非股權利用型聯盟四者之間的交互項，檢驗其調節作用。回歸結果顯示，乘積項“股權探索型聯盟×技術開發難度”“非股權探索型聯盟×技術開發難度”均與自主創新績效顯著正相關，但后者相關系數略大于前者，支持了假設4a。乘積項“股權利用型聯盟×技術開發難度”“非股權利用型聯盟×技術開發難度”均與自主創新績效顯著負相關，但后者負向效應更大，假設4b得到驗證。

表2　負二項固定效應回歸分析結果

續表2

注：括號中的值為標準誤，***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著，?為15%水平上顯著。

5研究結論與討論

改革開放以來，中國汽車產業實行“以市場換技術”戰略，推動中國市場資源與國外技術資源合作開發與利用，在汽車“產品市場”獲得了巨大成功。然而，如何通過“產品市場”的成功帶動“技術市場”的成功，實現由“中國制造”向“中國創造”戰略轉型，是當前中國汽車企業面臨的關鍵共性難題。本文研究結果顯示，中國整車制造企業應主動制定探索聯盟戰略，并打破集團內、區域內的零組件技術合作開發這一“小圈子”，通過非股權治理模式，在全球范圍內展開合作探索創新，更大限度地拓展知識深度、廣度與異質性，進而提升企業自主創新水平。

面對當前中國汽車產業關鍵技術開發困境，不少學者開始質疑長期以來中國整車制造合資企業這種股權利用型聯盟是否有效。本文研究表明，股權利用型聯盟能夠使企業在激烈競爭中實現穩定合作，這在一定程度上提升了企業自主創新績效。

本文研究集成創新企業與零部件開發商合作創新類型與治理結構匹配機制時，引入了技術開發難度環境變量，忽略了市場競爭程度這一環境變量。產品市場上集成創新企業之間競爭程度越高，集成創新企業與零部件開發商之間“利用型”合作力度是否越大？“探索型”合作力度是否有明顯變化？技術市場上集成創新企業之間競爭程度越高，集成創新企業與零部件開發商之間“探索型”合作力度是否越大？“利用型”合作力度是否有明顯變化？其對應的治理結構如何選擇？等相關問題尚待實證研究論證。

參考文獻：

[1]張利飛，呂曉思，張運生.創新生態系統技術依存結構對企業集成創新競爭優勢的影響研究[J].管理學報，2014，11(2)：229-237.

[2]PANGARKAR N，KLEIN S.The impacts of alliance purpose and partner similarity on alliance governance[J].British journal of management，2001，12(4)：341-353.

[3]COLOMBO M G.Alliance form：a test of the contractual and competence perspectives[J].Strategic management journal，2003，24(12)：1209-1229.

[4]DUNNE D D，GOPALAKRISHNAN S，SCILLITOE J L.An empirical study of the impact of firm resources on alliance governance structures[J].Journal of engineering and technology management，2009，26(3)：181-195.

[5]黃玉杰，萬迪昉，汪應洛.我國高技術企業聯盟治理結構選擇的實證研究[J].管理工程學報，2008，22(04)：100-104.

[6]史會斌，李垣.基于資源保護和利用的聯盟治理機制動態選擇研究[J].科學學與科學技術管理，2008(02)：161- 167.

[7]HOETKER G，MELLEWIGT T.Choice and performance of governance mechanisms：matching alliance governance to asset type[J].Strategic management journal，2009，30(10)：1025-1044.

[8]CASCIARO T.Determinants of governance structure in alliances：the role of strategic，task and partner uncertainties[J].Industrial and corporate change，2003，12(6)：1223-1251.

[9]YANG H B，ZHENG Y F，ZHAO X.Exploration or exploitation?Small firms’alliance strategies with large firms[J].Strategic management journal，2014，35：146-157.

(責任編輯劉傳忠)

Matching Mechanism of Innovation Alliance Types and Governance Structures Between Integrated Innovation Firms and Components Developers

Zhang Yunsheng1,2，Gao Wei1，Zhang Lifei3

(1.Business School of Hunan University，Changsha 410082，China;2.Business School of Central South University，Changsha 410083，China;3.School of Economics and Trade of Hunan University，Changsha 410079，China)

Abstract：Based on the perspective of strategic alliances，introducing an environment variable of technology development difficulty，and using the negative binomial regression analysis models，the paper discusses the matching mechanism of innovation alliance types and governance structures between integrated innovation firms and components developers and analyzes the effects of different matching mechanism on integrated innovation enterprise’s independent innovation performance.The results show that，compared with exploitation alliances，exploration alliances contribute more to the independent innovation，which have significant differential effect on the independent innovation performance of integrated innovation enterprises.For exploitation alliances，integrated innovation enterprise’s equity-based exploitation alliances with components developers have more advantages than non-equity-based exploitation alliances.For exploration alliances，non-equity governance structures are better than equity governance structures.Meanwhile，the greater difficulties in complement technology development will strength the advantage of equity-based exploitation and non-equity-based exploration alliances between integrated innovation firms and components developers.

Key words:Exploration alliances；Exploitation alliances；Alliance governance；Integrated innovation

基金項目：國家自然科學基金項目(71072134、71273085、71373074、71210003),教育部新世紀優秀人才支持計劃項目(NCET-12-0162)。

收稿日期：2015-10-13

作者簡介：張運生(1977-)，男，河南扶溝人，博士，中南大學商學院特聘教授，博士后，博士生導師；研究方向：技術創新與市場營銷管理。

中圖分類號:F270

文獻標識碼:A