淺談背景技術的重要性

尹倩倩

關鍵詞

背景技術 技術問題 審查的主觀引導

目前，在專利申請中，代理人及申請人更加關注權利要求書及說明書中的具體實施方式，但在專利授權和確權過程中，背景技術有時也會對專利申請的審查走向起到至關重要的作用。

而當前相當一部分代理人或申請人沒有給予背景技術足夠的重視，這導致在撰寫背景技術時僅籠統地進行背景介紹，或者簡單羅列多種現有技術，這種對背景技術的隨意處理可能會給專利申請的審查埋下隱患，甚至導致專利申請最終無法授權。本文將結合具體案例分析背景技術在專利授權及確權中的作用。

案例介紹

某專利申請的背景技術：“目前在手機瀏覽器中可以實現的支付方式主要有手機網銀、付費卡支付、第三方賬戶支付等，但是在目前的這些支付過程中卻存在以下問題：兼容性問題。目前的手機平臺繁多，手機瀏覽器不夠標準，兼容性差，當用戶訪問手機網銀時，無法保證所有手機用戶都可以正常使用。支付過程繁瑣，用戶體驗差。對于手機網銀支付方式，用戶需要離開消費場景（即商家的WAP網店），跳轉到手機網銀的WAP網站進行登錄和支付處理；對于付費卡支付，用戶在WAP網店下單后，需要到手機的短信中心接收確認短信，并發送確認支付的短信才能完成支付流程；這些支付方式的缺點就是，用戶需要和多個系統進行多次交互，操作繁瑣，而且很容易出錯。交易成本高。目前手機上網的計費方式是按上網流量進行計算，由于用戶在常規支付過程中，需要訪問多個系統，并進行多次網頁跳轉，因此會產生大量流量，這無形中增加了用戶的交易成本。開發復雜，接入成本高。目前第三方WAP應用在接入各類收費渠道時，都需要考慮安全問題，并在接口開發中解決加密和簽名的問題。”

審查員在第一次審查意見通知書中指出，鑒于背景技術中提出的本申請要解決的技術問題是“支付過程繁瑣，用戶體驗差；交易成本高；開發復雜，接入成本高”，本發明的目的是提供一種基于移動終端瀏覽器的安全支付方案，其改進僅在于制定了一種支付規則。背景技術提出的技術問題屬于企業組織、生產和經濟管理上的問題，因此本申請解決的不是技術問題，故而本申請不屬于專利法保護的客體。

申請人在答復上述審查意見時指出，“現有的手機瀏覽器實現的支付方式中，需要輾轉多個網頁界面才能實現，原因就在于沒有實現終端瀏覽器對于網頁信息的有效提取。本發明權利要求1通過對網頁信息的有效提取，使得用戶不必經過多次交互和多次頁面跳轉，就能夠實現支付，有效減少了用戶的操作量和流量支出，并提高另外交易過程的安全性。此外，本發明權利要求1中對支付信息的渲染顯示也提高了用戶的瀏覽體驗”。

從申請人的答復中可以看出，申請人想要申明的最接近的現有技術為“現有的手機瀏覽器實現的支付方式中，需要輾轉多個網頁界面才能實現，原因就在于沒有實現終端瀏覽器對于網頁信息的有效提取”，其所要解決的技術問題實際上是輾轉多個網頁界面實現支付導致用戶操作量大和浪費流量的問題。

雖然申請人對本專利申請的現有技術、技術問題及解決技術問題所采取的技術手段進行闡述之后，克服了審查員提出的不屬于保護客體的審查意見。但是很明顯正是因為本專利申請的背景技術存在很大缺陷，對審查員造成了錯誤性的引導，才導致出現客體問題的審查意見。

對本專利申請的背景技術進行仔細分析，可以看出該背景技術至少存在以下問題：

1.背景技術中未客觀地記載實現現有技術的技術過程

申請人在現有技術中只是籠統地介紹現有的支付方式主要有手機網銀、付費卡支付、第三方賬戶支付等，并沒有具體介紹實現這些支付方式的具體技術手段。如此不便于公眾及審查員了解本申請所基于的現有技術，以及無法清楚本申請主權方案與現有技術之間的明確界限。

2.背景技術中定義的技術問題繁多且不夠準確

背景技術中定義的技術問題為“兼容性問題；支付過程繁瑣，用戶體驗差；交易成本高；開發復雜，接入成本高”，其中多個技術問題是從用戶體驗及交易的角度進行定義的，會給審查員以本專利解決的不是技術問題的誤導，且定義很多個技術問題容易導致主權無法完全解決背景技術定義的多個技術問題，造成主權缺乏解決技術問題所需的必要技術特征的問題。出現這種問題時即便將從權或說明書中的特征加入主權，以使主權能夠解決背景技術定義的所有技術問題，也會大大減少主權的保護范圍，延長專利申請的審查程序，對專利權人構成不必要的損失，同時降低了該專利申請的性價比。

3.背景技術未對貼近商業方法及活動規則的支付背景進行技術包裝

本專利申請提供一種基于移動終端瀏覽器的支付方法，這種在線支付的方案本身與商業方法及支付規則的界限就很難劃清，因此通常在背景技術中介紹方案背景時，最好對背景進行技術化包裝，具體操作一般為從語言表達上弱化支付過程，突出支付過程中的信息處理。而本申請的背景技術中沒有進行技術包裝，因此當審查員看到本申請的背景技術時，就形成了本申請屬于支付規則的第一印象。

正是由于本專利申請的背景技術存在以上問題，才致使審查員做出了不屬于保護客體的審查意見，從而延長了本專利申請的審查程序。且由于審查員對本專利申請有了先入為主的不好印象，導致審查員在后續的四次審查中堅持認定主權中很多技術特征不屬于技術手段，最終導致本專利申請授權失敗。

從上述案例中可以看出，撰寫不恰當的背景技術會對專利授權造成阻礙。而恰當的背景技術對專利審查及確權非常重要。從專利審查指南中關于背景技術的規定可知，背景技術應寫明對專利的理解、檢索、審查有用的背景技術，尤其是要客觀地寫明最接近的現有技術，并客觀地指出現有技術存在的問題，該問題只限于專利申請的技術方案所能解決的問題。撰寫恰當的背景技術應至少符合審查指南的要求，給公眾及審查員以正確的引導，使公眾及審查員了解專利申請方案所基于的現有技術及所解決的技術問題。

由于技術問題是發明人作出發明創造所基于的問題根源，所以在專利申請文件中，限定技術問題的背景技術就顯得尤為重要。尤其對于審查員來說，背景技術一般是審查員實審時最先查閱的部分，因此背景技術撰寫的好壞將直接決定審查員對專利申請第一印象的好壞，而審查員對于專利申請的第一印象又很大程度上影響其后續對專利申請的審查，所以在專利申請中，申請人其實可以借助背景技術對審查員的審查進行一定程度的主觀引導。

因此在撰寫專利申請文件時，專利代理人或申請人應重視背景技術的撰寫，本文結合上述案例及審查指南相關規定給出以下幾點關于背景技術的撰寫建議：（1）在對專利申請的背景進行簡要介紹之前，分析專利申請是否存在商業方法或智力活動規則的嫌疑，若存在，則將專利申請的背景轉換為信息或業務處理這種更加技術性的背景介紹；（2）在背景技術中客觀正確地描述現有技術的簡要技術過程，最好是最接近的現有技術，且最好達到能夠明確區分現有技術與專利申請主權的界限；（3）客觀地指出現有技術存在的問題，該問題應僅限于主權能夠解決的技術問題，在布置完主權后，應進一步確定布置的主權是否能解決背景技術中限定的技術問題。