如何避免受制于CN域名爭議解決辦法的兩年期限規定

張彩芬

關鍵詞

CN域名 期限規定 爭議解決

《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》（下稱《解決辦法》）第二條規定：“本辦法適用于因互聯網絡域名的注冊或者使用而引發的爭議。所爭議域名應當限于由中國互聯網絡信息中心負責管理的CN域名和中文域名。但是，所爭議域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機構不予受理。”該條規定通常被解讀為：如果爭議域名自首次注冊已經超過兩年，則權利人無法通過《解決辦法》程序來解決域名爭議，而只能依靠復雜的法院訴訟方式。這在時間和費用上都給權利人造成了沉重的負擔。

在適用《統一域名爭議解決政策（UDRP）》處理的域名爭議案件實踐中，專家已經達成共識，認為域名轉讓構成新的注冊；在CN域名爭議案件中，域名轉讓是否也可以視為新的注冊，從而使得首次注冊期已滿兩年的CN域名爭議得以適用《解決辦法》來處理，這尚屬未知，先前的實踐中也沒有此類案例。而香港國際仲裁中心（HKIAC）最近作出的一份域名裁決對此予以了明確裁決。該裁決認為，將CN域名轉讓給他人的行為，屬于域名注冊行為；而域名在此情形下，重新注冊未滿兩年的，應當適用《解決辦法》來解決域名爭議。基于此，該裁決裁定將爭議域名轉移給投訴人（HKIAC案件編號DCN-1500641）。

一、案件簡介

權利人萊丹品牌股份公司（Leister Brands AG）是瑞士一家研發和制造塑料焊接、工藝加熱及激光塑料焊接等產品的公司，旗下品牌包括“LEISTER”和“萊丹”等。權利人在中國對“LEISTER”和“萊丹”享有在先的注冊商標權。

2006年12月5日，廣州萊丹焊接設備有限公司（下稱“廣州萊丹”）注冊了與權利人的“LEISTER”商標相同的CN域名leister.net.cn（下稱“爭議域名”），并將該域名網站用于競爭性的市場營銷，包括將爭議域名網站命名為“LEISTER官網”，在網站顯著位置使用權利人的“LEISTER”商標，并銷售多款帶有權利人“LEISTER”商標的產品以及權利人競爭對手的產品，以及在網站上虛假宣稱廣州萊丹為“瑞士leister新加坡和維修服務中心駐中國辦事處”等。該爭議域名網站具有極大的誤導性，易使網絡用戶誤認為該爭議域名網站與權利人具有授權、許可或者其它商業上的關聯聯系，而事實并非如此。

由于爭議域名初始注冊時間為2006年，域名注冊期限已經遠遠超過兩年，不能適用《解決辦法》，權利人遂于2015年6月向廣州市南沙區人民法院提起計算機網絡域名糾紛訴訟，要求法院判令廣州萊丹將爭議域名轉移給權利人。

在訴訟期間，權利人注意到，廣州萊丹于2015年7月左右將爭議域名轉讓給了第三人陳秋恒。該受讓人表面上看似與廣州萊丹沒有任何聯系，但權利人經搜集證據發現該受讓人與廣州萊丹實際緊密關聯。權利人于是請求法院中止訴訟程序，并于2015年8月25日向香港國際仲裁中心就爭議域名提起投訴，主張廣州萊丹于2015年將爭議域名轉讓給陳秋恒的行為構成對爭議域名的重新注冊，即爭議域名于2015年被重新注冊，而域名注冊時間應當從2015年起算，而非該域名初始注冊的2006年。為此，該域名爭議案件應當適用《解決辦法》，并要求專家組裁定將爭議域名轉移給權利人。

香港國際仲裁中心受理該投訴后，依法指定專家組審理該案，專家組于2015年10月10日做出DCN-1500641號裁決，認為該案應當適用《解決辦法》，并且裁定投訴人（權利人）的投訴成立，爭議域名應轉移給投訴人。

二、爭議解讀

爭議域名的初始注冊日期為2006年。根據對《解決辦法》第二條的慣常解讀，該案不能適用《解決辦法》進行處理。但是在該域名爭議解決案件中，投訴人主張，爭議域名雖然首次注冊于2006年，但于2015年被轉讓給被投訴人陳秋恒，陳秋恒通過轉讓獲得爭議域名的行為構成重新注冊，因此該案應當適用《解決辦法》。投訴人的主要理由概述如下：

1.域名轉讓實質屬于域名注冊行為，域名轉讓即對域名的重新注冊。

域名轉讓行為與域名注冊行為完全相同，即受讓人通過轉讓獲得域名所有權，亦即通過域名轉讓獲得域名注冊，再將域名的注冊信息由域名注冊商登記并公開以供查詢。從域名注冊的行為及所有權轉移來看，域名轉讓行為實質等同于或構成域名注冊。通過受讓方式注冊域名是除了初始注冊以外的另一種域名注冊方式。域名被轉讓的時間是域名注冊人（受讓人）通過受讓方式注冊獲得域名所有權的時間，也應當是域名重新獲得注冊的時間。

2.在通過轉讓獲得域名的情形下，只有認定受讓域名（轉讓）構成注冊，才能夠判斷注冊域名的惡意。

在涉及域名轉讓的爭議案件中，假設域名轉讓不構成域名注冊，則域名持有人（受讓人）注冊域名的惡意將無法判斷。也就是說，如果不認為域名轉讓是一種域名注冊行為，那么通過轉讓而獲得域名的行為將永遠不可能構成惡意注冊，這顯然不符合邏輯和法理。特別是當域名存在多次被轉讓的情形時，注冊時間與所有權多次發生變化，只有考量轉讓之時的惡意，才能正確認定注冊的惡意。惡意的認定與每一次的受讓人有關，而不再與首個注冊人有關。

3.《解決辦法》第九條明確規定了“受讓域名”構成惡意注冊或使用的情形，因此域名轉讓應當適用《解決辦法》。

《解決辦法》第九條規定：“被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構成惡意注冊或者使用域名：（一）注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉讓該域名，以獲取不正當利益……（三）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業務活動，或者混淆與投訴人之間的區別，誤導公眾……”，從《解決辦法》條文本身可判斷，域名的注冊和受讓是平行關系，亦即受讓域名等同于注冊。受讓域名作為取得并注冊域名的一種方式，可稱之為通過受讓方式注冊域名。這是受讓構成注冊，從而適用《解決辦法》的直接依據。

4.在適用《統一域名爭議解決政策（UDRP）》的絕大多數案例中，專家一致認為域名轉讓構成一項新的注冊。

在適用《統一域名爭議解決政策（UDRP）》的實踐中，域名的轉讓構成新的域名注冊行為，已經為多數裁決所確立，并獲得專家普遍認可，從而被列入WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions， Second Edition， Paragraph 3.7（transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration…Registration in bad faith must occur at the time the current registrant took possession of the domain name），作為專家裁決UDRP案件時的指引。該段還明確提出惡意注冊只有在注冊人（受讓人）取得域名所有權時才能夠發生，即在通過受讓方式獲得域名的情形下，惡意注冊的起算點為取得域名之時。《解決辦法》與《統一域名爭議解決政策（UDRP）》的精神是互通的，因此《解決辦法》中的域名轉讓也應當認定為構成新的域名注冊。

綜上，在通過轉讓方式取得或注冊域名的情況下，《解決辦法》第二條所指“注冊期限”中的“注冊”應當包含通過轉讓獲得注冊的情形，轉讓情形下的域名注冊時間應當為域名轉讓并發生所有權轉移的時間。

在主張該案應當適用《解決辦法》后，投訴人進一步詳細闡述了其投訴滿足《解決辦法》第八條規定的具體事實和理由，即：①爭議域名與投訴人享有民事權益的名稱或者標志相同，或者具有足以導致混淆的近似性；②被投訴人對爭議域名或者其主要部分不享有合法權益；③被投訴人對爭議域名的注冊或者使用具有惡意。

基于上述事實和理由，投訴人要求專家組裁定將爭議域名轉移給投訴人。

三、專家意見

在該案裁決中，專家組支持了投訴人的主張，即《解決辦法》中CN域名的轉讓構成域名的重新注冊，因此該案可以適用《解決辦法》。專家組的主要意見如下：

1.《解決辦法》第九條注冊或者使用域名具有惡意的幾種情形中，第一種和第三種情形均規定“注冊或受讓域名”，可見只要爭議域名的持有人客觀上具有惡意，那么對于其取得域名的方式，無論是注冊還是受讓，都是適用于《解決辦法》的。

2.參考WIPO的許多案例，專家均認可通過受讓取得域名視為新的注冊，并且WIPO Overview 2.0對此也有說明。

3.如果專家組接受域名一旦被首先注冊滿兩年即符合《解決辦法》第二條的限制，就會間接鼓勵業界為了繞過法律限制而注冊大量的域名和使大量域名被閑置。

4.除了《解決辦法》第二條的兩年限制以外，投訴人仍然需要提出符合《解決辦法》第八條規定的證據，因此爭議解決程序的結果不會對任何一方造成不公平。

5.《解決辦法》第二條的注冊滿兩年的規定只是爭議解決程序的規定，并不是一般民事權利的限制，因此任何一方仍然可以就爭議解決程序結果去法院進行上訴。

在討論了上述程序適用問題后，專家組審核了投訴書的具體內容和相關證據，認為投訴滿足了《解決辦法》第八條規定的三個條件，因此投訴應當得到支持。

基于上述理由，專家組裁定將爭議域名leister.net.cn轉移給投訴人。

四、總結和啟發

本案對CN域名爭議解決程序的適用進行了大膽突破，確立了CN域名轉讓可以構成一項新的域名注冊，明確界定了《解決辦法》中規定的兩年期限的起算點，即域名注冊是否滿兩年應當從該域名的實際注冊時間或獲得域名的時間，而非初始注冊時間起算，從而避免將大量CN域名爭議案件排除在域名爭議解決程序之外。對于初始注冊期已滿兩年并在最近兩年內曾被轉讓的域名，該裁決作為積極的示范案例，為權利人指明了一條快捷、低成本的救濟途徑，權利人不再只能依賴復雜的法院訴訟來解決此類域名爭議。相較耗時、昂貴的法院訴訟程序來講，域名爭議解決程序不僅高效、低成本，其結果通常也更容易預測。

筆者從本案聯想到今年年初頗受關注的weixin.com域名裁決一案（亞洲域名爭議解決中心ADNDRC案件編號HK-1500816），該裁決以多數專家意見裁定將爭議域名weixin.com轉移給投訴人騰訊公司。多數專家認為，爭議域名雖然最初注冊于2000年，但是在2015年轉讓予被投訴人，實質上“被投訴人受讓（爭議域名）的時間，應被視為登記/注冊的時間，作為新的注冊”，因此被投訴人注冊爭議域名晚于騰訊公司注冊“weixin”商標，被投訴人對爭議域名享有該域名注冊時即產生的權利或合法權益的主張不能成立。也正是在此基礎之上，專家組進一步認定被投訴人是在明知投訴人的“weixin”商標的情況下，于2015年重新注冊爭議域名，因此構成惡意注冊。

雖然weixin.com域名適用的是《統一域名爭議解決政策》，但是《統一域名爭議解決政策》與《解決辦法》素有淵源，二者實質上是互通的。結合本文所討論的leister.net.cn案與weixin.com案可見，無論CN域名還是COM等通用頂級域名（gTLD），將域名轉讓視為域名重新注冊，均可能成為域名爭議解決案件的突破點。在實踐中，對于初始注冊已經多年的域名，權利人在考慮維權途徑時，不必再局限于繁瑣、昂貴的法院訴訟，而可以嘗試通過認定域名轉讓構成重新注冊從而適用快捷、低成本的域名爭議解決程序。