2015年度全國法院知識產權典型案例展示（商標篇）

商標權民事案件

案例1：網元圣唐公司訴菲音公司、奇虎公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2013）穗天法知民初字第1970號

二審案號：（2015）粵知法商民終字第28號

【裁判要旨】

游戲名稱是否構成商標侵權，要遵循商標侵權的判斷規則，商品名稱作為商標性使用是構成商標侵權的前提，對于經過美術化處理并指定了顏色的文字商標，對比時要考慮該文字商標與商品名稱的實際使用狀態中，在字體、排列布局、顏色等視覺因素上的差異。

【案情簡介】

上訴人（原審原告）：北京網元圣唐娛樂科技有限公司（以下簡稱網元圣唐公司）

被上訴人（原審被告）：廣州菲音信息科技有限公司（以下簡稱菲音公司）

被上訴人（原審被告）：北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）

涉案商標“古劍”、“古劍奇譚”均為指定顏色的文字商標，均注冊于第9類的計算機軟件（已錄制）以及第41類的（在計算機網絡上）提供在線游戲的商品類別上，網元圣唐公司取得該兩文字商標的許可使用權以及制止侵權行為的相關權利后，指控菲音公司開發并由奇虎公司運營的網絡游戲使用的名稱“古劍奇俠”侵害其商標權而訴至法院。原審法院認為，被控侵權游戲的名稱“古劍奇俠”與“古劍奇譚”、“古劍”商標在客觀上不構成相同或近似，也不足以造成“古劍奇譚”與“古劍奇俠”的游戲服務對象對兩者的混淆，判決駁回網元圣唐公司的訴訟請求，網元圣唐公司不服提起上訴。廣州知識產權法院二審認為，被訴侵權游戲名稱所指向的產品類別和服務類別，與涉案注冊商標“古劍”、“古劍奇譚”核定使用的類別相同，故可以進一步就被訴侵權游戲名稱與涉案商標是否相同或者相似進行對比。將游戲名稱“古劍奇俠”與注冊商標“古劍”、“古劍奇譚”相比較，兩者在文字字形、排列、圖形外觀以及顏色組合上均有明顯區別，尤其是在藝術字體、指定顏色、文字排列方式以及所依托的渲染背景等組合而成的整體視覺上的差異較為明顯，相關公眾基于一般的消費習慣和認知能力不致產生二者出自同一系列來源的聯想。綜上，二審駁回網元圣唐公司的上訴，維持原判。

【法官點評】

商標是使用在商品或者服務上，用以區分商品或服務的來源，具有顯著特征的標志，要構成商標法意義上的侵權，前提是侵權人使用商標的行為構成商標性使用。新商標法實施條例第七十六條將與注冊商標相同或近似的標志作為商品名稱使用，并誤導公眾的行為規定為商標侵權行為，但是，將商標標志用于商品名稱是否定性為商標性使用存在不同的意見，商品名稱是指為了區別于其他商品而使用的商品的稱呼，其主要是通過對商品質量、功能、用途等特點進行概括，以使該種類的商品與另一種類的商品相互區分。構成商品名稱的文字主要有兩類，一類是描述商品的質量、特點、功能、用途等屬性的文字，另一類是臆造的詞語，但經過反復使用而成為該商品的名稱，前一類作為商標使用時，存在正當使用的情況，后一類作為商標使用時，存在商品通用名稱的情況。因此，當商品名稱與商標重疊使用時，上述情況會對認定是否構成商標侵權產生影響，對此，最高人民法院在（2008）民三他字第12號函《關于遠航科技有限公司與騰訊計算機有限公司等商標侵權及不正當競爭一案的復函》中指出，對于在一定地域內的相關公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當事人不是將其作為區分商品或服務來源的商標使用，只是將其作為反映該游戲內容、特點的游戲名稱，可以認定為正當使用。一般來講，游戲名稱中文字字體、排列組合、顏色等視覺因素的變化不影響其區別不同游戲的功能，但對于文字商標而言，對文字的字體、排列組合、顏色等視覺因素作出了獨特的安排，表明該文字商標的保護范圍會有所限制，在該類商標侵權判定中，如果不考慮上述視覺效果的區別，會造成商標權利人不正當壟斷相應的文字，破壞商標權利人與社會公眾的利益平衡。此外，對于游戲產品而言，游戲的核心玩法、系統、外在表現是構成游戲的核心要素，是識別游戲不同來源的主要因素，對于相關公眾來說，兩款游戲在玩法、系統、外在表現等方面均存在區別的情況下，作為相關公眾的游戲玩家很難產生混淆。

案例2：評杭州市西湖區龍井茶產業協會與廣州市種茶人貿易有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2014）穗越法知民初字第457號

二審案號：（2015）粵知法商民終字第2號

【裁判要旨】

商品集散市場上銷售者未經商標注冊人許可，自行使用帶有地理標志證明商標標識的包裝物進行商品包裝并銷售，其行為的性質應認定為“疊加式”侵害商標權，即制造侵權產品以及銷售侵權產品雙重侵權行為的疊加，不適用銷售者免除賠償責任的抗辯。

【案情簡介】

原告：杭州市西湖區龍井茶產業協會

被告：廣州市種茶人貿易有限公司

原告杭州市西湖區龍井茶產業協會（下稱龍井茶協會）是第9129815號“西湖龍井”地理標志證明商標在第30類商品（茶葉）上的注冊人。被告廣州市種茶人貿易有限公司（下稱種茶人公司）在其銷售的茶葉商品所使用的包裝盒上印有“西湖龍井”字樣的標識。原告認為被告的上述行為侵害了其商標權，訴至法院。一審法院經審理認為：鑒于種茶人公司未能舉證證實被訴侵權產品來源于第9129815號商標使用管理規則中指定的地域范圍，其抗辯被訴侵權產品上使用“西湖龍井”地理標志不侵害龍井茶協會商標權的意見不能成立，涉案被訴侵權產品是侵害龍井茶協會商標專用權的商品。種茶人公司銷售涉案產品侵害了龍井茶協會的商標專用權，且種茶人公司亦未舉證證實該茶葉具有合法來源，故應承擔停止侵權及賠償損失的法律責任。

判后，種茶人公司不服，上訴至廣州知識產權法院。二審法院認為：種茶人公司在被訴侵權產品內外包裝盒的正面顯著位置上均使用了“西湖龍井”的標識，這種使用狀況屬于商標法上的商標性使用。種茶人公司未經龍井茶協會的許可，自行使用“西湖龍井”的標識進行散茶包裝，這一行為的性質，在商標法上屬于制造侵權產品的行為。也就是說，在本案中，種茶人公司侵害商標權的行為狀態表現為制造侵權產品與銷售侵權產品雙重侵權行為的疊加，即在其制造并銷售的被訴侵權產品的包裝上使用了與龍井茶協會享有商標權的“西湖龍井”地理標志證明商標相近似的商標，侵犯了龍井茶協會對該商標所享有的注冊商標專用權。對于種茶人公司所稱其銷售的被訴侵權產品中的茶葉來自于西湖龍井茶產區的辯解，即使種茶人公司所稱的茶葉的來源地屬實，其亦無權未經權利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標，其仍需向龍井茶協會提出申請并履行該證明商標使用和管理規則中所規定的手續，否則就構成侵害注冊商標專用權。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案為侵害地理標志證明商標專用權糾紛，爭議焦點在于：1.被控侵權產品中散茶茶葉的產地來源問題，對于本案侵權認定是否有影響？此問題事關案件的審理方向及事實審查的范圍；2.銷售者把散茶茶葉包裝起來進行銷售，是什么性質的行為？此問題事關法律適用及責任確定。二審法院厘清了上述問題，從法理上正確定性，從責任上妥當裁判，從而賦予本案的裁判在侵害地理標志證明商標法理分析上的范式意義。

案例3：上海駿誠保險經紀有限公司訴永誠財產保險股份有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2015）浦民三（知）初字第190號

【裁判要旨】

本案涉及重大商標侵權糾紛的調解。法院從雙方的利益和需求出發，提出調解方案，指導原告就商標轉讓作出股東會決議，并對轉讓款進行代管以確保履行和交易安全，確保調解方案順利執行。

【案情簡介】

原告：上海駿誠保險經紀有限公司

被告：永誠財產保險股份有限公司

原告上海駿誠保險經紀有限公司訴稱，原告成立于2004年3月30日，經營范圍包括在全國區域內（港、澳、臺除外）為投保人擬定投保方案、選擇保險人、辦理投保手續等。“Alltrust”商標系原告首創并在保險、金融等領域廣泛在先使用的服務商標，該商標于2009年10月28日在中國被核準注冊，注冊號為第5383850號，核定服務項目為第36類：經紀、金融咨詢、保險咨詢、保險信息、保險等。被告永誠財產保險股份有限公司系一家中外合資股份有限公司，擁有29家省級分公司和近200家中心支公司及營銷服務部，保險產品銷售渠道廣泛，保費收入可觀。被告在企業標識及保險產品方面突出使用的“永誠保險ALLTRUST INSURANCE”及“永誠保險”商標標識，與原告上述注冊商標構成在相同、類似服務項目上的近似商標，極易造成一般消費者的混淆及誤認，其相關商標使用行為已構成侵犯原告商標專用權，侵權獲利巨大，對原告造成了嚴重損害。故原告起訴，要求判令：1.被告停止侵犯原告第5383850號“Alltrust”商標專用權行為；2.被告賠償原告經濟損失人民幣300萬元；3.被告承擔原告為制止其侵權行為而支出的合理費用59420元。被告永誠財產保險股份有限公司辯稱，被告對“Alltrust”標識具有在先使用的權利，并且對其使用是持續的、大范圍的，已經形成較高的知名度；原、被告雙方在公司性質、經營范圍上明顯不同，不存在誤導消費者的可能性；原、被告之間不存在競爭關系，即便被告構成侵權，原告主張的賠償數額也不合理。

經過法院主持調解，在對原告注冊商標的法律狀況等進行核查后，原告就商標轉讓做出了股東會決議，并確認原告的注冊商標無近似商標及不存在許可、轉讓、擔保等情形。同時，法院還通過代管轉讓款的方式使雙方打消了對調解義務履行先后的顧慮。

最后，原、被告雙方正式簽署調解協議，由原告將其持有的第5383850號“Alltrust”注冊商標轉讓給被告公司，被告向原告一次性支付注冊商標轉讓費，并就商標轉讓的具體操作與進度安排達成了一致。

【法官點評】

本案是一起通過商標轉讓從而成功調解的商標侵權糾紛案件。原、被告均為上海本土金融企業，且被告是一家有一定規模的自貿區企業，盡管商標轉讓牽涉問題較多，在商標侵權案件中調解難度較大，法院還是從雙方的利益和需求出發，從轉讓操作的細節以及交易安全著手，提出調解方案，促成商標轉讓并確保方案切實履行。在上海建設自貿區和國際金融中心的背景下，本案的調解有利于推動企業的長遠發展，減少因訴訟給雙方帶來的損失。

案例4：上海建設路橋機械設備有限公司與江蘇山寶集團有限公司

一審案號：（2015）浦民三（知）初字第192號

二審案號：（2015）滬知民終字第754號

【裁判要旨】

注冊商標專用權與企業名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。

【案情簡介】

原告：上海建設路橋機械設備有限公司

被告：江蘇山寶集團有限公司

原告在第7類破碎機等商品上注冊了系列商標，第215072號“山寶”圖文商標于1984年11月15日核準注冊，第854402號“山寶+SHANBAO”圖文商標于1996年7月14日核準注冊。原告使用在破碎機等商品上的“山寶”圖文商標自1998年起連續被認定為上海市著名商標。

被告于1999年12月15日設立，原企業名稱為江蘇信義機電設備有限公司，于2004年9月2日變更為現企業名稱。被告于2002年1月28日在第7類破碎機等商品上注冊了第1705520號“信義”圖文商標。被告是原告的經銷商，曾長期銷售原告的“山寶”牌破碎機等商品。被告除了銷售原告的商品，亦生產“信義”品牌的破碎機等商品。被告的“信義”圖文商標自2008年起連續被認定為江蘇省著名商標。被告在經營活動中除了標注了“信義”圖文商標，還使用“江蘇山寶集團”、“山寶集團”、“JIANGSU SHANBAO GROUP”、“SHANBAO GROUP”等標識。

2015年1月15日，原告給被告發函，稱取消被告的經銷商資格，并要求其不得繼續將“山寶”、“SHANBAO”及近似詞語作為企業字號使用。原告于2015年2月3日提起訴訟，請求判令：一、被告不得繼續使用“山寶”和“SHANBAO”作為字號；二、被告停止使用“山寶”和“SHANBAO”字樣進行商標侵權。被告辯稱：被告使用現企業名稱已經有很長時間，“山寶集團”和“SHANBAO GROUP”系被告企業名稱的簡稱，被告使用的商標是“信義”，相關公眾不會產生混淆，故應駁回原告的訴訟請求。

浦東法院經審理認為，被告自2004年開始使用現企業名稱，至今已持續使用十余年時間，在此期間，原、被告雙方有頻繁的業務往來，原告此前從未對被告使用含“山寶”字號的企業名稱提出異議。被告在長期的經營活動中已積累了相應的商譽，該企業名稱承載了被告的商譽。被告使用“山寶”為字號有其歷史淵源，不違背誠實信用原則和公認的商業道德，不構成不正當競爭，原告要求被告變更字號的訴訟請求，法院不予支持。注冊商標專用權與企業名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。原告的“山寶”、“SHANBAO”商標具有較高知名度，被告突出使用“江蘇山寶集團”、“山寶集團”、“SHANBAO GROUP”等標識，易使相關公眾產生混淆，侵害了原告的注冊商標專用權。被告應當規范使用其企業名稱，即完整使用其企業名稱的全稱。法院判決被告停止侵權，規范使用其企業名稱，駁回原告其余訴訟請求。判決后，原、被告均提起上訴，上海知識產權法院二審依法維持原判。

【法官點評】

本案涉及注冊商標與企業名稱的權利沖突。注冊商標專用權與企業名稱權均屬于受法律保護的民事權利，因而不同的權利主體在行使權利時，均不得超越其權利邊界而損害他人的合法權益。被告使用“山寶”字樣的企業名稱有其歷史淵源，法院在充分考慮案件的歷史因素和使用現狀的情況下，經過慎重的利益衡量，判決駁回了原告要求被告變更企業名稱的訴訟請求，同時要求被告規范使用其企業名稱。本案進一步明確了注冊商標與企業名稱發生權利沖突時的處理原則，案件具有典型性，對處理同類案件具有參考價值。

案例5：泗洪風情網絡科技有限公司與長沙市雨花區貝果森食品商行侵害商標權糾紛案

一審案號：（2015）長中民五初字第1059號

【裁判要旨】

在商標侵權之訴中，當事人以注冊商標利害關系人的身份起訴時，對其主體資格的審查應從其是否與注冊商標存在實體利害關系進行。

【案情簡介】

原告泗洪風情網絡科技有限公司稱佛山市泰揚恒升貿易有限公司于2003年8月28日獲準注冊“榴的華”商標，并于2014年2月25日委托原告以自己名義起訴，進行全國范圍內打假維權。2015年4月，原告發現被告存在銷售假冒、仿冒“榴的華”榴蓮干的侵權行為，故起訴至法院。法院認為原告系根據商標注冊人的授權對涉案商標的侵權行為進行打假維權，而無具體與商標權有關的實體權利，從而并非權利受到損害的一方當事人，與該案沒有直接利害關系，其主體身份不適格，駁回了原告的起訴。

【法官點評】

本案的主要意義是明確了與注冊商標無實體利害關系的人，雖經商標注冊人授權可以以自己的名義起訴，亦不能成為適格原告。按照商標法第六十條規定，對于侵犯注冊商標專用權行為提起訴訟的主體應該是權利受到損害的商標注冊人或者利害關系人。本案中原告系根據商標注冊人的授權對涉案商標的侵權行為進行打假維權，而無具體與商標權有關的實體權利，從而并非權利受到損害的一方當事人，故在該案中，原告與案件并沒有直接利害關系，其原告主體身份不適格，不符合商標法第六十條規定的利害關系人的情形。審理案件過程中，人民法院嚴格把握商標法第六十條關于利害關系人的構成要件，以當事人與注冊商標是否存在直接利害關系可能導致其權利受損為切入點，依法駁回了原告的起訴，從而對商標維權案件中注冊商標利害關系人的主體資格審查作了進一步規范，取得較好的法律效果和社會效果。

案例6：李葉飛、韓燕明訴北京新浪互聯信息服務有限公司侵犯注冊商標專用權糾紛案

一審案號：（2014）海民初字第14715號民事判決

二審案號：（2015）京知民終第00114號民事判決

【裁判要旨】

判斷是否屬于商標性使用，應以商標標識是否用于識別商品來源為標準。APP軟件名稱當僅用來描述功能、用途或表征特定用戶群體時，并沒有發揮區分商品來源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標專用權的規制。

【案情簡介】

原告：李葉飛、韓燕明

被告：北京新浪互聯信息服務有限公司（下稱新浪公司）

2004年12月29日，李葉飛即向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第4441141號“拍客”商標。2007年9月7日，李葉飛、韓燕明作為商標共有人經核準注冊了該商標，商標核定使用類別為第9類，包括電子出版物（可下載）；計算機程序（可下載軟件）等。商標注冊有效期至2017年9月6日。從2012年底開始，北京新浪互聯信息服務有限公司（下稱新浪公司）在新浪網、新浪微博上推出“新浪拍客”Android版、“新浪拍客”iPhone正式版等客戶端軟件（簡稱APP），供用戶免費下載。李葉飛、韓燕明明確其主張新浪公司的侵權行為指向的是新浪拍客客戶端即APP，包括android版、iphone版、ipad版。

李葉飛、韓燕明認為，新浪公司在軟件客戶端上使用“拍客”字樣，屬于在同一種商品上使用與其注冊商標相同的標識，侵犯了其注冊商標專用權，據此請求法院判令新浪公司停止侵權、賠償其經濟損失360萬元、公證費1000元。新浪公司辯稱：“拍客”是對特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯網時代下，將自己拍攝的圖片或視頻上傳至網絡平臺與他人共享的一群人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯本身已進入公共領域，李葉飛、韓燕明無權壟斷該詞匯禁止他人合理使用；新浪網是知名網站，新浪公司是在自己的網站上描述性使用“拍客”，主觀上沒有搭便車的目的和必要，不存在攀附他人商譽的侵權意圖；新浪公司未將“拍客”作為商標使用，新浪公司擁有大量“新浪”圖形及文字等商標，“新浪”文字及圖形等商標比“拍客”更有知名度和顯著性；新浪公司對“拍客”的使用是描述性使用，沒有混淆可能性；李葉飛、韓燕明未實際使用涉案“拍客”注冊商標，新浪公司不應承擔賠償責任。法院審判認為，本案中的APP軟件名稱“拍客”僅用來描述功能、用途或表征特定用戶群體，并沒有發揮區分商品來源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標專用權的規制。

【法官點評】

互聯網技術不斷發展帶來了新鮮的用戶體驗模式和多樣的商業經營模式，而使用多樣化、個性化的APP應用軟件成為智能手機普及帶來的必然結果。APP名稱更是五花八門，不拘一格，但存在的風險是其名稱與相關商標可能存在沖突。本案涉及手機客戶端APP名稱是否侵犯商標權的問題，而判斷是否侵權的前提首先要判斷該APP名稱的使用否構成商標性使用。因此，本案在當今互聯網環境下具有一定的典型意義，同時，本案的判斷原則和理念亦涉及商標法中關于正當使用的判斷，在理論上亦具有一定的研究意義。

案例7：原告蒙克雷爾股份公司訴被告北京諾雅卡特服裝有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2014）京知民初字第52號

二審案號：（2015）高民（知）終字第4095號

【裁判要旨】

侵犯商標專用權糾紛案件中如何確認法定賠償數額的認定標準。

【案情簡介】

原告蒙克雷爾股份公司是“MONCLER”系列注冊商標的所有權人，其生產的羽絨服等服裝商品在業內具有較高的知名度。原告認為，被告未經許可，擅自在其生產與銷售的羽絨服等被控侵權商品上標有與原告“MONCLER”系列商標高度近似的“MOCKNEER”標識，嚴重侵害了原告享有的商標專用權。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權并賠償經濟損失及合理支出三百萬元。

法院認為，原告“MONCLER”商標與被告“MOCKNEER”標識在字母的字形、讀音及整體外觀上相近，二者構成近似商標。被告的上述標識與原告商標共同使用在羽絨服等服裝商品上，易導致消費者對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告商標使用的商品具有特定聯系。

關于賠償數額的認定，法院認為，原告未舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失。被告也未舉證證明其因侵權所獲得的利益或者其生產、銷售服裝的數量，亦無許可費可以作為參照，故根據侵權行為的情節決定本案的賠償數額。最終，法院根據原告商標的知名度、被告侵權程度與主觀惡意、被控侵權商標的銷量與價格等因素，綜合考量后認定被告應停止侵權并賠償原告經濟損失及合理支出三百萬元。

【法官點評】

商標侵權糾紛中賠償數額如何認定一直是審理難點。雖然《商標法》第六十三條規定法官可以根據權利人的實際損失或侵權人的所獲利益確定賠償數額，但在司法實踐中不論原告還是被告對此都難以舉證，故法官往往適用法定賠償方式認定賠償數額。因此，如何在法定賠償中建立起科學標準，從而做到既能充分保障商標權人的合法權益，進而平衡雙方當事人的利益，又能合理約束法官的自由裁量權，實現裁判審理標準的統一，顯得尤為必要。

本案中，法官是適用法定賠償對商標侵權賠償數額進行認定，并采用如下標準：1.請求保護商標的知名度。根據法院查明的事實，原告是一家位于意大利的服裝企業，其涉案商標在羽絨服等服裝商品上具有較高的知名度。2.被告侵權的主觀狀態及后果。經查，被告長期在其經營的網站上展示與原告涉案商標相同及相近標識的服裝，并且長期在網站上招募代理商，侵權行為持續時間較長。被告生產的服裝上未標明生產者，故足以認定被告的主觀惡意明顯，侵權后果嚴重。3.被控侵權商品的價格與原告商品的價格。被告生產、銷售的服裝在同類商品中價格較高，原告生產的標有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列，價格也相對較高。4.被告是否提供因侵權獲利或者生產、銷售服裝數量的證據。被告作為被控侵權商品的生產者與銷售者，不論是按照法律規定還是按照舉證能力，其都應對這些證據的進行舉證。在被告不舉證的情形下，不應使其獲得因規避法律所可能產生的利益。根據上述標準，法院最終認定被告應賠償原告經濟損失及合理支出三百萬元。

本案是新《商標法》施行以來就商標侵權適用法定賠償最高限額的首例判決。該判決有助于我國知識產權保護力度的提升，有利于知識產權侵權的預防及遏制。

案例8：“打開音樂之門”侵害注冊商標專用權糾紛案

一審案號：（2014）西民（知）初字第17652號

二審案號：（2014）京知民終字第00134號

【裁判要旨】

本案涉及未注冊商標在先使用抗辯權適用的法律問題，對《商標法》第五十九條第三款中有關在先使用抗辯權的行使要件進行了詳細的說理，對在先商標性使用、標識知名度、使用者主觀態度等問題進行了較為深入的分析，具有一定高度的說理性。

【案情簡介】

1993 年 10 月 15 日，中央樂團作為甲方與作為乙方的北京賽洛藝術品有限公司簽訂《承包經營合同書》，約定由乙方承包經營北京音樂廳并派專員擔任后者的法定代表人。后乙方依據上述合同約定，派自然人錢程出任北京音樂廳總經理，并擔任法定代表人。錢程在 1994 年至 2002 年擔任北京音樂廳總經理期間，以該音樂廳名義先后組織策劃了包括“打開音樂之門”在內的一系列音樂演出活動，并取得了一定影響。

2006 年 11 月 23 日，錢程向國家工商行政管理總局商標局在第 16 類、第 41 類上申請注冊“打開音樂之門”文字商標。2009 年 12 月 28 日，錢程就該商標取得注冊號為第 5742497 號的商標注冊證，核定使用商品為第 16 類的雜志（期刊），有效期限自 2009 年 12 月 28 日至 2019 年 12 月27 日止。2011 年 10 月 7 日，錢程就該商標取得注冊號為第 5742496 號的商標注冊證，核定服務項目為第 41 類，包括：培訓、組織競賽（教育或娛樂）、圖書出版（廣告宣傳冊除外）、演出、健身俱樂部、電視文娛節目、節目制作、為藝術家提供模特、娛樂、提供在線電子出版物（非下載的）。

1998 年 8 月 1 日至 8 月 31 日，“打開音樂之門”暑期系列音樂會在北京音樂廳舉辦；1999年，“打開音樂之門”周末普及音樂會在北京音樂廳舉辦；2000 年 7 月 15 日至 8 月 31 日，“打開音樂之門”暑期系列音樂會在北京音樂廳、中山公園音樂堂舉辦；2001 年，“打開音樂之門”周末普及音樂會在北京音樂廳、中山公園音樂堂舉辦。

錢程認為，北京音樂廳未經其許可，將“打開音樂之門”標識用于相關經營活動中，侵犯了其注冊商標專用權，故將北京音樂廳訴至法院，要求其停止侵權行為，賠禮道歉，并賠償經濟損失及合理支出共計 4 萬元。

北京市西城區人民法院經審理認為，北京音樂廳在錢程申請注冊涉案商標之前，已在同一種商品或服務上先于商標注冊人使用與注冊商標近似并有一定影響的商標，錢程作為注冊商標專用權人，無權禁止北京音樂廳在原使用范圍內繼續使用涉案商標，錢程的訴訟請求沒有事實和法律依據，不應予以支持。綜上，北京市西城區人民法院判決：駁回錢程的訴訟請求。錢程不服原審判決，上訴至北京知識產權法院，北京知識產權法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

我國現行商標法第五十九條第三款明確提出了在先使用抗辯權的概念，即商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求附加適當區別標識。結合該案，該權利的適用需滿足以下幾個條件：首先，有在先商標性使用的情形；第二，具有一定的影響力；第三，使用者為善意。

該案中，北京音樂廳自始至終都僅在與音樂演出相關的經營活動中使用“打開音樂之門”的標識，沒有將該標識擴展至其他業務上，從其行為來看并無侵犯他人注冊商標專用權的惡意，故可認定北京音樂廳在“打開音樂之門”標識的在先使用中并無惡意。

案例9：中創公司與啟航考試學校、啟航公司侵害商標專用權糾紛案

一審案號：（2014）海民（知）初字第27796號

二審案號：（2015）京知民終字第588號

【裁判要旨】

《商標法》第五十九條第三款是本次修改商標法時為了平衡商標在先使用人和注冊商標專用權人之間的利益而新增加的內容，主要目的在于保護那些已經在市場上具有一定影響但未注冊的商標所有人的權益。

【案情簡介】

2003年4月7日，貴陽市云巖區啟航英語培訓學校（簡稱貴陽啟航學校）在第41類學校（教育）等服務上注冊了第1985953號“啟航學校Qihang School”商標（簡稱涉案商標）。2013年4月1日，貴陽啟航學校將涉案商標許可給中創公司獨占使用。中創公司發現北京市海淀區啟航考試培訓學校（簡稱啟航考試學校）及北京市啟航世紀科技發展有限公司（簡稱啟航公司）在共同運營的啟航世紀網站（網址為www.qihang.com.cn）、發放的宣傳材料、名片、教材等上以及對外加盟行為中使用與涉案商標相近似的“及SAILING啟航”（簡稱“啟航及圖”）、“啟航教育”、“啟航考研”、“啟航網校”、“啟航名師”等標識。中創公司認為啟航考試學校及啟航公司的行為侵犯了中創公司享有的涉案商標專用權，遂訴至法院。

啟航考試學校及啟航公司認為啟航考試學校企業名稱在涉案商標注冊之前已在全國范圍內享有極高的知名度和影響力。長期以來，啟航考試學校及啟航公司在公務員考試和考研范圍內使用企業名稱和字號，與貴陽啟航學校經營的幼兒英語范圍沒有沖突，不會造成消費者混淆誤認。中創公司主要股東蘇康曾是啟航考試學校及啟航公司的高級管理人員，離職后成立了中創公司，并從貴陽啟航學校處高價取得涉案商標使用權，在考研培訓領域大量使用該商標，擾亂市場秩序。啟航考試學校及啟航公司對自己在先登記使用并已有極高知名度的企業名稱和字號使用，未侵犯中創公司享有的商標權。

【法官點評】

本案涉及到新商標法五十九條第三款有關商標先用抗辯的具體適用問題。由于該條是新商標法新增加的內容，在學界和實務界對該條的適用存在諸多的分歧，例如對在先使用行為的時間點確定和原有范圍的界定等問題。而本案對前述問題作了詳細且深入的剖析。本案首先闡述了商標先用抗辯的立法目的和立法背景，力求對該條的適用能夠符合立法本意。對于在先使用行為的時間點確定，本案明確“先用”是指他人不僅先于注冊商標申請日的使用，而且原則上應早于商標注冊人對商標的使用行為。但本案并未機械地要求必定要早于商標注冊人對商標的使用行為，而是要求應將在先使用人的善意作為重要考量因素。本案中，由于中創公司無證據證明存在其他事實足以使被上訴人啟航考試學校知曉涉案商標的情況下，僅僅依據其在先使用的事實不能證明啟航考試學校使用“啟航”商標存在過錯，相應地，不能僅基于此而認定啟航考試學校的先用抗辯不能成立。在對原有范圍的理解方面，本案認為應考慮“商標”、“商品或服務”、“使用行為”及“使用主體”等要素。對于“商標”、“商品”要素，應當是在后使用的“商標”及“商品或服務”應與在先使用的商標及商品或服務“相同”或“基本相同”。這是基于在先使用人后續使用行為的合法性源于其在先的商標使用行為的考慮。對于“使用行為”而言，商標在后使用行為的規模不受在先使用規模的限制。之所以不限制使用規模，主要有兩點考慮：一是為在先使用人提供實質性保護；二是考慮到限制規模的可行性問題。對于使用主體，本案認為使用的主體僅限于“在先使用人”本人及在先已獲授權許可的“被許可使用人”。我國畢竟實行的是商標注冊制度，其仍是我國商標制度的基石。對于具體商標法律條款的適用也應基于整個商標制度體系。故對于在先使用人的許可使用行為應做一定的限制，避免對商標注冊制度有過大的沖擊。本案中涉及到啟航考試學校和啟航公司兩個主體。啟航考試學校是涉案商標的在先使用人，而啟航公司并非單獨使用涉案商標，其與啟航考試學校并非商標法意義上的商標許可與被許可的關系。啟航公司的行為是否侵權取決于啟航考試學校的先用抗辯是否成立。對于啟航考試學校的對外許可行為是否構成侵權，首先需判斷被許可人的行為是否構成侵權。

本案是首個對商標先用抗辯的適用要件，尤其是在先使用時間點及原有范圍界定予以明確的案例。對日后類似案件的審理提供了思路和方向，也提升了商標先用抗辯規則對于當事人的指引性和確定性。

案例10：廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司訴廣州蒙娜麗莎建材有限公司、佛山市貝佳斯潔具有限公司侵害注冊商標專用權糾紛案

二審案號：（2015）粵高法民三終字第143號

【裁判要旨】

馳名商標跨類別的禁用權不應跨入他人注冊商標業已依法存續的領域。

【案情簡介】

廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司在第19類瓷磚商品上享有“蒙娜麗莎”系列注冊商標權。廣州蒙娜麗莎建材公司在第11類衛浴裝置商品上亦享有第1558842“蒙娜麗莎 Mona Lisa”注冊商標。廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司認為廣州蒙娜麗莎建材公司明知廣東蒙娜麗莎集團“蒙娜麗莎”品牌馳名的情況，惡意將“蒙娜麗莎”登記為字號，同時，廣州蒙娜麗莎建材公司及其經銷商還將“蒙娜麗莎”中文、“MONALISA”英文、蒙娜麗莎頭像作為商標進行突出使用，其行為構成對廣東蒙娜麗莎新型材料集團有限公司馳名商標的侵害，并以此為由向法院提起訴訟，請求依法對侵害廣東蒙娜麗莎集團馳名商標權的事實進行認定，并請求判令廣州蒙娜麗莎建材公司停止侵權、消除影響及賠償損失。

【法官點評】

本案涉案標識作為我國陶瓷行業的知名品牌，為公眾熟知，而本案當事人的商標權互訴糾紛持續數年，涉及中、英文商標、圖形商標及組合商標等多種商標類型，并經三級法院和商標行政管理機關數次裁決，案件事實復雜，社會影響力較大。注冊商標專用權與馳名商標禁用權作為權利范圍可能發生重合的權利，二者邊界如何劃分直接關系到注冊商標權人合法利益以及既有市場格局和競爭秩序的穩定，但目前我國司法實踐對此類問題鮮有涉及。本案判決通過對理論問題的深入探討，較為透徹的分析了馳名商標禁用權及注冊商標專用權的權利屬性，并從商標權的積極權能和商標混淆可能性等多個角度，全面論述馳名商標禁用權的權利邊界，從而準確劃分馳名商標禁用權與注冊商標專用權之間的界限。本判決深入解讀了馳名商標禁用權的權利屬性及權利邊界，特別是對“合理范圍”的理解進行了詳盡探討，結合商標法立法宗旨與本案實際，作出了符合立法精神也符合公平、誠信原則的裁判，維護了良好的市場競爭秩序，發揮了提示權利人謹慎行使權利的司法導向作用，對如何理解注冊商標專用權、如何處理權利沖突，起到了良好示范作用。

案例11：華潤三九醫藥股份有限公司訴深圳美源坊日用化工有限公司、深圳管家兔日用品有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2015）深羅法知民初字第15號

【裁判要旨】

未投入商業使用的注冊商標不能獲得損失賠償。

【案情簡介】

原告：華潤三九醫藥股份有限公司

被告：深圳美源坊日用化工有限公司

被告：深圳管家兔日用品有限公司

第1128447號注冊商標的注冊人為深圳南方制藥廠，上述注冊商標經續展有效期至2017年11月20日，商標核定使用商品為第3類，包括化妝品。上述商標的注冊人于2010年9月13日變更為原告。

經查，被控侵權商品為化妝品類商品，系被告深圳美源坊日用化工有限公司所生產，被告深圳管家兔日用品有限公司所銷售。被控侵權商品上使用的“999”標識，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告有特定的聯系，構成近似的商標。

據此，法院判決認定兩被告未經商標注冊人的許可，在化妝品類商品上使用了“999”標識，容易導致相關公眾產生混淆，其行為侵犯了原告對第1128447號注冊商標享有的專用權，應依法承擔停止侵權的民事責任，但原告并未將請求保護的注冊商標投入商業使用，也未提交證據證明其實際損失，因此對于其賠償損失的訴訟請求不予支持，僅支持合理費用人民幣5000元。

【法官點評】

《商標法》第六十四條第一款規定：“注冊商標專用權人請求賠償，被控侵權人以注冊商標專用權未使用注冊商標提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標專用權人提供此前三年內實際使用該注冊商標的證據。注冊商標專用權人不能證明此前三年內實際使用過該注冊商標，也不能證明因侵權行為受到其他損失的，被控侵權人不承擔賠償責任”。該條款的立法目的之一在于積極引導正確注冊和使用商標。

商標標識本身并沒有商業價值，其價值在于經過使用后具有了識別商品及服務來源的功能。商標法保護的是可以起到識別商品和服務來源，能夠承載商譽的標志。注冊商標只有經過使用，才能發揮其區分商品來源及服務的作用，未經使用的注冊商標，僅僅只是一種符號，并不值得商標法的保護。基于此，在侵害商標權糾紛案件中，民事責任的承擔也應有利于鼓勵商標使用，激活商標資源。對于未實際投入商業使用的請求保護的注冊商標，確定民事責任時可將責令停止侵權行為作為主要方式。除為維權而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據被控侵權人的獲利確定賠償。

本案中，原告雖為第1128447號注冊商標的權利人，但其未能提交證據證明對上述商標進行過商業使用，也無法提交證據證明其實際損失，因此，法院雖然認定兩被告的行為構成侵權，但卻僅判令被告停止侵權而不必承擔侵權損害賠償責任，這直接反映了《商標法》對權利合理的控制及價值取向。

案例12：陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司與西安市蓮湖區輦止坡老童家食品店、西安愛家超市有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2014）西中民四初字第00428號

【裁判要旨】

本案裁判的意義在于商標的基本功能在于使相關公眾通過商標識別不同商品或服務的來源，避免相關公眾產生混淆、誤認；超市向消費者提供的是銷售他人商品的服務，其在貨架上設置標價簽屬于提供服務的具體措施；消費者一般通過商品包裝袋上的信息了解商品的來源、品質、保質期、產地；標價簽主要是說明商品的價格，不具有指示商品來源的作用和功能，不易引起相關公眾混淆、誤認；因此超市在貨架的標價簽上使用他人商標，不屬于商標意義上的使用行為。

【案情簡介】

1999年12月28日西安仁義永肉類清真食品廠經國家工商總局商標局核準，獲得“老童家”圖形商標，核定使用商品為第29類肉、腌臘肉等。2012年5月27日經商標局核準，陜西輦止坡老童家食品餐飲管理有限公司（下稱老童家餐飲公司）受讓“老童家”注冊商標。老童家餐飲公司生產的臘牛肉包裝紙上印有“老童家”商標及老童家餐飲公司。2012年9月26日老童家餐飲公司在西安愛家超市有限公司（下稱愛家超市）購買了臘牛肉一包，包裝袋上有“輦止坡老童家”字樣，載明的生產廠家為“西安市蓮湖區輦止坡老童家食品店（下稱老童家食品店）”；該超市貨架上對應擺放的涉案臘牛肉產品的標價簽上標注有“品名：老童家臘牛肉”、“品牌：老童家”等，出具的發票記載的貨物名稱為“老童家臘牛肉”。老童家餐飲公司認為老童家食品店、愛家超市未經其同意，生產、銷售假冒老童家餐飲公司“老童家”商標的產品，在產品標價簽上使用“老童家”商標，誤導消費者，引起市場混淆，構成商標侵權，故訴至法院，請求判令老童家食品店、愛家超市立即停止商標侵權行為；老童家食品店、愛家超市在華商報等媒體上消除影響；賠償老童家餐飲公司損失6萬元。愛家超市認為其雖在標價簽上標注了“老童家”字樣，但涉案商品的外包裝上已標注了商品的所有信息，標價簽僅起到明示價格的作用，并無指示商品來源的功能，故不構成商標侵權；其與老童家食品店沒有直接聯系；愛家超市提供了所售涉案產品有合法來源。

老童家餐飲公司與老童家食品店侵害商標權糾紛案業經陜西高院判決認定，由于特殊的歷史背景、家族變遷等原因，老童家餐飲公司、老童家食品店均在西安地區長期使用“老童家”和“輦止坡老童家”字號，對字號的傳承與發揚做出了貢獻。因此，在尊重歷史的前提下，不應認定老童家食品店懸掛“輦止坡老童家”牌匾的行為構成對老童家餐飲公司“老童家”注冊商標專用權的侵犯。老童家餐飲公司表示對于老童家食品店產品外包裝涉嫌商標侵權及不正當競爭暫不主張。

西安市中級人民法院審理認為，愛家超市使用“老童家”的涉案標價簽所涉及的商品為老童家食品店生產的臘牛肉制品，詳盡而完整地反映了該產品的來源、生產者名稱、地址等，愛家超市據此信息制作、標注標價簽上的內容具有合理來源，且標價簽上“品牌”欄、商品名稱中所標注的并非一定是商標；同時貨架標價簽是用以向消費者指引所對應的陳列在貨架上的特定商品的售價，并非表示商品的來源，不易引起相關公眾混淆、誤認。故愛家超市在貨架上的標價簽、發票、購物小票上使用“老童家”字樣的行為，不構成對老童家餐飲公司“老童家”商標專用權的侵害。判決：駁回老童家食品餐飲公司的訴訟請求。

宣判后， 老童家食品餐飲公司提起上訴，陜西高院經審理判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

商標的基本功能在于使相關公眾通過商標識別不同商品或服務的來源，這種識別功能是為消費者識別被標識的商品來源提供保障，避免相關公眾對不同來源的商品或服務產生混淆、誤認。商標的使用是指發揮商標識別功能的使用，這種使用行為導致的法律后果是構成侵害商標權；反之，非商標使用行為則可能不構成侵權行為。本案法院認定標價簽上使用他人的商標不構成商標的使用，其理由是，首先從商標的本質屬性看，商標是用來區分商品或者服務的來源，標識性是商標最基本的特質，離開了商品或者服務，商標的識別功能也就無法體現，而標價簽本身并不是商品，無法識別商品來源；其次，從標價簽的功能判斷，標價簽的主要作用在于說明商品的價格，離開了商品本身，標價簽的交易價格也就不復存在，因而即使造成混淆與誤認，也只能是消費者對銷售商銷售的商品與其他商品的混淆與誤認，而非是脫離商品的標價簽直接導致消費者造成混淆與誤認；再次，從標價簽提供的信息來源看，超市貨架上設置標價簽記載的信息主要來源于商品本身如商品的外包裝袋（散裝的商品則例外）提供的信息，至于商品外包裝袋使用他人的商標，是否具有識別商品來源的功能，則應根據商品外包裝袋使用商標的具體情況具體判斷；最后，從消費者的角度考量，消費者在超市購買商品時，關注的是商品外包裝上提供的商品信息，是否購買取決于對商品本身的偏好，價格只是購買的參考因素，并非絕對因素，因此，消費者是否購買商品取決于商品本身的質量，標價簽主要是提供商品價格信息，并非具備指示商品來源。

案例13：韓晶與哈爾濱報達家政有限公司侵害商標權糾紛案

二審案號：〔2015〕黑知終字第9號

【裁判要旨】

商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識。

【案情簡介】

1999年3月16日，報達家政服務中心成立。2003年12月9日，哈爾濱報達家政有限責任公司成立。2009年3月17日，哈爾濱報達家政有限公司成立。上述三家企業均系與哈爾濱日報報業集團有限責任公司和哈爾濱報達集團有限公司有關聯的家政企業，并始終在企業經營和廣告宣傳中使用“報達家政”字樣。

韓晶系第5343105號“”商標的權利人，其商標注冊證記載：核定服務項目：（第45類）家政服務；提供保姆服務；保潔工（家政服務）；社區保安；月嫂（家政服務）；社交護送（陪伴）；護送；安全咨詢；提供按小時計費的家政服務；家政服務信息咨詢，注冊人：韓晶230107197204142460，注冊有效期限：自公元2009年10月14日至2019年10月13日。2012年9月13日，韓晶成立了哈爾濱市南崗區報達家政通達服務部。

2014年2月28日，韓晶向法院提起訴訟稱：哈爾濱報達家政有限公司于2009年3月17日正式成立，系在韓晶申請“”注冊商標三年之后。哈爾濱報達家政有限公司使用“報達家政”字樣易使公眾產生誤認，侵害了韓晶的注冊商標專用權。請求判決：一、哈爾濱報達家政有限公司立即停止侵犯“”注冊商標專用權的行為，更改“哈爾濱報達家政有限公司”中的“報達家政”字樣；二、訴訟費由哈爾濱報達家政有限公司負擔。哈爾濱報達家政有限公司辯稱：哈爾濱報達家政有限公司對“報達家政”字樣享有合法的在先權利。韓晶無權禁止哈爾濱報達家政有限公司在原使用范圍內繼續使用“報達家政”字樣。哈爾濱報達家政有限公司對韓晶的注冊商標不構成侵權，韓晶的訴訟主張不成立，應駁回其訴訟請求。一審法院判決：駁回韓晶的訴訟請求。判后，韓晶上訴至黑龍江省高級人民法院。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案的雙方當事人同位于黑龍江省哈爾濱市，且均以“報達”之名從事家政服務，因為“報達家政”的商標與字號的權屬問題而對簿公堂。原告韓晶雖系“”商標的商標權人，且已使用該商標進行經營，但被告哈爾濱報達家政有限公司對“報達家政”字樣的使用源于報達家政服務中心、哈爾濱報達家政有限責任公司的多年在先使用。在一、二審審理中，法院緊緊圍繞商標法關于在先使用的構成要件，對哈爾濱報達家政有限公司是否構成在先使用進行了詳細闡述分析。其中關鍵的一點在于，認可了報達家政服務中心、哈爾濱報達家政有限責任公司和哈爾濱報達家政有限公司對“報達家政”字樣的使用系承繼使用。本案的典型意義在于，保護了公平競爭，平衡了商標注冊人和在先使用人的權益，避免給在先使用人造成不公平的后果。本案社會影響較大，《中國知識產權報》對本案進行了報道。

案例14：原告法國皮爾法伯護膚化妝品股份有限公司與被告長沙慧吉電子商務有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一審案號：（2015）長中民五初字第00280號

【裁判要旨】

通常情況下，商品商標不保護銷售渠道。隨著商品的銷售，原告的商標權權利用盡。被告在未對商品本身作出改動的情況下，利用網站銷售原告正品的行為不構成商標侵權。被告銷售原告正品時在網站上使用“雅漾”系列商標的行為客觀上能起到指示商品來源的作用，就具體商品而言，并沒有妨礙商標功能的發揮，不導致原告附著于商品上的商標權被重新激活，不構成對原告注冊商標專用權的侵害。但被告超出合理限度使用他人商標，讓人誤以為其與原告存在授權許可關系，即使銷售的是他人正品，其行為仍構成不正當競爭。

【案情簡介】

原告系第1476327號“雅漾”、 第699055號“”、 第1972018號“雅漾”商標的注冊人。原告在其官網以及其他對外宣傳中均稱“雅漾商品僅限專柜銷售”。被告經營的網站上具有“雅漾中國官方網站”“雅漾中國商城”等字樣、介紹雅漾商品的圖片以及“Avene”“雅漾”標識。被告具有通過網站銷售雅漾正品的行為。原告認為，被告未經授權在其網站上使用雅漾系列商標并銷售雅漾商品的行為構成商標侵權；被告對外宣稱是“雅漾官方網站”，并使用原告商標及官網圖片的行為構成不正當競爭，遂提起訴訟。法院認為被告的行為不構成商標侵權，但構成不正當競爭，判令其停止不正當競爭行為并賠償原告經濟損失4萬元。

【法官點評】

本案匯集了商標合理使用的界限、商標權權利用盡及激活、商品商標權與渠道保護等法律關系。商品商標在商品提供者與消費者之間建立起的聯系是指標注相同商標的商品具有同一來源，一般不指向商品的具體銷售者。經營者在銷售商標權人的商品時使用商標，該商標指向的商品來源與經營者銷售商品的實際來源具有同一性，該使用行為并不會損害商標權人與其商品的聯系，就具體商品而言，亦沒有妨礙商標功能的發揮，故一般情況下，指示性使用商標屬于商標的合理使用，不構成商標侵權。雖然指示性使用商品商標并不會造成相關公眾對商品來源發生混淆，即不應納入商標法的調整范圍，但如果經營者在使用該商標時超出了合理范疇，使相關公眾誤認為經營者與商標權人具有授權許可關系，此時，該使用行為則受反不正當競爭法的規制。商品一經銷售，商標權人即喪失了對其商品使用或再次銷售的限制，即商標權利用盡，除非當再次銷售的商品質量發生變化或者商品特性有所改變，從而導致再次銷售的行為會對商標權人的聲譽造成損害，此時用盡的商標權則將被重新激活，商標權權利用盡原則就不再適用。

案例15：中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司訴被告深圳市漢榮世紀實業有限公司、深圳市金尊酒業有限公司侵害商標權糾紛案

一審案號：（2015）深羅法知民初字第182號

【裁判要旨】

商標的使用既包括在商品上使用，還包括在商品交易文書上或者在廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中的使用。而商標的使用必須獲得商標權利人的授權或許可，否則構成侵權。一般情況下，侵害商標權的行為是生產或銷售假冒注冊商標的商品，但本案中兩被告并沒有生產或銷售假冒的茅臺酒，而是以原告的名義做出虛假宣傳，同時在宣傳中使用原告的注冊商標，其行為同樣侵害了原告享有的注冊商標專用權。

【案情簡介】

原告是第3159143號注冊商標“指定顏色”和第3159141號注冊商標“貴州茅臺”的所有人。兩被告未經原告授權，以“茅臺萬元創業計劃”為主題，在深圳、西安、成都等地舉辦“共青團創業中國茅臺創業聯盟深圳啟動大會”等活動并使用前述兩個注冊商標，銷售茅臺小瓶原漿酒。同時在被告深圳市漢榮世紀實業有限公司的官方網站，深圳財經生活頻道、深圳移動頻道以及全國多家主流網站的進行宣傳報道。

法院認為，雖然兩被告沒有銷售假冒注冊商標的商品，但兩被告在涉案網站、宣傳彩頁、員工名片、創業者特約經銷協議書上，以及在全國各地的發布會和各大電視臺、各大主流網站的相關報道中，大量使用圖形、“貴州茅臺集團”字樣和“貴州茅臺酒”圖片上的商標，其行為構成對商標的使用。故兩被告未經原告授權或許可使用其注冊商標的行為侵害了原告的注冊商標專用權，依法應予以賠償。

【法官點評】

本案涉及到一種特殊的侵害商標權的行為模式。《中華人民共和國商標法》第四十八條規定，本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。只要使用商標，則必須獲得權利人的授權或許可，否則構成對注冊商標專用權的侵害。因此，本案中兩被告雖然沒有銷售假冒注冊商標的茅臺酒，但其在沒有獲得原告授權或許可的前提下，利用原告貴州茅臺的知名度，使用原告享有注冊商標專用權的兩個注冊商標，大肆宣傳所謂的“茅臺萬元創業計劃”，同時銷售其他商品，其行為同樣構成商標侵權行為，且社會影響更加惡劣，對權利人的商譽傷害更大。

案例16：米其林集團總公司訴佛山市順德區寶駿汽車維修有限公司商標侵權案

一審案號：（2013）佛中法知民初字第528號民事判決

二審案號：（2014）粵高法民三終字第239號民事判決

【裁判要旨】

商標使用是將商標用于商業活動中并用于識別商品來源的行為。在商標侵權案件中，圍繞商標使用的含義進行定性和定量分析，據此認定侵權行為是否成立，是一種可采的思路。本案在這兩方面均有所涉及，定性分析關注的是商標使用的性質，如不屬于發揮商標識別功能的描述性使用情形，可成立不侵犯商標權的抗辯；定量分析關注的是商標使用的合理范圍，如即使獲得商標注冊人的許可使用商標，但使用時超出其所應標識的商品或服務的范圍，不屬于正當、合理使用商標，也應構成侵犯商標權。

【案情簡介】

上訴人（原審被告）：佛山市順德區寶駿汽車維修有限公司（以下簡稱寶駿公司）。

被上訴人（原審原告）：米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERALE DES ETABLISSEMENTS MICHELIN）（以下簡稱米其林公司）。

米其林公司分別在12類輪胎商品和第37類服務的輪胎、輪胎修理、輪胎裝配、車輛保養和修理等商品和服務上注冊了“”、“MICHELIN第、“米其林”等商標。寶駿公司既屬于銷售米其林、普利司通等輪胎的銷售者，又屬于從事輪胎裝配、車輛維修的服務者。寶駿公司經營的店鋪正門較寬，正門中部上方樹有“寶駿汽車維修有限公司”全稱的商業匾額，正門中部下方右側用較大字體列出公司經營項目包括“汽車維修、輪胎服務、四輪定位”等；正門左側懸掛標有“”、“MICHELIN“、“米其林”輪胎等圖樣、文字標識的商業匾額，匾額左上角標有“寶駿汽車維修有限公司”的名稱，匾額下方有“四輪定位”、“專業修補”等文字展示。寶駿公司經營店鋪內有米其林輪胎、普利司通輪胎等商品出售。

米其林公司認為寶駿公司在經營店鋪正門左側的商業匾額上使用“”、“MICHELIN側、“米其林”商標的行為侵犯其商標權并提起訴訟。

廣東省佛山市中級人民法院經審理認為：其一，米其林公司在第12類、第37類、第35類輪胎、內胎、輪胎修理、輪胎裝配等輪胎銷售、輪胎服務商品和服務上注冊了涉案商標，寶駿公司實際經營的是輪胎銷售和輪胎裝配服務等與輪胎密切相關的業務，故可認定寶駿公司銷售的商品及服務類別與米其林公司涉案注冊商標核定商品及服務類別系屬于同一商品和服務。其二，寶駿公司在銷售輪胎產品的店鋪匾額上使用的標識與米其林公司涉案注冊商標構成相同。其三，雖然寶駿公司也銷售米其林正牌輪胎，但由于寶駿公司同時經營其他品牌輪胎的銷售業務，且寶駿公司并不是經米其林公司及其關聯公司授權的米其林輪胎專賣店，故寶駿公司在匾額使用商標的行為不屬于正當使用米其林公司注冊商標的行為。因此，應認定寶駿公司未經權利人許可使用與涉案商標相同的標識，侵犯了米其林公司的商標權，應承擔停止侵權和賠償損失的民事責任，賠償數額酌情確定為寶駿公司向米其林公司賠償經濟損失20000元及合理維權費用10000元等。

寶駿公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案最關鍵的是圍繞商標使用的含義進行定性和定量分析，據此認定侵犯商標權的行為是否成立，主要涉及以下幾個問題。

一、結合被訴侵權人的商品或服務類別劃分侵權行為

審理侵犯商標權的案件，首先要確定權利人在案件中主張的商標權、商標所涉的商品或服務類別以及被訴侵權人具體的被訴行為，在確定具體被訴行為時應當結合被訴侵權人提供的商品或服務加以區分。

二、商標使用及其定性、定量分析

2013年修改的商標法第48條規定了商標使用的定義，該條規定來源于2002年施行的商標法實施條例，并增加了識別性的要件，即商標使用是將商標用于商業活動中并用于識別商品來源的行為。據此，商標法的商標使用限定為發揮商標識別功能的使用，進而至少有以下兩項結論：一是凡不屬于發揮商標識別功能的使用方式，均可成立不侵犯商標權的抗辯，典型情形如商標的描述性使用；二是即使屬于發揮商標識別功能的使用也應有合理的限度和范圍，使用結果應能讓相關公眾將商標與商品或服務形成一一對應；若商標使用超出其所應標識的商品或服務的范圍，不屬于正當、合理使用商標，應構成侵權。

案例17：珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設備有限公司、珠海市泰鋒電業有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

二審案號：（2015）粵高法民三終字第145號

【裁判要旨】

注冊商標未實際使用的，商標權人無權請求侵權人承擔損害賠償責任。

【案情簡介】

珠海格力電器股份有限公司注冊了本案“五谷豐登”商標，核定使用商品為包括空氣調節裝置等在內的第11類商品。格力公司在珠海市泰鋒電業有限公司、蘇寧電器通過公證的方式購買了廣東美的制冷設備有限公司生產的空調三套，其中該空調器室內機面板正面左上方均貼有“”標識，美的公司在“美的集團官方網站”的“家電下鄉產品專區”中展示有副品牌名稱為“五谷豐登”空調器產品共19款。格力公司據此請求法院判令美的公司賠償格力公司經濟損失500萬元以及合理維權費用5510元等。

【法官點評】

本案屬于侵害商標權糾紛，涉案商標為“五谷豐登”，系寓意農業豐收吉祥的成語，美的公司將其作為家電下鄉空調器產品的系列名稱使用，是否屬于“商標性使用”、是否侵害了格力公司商標權，格力公司注冊了涉案商標卻沒有實際使用，賠償數額如何認定？判決書從商標權的本質、司法實踐、立法精神等角度對此問題進行了深入的分析，厘清了模糊認識。雙方當事人為兩家家電巨頭，雙方紛爭不斷，矛盾激烈。判決書對爭議問題作出準確而充分的回應，在保護注冊商標專用權和鼓勵商標使用中取得良好平衡。

案例18：廣州市格風公司訴杭州婭品貿易公司、東莞市牛尊鞋業有限公司侵害商標權糾紛案

二審案號：（2015）粵高法民三終字第104號

【裁判要旨】

網上銷售的商品數量及價格可以作為認定侵權人獲利的參考依據。

【案情簡介】

格風公司是本案“”注冊商標權利人，該商標核定使用商品為第25類中的服裝。婭品公司在第25類中的鞋、靴商品上注冊了“”商標。婭品公司在淘寶網和京東商城網站上分別開設“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業旗艦店”，銷售帶有“”標識的女鞋。2013年6月28日、8月29日，格風公司三次通過公證的方式在該兩網店購買到多雙女鞋，鞋上印有“”標識，鞋盒上印有婭品公司與牛尊公司的廠名、地址、電話等聯系方式。原審法院通過證據保全在婭品公司查獲了被訴侵權產品。格風公司據此請求法院判令婭品公司、牛尊公司停止侵權，賠償損失人民幣500萬元。

【法官點評】

本案是適用新商標法的典型案例。首先，本案回答了以什么標準判斷兩種商品構成類似的問題。二審法院在判斷商品是否類似時，堅持了避免來源混淆的基本原則，綜合考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，被訴侵權標識與商標權人的注冊商標共存是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供，或者其提供者之間存在特定聯系，對商標侵權案件中如何區分兩種商品是否構成類似具有典型性，有很強的指導意義。其次，本案認定網上銷售的商品數量及價格可以作為認定侵權人獲利的參考依據，對如何采信網絡證據、準確確定賠償數額，加大知識產權司法保護水平，具有較強的示范意義。

案例19：海鼎豐釀造食品有限公司與哈爾濱老鼎豐食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

二審案號：〔2015〕黑知終字第6號

【裁判要旨】

經過長期經營使用，分別享有各自的注冊商標和品牌，在各自的經營區域內均具有一定的知名度和影響力的雙方當事人的合法權益均應依法受到保護。法院在審理該類案件時，要在依法保護注冊商標專用權、企業名稱權等知識產權的同時，充分尊重雙方企業形成和發展的歷史，重視其相互之間的共存過程和使用狀態。

老字號企業因長期共存而各自依法享有注冊商標專用權、企業名稱權等合法權益，但在經營中應注意彼此的合理避讓和合法使用。因不注重合理避讓導致侵權的，亦應承擔相應的侵權賠償責任。

【案情簡介】

上海鼎豐釀造食品有限公司（以下簡稱上海鼎豐公司）創建于1864年，于1993年在冰淇淋等商品上核準注冊了第635374號“”商標，1996 年在餃子、饅頭、花卷等商品上核準注冊了第878214號“”商標。哈爾濱老鼎豐食品有限公司（以下簡稱哈爾濱老鼎豐公司）創建于1911年，于1982在糕點上核準注冊了第157379號“”注冊商標；2004年在冰淇淋等商品上核準注冊第3324466號“”注冊商標；2004年在進出口代理等服務上核準注冊第3382102號“”注冊商標；2008年在蛋糕、甜食等商品上核準注冊第4625229號“”注冊商標；2010年在蛋糕、甜食等商品上核準注冊了第5975224號“”注冊商標。海鼎豐公司向哈爾濱中院提起訴訟稱：哈爾濱老鼎豐食品有限公司使用“老鼎豐”商標及字號構成商標侵權及不正當競爭。一審法院認為：哈爾濱老鼎豐食品有限公司對“老鼎豐”字號及商標的使用系合法使用，但其在網站網頁上使用“鼎豐”字樣構成商標侵權及不正當競爭，判決哈爾濱老鼎豐食品有限公司停止侵權、消除影響及賠償5萬元。判后，雙方均上訴至黑龍江省高級人民法院。黑龍江省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案系典型的南北兩家老字號企業在字號及商標使用過程中產生的權利沖突及爭議。雙方當事人的字號和商標均具有悠久的歷史傳承，在各自地域及行業內具有較高知名度。本案的意義在于通過本案判決，充分肯定了兩家老字號企業的歷史傳承及其字號、商標的合法性，明確了解決老字號企業權利沖突的裁判規則，即在充分尊重歷史的前提下，根據誠實信用原則，對被訴方的合理使用部分予以充分保護，對不規范簡化使用部分行為予以確認侵權賠償，進一步規范了老字號企業的字號和商標的使用管理，合理地解決了本案爭議。本案社會影響較大，部分全國、省人大代表及十余家新聞媒體記者旁聽了本案二審庭審。黑龍江電視臺、《中國知識產權報》等多家媒體對本案進行了報道。

案例20：北京美中互利醫院咨詢管理有限公司訴北碚和美家醫院商標侵權案

一審案號：（2015）渝一中法民初字第01153號

【裁判要旨】

企業字號與企業未形成穩定對應關系前，非規范使用企業名稱，起到商標識別作用，可能侵犯他人注冊商標專用權。

【案情簡介】

北京美中互利醫院咨詢管理有限公司（以下簡稱美中互利公司），是全球著名的醫療保健跨國機構——美中互利美國醫療公司的全資子公司。經營范圍包括：醫院管理咨詢、技術咨詢、醫院管理技術培訓。美中互利公司管理的多家“和睦家 United Family”、“和美家”品牌醫療機構，其所提供的醫療保健服務深受廣大消費者喜歡，在國內享有極高的知名度。

美中互利公司在第44類“醫療、保健、醫藥咨詢”等服務上，分別于2007年11月7日取得第4182184號“”商標注冊，于2007年11月7日取得第4182278號“”商標注冊，于2009年10月14日取得第5007438號“和美家”商標注冊。

美中互利公司發現，被告北碚和美家醫院未經許可，擅自在其醫院經營活動中，以及所經營的網站突出位置上使用“United Family”、“”和“和美家”商標。美中互利公司委托萬慧達律師事務所經公證方式取證后，代理其于2015年8月6日以北碚和美家醫院侵犯其商標專用權為由起訴至重慶市第一中級人民法院。

法院審理后，于2015年12月27日作出（2015）渝一中法民初字第01153號判決，判決被告北碚和美家立即停止在醫院服務上使用“United Family Healthcare”、“”標識，并立即停止在醫院服務上突出使用“和美家”標識；賠償原告經濟損失100萬元，為制止被告侵權行為所支付的合理費用10萬元；在《重慶晨報》上刊登聲明消除影響。理由如下：

一、 關于“和美家”標識。被告在其經營中使用“和美家”、“和美家看點”等非被告企業全稱的標識，構成對“和美家”標識的突出使用。被告未能舉證證明“和美家”字號已經與被告的企業名稱產生了穩定聯系，客觀上起到了識別服務來源的作用，屬于商標使用行為，侵犯了原告商標專用權。

二、 被告未經原告許可使用“”商標，侵犯了原告商標專用權。

三、 被告使用“United Family Healthcare”標識主要識別部分與原告的“United Family和睦家”商標主要識別部分構成近似標志，而原告在案證據可證明，原告的“United Family和睦家”商標已具有相當的知名度。被告使用“United Family Healthcare”標識易導致相關公眾誤認被告提供的服務來源于原告或與原告存在關聯關系。故被告使用“United Family Healthcare”標識侵犯了原告的注冊商標專用權。

四、 重慶市第一中級人民法院在認定賠償金額及合理支出時，重點考慮涉案商標知名度，涉案商標的使用情況，被告經營、持續時間及盈利能力，包括被告所處地域、經營時間、消費群體、普通民營醫院的經營狀況等因素；結合被告在原告商標具有較高知名度前提下，其作為醫院經營者，在相同服務上同時使用與原告三個商標構成相同或近似的標識，認定被告具有明顯的侵權故意，原告為制止被告侵權行為所支付的合理費用等，判決被告賠償原告經濟損失100萬元，合理支出10萬元。

案例22：3M公司、3M中國有限公司訴常州華威新材料有限公司商標侵權案

一審案號：（2013）浙杭知初字第424號

二審案號：（2015）浙知終字第152號

【裁判要旨】

因持續侵權行為所形成的“市場份額”和消費群體不能得到肯定評判，否則會變相鼓勵商標侵權人以擴大侵權規模的方式規避侵權責任。

【案情簡介】

3M公司，前身為明尼蘇達礦業制造公司（Minnesota Mining and Manufacturing Company），創建于1902年，總部在美國明尼蘇達州，是產品多元的知名跨國企業，在中國享有第884963號“3M”商標的專用權，該商標1996年10月21日核準注冊，核定使用商品為17類的“光反射材料薄板及帶”等。此外，3M公司還享有第5966501號“3M”商標的專用權，該商標2010年3月7日核準注冊，核定使用商品為17類的“非包裝用反光塑料模（用于提高和增強可見度和安全性）”等。前述商標以下統稱為“3M”商標。

3M中國有限公司（下稱“3M中國公司”）1984年在華成立，并分別于1998年及2012年起經3M公司授權使用第884963號和第5966501號“3M”商標。相關證據顯示，至少從2004年起，3M中國公司開始生產銷售車身反光標識產品。在中國，3M公司及3M中國公司長期致力于交通安全領域反光材料產品的生產、宣傳及推廣，在反光材料市場占據了重要的市場地位。

常州華威新材料有限公司（下稱“華威公司”）成立于2003年8月6日，自2007年開始生產、銷售使用“3N”商標的車身反光標識產品，至2012年，3N車身反光標識產品的銷售區域覆蓋了全國27個省。另，2005年12月16日，華威公司曾向商標局申請在第19類商品（包括發光板材、發光鋪筑材料等）上注冊“3N”商標。商標局初步審定并予以公告，期間3M公司向商標局提出異議。商標局裁定在部分商品上的注冊申請不予核準。華威公司向商評委申請復審，商評委于2013年7月29日做出裁定，認為“3N”商標與第725102號“3M”商標近似，被異議商標指向的全部商品與第725102號“3M”商標核定使用的商品屬于類似商品，故裁定被異議商標不予核準注冊。該裁定已生效。

2013年11月27日，3M公司、3M中國公司委托萬慧達律師事務所將華威公司及在杭州銷售“3N”車身反光標識產品的銷售商聶某某訴至浙江省杭州市中級人民法院，要求華威公司及其經銷商立即停止生產和銷售使用“3N”商標的車身反光標識產品，華威公司賠償原告經濟損失1300萬元及為制止侵權所支付的合理費用20萬元。

一審法院經審理后，于2015年6月30日作出了（2013）浙杭知初字第424號民事判決。該判決認為，華威公司在車身反光標識上使用“3N”商標的行為，構成對“3M”注冊商標專用權的侵犯，判令華威公司及其銷售商立即停止銷售使用“3N”商標的車身反光標識產品（生產行為已停止），華威公司向原告賠償經濟損失和為制止侵權所支付的合理費用，合計350萬元。

一審判決做出后，原告3M公司、3M中國公司及被告華威公司均向浙江省高級人民法院提起上訴。二審法院于2015年9月9日開庭審理本案并當庭宣判，維持原判，做出（2015）浙知終字第152號判決。

針對本案的兩個爭議焦點：（一）“3N”商標與“3M”商標是否構成近似商標，以及華威公司在車身反光標識產品上使用“3N”商標是否侵犯兩原告“3M”注冊商標專用權？（二）如果構成侵權，如何確定華威公司應承擔的賠償數額，一、二審法院主要認定如下：

（一）“3N”商標與“3M”商標構成近似商標，華威公司在車身反光標識產品上使用“3N”商標的行為構成對“3M”注冊商標專用權的侵犯。主要理由如下：

首先，法院對國家商標局、商評委等做出的生效商標異議復審裁定書、商標異議裁定書等均予以認定，認為“3M”商標與“3N”商標構成要素相似，整體外觀相似。

其次，法院基于“3M”商標的顯著性、知名度、實際使用情況以及“3N”商標的實際使用情況及使用意圖，認定上述“3N”商標與“3M”商標之間的近似已經達到足以造成市場混淆的程度。具體如下：

1.“3M”商標在車身反光標識產品上具有較高的顯著性和知名度；

2.作為3M公司、3M中國公司的同業競爭者，華威公司在晚于“3M”注冊商標權利人涉足車身反光標識產品時，對于“3M”商標已在中國注冊和商標實際使用情況，及“3M”商標、“3M”商號具有較高的顯著性與知名度應屬明知，其應當對于在先及知名的“3M”商標予以合理的避讓，但華威公司選擇了與“3M”相近似的“3N”作為其商標進行使用，在主觀上難謂善意；

3.雖然華威公司從2007年起即在車身反光標識產品上持續使用“3N”商標，經長期使用，“3N”商標在車身反光標識產品上也具有一定的影響力等的事實客觀存在，而且華威公司提出使用車身反光標識的消費者為特定的貨車、掛車、拖拉機等車的車主及企業以及“3M”商標與“3N”商標分別指向的產品之間的價差也符合實際情況。但是，我國商標法貫徹申請在先的原則，華威公司在無任何在先權益的情形下所實施的前述在后使用行為一方面并不能證明其使用“3N”商標具有正當性和合法性，另一方面恰恰證明其利用價格等優勢持續蠶食“3M”商標權利人的市場份額。如果司法裁判對華威公司因持續侵權行為所形成的“市場份額”和消費群體予以肯定的評判，則勢必會變相鼓勵商標侵權人以擴大侵權規模的方式規避侵權責任，這顯然與我國商標法的立法原意相悖并損及商標法的基本價值。

（二）依據本案證據，華威公司的侵權獲利無法直接查清，法院綜合考慮各方面因素，認定華威公司的侵權獲利已遠遠超過50萬元的法定賠償最高限額，酌情確定華威公司應向原告賠償損失350萬元。

法院在認定賠償數額時參考的因素主要包括：華威公司生產、銷售侵權產品的規模大、時間長、范圍廣，侵權情節嚴重；3M公司、3M中國公司提交的反映侵權產品高利潤率的相關證據；華威公司的主觀惡意；“3M”商標和商號較高的知名度；以及法院所強調的“華威公司有能力提供而拒不提供反映其侵權產品的生產銷售數量及利潤的財務憑證，導致本案中華威公司因侵權所獲利益無法查清，應對此承擔不利的法律后果”等。

【法官點評】

法院對于持續侵權行為所形成的市場份額給予了明確否定，這將對類似案件的處理起到一定的示范作用。如果商標最初的使用不正當不合法，那么即使用出規模，甚至用出知名度，得到消費者肯定，都不能得到支持，不能作為侵權訴訟的抗辯理由。

在判斷混淆時，法院不僅考察了標記本身的近似性，還全面考慮了原被告商標的知名度及使用狀況等影響相關公眾認知的各種要素，最終做出了客觀的認定。

在認定賠償數額時，法院參考原告的主張和提供的證據，綜合考慮原告商標和商號的知名度、被告侵權規模、侵權的主觀惡意，以及被告故意妨礙舉證的行為等因素，認定華威公司的侵權獲利已遠遠超過本案所適用的2001年舊商標法所規定的50萬元法定賠償的最高限額，酌情確定華威公司應向原告賠償損失350萬元。法院的該突破與目前加大知識產權侵權案件的損害賠償力度的政策相符。

案例23：南京雨潤食品有限公司、阜陽雨潤肉類加工有限公司訴好麗友食品有限公司商標侵權上訴案

二審案號：（2015）高民（知）終字第4005號

【裁判要旨】

在商品的外包裝上使用他人注冊商標中的文字，起到商標識別作用，使消費者對商品的來源產生混淆，可能侵犯他人注冊商標專用權。

【案情簡介】

好麗友食品有限公司（以下簡稱好麗友公司），是韓國四大食品公司之一——韓國株式會社好麗友在中國設立的食品制造銷售企業。產品范圍包括：派類產品，如好麗友·派、好麗友·蛋黃派、好麗友·提拉米蘇、好麗友·鮮莓派等；蛋糕類產品，如好麗友Q蒂摩卡巧克力蛋糕、好麗友Q蒂榛子巧克力蛋糕等；口香糖產品，如好麗友哇水果口香糖和好麗友木糖醇3+無糖口香糖等。其中派類產品知名度、市場占有率1998年以來連續7年在同類產品中遙遙領先。

好麗友公司在第30類“咖啡、茶、餅干、膨化水果片、膨化土豆片、食用淀粉產品、調味品、以谷物為主的零食小吃”等，擁有第4677238、5150404、7699201、9237342號“好多魚”商標；在第29類“蔬菜罐頭、加工過的檳榔、蛋、牛奶飲料、果凍、精制堅果仁、食用油脂、干食用菌、豆腐制品”等，擁有第7699246號“好多魚”商標；在第18類“錢包、皮墊、登山杖、寵物服裝、香腸腸衣、學生用書包”等，擁有第7699468號商標。

好麗友公司發現，南京雨潤食品有限公司（以下簡稱雨潤公司）委托阜陽雨潤肉類加工有限公司（以下簡稱雨潤加工公司）生產的“旺潤”好多魚魚肉腸的產品外包裝、單根獨立包裝、包裝箱等均醒目標注有“好多魚”文字，字體明顯大于“旺潤”商標。經協商解決不成，采取公證方式取證后，好麗友公司以侵犯其商標專用權為由起訴至北京知識產權法院。北京知識產權法院作出（2014）京知初字第85號民事判決，判決雨潤公司、雨潤加工公司立即停止在其生產的魚肉火腿腸上使用“好多魚”字樣；在“淘寶網”、《中國知識產權報》（選擇其一）刊登聲明以消除影響；賠償好麗友公司經濟損失及合理支出。

雨潤公司、雨潤加工公司不服判決，向北京市高級人民法院提出上訴。被上訴人好麗友食品有限公司繼續委托北京恒都律師事務所進行應訴。二審法院審理后，作出（2015）高民（知）終字第4005號判決，駁回雨潤公司、雨潤加工公司的上訴，維持原判。理由如下：

一、雨潤公司委托雨潤加工公司生產的“旺潤”好多魚魚肉火腿腸產品在外包裝上突出、放大使用了文字“好多魚”，在外包裝袋左上角標注了“旺潤Wang Run”，在該產品的內包裝上同樣標注了文字“好多魚魚肉風味火腿腸”及“旺潤Wang Run”，相關文字平行排列，且“好多魚”字體與表現形式明顯區別于其他部分，相關公眾在看到該文字時，根據對該類產品通常商標的認知習慣，會認為文字“好多魚”具有了識別商品來源的作用，屬于商標意義上的使用。

二、“好多魚”注冊商標在膨化土豆片商品上具有較高知名度，雨潤公司的產品上使用“好多魚”文字與好麗友公司所擁有的“好多魚”注冊商標在文字構成、含義、整體表現形式上近似程度較高；且火腿腸與膨化土豆片同屬休閑食品，二者在銷售渠道、消費群體方面基本相同，故雨潤公司的行為容易導致相關公眾認為兩商品來源于同一主體或者彼此存在特定聯系，對商品的來源產生混淆。由于同一產品的外包裝上不限定只能標注一個商標，雨潤公司的涉案產品上雖然標注“旺潤Wang Run”，不能作為排除混淆的證據。

結合好麗友公司注冊商標的知名程度、雨潤公司和雨潤加工公司在火腿腸產品上使用“好多魚”文字的方式、使用目的等，雨潤公司和雨潤加工公司的行為主觀上難以判定具有善意，客觀上已經構成了商標意義上的使用，而且超出了說明或者描述自身商品的合理范疇，故而雨潤公司和雨潤加工公司使用“好多魚”的行為不屬于正當使用行為。

【法官點評】

商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書中或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。在判斷他人是否從事了侵犯注冊商標專用權的行為時，應當以他人系對特定標志構成商標意義上的使用為前提，若他人對特定標志的使用并不能產生識別商品來源的作用時，則該使用特定標志的行為并非商標意義上的使用，不屬于侵害他人注冊商標專用權的行為。

案例24：鎮江鎖廠有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權撤銷復審行政糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第408號

【裁判要旨】

中國出口企業的出口行為是否構成商標使用行為。

【案情簡介】

本案為商標行政案件，涉案商標為“DCLSA”商標。第三人以涉案商標存在《商標法》第四十四條第（四）項規定的連續三年停止使用情形為由，向被告商標評審委員會提出撤銷申請。原告為涉案商標權人，系出口型企業，其在本案中提交的商標使用證據均為出口證據，包括售貨確認書、出口產品專用發票、海關報關單、貨物運輸保險單等。法院認為，原告的出口行為構成商標使用行為，并未違反上述法律規定，故對涉案商標予以維持注冊。

【法官點評】

本案典型意義在于判決中對出口行為是否屬于商標使用行為進行了深入分析，既考慮到商標的本質屬性，亦同時考慮了國際公約的相關規定，從而更好地保護了出口企業在進口國的相關利益。

出口行為是否屬于商標行為行為在實踐中一直存在爭議。對該問題需要區分以下兩種情形進行分析：一為貼牌加工行為，一為中國企業的出口行為。在第一種情況下，中國企業僅是加工企業，其并非商標權人。但在第二種情況下，中國企業是將自有品牌的商品出口國外。對于此種情形，雖然出口商品的終端銷售行為發生在進口國，但不可否認，出口商向進口商銷售商品的行為發生在中國大陸境內，同時進口商在選擇中國出口商的過程中，可以依據不同的商標將不同的中國出口商相區分，在這一過程中該商標顯然已起到識別作用，而該識別作用發生在中國大陸域內。因此，此種情況下的出口行為構成商標使用行為，符合商標法第四十四條第（四）項的立法目的，亦符合商標的本質屬性。本案即為第二種情形的出口行為。

除此之外，由商標法第一條規定可知，商標法的立法目的在于促進社會主義市場經濟的發展。可見，商標法任何實體條款的理解及適用，均不應產生不利于社會主義市場經濟發展的后果。對于中國出口企業而言，其通常不僅會在國內注冊商標，同時亦會依據《商標國際注冊馬德里條約》或《商標國際注冊馬德里有關議定書》的相關規定在進口國及其他成員國進行國際注冊。此種情況下，商標注冊人在中國所注冊商標的效力狀態在一定程度上會影響到該商標在進口國的效力狀態。依據馬德里條約第六條規定，如果商標注冊人在原屬國的注冊在五年內被撤銷或被無效，則其在其他成員國或地區的注冊亦同樣會被撤銷。由此可見，如果認定出口行為未構成商標使用行為而將其撤銷，則意味著該企業不僅在中國無法獲得商標法保護，更為重要的是在其進口國家或地區在一定情況下亦無法獲得商標法保護，而后者對其顯然更為重要。可見，認定出口行為構成使用行為，會對出口企業具有實質影響，并相應地影響到我國出口經濟的發展。

案例25：“尼克爾”商標駁回復審行政糾紛案

一審案號：（2015）京知行初字第2600號

【裁判要旨】

引用生效的在先判決中對商標共存協議的認定，進一步論證在判斷訴爭商標與引證商標是否構成近似商標時是否應當考慮《同意書》對混淆可能性判斷的影響。

【案情簡介】

株式會社尼康于2012年5月8日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊第10881034號“尼克爾”商標（簡稱訴爭商標），指定使用在第32類“啤酒、制啤酒用麥芽汁、飲料制作配料”等商品上。商標局以訴爭商標與第5416027號“尼克及圖”商標（簡稱引證商標一）、第5416051號“尼克及圖”商標（簡稱引證商標二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由，駁回在“乳清飲料、花生乳（無酒精飲料）、果汁、可樂、水（飲料）、無酒精飲料、乳酸飲料（果制品，非奶）”上使用該商標的注冊申請。株式會社尼康不服，向商標評審委員會提出復審申請，商標評審委員會作出被訴決定，決定：訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。之后株式會社尼康不服被訴決定提起訴訟。在訴訟過程中提交了商標評審委員會在與訴爭商標和引證商標情形相同的其他案件中采納同意函的裁定、北京市高級人民法院（2012）高行終字第1043號行政判決書和（2013）高行終字第15號行政判決書、《同意函》的翻譯件等作為證據。

法院認為：本案中，訴爭商標指定使用的“啤酒、制啤酒用麥芽汁、飲料制作配料”等商品與引證商標一核定使用的“牛奶、黃油、凍牛奶”等商品、引證商標二核定使用的“可可飲料、谷類食品”等商品屬于類似商品。訴爭商標為文字商標，由“尼克爾”三個漢字組成；引證商標一、二均為圖文組合商標，其中文部分為顯著識別部分，僅由“尼克”兩個漢字組成，訴爭商標與引證商標一、二的商標標識近似程度較高。但引證商標所有人出具了《同意函》，表示知悉且不反對株式會社尼康注冊和使用第 10881034號、第10881025號、第10881037號等一系列“尼克爾”和“尼克爾”商標。故本案與北京市高級人民法院（2012）高行終字第1043號行政案件涉及類似的爭議事實和相應法律問題。因此，在訴爭商標與引證商標標識高度近似，且引證商標所有人出具《同意函》的情況下，對《同意函》的認定應參照（2012）高行終字第1043號行政判決書中的認定意見，即《同意函》應當作為適用《商標法》第三十條審查判斷訴爭商標可否獲準注冊時應予考量之因素。雖訴爭商標與引證商標標識較為近似，但在文字組成、呼叫、整體視覺效果方面仍存在一定差別，且在商標評審階段引證商標所有人出具了《同意函》，其明確表示不反對原告注冊和使用訴爭商標，該《同意函》表現了引證商標所有人對其商標權的處分，在無證據證明該《同意函》會對消費者利益造成損害的情況下，應當充分尊重引證商標所有人對引證商標的處分和對訴爭商標注冊的態度。綜合上述因素，訴爭商標與引證商標共存于類似商品上，不易引起相關公眾的混淆，不構成《商標法》第三十條規定的近似商標，故訴爭商標應當予以核準注冊。據此，法院判決：撤銷被訴決定，商標評審委員會重新作出決定。

【法官點評】

商標共存協議之前在行政階段以及司法階段均不被認可，自從北京市高級人民法院“UCG”商標行政糾紛案中對商標共存協議予以認可之后，越來越多的案件開始重新審視當事人提交的商標共存協議。該案界定了商標共存協議是否作為判斷訴爭商標應當核準注冊的考量因素，即在訴爭商標與引證商標標識高度近似，且引證商標所有人出具商標共存協議的情況下，商標共存協議應當作為適用《商標法》第三十條審查判斷訴爭商標可否獲準注冊時應予考量之因素。其次，本案嘗試在判決中援引在先判例的相關認定，之前案件審理過程中，法院只是參考在先判例，卻從不將在先判例中的相關認定引入判決中，該案成功援引在先判例中的認定，增強了司法的權威性和一致性，是北京知識產權法院的創新舉措，同時達到了良好的法律效果和社會效果。

案例26：“孫悟空”商標撤銷復審行政糾紛案

一審案號：（2015）京知行初字第951號

【裁判要旨】

在“撤三”案件，應當建立整體審查原則，綜合考慮指定三年期間前后的使用情況，避免僅對指定三年期間的機械審查；即使在某一項具體證據存在瑕疵的情況下，如果所有證據能夠形成完整的證據鏈亦應當可以認為商標進行了有效的使用。

【案情簡介】

“孫悟空”商標（簡稱爭議商標）案中，商標評審委員會認為商標權利人龍飛公司提交的證據可以證明爭議商標的被許可人在2010年6月5日至2013年6月4日期間（簡稱指定期間）在酸奶商品上對爭議商標進行了有效使用，因此，爭議商標在牛奶飲料（以牛奶）、牛奶制品、酸奶商品上的注冊應予以維持。撤銷申請人不服向法院提起訴訟。龍飛公司提交的證據主要有：1.龍飛公司與妙士公司于2008年1月1日簽訂的商標許可使用協議；2.妙士公司與保定市新市區新新好鄰居超市等6家經銷單位簽訂的經銷協議及提貨單，約定訂貨方式為電話或傳真形式訂貨，付款方式為現款現貨，后附數量不等提貨單，但沒有對應的發票，提貨單顯示的時間從2009年至2014年均有；3.外包裝、宣傳畫制作證明等。在上述證據中，對方當事人認為存在如下問題： 1.龍飛公司提交的2009年和2014年的證據發生的時間不在指定期間；2.龍飛公司未提交相應的銷售發票證明實際履行等。

法院認為，龍飛公司對爭議商標的使用具有真實意愿，而非不當的占有商標，亦非僅是出于維持商標的目的而進行的象征性的使用。對其商標予以保留，更有利于促進龍飛公司對爭議商標的繼續使用。龍飛公司提交的證據能夠證明其對爭議商標具有真實使用的意圖，盡管其提交的證據存在一定瑕疵，但已經盡到舉證義務，故在牛奶飲料（牛奶）、牛奶制品、酸奶商品上的注冊應予以維持。

【法官點評】

在“撤三”案件中，審查的證據的發生時間段主要是指定的三年期間，但并不意味著在指定期間之前和之后的證據不能采信。在第1470393號“孫悟空”商標撤銷復審行政糾紛案中，商標權利人還提交了發生在指定期間之前的證據，法院認為，盡管該組證據發生于本案指定期間之前，企業之前的生產經營狀況并不能當然延及本案指定的期間，但企業的經營亦具有一定持續性。妙士公司在2009年對爭議商標的使用意圖是真實的，這種使用意圖在之后的連續三年，也即本案的指定期間，也有所體現。本案的意義在于確立了指定期間之外證據的作用。 本案還涉及瑕疵證據的認定問題。商業活動豐富多彩，商標的使用也遍布各行各業。一方面，從交易習慣來看，商業行為往往會形成一定的行業規則；另一方面，不同行業對商品有不同行業要求，如消毒產品需要衛生許可證，食品生產企業應當建立食品出廠檢驗記錄制度等，由于日常管理等疏忽，當事人在證據鏈上可能出現一定的瑕疵，但不規范的使用行為未必不構成商標意義上的使用。本案中，撤銷申請人認為“孫悟空”商標專用權人提交的各經銷協議沒有對應的發票佐證，不能證明實際履行情況。但是結合商事活動的實踐，可以看出，盡管每年供貨數量較少，金額亦不高，且經銷協議所約定的協議終止后的財務清算亦未提交證據，但從時間上看，在指定期間內每年都有提貨，爭議商標的使用具有持續性；另從付款方式上，在“現款現貨”的小額交易中，不出具發票亦是交易習慣之所在，在無相反證據的情況下，無法否認爭議商標使用的真實性。”

案例27：同濟堂商標駁回復審案

一審案號：（2014）京知行初字第182號

【裁判要旨】

商標商譽的有條件延續。

【案情簡介】

2012年8月8日原告同濟堂公司向商標局申請注冊“同濟堂始創于1888及圖”圖文組合商標（簡稱訴爭商標），被告商標評審委員會以訴爭商標與第3178271號“同濟及圖”商標（簡稱引證商標一）及第3574839號“同濟”商標（簡稱引證商標二）近似為由駁回了訴爭商標的注冊申請。同濟堂公司不服，向我院提起訴訟。

法院認為：綜合考慮同濟堂公司在先基礎商標第1093180號 “同濟堂”商標的知名度、訴爭商標的實際使用情況及訴爭商標與基礎商標及兩引證商標的近似程度等因素，認定訴爭商標與兩引證商標共存于市場不致導致相關公眾的混淆誤認，未構成同一種或類似商品上的近似商標，從而撤銷了被訴決定。

【法官點評】

本案明確了在判定商標近似時應考慮同一主體基礎商標及在后商標一定條件下的延伸關系，并分析認定延伸關系的考慮因素。本案中，法院綜合考慮了同濟堂公司在先基礎商標的知名程度、訴爭商標與基礎商標商標近似及商品類似情況、訴爭商標的實際使用情況及訴爭商標與兩引證商標的差異性等因素，最終認定基礎商標的商譽可以延續至訴爭商標，對于相關公眾而言會認為訴爭商標與基礎商標的提供者為同一主體或存在特定聯系，從而可以與兩引證商標相區分，不致混淆誤認。

案例28：“BALONG”商標駁回復審行政訴訟案

一審案號：（2015）京知行初字第568號

二審案號：（2015）高行（知）終字第2492號

【裁判要旨】

在引證商標仍為形式上的有效商標且認定商標近似的情況下，基于“引證商標注冊人已注銷較長時間”對申請商標予以通過，抓住了混淆判定的本質和鼓勵商標使用的宗旨。

【案情簡介】

原告華為技術有限公司（下稱“華為公司”），其申請商標使用的產品Balong710自2009年推出，至2013年被全球TD-LTE（中國運營商主推的4G LTE技術）聯盟GTI評選為最佳LTE芯片，極大推進了國內TD-LTE產業成熟和商用，使用Balong710芯片的終端產品在全球100多個國家廣泛商用。

2013年2月28日，華為公司向國家工商行政總局商標局（下稱“商標局”）提出注冊商標申請，申請商標為第12204181號“BALONG”商標，指定使用商品為第9類：芯片（集成電路）、移動通信產品用芯片（集成電路）、電子芯片、印刷電路、數碼相框用芯片（集成電路）、平板電腦用芯片（集成電路）、調制解調器用芯片（集成電路）。商標局駁回注冊商標申請后，華為公司不服，逐于2014年2月25日委托超凡知識產權向被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱“商評委”）提出復審申請。商評委受理此案后，于2014年11月2日做出駁回華為公司復審請求的決定。該決定中認定：申請商標與第3891099號“BAOLONG及圖”商標（下稱“引證商標”）在英文字母構成、呼叫等發面近似，構成近似商標。申請商標指定使用的所有商品與引證商標核定使用的“熱離子燈和管”屬于類似商品。申請商標與引證商標若在上述商品上共存，易使相關公眾對商品來源產生混淆和誤認，已構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。

華為公司不服商評委的商標駁回復審決定，于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。據代理本案的楊靜安律師介紹，代理的過程中重點留意到引證商標注冊人公司已經注銷多年的情況，于是在提交相關資料證明申請商標與印證商標核定使用的商品不構成類似商品的同時，還從福建省工商行政管理局調取了引證商標注冊人被注銷的工商檔案信息，以此證明引證商標已無權利行使主體，喪失了投入使用的機會。2015年3月12日，法院判決撤銷被告商評委做出的關于第12204181號“BALONG”商標駁回復審決定。

關于申請商標與引證商標是否構成類似商品上的近似商標，法院判定商評委的認定正確。但是，根據原告提交的工商登記資料，法院認定引證商標的注冊人已核準注銷，其法律主體資格已經滅失，故該引證商標雖仍為有效商標，但該商標專用權已失去權利基礎，不應再構成申請商標獲準注冊的權利障礙。

判決做出后，被告商評委不服，上訴至北京市高級人民法院。二審法院依法審查了一審判決的事實認定與法律適用后，判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案裁判思路較為少見，具有一定的典型意義和理論研究價值：在引證商標仍為形式上的有效商標且認定商標近似的情況下，基于“引證商標注冊人已注銷較長時間”這一事實推翻評審裁定，對申請商標予以通過，這雖突破了在先申請以及近似判斷的一般原則或規則，但把握了混淆判定的本質和鼓勵商標使用的宗旨，并涉及到對商標的本質及構成要素等基礎理論問題的考量，實現了個案正義。而這一裁判思路與商標注銷、撤銷等制度的協調等問題，也還有進一步討論的空間。

案例29：滬唐公司不服浦東市場監管局工商行政處罰決定案

一審案號：（2015）浦行（知）初字第1號

【裁判要旨】

該案件判決通過對商標行政處罰行為的司法審查，切實發揮了行政審判對知識產權行政執法行為的司法審查職能，監督和支持了行政機關依法行政，保護了知識產權行政相對人的合法權益，維護了知識產權行政管理秩序，促進了知識產權行政保護。

【案情簡介】

原告：上海滬唐物資有限公司（以下簡稱滬唐公司）

被告：上海市浦東新區市場監督管理局（以下簡稱浦東市場監管局）

第三人：上海美固澄梵緊固件有限公司（以下簡稱美固公司）

第三人美固公司是“”、“美固釘”、“美固”商標權人。滬唐公司是 “每固”商標權人。上述商標均核準注冊在第6類金屬鉚釘、釘子等商品上。

2014年7月14日，美固公司以滬唐公司在其產品包裝上使用與自己注冊商標近似的“”、“每固釘?” 標識的行為向被告書面投訴，被告接到投訴后，于同年8月12日對滬唐公司的經營場所進行檢查，對涉嫌侵權的產品采取相關措施，并于次日補辦了行政強制措施手續并立案。同日下午，美固公司對滬唐公司被查扣的產品進行辨認。經認定，在滬唐公司處共查實5包標有“美固?釘”字樣的產品，949箱印有“”標識、“每固釘?”字樣、“每固?釘”字樣并印有滬唐公司信息的產品，83箱印有美固公司商標及公司信息的產品。據此，被告認定滬唐公司存在侵犯注冊商標專用權、自行改變注冊商標、銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，做出停止侵權、沒收侵權產品、責令改正并處罰款的行政處罰。滬唐公司不服，經復議維持行政處罰決定后，以被告執法程序違法、自身行為不違反商標法有關規定以及處罰金額不當為由提起行政訴訟。

浦東法院經審理認為，首先，針對被告執法程序合法性問題，被告采取行政強制措施的相關行為程序合法。同時，立案當天由美固公司對扣押產品作出真偽辨別的行為亦符合執法程序。其次，針對滬唐公司行為的合法性問題，滬唐公司在產品外包裝盒上使用與第三人商標“”相近似的“”標識的行為構成在相同產品上使用近似商標，滬唐公司應當承擔相關責任；在商標上加注符號“?”，表明了該商標為注冊商標，滬唐公司并未注冊取得“每固釘”商標，由此，使用“每固釘?” 標識的行為構成自行改變注冊商標；滬唐公司未能證明在其處查封侵權產品的合法來源，構成銷售侵犯注冊商標專用權的商品。最后，針對處罰結果的合法性、合理性問題，法院查明被告依據查扣產品的性質和數量做出了法律規定幅度內的罰款數額，符合《行政處罰法》針對罰款相關量度的規定。綜上，被告的行政處罰行為并無不當，判決駁回滬唐公司訴訟請求。

【法官點評】

本案是浦東新區人民法院2015年受理的首例知識產權行政案件。該案由滬唐公司不服浦東市場監管局行政處罰決定所引發。判決從行政機關執法的合法性、被處罰行為合法性、處罰結果合法性及合理性等方面逐層展開論述，對被告的行政執法行為進行切實的檢查監督，對被告及第三人的商標和所使用的標識進行多維度比對，對罰款量度進行綜合評價，認為行政處罰并無不當且被告存在商標侵權行為。法院沒有按照修改前的行政訴訟法規定判決維持某一行政行為，而是綜合行政訴訟法相關司法解釋的精神判決駁回原告的訴訟請求，這也符合修改后的行政訴訟法的立法精神。

案例30：江西潤田飲料股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標權無效宣告請求行政糾紛案

一審案號：（2015）京知行初字第2515號

【裁判要旨】

1.對于使用地名的商標標志具有除地名之外其他固有含義的，如果該“其他含義”與地理位置有關，則因可能使相關公眾認為該標志系指示的商品產地等特性，故并非一定可以作為商標注冊，而要結合指定使用的商品具體分析。

2.2001年《商標法》有關“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”的規定，應當理解為在1993年《商標法》施行之前，已經注冊的使用地名的商標繼續有效。

3.“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標。只有當在先注冊的地名商標經過使用具有較高知名度，為相關公眾廣泛知曉，足以排除相關公眾對相關標志僅作為地名的認知時，才可視情予以考慮。

【案情簡介】

原告江西潤田飲料股份有限公司（簡稱潤田公司）于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請注冊了訴爭商標“神農架”，2012年2月21日獲準注冊后，第三人神農架林區人民政府向被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提出了撤銷注冊申請。商標評審委員會以“神農架”屬于湖北省縣級以上行政區劃的名稱，不得作為商標注冊使用為由，適用2001年《商標法》第十條第二款的規定，作出商評字[2015]第19316號關于第8455622號“神農架”商標無效宣告請求裁定（簡稱被訴裁定），裁定訴爭商標無效。

潤田公司不服被訴裁定，向北京知識產法院提起行政訴訟稱：訴爭商標的申請注冊及使用未違反2001年《商標法》第十條第二款的規定。原告持有的第285389號“神農架”商標（簡稱在先商標）于1986年7月2日申請注冊，1987年4月30日獲準注冊。該商標申請注冊時適用1982年8月23日制定通過的《商標法》（簡稱1983年《商標法》），此時的商標法未禁止縣級以上行政區劃的地名作為商標注冊，根據現行商標法的規定，在先商標繼續有效。訴爭商標與在先商標是原告在類似商品上注冊的近似商標，是對在先商標的傳承使用，是原告出于擴大生產、方便營銷、區分等級的需要而申請注冊的商標，因此符合商標法有關“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”的規定，未違反2001年《商標法》第十條第二款的規定。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并責令被告重新做出裁定。

商標評審委員會答辯堅持被訴裁定的意見。

神農架林區人民政府同意商標評審委員會的意見。

法院認為：雖然“神農架”除作為湖北省下轄的縣級以上行政區劃的地名之外，還是原始森林的名稱，即具有“其他含義”。但由于作為原始森林名稱的“神農架”依然具備表征特定地理位置的功能，且訴爭商標指定使用的礦泉水等商品的特性與地理位置因素關系密切，故若將訴爭商標注冊使用在上述商品上，容易使相關公眾認為相關商品來源于特定地理區域，甚至具備某種特定品質和功能，故無法發揮商標應當具有的區分不同商品來源的作用。在此基礎上，考慮到“神農架”也是縣級以上行政區劃的地名，故被告適用2001年《商標法》第十條第二款宣告訴爭商標無效也并無不可。

潤田公司主張訴爭商標經過使用產生了有別于地名的其他含義，但其并未提交證據證明相關公眾在認知該地名商標時，能首先意識到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識到其指代地名的同時，意識到其也指代了特定商品的來源。因此潤田公司的該主張不能成立。

另外，潤田公司還主張2001年《商標法》第十條第二款 “已經注冊的使用地名的商標繼續有效”，應當理解為只要是已經注冊的使用地名的商標就繼續有效。法院認為，該條款包括2014年《商標法》的第十條第二款都應當理解為，在1993年《商標法》施行之前，已經注冊的使用地名的商標繼續有效。關于潤田公司所稱訴爭商標是對在先商標的傳承使用的主張，法院認為，“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標。只有當在先注冊的地名商標經過使用具有較高知名度，為相關公眾廣泛知曉，足以排除相關公眾對相關標志僅作為地名的認知時，才可視情予以考慮。而本案不滿足上述條件。

綜上，法院判決：駁回原告潤田公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案涉及到如何解讀2001年《商標法》第十條第二款有關“地名具有其他含義的除外”、“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”內容的問題。一、如何理解“地名具有其他含義的除外”條款的內容；二、“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”應以何時間點為準；三、“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”能否適用于在先注冊的地名商標的延續商標。

上述判斷規則若運用到基礎注冊的地名商標和在后申請的地名商標的關系上，應當把握如下標準：基礎注冊的地名商標經過實際使用具有較高知名度，已被相關公眾廣為知曉，相關公眾在認知該地名商標時，能首先意識到其指代了特定商品的來源而非地名，或者至少能在意識到其指代地名的同時，意識到其也指代了特定商品的來源。只有基礎注冊的地名商標滿足以上條件，在后申請的地名商標才具備注冊的可能性。但本案中，現有證據不足以證明在先商標“神農架”經過實際使用在“礦泉水、純凈水”等商品上具有較高知名度，從而排除相關公眾對“神農架”僅作為縣級以上行政區劃的地名或特定地理位置名稱的認知，并在事實上發揮指示商品來源的功能。因此，在后申請的訴爭商標不具備可注冊性。

本案對《商標法》第十條第二款的內容進行了深度解讀，對同類案件的審理有一定的指導作用。

案例31：“LOGOS”商標注冊爭議案

一審案號：（2015）京知行初字第5655號

【裁判要旨】

本案的核心是英文商標與中文商標的近似性判定考量因素，在英文與中文商標進行近似性對比時，除了考慮二者的含義外，也會考慮如下因素：（1）中文和英文是否形成唯一對應關系；（2）我國公眾對外文熟悉程度；（3）在實際使用的形態上是否混淆。

【案情簡介】

株式會社樂格氏是一家日本的戶外用品生產企業，于2013年11月29日申請“LOGOS”商標，指定商品為第7類：送風機、高壓洗滌機等，商標申請號為13634004；商標局以申請商標與第6658923號“理念”引證商標近似為由駁回了該商標申請；株式會社樂格氏申請商標駁回復審；但商評委于2015年5月28日做出商評字【2015】第28521號關于13634004號“LOGOS”商標駁回復審決定，認為申請商標的中文含義為“理念”與引證商標含義相同，構成近似商標，故駁回商標申請。

株式會社樂格氏不服該決定，遂委托北京三友律師保婧姣代為向北京知識產權法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴裁定，并判決被告重新作出具體行政行為，原告提交了相關詞典關于“LOGOS”和“理念”的相關詞典的含義；同時提交了10份新證據證明原告在實際商業使用中是將“LOGOS”與其音譯“樂格氏”一并使用。

法院審理認為：“LOGOS”除了可被翻譯為“理念”，但“LOGOS”還有其他中文含義，中文“理念”的英文單詞也非“LOGOS”；同時，考慮到中國消費者對英語的認知能力，相比于將“LOGOS”理解為理念，其往往更容易將“LOGOS”認知為“logo”的復數形式，從而將其含義理解為“標記、標識”。

最終，北京知識產權法院認定訴爭商標與引證商標在音、形、義方面均存在較大差異，共同使用在同一種或類似商品上不致使相關公眾對商品來源產生混淆誤認，并未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，從而撤銷了被訴裁定。

【法官點評】

本案是一起商標注冊程序中關于英文商標和中文商標近似性判斷的案件。引證商標“理念”指定商品為農業機械、木材加工機、造紙機等，爭議商標“LOGOS” 指定商品為送風機、高壓洗滌機等，對于構成類似商品原被告雙方均無異議，因此爭點集中于兩個標識是否構成近似標識。商評委認為LOGOS的中文翻譯與“理念”相同，因此判定二者屬于含義相同，構成近似商標。法院對此問題進行了多個層次的考察與論述。

首先，法院認為，兩個商標在整體外觀、構成要素、呼叫上區別明顯。其次，針對二者的含義，法院根據字典等資料的佐證，認為“LOGOS”除了可被翻譯為“理念”，還有其他中文含義，中文“理念”所對應的英文單詞也非“LOGOS”，二者之間并非唯一對應關系。再次，從中國消費者的認知能力，也不會將二者對應起來。最后法院認定二者不會導致消費者混淆，不構成近似標識。

本案的啟示在于，在判斷中文商標和外文商標含義相同或近似時，需要考慮二者之間對應關系的緊密程度，不能因為有所關聯就簡單認定近似，而是要全面分別考慮中外文標識所包含的各種可能的含義，分析彼此之間的關聯程度，并將相關公眾的識別能力和注意力程度等主觀要素作為重要的考量因素。本案對于判斷中外文商標近似的標準具有很好的參考價值。

案例32：陳某甲等假冒注冊商標罪及陳某乙等銷售假冒注冊商標的商品罪案

一審案號：（2013）浦刑（知）初字第28號

二審案號：（2014）滬一中刑（知）終字第13號

【裁判要旨】

該案系商標團伙犯罪。法院根據被告人及被告單位的犯罪情況和危害后果判處不同刑罰，既體現了我國法院對假冒注冊商標等違法犯罪行為的打擊力度，又體現了寬嚴相濟的刑事司法政策。

【案情簡介】

公訴機關：上海市浦東新區人民檢察院

被告人：陳某甲、陳某乙等11人

被告單位：燦達公司等7家單位

日本株式會社小糸制作所主要生產汽車照明設備等，由其與幾家公司發起成立小糸公司，上海大眾旗下帕薩特領馭、新領馭、新帕薩特三種型號鹵素燈均由其生產供貨。從2011年起，陳某甲未經商標權人小糸制作所及授權使用人小糸公司許可，以370元至560元不等的價格，大量采購小糸公司生產的正品鹵素前大燈分總成，并以50元至500元不等的價格，大量回收廢舊氙氣前大燈分總成。通過將正品鹵素燈分總成拆除擋片，加裝回收的廢舊氙氣燈分總成內的擋片、線束、燈座，改變燈泡固定的位置等方法，陳某甲擅自將小糸公司品牌的上海大眾上述三種型號鹵素燈分總成非法改裝成氙氣燈分總成，或者繼續加裝燈泡和電腦板后改裝成氙氣燈總成。通過采取先銷售后結賬的方式，銷售額達163萬余元。2011年上半年至2012年10月間，陳某乙、燦達公司等16名被告人在未取得權利人授權許可的情況下，明知被告人陳某甲所提供的氙氣燈分總成、總成系其自行用鹵素燈分總成改裝而成的假冒注冊商標的商品，仍采用進貨銷售后再結賬的方式，購入假冒品牌的氙氣燈分總成、總成并對外銷售，購貨金額分別為5萬余元至38萬余元不等。案發后，7名被告人先后與被害單位簽訂《商標侵權賠償協議》，各自賠償經濟損失3萬余元至9萬余元不等。被害單位諒解部分被告人的違法行為，同意司法機關從輕、減輕或免除對上述被告人的處理。

浦東法院經審理認為，被告人陳某甲等為牟取非法利益，未經注冊商標所有權人或使用權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人陳某乙及被告單位燦達公司等明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額分別達到巨大和較大，其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。

據此，法院根據被告單位、被告人的犯罪情節、社會危害性、認罪悔罪態度、具備的監管條件等，依照《刑法》第213條、第214條等相關法律規定，判決陳某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑4年6個月，并處罰金80萬元；另外3名個人、7名公司負責人及7家公司均已構成假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪，法院分別對9人判處拘役緩刑或有期徒刑緩刑等不等刑罰，并處罰金7000元到16萬元不等；對被告單位分別處以2.8萬元到9萬元不等的罰金。對所有被告人、被告單位違法所得予以追繳。判決后，部分被告人提起上訴，二審法院維持原判。

【法官點評】

伴隨著人們對商標價值的認同，在經濟利益的驅動下，假冒他人商標的“搭便車”行為層出不窮，給消費者及商標權人都造成了較大危害。本案被告人及被告單位生產、銷售假冒氙氣燈的犯罪活動從提供制假技術、工具、材料到銷售有一條完整的產業鏈，這類形成“產、供、銷”一條龍的犯罪組織，具有較大的社會危害性。通過對各被告人行為方式、危害程度的準確認定，根據寬嚴相濟的刑事司法政策，分別對各被告人給予了適當的刑事處罰，起到了對違法犯罪行為的警示作用。

案例33：廣州市天河區假冒RU商標翻新硬盤系列案件

案號：（2015）穗天法知刑初字第3號

案號：（2015）穗天法知刑初字第7號

案號：（2015）穗天法知刑初字第27號

案號：（2015）穗天法知刑初字第37號

案號：（2015）穗天法知刑初字第39號

案號：（2014）穗天法知刑初字第61號

案號：（2015）穗天法少刑初字第12號

案號：（2015）穗天法少刑初字第47號

案號：（2015）穗天法少刑初字第62號

【裁判要旨】

不論是否重新貼標，假冒他人商標翻新產品之行為均構成假冒注冊商標產品。此種行為損害了注冊商標所有人控制商品質量的專有權利，導致消費者對產品的來源產生混淆，屬于在同一種商品上使用與注冊商標相同商標的行為。

【案情簡介】

美國UL有限責任公司（UL LLC）在中華人民共和國注冊的第1219964號“”商標核定使用商品為第9類數據處理設備（電子）等，有效期限為2008年10月28日至2018年10月27日。

廣州市天河區崗頂、石牌一帶活躍著多個生產銷售假冒“”商標翻新硬盤的制假團伙。制假分子大量回收二手硬盤，進行清洗、檢測、調試、維修、貼標等翻新工序后，大肆對外銷售。根據權利人舉報的制假線索，于2014年4月至11月，天河公安分局先后查處了以姚某某、沈某某、鄭某某、張某某、丁某某為首的多個制售假冒美國UL有限責任公司第1219964號商標翻新硬盤的制假團伙。共計刑拘25人，執行逮捕15人；繳獲假冒商標翻新硬盤共計1萬多個，涉案金額共計1000多萬元（按檢察機關起訴書認定的非法經營數額計算）。該系列案偵查終結后，天河公安分局共計移送審查起訴9件24人。經審查，天河區人民檢察院對全部9案24人提起公訴。經審理，天河區人民法院于2015年4月至2016年2月先后作出9份判決，認定全部24名被告人構成假冒注冊商標罪，合計總刑期30年11個月，合計總罰金68萬余元。其中10名被告人獲判實刑，對適用緩刑的被告人，均宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期內從事數據處理設備的生產、銷售及相關活動。

在該系列案件中，制假者并未對其翻新的全部硬盤更換商標標貼。辯護人因而提出沒有重新貼標的硬盤不屬于假冒注冊商標的產品。在案件審查起訴和審判過程中，公訴人和法官對于相關法律爭議做出了明確，在確認被告人的翻新行為構成假冒注冊商標的前提下，進一步認定查獲的相關硬盤，不論是否重新貼標，均屬于假冒注冊商標產品。相關判決書更做出了詳盡的法律分析：認定被告人的行為均損害了注冊商標所有人控制商品質量的專有權利，導致消費者對產品的來源產生混淆，屬于在同一種商品上使用與注冊商標相同商標的行為；而現場查獲的硬盤是否已全部更換標識并不影響上述行為的定性，故相關硬盤的價值應計入非法經營數額。檢察機關和法院摒棄對“商標使用即貼標”的狹隘理解，從翻新行為的本質上分析，最終認定全部被告人構成假冒注冊商標犯罪。

同時，該系列案件中，公安機關積極主動地對相關制假團伙的銷售單據和網絡銷售記錄等相關證據進行固定，公訴人和法官在審查案件中進行了縝密梳理和反復核實，最終將相關銷售金額計入案件的非法經營數額，做到不枉不縱，切實追究了制假分子的刑事責任。

【案件點評】

法院認定翻新行為構成注冊商標假冒行為，不以“貼標”作為認定假冒行為的唯一標準，對類似案件的辦理具有較高的參考價值。該系列案件全部涉及硬盤的翻新行為。對于翻新行為是否構成假冒注冊商標犯罪，以及對于假冒注冊商標犯罪中“商標使用”的理解，在司法實踐中均存在一定爭議。一些司法機關將商標使用僅僅理解為“貼標”，進而對翻新行為以是否有貼標行為來確定行為人是否構成假冒注冊商標犯罪。而本案中，檢察機關和法院摒棄了對“商標使用即貼標”的狹隘理解，從翻新行為的本質上分析，最終認定全部被告人構成假冒注冊商標犯罪，把握住了商標侵權行為的本質。

案例34：楊立民、張金龍、陳土青、王名利、應鑫旺、林國才、林少華假冒注冊商標罪案

一審案號：（2015）深羅法知刑初字第16號

【裁判要旨】

商標法意義上的使用行為是指能夠區分商品或服務來源，易使公眾對商品或服務來源產生混淆的使用行為。不能用于識別商品和服務來源，僅具有功能性形狀的商標，并不是商標法保護的對象。

【案情簡介】

第6281188號注冊商標、第G1051626號注冊商標、第6281379號注冊商標的注冊人均為蘋果公司（APPLE INC.），核定使用的商品為第9類，上述商標均在有效期內。

被告人楊某某于2013年2月起分別雇傭了其余被告人對收購回來的手機進行翻新組裝后再拿到市場進行銷售。2014年7月，公安人員將上述被告人抓獲并現場繳獲4S型手機133部、返回鍵380個，手機液晶顯示屏31個、手機后蓋10個、手機液晶架35個以及銷售賬單14張。

法院認為，對于繳獲的133部手機，雖然繳獲的手機上顯示了與第G1051626號注冊商標相同的商標，但第G1051626號注冊商標不具有區分商品來源的作用，因此，蘋果公司對其的使用并不屬于商標性使用。同時，繳獲的手機開機后在開機畫面上會顯示“”的標識，公眾會因此而對商品的來源產生混淆，誤認為該商品與蘋果公司有關聯，因此，認定被告人在繳獲的133部手機中使用了與第6281379號注冊商標相同的商標。

據此，法院認定上述被告人未經注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪并分別判處刑罰。

【法官點評】

商標法保護的是可以起到識別商品和服務來源，從而能夠承載商譽的標志。能夠體現區分商品或服務來源的功能，易使公眾對商品或服務來源產生混淆的使用，均應認定為注冊商標的使用行為。反之，若商標僅系基于實現一定的功能而設置的按鍵，本身并不具有區分商品來源的作用，對其的使用則并不屬于商標法意義上的使用，不能得到商標法的保護。

本案中，第G1051626號注冊商標系手機的功能按鍵，是基于實現一定的功能而設置的按鍵，商標本身并不具有區分商品來源的作用，因此，蘋果公司對其的使用并不屬于商標性使用。雖然繳獲的手機上顯示了與第G1051626號注冊商標相同的商標，但基于上述理由，不能認定繳獲的手機上使用該商標屬于在同一種商品上使用同一種商標的行為。然而，繳獲的手機開機后在開機畫面上會顯示“”的標識，而公眾在對手機的使用過程中一定會有開機的步驟，公眾在使用手機的過程中一定會看見開機畫面中顯示的“”標識，從而對商品的來源產生混淆，誤認為該商品與蘋果公司有關聯，甚至會對商品的質量、性能產生較高的期待，換言之，雖然被告人是在開機后才使用“”標識，但由于仍會對公眾起到標識商品來源的作用，因此，該種對商標的使用方式仍然應被認定為商標法意義上的“使用”行為。